Discussion:Tube électronique

Photos

Les photos on été ajoutées, si vous en avez de meilleur qualité n'hésitez pas à les ajouter (si elles sont sous licence libre).Oliviosu 29 jan 2005 à 15:31 (CET)

Tube à vide pour le chauffage solaire

J'ai enlevé cette entrée car il n'y a aucun rapport entre un tube à vide électronique et un thermos plein d'eau. À la rigueur, il faudrait créer une page d'homonymie sur "Tube à vide" mais non sur "tube à vide électronique" LP 5 octobre 2006 à 14:24 (CEST)

Mot inconnu?

Leurs utilisateurs en sont donc réduits à faire leurs propres modèles à partir des courbes de caractéristes des tubes qu'ils utilisent

caractéristes ou caractérisées ou caractéristiques??? Maloq 23 novembre 2006 à 11:21 (CET)

je vote « des caractéristiques » et j'effectue la modif dans la foulée.Yves-Laurent 23 novembre 2006 à 11:39 (CET)

Inepsie

Ca veut vraiment dire quelque chose, "article de qualité" ?
Je suis choqué qu'on ai osé mettre une telle inepsie sur la page d'accueil de WP. :o Peut-être faut il rappeller à la communauté que le mot 'amérique' désigne un continent où sont parlé de nombreuses langues, et je doute que l'on appelle un tube électronique de la même manière au Chili, au Québec, au Brésil et aux Etats Unis... Doke 30 novembre 2006 à 19:43 (CET)

dissipé ?

Je n'aime pas le terme dissipé utilisé un peu partout pour parler de la puissance controlable. Pour moi, un ampli gère n A pour m V donc en faisant n*m, cela donne une puissance gérée ou manipuler. Dissiper veut dire parti en fumer dans l'élément, puissance à retrancher pour avoir son rendement.

Contestation

Cet article de qualité présente le même problème que ses homologues relevant du Portail:Électricité et électronique, à savoir l'absence totale de considérations économiques. Je pense donc contester la distinction accordée si des ajouts conséquents ne sont pas apportés. Thierry Caro 26 juillet 2007 à 17:07 (CEST)

L'impact économique des tubes électroniques…

Mais quel peut bien être l'impact économique d'un composant qui n'est presque plus utilisé…

Soyons sérieux: pour les articles électroniques les infos concernant les ventes and co ne sont pas disponible et même si c'etait le cas, c'est indépouillable car il y a trop de fabricant et de sous-catégories aux produits.Yves-Laurent 26 juillet 2007 à 18:56 (CEST)

Voir ici, par exemple. Thierry Caro 27 juillet 2007 à 00:13 (CEST)

Ou encore ici, ici ou surtout là pour les États-Unis. Thierry Caro 27 juillet 2007 à 00:41 (CEST)

Et puis là. C'est pas mal aussi pour les fabricants. Thierry Caro 27 juillet 2007 à 00:43 (CEST)

Bon, j'ai gagné le droit de m'excuser ici aussi. Comme quoi, sur un sujet précis quand on sait ou chercher ou trouve. Ce qui m'étonne encore c'est le volume de tubes encore vendu. Je pensais que le marché était très limité, mais on parle de plusieurs centaines de millions d'euros. Comme quoi j'étais vraiment a coté de mes pompes. Il reste a trouver les volumes vendu dans les année 1960.Yves-Laurent 27 juillet 2007 à 00:52 (CEST)

Je vais dormir alors ! Thierry Caro 27 juillet 2007 à 00:55 (CEST)

en lisant l'article, je suis aussi trés déçu: les applications d'aujourd'hui du tube électronique seraient les amplis de guitare electrique!! on croit rêver!, alors que tous les satellites géostationnaires utilisent 20 ou 40 tubes d'emission TOP de 50KE pièce, que toutes les cuisines ont un magnétron dans leur four, que tous les radars ont un tube d'émission magnétron ou klystron, que les militaires utilisent de nombreux tubes pour les contre mesures, que tous les émetteurs OC PO FM, et TV ont des tetrodes de puissance! a coté de ça le paragraphe sur les nanotubes est anecdotique, car l'application est douteuse, quant aux photos dignes du musée!.

Bref j'étais prêt a lancer une contestation du label, mais ... --Michco 29 octobre 2007 à 16:49 (CET)

Il est clair qu'avec les critères actuels, cet articles mérite plus le label BA que celui d'AdQ. Personnellement, je ne suis pas capable de le faire passer de BA a AdQ. Si tu en es capable, ne te gêne pas. Yves-Laurent 29 octobre 2007 à 18:05 (CET)

le problème est que je ne sais pas comment le faire passer de AdQ en BA ! je suis un bleu sur wiki! je crois qu'il faut une procédure compliquée... sinon peut-on essayer de l'améliorer?

je verrais bien des parag:

• avantages des tubes en haute puissance
• les tubes hyperfréquence
• le magnetron
• le klystron
• le TOP

et aerer un peu les paragraphes trop indigestes

.. --Michco 29 octobre 2007 à 18:40 (CET)

Faire passer un AdQ en BA est assez simple: il faut faire une contestation de label dont la procédure est décrite sur cette page. Après, il y a un vote de la communauté pour savoir si l'article reste AdQ, passe BA ou redevient un article standard. Bien sur, il n'est absolument pas interdit de modifier cet article pour l'améliorer; c'est même le principe du wiki. Yves-Laurent 29 octobre 2007 à 19:05 (CET)

scission

coupé les parag histoire et fiabilité vers un nouvel article historique des tubes électroniques et garder résumé ici--Michco 1 novembre 2007 à 14:09 (CET)

bon voilà un canevas , qu'en pensez-vous?--Michco 1 novembre 2007 à 15:54 (CET)

je propose aussi de scinder le parag simulation vers un article à part, qu'en dites vous?--Michco 1 novembre 2007 à 17:11 (CET)

Pourquoi pas, mais il faut quand même veiller a ne pas enlever trop de contenu a l'article. Car la, il est vraiment short. Pour le moment, le mieux est, je pense, de le completer: tu verras apres ce qu'il faut changer apres. Yves-Laurent 1 novembre 2007 à 19:24 (CET)

je decouvre soudain qu'il y a une catégorie "tube electronique", ou cet article pourrait servir de chapeau, avec un maximum de liens vers les autres..ça se complique

bon ,je vais déjà peaufiner les parag, les liens ,et compléter l'article scissionné (ça existe ce mot?) .--Michco 2 novembre 2007 à 09:44 (CET)

on y voit plus clair ! Que penses-tu d'un plan de ce type :

1. Principe
2. Evolution
3. Classification
   1. les triodes et pentodes de puissance
   2. les tubes hyperfréquence
   3. les tubes à gaz
4. Boitiers
5. Simulation
6. Applications

Peut être dans un autre ordre, peut être en ai-je oublié ? --Zedh msg 3 novembre 2007 à 11:43 (CET) (PS: je dirais plutot un article saucissonné :)

je rajouterais m^me un parag "tubes classiques" pour faire plaisir aux amateurs de musique classique (:>) et de guitare electrique! ok pour réimporter le parag tubes a gaz depuis l'historique--Michco 3 novembre 2007 à 12:52 (CET)

bon, j'ai crée un article séparé sur la "simulation des tubes électroniques" à compléter, lui aussi--Michco 5 novembre 2007 à 17:00 (CET)

petit club

comme on est peu nombreux sur ce sujet, la discussion se fait actuellement sur le "projet electronique et électricité" mais je suis la page--Michco 15 novembre 2007 à 17:28 (CET)

Contestation label

Suite aux discussions çi dessus et au manque de sources liées :

Je fais suivre le message au portail élec.

Si vous aimez les articles sans (ou avec peu) de sources, les articles sur le solfège ou les instruments de musique risquent aussi de vous occuper 5 minutes.

Yves-Laurent (d) 8 décembre 2008 à 22:40 (CET)

Mon avis (mais il vaut ce qu'il vaut) : la bibliographie me semble pourtant suffisamment étoffée. 8 ouvrages, dont les biographies de quelques auteurs sont dispo sur le net : Jean Hiraga, Francis Ibre. De mon côté je n'ai pas vérifié que l'article respecte ses sources. Ceci dit l'absence de sources liées ne veut pas dire qu'il ne les respecte pas. Pour moi il faudrait un peu plus d'arguments (pb de neutralité ou absence flagrante de sources) pour contester cet article. Cdt --Zedh msg 11 décembre 2008 à 20:17 (CET)

Voir ci-dessus : #Contestation, #scission et dans les archives nov 2007 - mars 2008 de Discussion Projet:Électricité et Électronique au chapitre « tube électronique ». Une base de départ (éventuellement) : opérer la manœuvre inverse de la scission, c'est-à-dire rapatrier la partie Historique des tubes électroniques, pour être proche de la version d'origine qui avait reçu le label et suivre les conseils avisés que prodiguait Yves-Laurent à l'époque : compléter et sourcer (lier les sources actuelles serait déjà bien). D'un autre côté on peut aussi avoir deux bon articles séparés (même sans label). Daniel*D 4 janvier 2009 à 00:22 (CET)

S'il le faut .. mais je trouve tout de même dommage de déséquilibrer l'article de cette façon. La scission me paraissait nécessaire pour avoir un plan suffisamment propre et des paragraphes plus synthétiques. Or il me semble qu'ajouter l'historique dans l'article n'améliore pas l'aspect didactique de celui-ci. Mais je peux me tromper. Nota : ce n'est pas parce que l'article ne fait pas 10Mo qu'il n'a pas droit à son label. Enfin il me semble .. --Zedh msg 4 janvier 2009 à 17:16 (CET) Concernant les lectures ci-dessus (#Contestation), effectivement s'il manque des applications, il faut les ajouter

Tu as sans doute raison (c'est mon amour ancien des tubes qui parlait ). Déjà, on ne peut pas avoir un bandeau [trop de liens externes] et contester le manque de sources qui, en fait, se trouvent dans ces liens. Sur l'article Historique des tubes électroniques ces liens sont dans la biblio, il y a peut-être moyen de faire pareil pour commencer. Sur la longueur des articles je suis sur la même... longueur d'onde . Daniel*D 4 janvier 2009 à 18:18 (CET)

(1). J'aime bien la couleur des tubes de puissance en fonctionnement .

Moui, en fait, en z'yeutant de plus près, il y a à boire et à manger... Daniel*D 4 janvier 2009 à 19:18 (CET)

Ça j'aime : [1] la vidéo surtout ! Daniel*D 4 janvier 2009 à 20:09 (CET)

C'est fait. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.75.110.24 (discuter), le 5 janvier 2009

Question : 86.75.110.24 (d · c · b) = Noritaka666 ? Parce que : en principe et d'après cela il semble que l'avis et la mise en œuvre de la procédure de contestation doivent être faits par le même utilisateur. Daniel*D 5 janvier 2009 à 15:55 (CET)

D'après la discussion sur WP:BA, il ne s'agit pas de Noritaka, mais plutôt d'une « basse vengeance ». Pour autant, l'argument ne vaut pas... Désolé que ça tombe sur vous... Cela dit, on va attendre la fin des discussions pour voir ce qu'il convient de faire. Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2009 à 17:51 (CET)

C'est bien pourquoi je posais la question, car en ce cas la contestation de l'IP est invalide. Daniel*D 5 janvier 2009 à 17:54 (CET)

Si, justement : il n'est écrit nulle part que les bandeaux d'intention et contestation doivent être apposés par la même personne, et à toute fin utile, il n'est pas interdit aux IPs de proposer ou contester (mais de voter oui, ce qui est un comble, mais bon...) Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2009 à 17:59 (CET)

Ce n'est pas un comble car - supposition très improbable, bien sûr !!!! - si c'était justement N......., cela lui ferait deux voix. Gérard 8 janvier 2009 à 23:19 (CET)

Ça dépend de la lecture que l'on fait de cela : Wikipédia:Articles de qualité/Règles#Procédure de contestation : pour moi la tournure de : « Prévenez – Insérez – Listez » fait référence à une seule entité. Et sur « à toute fin utile, il n'est pas interdit aux IPs de proposer ou contester » je sais bien, hélas. Daniel*D 5 janvier 2009 à 18:20 (CET)

Oui, on est d'accord, « hélas ». Maintenant, si cette contestation devait être maintenue, dites-vous (toi et les autres membres du projet) que ça sera un moyen de booster la remise à niveau de cet article. Au fond du fond, on n'est pas là pour les galons ni les médailles mais pour améliorer des articles... Je dis ça toujours avec le plus profond respect pour ce que vous faites sur ce projet. Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2009 à 18:42 (CET)

[conflit de modif] Le principal problème sur Wikipédia c'est que les contributeurs contestataires ne s'investissent pas dans l'amélioration de ce qu'ils contestent, et comme les gens qui se crêvent le c*** dans ce sens en ont raz la casquette, ils trouvent que le plus simple est de retirer les articles en question de leur lds (à minima) ou de partir (je ne parle pas forcement pour moi, mais je connais pas mal d'exemples). Daniel*D 5 janvier 2009 à 18:52 (CET)

Tu as raison globalement sur le profil du contestataire. Tu notes cependant que dans ce cas, c'est un contributeur qui en avait marre de se faire contester ses articles qui, par vengeance, en conteste d'autres. C'est très bof ! Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2009 à 19:17 (CET)

Une IP a proposée concrètement une modification du statut de l'article à ce jour que j'ai revertée. J'espère que cela n'a pas de rapport avec Noritaka666. Bonne et heureuse année à tous et particulièrement pour les participants du projet "Électricité et électronique". GLec (d) 5 janvier 2009 à 18:49 (CET)

Tu n'as pas vraiment reverté : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Tube électronique. Daniel*D 5 janvier 2009 à 18:55 (CET)

Je ne vois pas au nom de quoi et de quelle conclusion sur le Bistro tu as annulé cette procédure. Ne tombons pas non plus dans l'excès inverse en bloquant toute initiative, aussi basse soit-elle. Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2009 à 18:56 (CET)

Note dans un titre

Remarque mineure : on ne met pas de note dans un titre (la note 1). Je ne sais pas où la mettre, donc si quelqu'un qui s'y connaît pouvait voir... Sardur - allo ? 5 janvier 2009 à 19:03 (CET)

Le monsieur le sait : [2], c'était en attente ;-). Daniel*D 5 janvier 2009 à 19:39 (CET)

Je n'avais pas vu, mes excuses au monsieur Sardur - allo ? 5 janvier 2009 à 19:46 (CET)

C'est pô grave . Daniel*D 5 janvier 2009 à 19:53 (CET)

En fait cette excellente référence demande à être pourvue d'un <ref name=""></ref> et placée à plusieurs endroits, mais pas eu encore le temps... Daniel*D 5 janvier 2009 à 20:02 (CET)

Et ça trouvé dans les liens externes [3], comme référence ? Je conseille vivement la vidéo. Daniel*D 5 janvier 2009 à 20:05 (CET)

Label AdQ

discussion transposée ici

Bonjour et bonne année Gemini1980. En tant que titulaire du "Diplôme universitaire de technologie - Génie électrique et informatique industrielle" vous devriez défendre cet article voire intervenir en lui apportant certaines améliorations. Comme je constate que ce n'est pas le cas, je rétablis ma modification et vous demande de justifier la vôtre dans la PdD concernée étant près à faire le travail de réajustement. Cordialement, GLec (d)

Ce n'est pas ma modification qui demande à être justifiée car elle ne fait qu'entériner la validité de la procédure de contestation. Pour plus de détail, je t'ai déjà laissé un mot sur ta PDD. Je te prierais de ne plus prendre de décision inconsidérée. Merci. Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2009 à 19:44 (CET)

Question de procédure ou au nom de

Merci de bien fournir des explications détaillées et pertinentes qui justifieraient une remise en cause du label relatif à cet article simplement sur adjonction de "au nom de" et la précipitation (cela est valable pour tout article qui relève de ce label et quelque soit le temps). A défaut, il me semble que les débats actuels sur le BA et le Bistro devraient aider à aller dans le sens de la discussion et le bon sens. GLec (d) 5 janvier 2009 à 23:41 (CET)

La procédure de contestation existe, celle qui a été lancée suit les règles définies sur Wikipédia:Articles de qualité/Règles#Critères de contestation, et les raisons qui font que cet article doit être déchu ou non sont maitenant exposées sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/Tube électronique et pas ailleurs. Si tu penses que cet article mérite de garder son label, tu votes dans la section article de qualité de cette page de vote. Fin de la discussion. Si tu enlèves encore une fois le bandeau de contestation de l'article, je te le dis très clairement : je te bloque pour 24 heures ! Il n'y a pas de raison de laisser un contributeur s'opposer par sa seule volonté et son seul mécontentement à cette contestation. Et par ailleurs je ne te permets pas de reproduire ici une conversation qui se passait sur nos PDD respectives et qui est complètement hors-sujet. Gemini1980 oui ? non ? 6 janvier 2009 à 01:29 (CET)

Juste un petit rappel (indépendamment du sujet) : étant impliqué dans la problématique de cette discussion il ne serait pas recommandé que tu procèdes toi-même au blocage de ton interlocuteur. Donc il me semble que tu devrais plutôt dire : « je demanderais ton blocage », ce qui te replacerait au même « rang » sans mettre plus en évidence ton « statut » d'administrateur, amha. En toute cordialité, Daniel*D 6 janvier 2009 à 01:54 (CET)

Faire respecter les règles sur les contestations d'AdQ ne m'implique pas dans la problématique. En revanche, je suis impliqué dans la problématique de messages à caractère privé qui sont reproduits sur la PDD d'un article sans rapport direct, à l'encontre du bon sens et des précédents qu'il y a déjà eu en la matière. À ce sujet, et uniquement à ce sujet, je me réserve le droit de demander le blocage si ce n'est pas acté. Gemini1980 oui ? non ? 6 janvier 2009 à 01:59 (CET)

Message à GLec (d · c · b) et Gemini1980 (d · c · b)

Arrêtez de vous révoquer sur une page de discussion^source... Félixggenest le 5 janvier 2009 à 19:40 (HAE)

Bonjour Felixggenest. Merci d'être intervenu au moment du rétablissement du contenu de la section en son entier. Cordialement, GLec (d) 6 janvier 2009 à 01:47 (CET)

Dans ce cas, je demande une dernière fois la disparition du message personnel plus haut, qui n'a rien à voir avec la rédaction de l'article. Gemini1980 oui ? non ? 6 janvier 2009 à 01:50 (CET)

Vous l'avez également supprimer en partie de votre PdD ce message qui a sa place dans cette PdD puisqu'il concerne cet article (les logs sont là). Mais qu'importe, je vous souhaite bonne continuation. GLec (d) 6 janvier 2009 à 02:05 (CET)

Erreur 404

Sur le lien [www.marconicalling.com/museum/html/events/events-i=39-s=0.html] le 5 février 2012 à 11:56Pano38 (d) 5 février 2012 à 11:56 (CET)

Critiques virulentes de l'article

Je n'y connais rien mais ça mérite peut-être qu'on s'y intéresse : [4] Apokrif (d) 30 novembre 2012 à 18:01 (CET)

En première approche, je serais assez d'accord avec David Monniaux : « Je trouve cela d'autant plus curieux et dommageable qu'il s'agit d'un forum de professeurs (du second degré). S'ils jouent à cela (mettre en cause les compétences d'autres enseignants sur des domaines où ils sont incompétents), il ne faudra pas ensuite qu'ils se plaignent si leurs élèves remettent en cause ce qu'ils enseignent (« msieur vous avez tort je l'ai vu à la TV » ou « j'ai un jour lu un magazine qui dit le contraire »). » en corrigeant légèrement par : « S'ils jouent à cela (mettre en cause les compétences d'autres enseignants [et professionnels] sur des domaines où ils sont incompétents) ». Daniel*D (d) 1 décembre 2012 à 11:04 (CET)

Voilà, j'ai ajouté un peu de lecture, avec des références → en particulier des écrits de gens qui savent de quoi ils parlent, eux, contrairement à notre « enseignant » qui, à défaut de retourner éventuellement sur les bancs de l'école (de son choix) pour s'instruire, aurait tout intérêt à limiter ses critiques stupides.

Cela lui apprendra peut-être que :

1. oui, « le transistor bipolaire est limité en puissance et en fréquence par deux phénomènes : la dissipation volumique et le temps de transit, etc. » À titre indicatif « le type qui à écrit cela », n'avait qu'une expérience de trente ans dans le domaine ;
2. oui, on refroidit effectivement bien l'anode de tubes de puissance (à l'eau, par exemple, mais sans doute n'a-t-il jamais mis les pieds dans un émetteur) et le môssieur a de sérieuses lacunes en émission thermoïonique, pour ignorer que c'est seulement la cathode qui en chauffant émet des électrons et que l'anode peut effectivement être refroidie, sans que cela nuise en quoi que ce soit au bon fonctionnement du tube, bien au contraire. Il est aussi tout à fait sensé de comparer les pertes dans un transistor à celles dans un tube, dès lors que celles-ci déterminent les limites d'exploitation de ces composants, ce n'est pas « juste idiot », c'est la démarche normale de tout scientifique/ ingénieur/... mais pas la sienne, visiblement ;
3. son explication de la soi-disant « absence de saturation en hifi en raison de l'impédance de sortie plus élevée d'un tube » liée « [au] fait que la saturation est plus agréable », nonobstant le fait que ces deux affirmations sont contradictoires, révèle encore un fois sa méconnaissance des sujets qu'il prétend commenter. Si, selon certains auteurs, les tubes rendent mieux l'effet sonore que les transistors ou les amplificateurs opérationnels dans des conditions de distorsion et de saturation en dehors de la plage normale d'utilisation, cela n'a aucun rapport avec une quelconque « impédance de sortie plus élevée », mais plutôt au niveau de saturation des étages d'entrée des préamplificateurs des différentes sortes d'équipement d'enregistrement, selon la source présente dans l'article, qu'il n'a pas lue.

En résumé, le « tissu de bêtises », n'est pas où il pense. Et, nous ne lui donnerons pas « la simple moyenne », tant il est « à côté de la plaque ».

Daniel*D (d) 2 décembre 2012 à 17:06 (CET)

Résistance au nucléaire ?

Bonjour. Avant de mettre un paragraphe sur sa résistance au EMP d'une explosion nucléaire, je souhaite des références. En avez-vous, svp ? domsau2 (discuter) 15 août 2013 à 04:23 (CEST)

Cela figure déjà avec des sources dans l'article Impulsion électromagnétique, à la section : Parades – Les tubes à vides et il en est fait mention dans l'introduction de l'article frère : Historique des tubes électroniques. Cordialement, Daniel*D 25 août 2013 à 23:52 (CEST)