Discussion:Tsar Bomba

Juste une chose : quelle saloperie ! En espérant que l'humanité va grandir un jour... mais avant cela, encore combien d'Hitler, de Staline, de millions de tués, d'estropiés et rendus fous inaptes à une vie normale ? Faudrait arrêter de confondre la capacité de tuer avec celle de posséder la vie, c'est niais mais bon... Stefan

Non, ce n'est pas niais, c'est une réaction normale face à un tel monstre.

J'ai ajouté quelques précisions de détail; j'ai supprimé une phrase qui était une redite d'un paragraphe précédent : en effet si elle avait été utilisée à pleine puissance (100 Mt) elle aurait bien fournie à elle seule 25 % des retombées radioactives depuis 1945. Mais elle a été limitée à 50 Mt pour éviter cela. Et puis c'était bien suffisant pour une opération de propagande.Shayabe 20 novembre 2006 à 17:52 (CET)

Des infos sur les effets écologiques? Quel est la situation actuelle de la zone? Est-elle fermée?

Si tu dis que le dernier étage n'a pas été utilisé et que Tsar Bomba développait une puissance de 50 Mt, pourquoi dit-on dans l'article qu'une hypothétique version de 90 Mt a explosé ? En plus, je crois avoir vu que la puissance de l'explosion a été sous-estimée et qu'elle faisait en fait 57 Mt. Y a-t-il quelqu'un pour remettre de l'ordre là-dedans ? Merci. Gab01

La bombe complète était conçue pour une puissance d'au moins 100 MT, et comprenait au moins trois étages (voir ci-dessous). Le dernier étage, composé d'Uranium 238, n'a pas été placé pour réduire l'effet de cet essai (le test de ce dernier étage, bien connu, n'était pas nécessaire). Le test portait surtout sur la partie H de la bombe (sans doute plusieurs 'couches' ou 'étages successifs' H). La puissance de 57 MT semble exacte. Avec le dernier étage en U²³⁸, les retombées radioactives auraient été, de fait, extrêmement importantes, et la puissance aurait dépassé les 100 MT. En fait, ce modèle de bombe a une puissance "réglable", et le but de ce test était de la démontrer. Geuten (d) 13 août 2008 à 14:54 (CEST)

Erreur

Ca dit:

La Tsar Bomba était une bombe à hydrogène (bombe H) à trois étages (fission-fusion-fission).

Ce n'est pas correct, mais je ne parle pas le Français assez bien pour le modifier. En Wikipedia anglaise est écrit:

A three-stage H-bomb uses a fission bomb primary to compress a thermonuclear secondary, as in most H-bombs, and then uses energy from the resulting explosion to compress a much larger additional thermonuclear stage

Peut-être quelqu'un peut le traduire.86.137.175.219 15 mai 2007 à 20:58 (CEST)

TRADUC => "Une bombe H à trois étages utilise une bombe A (fission) comme 'primaire' pour compresser l'étage secondaire thermonucléaire, comme la plupart des bombes H, et ensuite utilise l'énergie de l'explosion pour comprimer un étage (3ème) supplémentaire thermonucléaire plus important". Dit comme cela, c'est bien une bombe fission - fusion - fusion. Voir : Bombe H#Bombe H type « Teller-Ulam ». Mais, à ma connaissance, les troisièmes étages des bombes H peuvent utiliser un troisième étage à uranium ou plutonium (fission non plus déclenchée par proximité ou compression, mais par les neutrons du 2nd étage), donc à fission en ce cas : fission - fusion - fission. Remarquons que le procédé complet de la bombe en question n'est pas spécialement public, un doute subsistera. J'ai lu que le troisième étage était de type fission, mais enlevé pour limiter la puissance de la bombe (qui aurait dépassé les 100 MT avec cet étage). Sans doute, les russes ont utilisé un procédé mixte "à couches successives H" qu'ils avaient mis au point, intégré dans un modèle Teller-Ulam : ce serait alors une bombe "fission -(fusion à plusieurs étages) - fission du tampon extérieur".

Ceci n'a rien à voir, mais j'aurais préféré que les efforts de mise au point ait été plutôt affectés à la mise au point d'un vaccin contre le paludisme, ou ... Geuten (d) 12 août 2008 à 22:26 (CEST)

Effet de l'explosion

"Des maisons de bois furent détruites à des centaines de kilomètres, d'autres perdirent leur toit." Mais on ne parle pas de mort. Y a-t' il eu évacuation? J'aimerais connaître cette information. --Face de Pierre (d) 3 mai 2008 à 00:24 (CEST)

Dans le 'polygone de tir' d'essai d'une bombe, les gens sont évidement évacués. Je crois qu'il n'y a eu qu'un mort, un militaire qui a refusé de se mettre à l'abri à l'arrivée de l'onde de choc à l'observatoire où se trouvait entre autres Sakharov. Geuten (d) 13 août 2008 à 14:45 (CEST)

Est-ce cette bombe qui était surnommée le "city-killer" ?

L'expression revenait souvent dans les années 60 dans les pays de l'OTAN à propos des charges de je ne sais plus quels missiles. Les SS-20 ? 212.198.138.73 (d) 13 août 2008 à 02:59 (CEST)

Non, c'est les charges de quelques mégatonnes des ICBM de l'époque qui avait ce surnom; la précision de ces engins étant alors de quelques kms, il fallait une énorme puissance pour qu'elles démolissent leurs cibles et étaient parfaites pour détruire de grandes agglomérations. Que l'engin explose sur Manhattan ou Brooklin, cela n'avait pas d'importance pour le sort de NY en cas d'attaque L'amateur d'aéroplanes (d) 13 août 2008 à 16:55 (CEST)

Bombe du Tsar

Bonjour,

J'ai remarqué une antithèse au sein de l'article. La première phrase:

Tsar Bomba (en russe : Царь-бомба, littéralement « Reine des Bombes » ou plus exactement « Bombe Reine », mais en aucun cas « Bombe du Tsar »)

Mentionne que le nom ne doit pas être traduit comme Bombe du Tsar, tandis que dans "l'histoire du nom", il est écrit:

la traduction exacte (Bombe du Tsar, Bombe Reine, Reine des Bombes)

Peut-être devrions nous corriger cette légère faute.

Peut-être pas Manuàunepommedanslabouchejvaianfmdrlolkk (discuter) 29 mai 2019 à 18:19 (CEST)

vidéographie

Rem : il existe :

• ceci mais sans détail sur la source exacte

--Lamiot (discuter) 15 mai 2015 à 08:52 (CEST)

energie de la bombe

"d'une énergie totale de fission de 1,7 Mt ou cinq yottawatts"

Il est étonnant de quantifier une énergie en watts! A corriger. 2001:861:3382:F7B0:B18C:1F24:43AB:2287 (discuter) 29 mai 2023 à 09:56 (CEST)

C'est l'unité d'un Flux énergétique. C'est sourcé. Le seul pb est que ce n'est pas très parlant, et en effet pas très courant donc il est possible de supprimer. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mai 2023 à 10:04 (CEST)

C'est corrigé — Vega (discuter) 29 mai 2023 à 17:24 (CEST)