Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Foreuse , Éjecteur ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 8 février 2021 à 15:33 (CET)
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument « périodique= Canadian Water Resources Journal↵ » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Trompe de Taylor ») -- 10 novembre 2021 à 10:43 (CET)
Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Trompe hydraulique » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Dernier commentaire : il y a 3 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour à tous et merci pour cet article. Je note cependant dans celui-ci que le rendement n'est pas défini ! Bien sûr, dès lors que l'on connaît les caractéristiques du flux d'eau générateur, on peut calculer son énergie. Et même chose pour l'énergie de l'air comprimé. Est-ce bien cela ? Cela irait mieux en le disant... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 14 juin 2021 à 12:17 (CEST)Répondre
Bonjour Bernard de Go Mars. Il me semble qu'au contraire, la notion de rendement est soigneusement évoquée dans le débat adiabatique/isotherme. C'est pour ça que le tableau Trompe hydraulique#Trompe de Taylor fait bien le distinguo et explique comment cette première approche est erronée. On peut en écrire certes bien plus, mais le débat étant propre à la notion de compresseur, ça me semblerait une inutile digression que de développer ici des notions de thermodynamique qui ne sont pas spécifiques aux trompes.
Bravo quand même pour cette illustration de Venturi… Omettre nom est tout simplement indigne de l'étoile dorée ! Par contre, ton ajout pourrait être mieux intégré au texte, je vais faire une passe cosmétique Borvan53 (discuter) 14 juin 2021 à 14:20 (CEST)Répondre
Hello Borvan53 et merci pour ta réponse rapide. Ça fait plaisir quand il y a quelqu'un au bout de la page de discussion !
Pour ce qui est du rendement, je ne suis pas très fort en thermodynamique donc je m'y perd facilement (mais peut-être comme la majorité des lecteurs). Peut-être serait-il possible de simplement qualifier par un adjectif le mot rendement, par exemple en le dotant de l'adjectif énergétique : il apparaîtra alors à beaucoup de lecteurs que ce rendement (énergétique) est le rapport entre l'énergie de l'eau à l'entrée du système et l'énergie de l'air comprimé à la sortie.
À propos du citoyen Giovanni Battista Venturi, je suis tombé sur son texte dans Gallica (on le trouve aussi dans GoogleBooks, mais les petites mains de Google n'ont pas déplié les feuilles des deux planches d'illustrations).
Il est amusant de noter qu'il ne fait pas très grand cas, dans son texte, du fameux venturi qui prendra son nom... Ma fréquentation des textes historiques m'a montré que les grandes inventions (celle qui passeront à la postérité et feront connaître leurs auteurs) sont souvent présentées très incidemment par lesdits auteurs dans leurs textes...
Personnellement je ne suis pas sûr que la trompe à air soit justiciable de l'effet Venturi puisque, dans la trompe on n'est pas en face d'un écoulement mais plutôt d'une chute des particules d'eau par gravité. Ceci dit, je ne m'en mêlerai pas... Mais peut-être les chutes d'eau sont-elles justiciables de l'équation de Bernoulli (la pression de leurs particules étant réduite à la pression atmosphérique). Mais alors qu'est-ce qui fait entrer l'air dans la trompe ?...
Je ne comprend pas ta phrase "Omettre nom est tout simplement indigne de l'étoile dorée !". Il me semble qu'il manque un mot, sans compter que je ne connais pas l'étoile en question.
Il est toujours appréciable de passer par la ppd d'un article avant de le modifier. Je vais ajouter le terme énergétique.
Dans la trompe, effectivement, l'effet venturi est un trompe-l'œil. Comme l’explique l'article, les chercheurs qui ont bien travaillé dessus, ou les mainteneurs qui ont été contraints de simplifier, ont constaté qu'il suffisait de créer une émulsion et de laisser la gravité faire. Par contre, pour la trompe à eau, le venturi est un élément clé du fonctionnement ! Bon, c'est comme le rendement isotherme : l'article l'explique, mais si je tors trop vide le coup à certaines convictions, l'article va se faire « corriger », avec des ignorants qui ne lisent que l'intro et me citent des sites web de collégiens. Subir cela est l'inconvénient de cette encyclopédie.
Quant à « omettre SON nom » (désolé pour le mot manquant), je parlais de G. B. Venturi, qui ne doit pas être oublié. Et l'étoile dorée est relative au fait que cet article est un AdQ, c'est-à-dire qu'il fait partie du 0,1 % des meilleurs articles de l’encyclopédie. En clair, c'est un travail de référence pour un universitaire, et un tel oubli était une imperfection inacceptable.
Bonjour Borvan53 et merci pour ta réponse. Pour ce qui est du rendement "non énergétique", on peut en effet penser à faire le rapport entre la pression d'air obtenue grâce à la trompe et la pression hydraulique due à la hauteur de la trompe (1 atmosphère si la trompe est haute de 10m). Bien sûr la pression d'air doit être très variable en fonction de son débit...
Tu écris : >>>>>>>>l'effet venturi est un trompe-l'œil<<<<<<<<< En tout cas tout ceci est assez difficile à appréhender...
>>>>>>>>>>>>>>l'article va se faire « corriger », avec des ignorants qui ne lisent que l'intro et me citent des sites web de collégiens. Subir cela est l'inconvénient de cette encyclopédie.<<<<<<<<<<<<<<<< Il y existe de tels comportements, j'imagine, mais surtout à propos d'articles "de notoriété publique" comme ceux relatant la vie des stars du show-biz où le commun des mortels estime avoir droit de s'exprimer. Dans la pratique, je n'ai personnellement jamais connu de tels comportements à propos des articles que j'ai créés ou auxquels je contribue (essentiellement des articles de Mécanique des Fluides). Il y a bien une Mécanique des Fluides populaire (du Buat et Saint-Venant la qualifient de théorie vulgaire) : c'est une Mécanique des Fluides "collisionnelle" attribuée de nos jours à Newton mais que les mêmes du Buat et Saint-Venant disent être née en France. Par chance, les tenants de cette Mécanique des Fluides "intuitive" (et fallacieuse) ne se manifestent pas trop et se laissent impressionner par les graphes de Mécanique des Fluides expérimentale que l'on peut produire (qui montrent par exemple que la Traînée de pression d'une ogive gothique tangente est nulle ou même négative)...
>>>>>>>>>>>>>>>En clair, c'est un travail de référence pour un universitaire<<<<<<<<<<<<<<<<<< Hé bien tant mieux ! Wikipédia ne se portera que mieux quand les universitaires en profiteront et surtout y mettront la main... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 15 juin 2021 à 10:53 (CEST)Répondre
AdQ
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Foreuse , Éjecteur ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 8 février 2021 à 15:33 (CET)
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
,_Gallica.png)
