Discussion:Troglobie/LSV 22349
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Archivage de la discussion
modifierCette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.
Tétra
modifier22 juin 2023 à 14:15:45 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 100%.
- Les animaux ont tendance à perdre leurs yeux dans les grottes (photo).
Formulation initiale de la proposition (pour information) : Certains tétras ont perdu leur yeux dans des grottes mexicaines (photo).
L'anecdote a été trouvée avec un indice de [8.4/10] et avec une référence qui lui est liée. Merci néanmoins de vérifier. |
---|
Plusieurs changements morphologiques et comportementaux sont observés quand on compare les poissons de surface et les poissons qui sont adaptés à la vie en caverne :
- Régression des yeux
- Perte de la pigmentation
- Changement dans la façon de se nourrir.
- « Poissons mexicains : une fenêtre sur l'évolution », sur CNRS Le journal (consulté le ).
- Julien Fumey, Hélène Hinaux, Céline Noirot et Claude Thermes, « Evidence for late Pleistocene origin of Astyanax mexicanus cavefish », BMC Evolutionary Biology, vol. 18, , p. 43 (ISSN 1471-2148, PMID 29665771, PMCID PMC5905186, DOI 10.1186/s12862-018-1156-7, lire en ligne, consulté le )
Proposant : Raresvent (discuter) 19 mai 2023 à 10:24 (CEST)
Discussion :
- Je ne sais pas quoi en penser : si l'on énumère toutes les bestioles cavernicoles, on a toute une collection de LSV pour les années à venir. D'un autre côté, on peut éventuellement signaler les plus imprévus ; est-ce le cas du tétra ? Je laisse à plus compétent le soin de trancher.--Ramsès Deux (discuter) 19 mai 2023 à 11:13 (CEST)
- Même interrogation. Maintenant, si les espèces cavernicoles aveugles pullulent (pour autant qu'on puisse pulluler dans les cavernes), il n'est pas très fréquent de constater une perte des yeux récente (conduisant seulement à une sous-espèce). — Ariel (discuter) 19 mai 2023 à 16:20 (CEST)
- Récente, récente… Entre 30 000 ans et un million d'années, selon les opinions et les études, si l'on en croit l'article. Je reste toujours autant dans l'expectative. Ramsès Deux (discuter) 19 mai 2023 à 19:36 (CEST)
- En effet, cette espèce est loin d'être unique. Peut-être peut-on élargir...? Par exemple sur Troglobie ? Raresvent (discuter) 20 mai 2023 à 09:26 (CEST)
- Les animaux ont tendance à perdre leurs yeux dans les grottes (photo).--Raresvent (discuter) 24 mai 2023 à 14:00 (CEST)
- Et tu en as trouvé beaucoup ? Ramsès Deux (discuter) 24 mai 2023 à 20:19 (CEST)
- mais oui ! Raresvent (discuter) 25 mai 2023 à 07:59 (CEST)
- Pas les animaux, les yeux : si les animaux ont tendance à perdre leurs yeux, quelqu'un peut les retrouver, comme les pièces de monnaie qui tombent d'une poche percée.
- Bref, la formulation ci-dessus ne me semble pas très scientifique. Ce ne sont pas vraiment les animaux mais les espèces sous l'effet de l'évolution, et ils ne perdent pas que leurs yeux mais l'ensemble des organes visuels, y compris la partie du système nerveux correspondante. Mais on peut envisager cette formulation un peu caricaturale, si elle plaît et si elle n'est pas foncièrement fausse. Donc je reste dans l'expectative. Ramsès Deux (discuter) 25 mai 2023 à 11:17 (CEST)
- mais oui ! Raresvent (discuter) 25 mai 2023 à 07:59 (CEST)
- Et tu en as trouvé beaucoup ? Ramsès Deux (discuter) 24 mai 2023 à 20:19 (CEST)
- Les animaux ont tendance à perdre leurs yeux dans les grottes (photo).--Raresvent (discuter) 24 mai 2023 à 14:00 (CEST)
- En effet, cette espèce est loin d'être unique. Peut-être peut-on élargir...? Par exemple sur Troglobie ? Raresvent (discuter) 20 mai 2023 à 09:26 (CEST)
- Récente, récente… Entre 30 000 ans et un million d'années, selon les opinions et les études, si l'on en croit l'article. Je reste toujours autant dans l'expectative. Ramsès Deux (discuter) 19 mai 2023 à 19:36 (CEST)
- J'ai remplacé l'anecdote. La formulation est intentionnellement piquante, je pense que ça reste dans le cadre des LSV acceptable. --Raresvent (discuter) 14 juin 2023 à 09:14 (CEST)
- Ça va être coton pour sourcer… Ramsès Deux (discuter) 14 juin 2023 à 13:07 (CEST)
- Je pense qu'on peut laisser perdre leurs yeux si on met un lien vers Évolution (biologie) pour lever l'ambiguïté de la lecture premier degré. Mon problème est ailleurs : je n'ai pas trouvé de lien vers les sources dans le paragraphe ==Vision== Bertrouf 16 juin 2023 à 09:16 (CEST)
- J'ai sourcé et un peu modifié le paragraphe et l'anecdote.--Raresvent (discuter) 20 juin 2023 à 10:30 (CEST)
- Je pense qu'on peut laisser perdre leurs yeux si on met un lien vers Évolution (biologie) pour lever l'ambiguïté de la lecture premier degré. Mon problème est ailleurs : je n'ai pas trouvé de lien vers les sources dans le paragraphe ==Vision== Bertrouf 16 juin 2023 à 09:16 (CEST)
- Ça va être coton pour sourcer… Ramsès Deux (discuter) 14 juin 2023 à 13:07 (CEST)
- Beau rétablissement en fin de parcours !--Ramsès Deux (discuter) 20 juin 2023 à 21:48 (CEST)
- Sous cette forme je suis d'accord. Les sources disent bien eye loss. Je certifie. Bertrouf 22 juin 2023 à 14:11 (CEST)
Raresvent : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 23 juin à 13h00. GhosterBot (10100111001)
22 juin 2023 à 18:45 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001)
23 juin 2023 à 13:01 (CEST)
Raresvent : ton anecdote proposée le 2023-05-19 10:24:00 et acceptée le 2023-06-22 18:45:34 a été traitée par le bot. GhosterBot (10100111001)
23 juin 2023 à 13:01 (CEST)