Discussion:Theatrum chemicum/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 6 mars 2010 à 02:53 (CET)

Theatrum Chemicum

Proposé par : Hadrien (causer) 19 février 2010 à 13:13 (CET)

J'ai créé cet article qui me servait d'abord surtout comme une sorte de "portail Alchimie". Et puis j'ai trouvé des sources sur le genèse de cet ouvrage et le contexte : il s'agit un peu de l'apogée de l'alchimie de la Renaissance, un siècle avant son déclin. C'est peut-être un peu pointu pour des lecteurs généralistes, mais au moins ce n'est pas très long. L'article est en deux parties. La première constitue l'article proprement dit qui me semble correct et complet (même si je n'ai pas trouvé de sources sur la diffusion de l'ouvrage, ni sur le nombre d'exemplaires imprimés et ceux encore existants). La seconde est constitué du copieux sommaire des six tomes de l'édition finale, dont la forme est peut-être à revoir et l'annotation à compléter (ce que je fais petit à petit). Comme d'habitude avec mes articles, il reste un certain nombre de liens rouges, pour lesquels je n'ai pas les sources suffisantes pour écrire une ébauche correcte, ou dont je ne suis pas certain qu'ils méritent plus qu'une note. A vos remarques et critiques, et bonne lecture.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article OK pour moi. Une seule remarque toutefois : je ne sais pas si c'est faisable, mais il me semblerait judicieux d'adjoindre une partie sur l'influence de cet ouvrage et sa postérité. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 19 février 2010 à 13:32 (CET)

   Je suis tout à fait d'accord, mais je n'ai rien trouvé d'explicite là-dessus.Hadrien (causer) 19 février 2010 à 13:35 (CET)

2.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 21 février 2010 à 15:23 (CET)
3.  Bon article Travail sérieux. FR · ✉ 22 février 2010 à 01:38 (CET)
4.  Bon article Sylfred1977 (d) 27 février 2010 à 23:05 (CET)
5.  Bon article VonTasha ^[discuter] 28 février 2010 à 05:57 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Quelques idées après une lecture rapide.
  • Dans l'introduction, développer - une ou deux phrases - le contexte de sa publication ou de son contenu avant de l'annoncer comme une référence. Donc dire qu'il s'agit d'un traité, en expliquer le contenu et expliquer ensuite la raison de son succès ou la place qui lui est faite.
  • Éviter peut-être de donner comme titre de partie, le titre de l'article ou expliciter ce qui est traité dans cette partie.
  • Évoquer ses lectures et sa postérité (cf. mystique / Newton / Jung)
• Ce ne sont que quelques conseils pour te permettre de peaufiner l'article. Merci encore pour ton travail.

Milean Creor (d) 19 février 2010 à 13:47 (CET)

• Expliquer le contexte reviendrait à replacer dans l'intro le premier paragraphe de la section suivante... Pourquoi pas ? Il ne s'agit "d'un traité" mais d'un recueil de traités très variés, dont le point commun est de parler d'alchimie : je ne vois pas bien comment en "résumer" mieux le contenu. J'ai retitré le paragraphe. Je n'ai pas de sources concernant ses "lectures" ; quoi qu'il en soit je ne crois pas qu'il y ait de lecture de l'ouvrage dans son ensemble : certains des traités ont été étudiés et commentés, mais ils existaient de toute façon par ailleurs avant sous forme mauscrite ou imprimé.Hadrien (causer) 19 février 2010 à 14:01 (CET)

Pas d'ac pour BA

Je trouve cet article très décevant, parce qu'il parle du contenant (le livre, ses éditions, ...) et ne dit pas un mot du contenu ! Y a-t-il eu un tri des documents collectés ? Les auteurs etl'éditeur du recueil relient-ils les diverses parties et comment ? Constate-t-on une évolution des idées, des concepts, des doctrines ? Est-ce que le contenu est surtout du gloubi-boulga mystique, ou bien est-ce que la Chimie naissante en tirera quelque chose ? Etc. etc. - toutes questions malheureusement manquantes dans l'article.

Et quelle est donc l'utilité du sommaire exhaustif d'une seule des 5 éditions ?

Non, je ne trouve pas cet article très bon.

Bonjour vous pouvez tout à fait contester le label ( voir ici. Je prends note de vos remarques et vais y réfléchir. Cependant il faut noter que c'est un ouvrage très disparate, qui n'a pas vraiment de cohérence, (l'idée étant de tout présenter pour que le lecteur trie lui-même le bon grain de l'ivraie) et il est difficile de l'analyser en tant que tel : certains des traités contenus sont très connus, et il existe des études spécifiques. "Est-ce que le contenu est surtout du gloubi-boulga mystique, ou bien est-ce que la Chimie naissante en tirera quelque chose" ? est une question qui concerne l'alchimie de la Renaissance, et non le theatrum chemicum en tant qu'ouvrage.Hadrien (causer) 19 mai 2010 à 10:29 (CEST)