Discussion:The Who/Bon article
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.
Article déchu.
- Bilan : 0 bon article, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : moins de 5 votes Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0% < 66%
Contesté le 16 septembre 2010 à 23:54 (CEST) par Ælfgar (d).
Le sourçage est trop peu dense et qualitatif ; aucun des livres mentionnés en bibliographie n'est utilisé. L'article est émaillé de formulations qui flirtent avec le non-neutre. La section « histoire » pourrait être développée en de nombreux points. La discographie devrait être déplacée dans l'article détaillé. Cet article n'est pas au niveau bon article selon moi.
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Bon article
modifierContre
modifier- Contre Vu sous cet angle, il y a de la remise à niveau à effectuer... Gemini1980 oui ? non ? 17 septembre 2010 à 17:51 (CEST)
- Contre Mêmes raisons que le proposant. Zakke (d) 20 septembre 2010 à 08:47 (CEST)
- Contre Et dire que lors du vote initial, ça me semblait un bon article! — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 20 septembre 2010 à 13:47 (CEST)
Neutre / autres
modifierDiscussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Archive du vote ayant promu l'article
modifierArticle accepté comme « bon ».
- Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Proposé parBenjamin.L 24 mai 2007 à 22:04 (CEST)
Je propose cet article car il me semble assez complet pour atteindre le label "Bon Article". Etant fan des whos, je ne vois pas ce qu 'il pourrait contenir de plus qui ne serait pas superflu
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Bon article
modifier- Bon article Un article très clair et complet, une mine pour les admirateurs et les néophytes. Ulyssangus 23 mai 2007 à 22:49 (CEST)
- Bon article Pourquoi pas ? Captain Waters | | ✍ Discuter avec le Capitaine | vous a écrit le 23 mai 2007 à 23:51 (CEST)
- Bon article Très complet et répondant aux critères --— Bargain [pouêt pouêt] 24 mai 2007 à 08:26 (CEST)
- Bon article Complet et sérieux. FR 24 mai 2007 à 10:38 (CEST)
- Bon article C'est dommage, cela manque de référence pour en faire un bon vieux article de qualité (comme par exemple pour la partie "Eloges"). Il y a aussi des moments où l'article s'enflamme un peu (exemple : « Une volonté qui a permis au rock and roll de cette époque de devenir le mouvement artistique le plus influent du XXe siècle, aussi bien sur le plan artistique que social ou politique. ») ou bien, où l'on sent trop la fascination du rédacteur pour le groupe. Vote non signé ajouté par Heynoun (d · c · b) diff
- Sinon, il y a une phrase au début de l'article qui, pour moi, n'a pas grande signification : « Les deux musiciens amateurs n'ont guère le choix… ». Que faut-il comprendre par là ? Les "..." n'aident pas vraiment.
- Mais, bon, malgré ces petites remarques, le travail réalisé est tout à fait remarquable. Tout comme celui fait par le projet "The Who" dans son ensemble. Je trouve ça impressionant.--Heynoun 24 mai 2007 à 14:38 (CEST)
- Voilà, sourcé et un peu neutralisé ! --— Bargain [pouêt pouêt] 24 mai 2007 à 15:44 (CEST)
- Encore mieux qu'avant ! Nickel ! --Heynoun 25 mai 2007 à 07:58 (CEST)
- Voilà, sourcé et un peu neutralisé ! --— Bargain [pouêt pouêt] 24 mai 2007 à 15:44 (CEST)
- Bon article ThrillSeeker {-_-} 26 mai 2007 à 14:43 (CEST)
- Bon article Bon article complet et illustré. --Guil2027 26 mai 2007 à 15:47 (CEST)
- Bon article complet, illustré, interressant. — Adrille [discuter] 27 mai 2007 à 16:37 (CEST)
- Bon article Gemini1980 28 mai 2007 à 18:14 (CEST)
- Bon article Très bon article Shakki 29 mai 2007 à 11:34 (CEST)
- Bon article Bien. ◄Kildgorn► [ psst !] 4 juin 2007 à 00:48 (CEST)
- Bon article Bonne idée. Pourra-t-on le fare progresser au stade supérieur (AdQ) lorsqu'il sera plus fourni? Après tout, c'est le but du projet. ggarrggll
Attendre
modifierAttendre temporaire. Tout a l'air d'être là, l'article est très intéressant, mais il faut neutraliser tout le vocabulaire de fan. La section caractéristiques en particulier avec des termes comme « singeries », « allant même », « hauteur invraisemblable », « chaos », « pulvériser » pour n'en prendre quelques-uns. — Régis Lachaume ✍ 25 mai 2007 à 03:13 (CEST)ce qui me gênait le plus a été modifié. — Régis Lachaume ✍ 1 juin 2007 à 01:21 (CEST)- Je viens de finir quelques modifications sur l'article (voir discussion ci dessous) --— Bargain [pouêt pouêt] 25 mai 2007 à 10:32 (CEST)
Neutre / autres
modifier Neutre Je voterai "pour" quand seront corrigés quelques détails : "200? : The Who obtient une étoile sur le Walk of Fame à Hollywood." et qu'il y aura des liens du type 1962 en musique à la place des dates seules. FR 24 mai 2007 à 00:22 (CEST)
- Voila ;) Cela convient-il pour les dates ? En fait, le groupe n'a pas reçu d'étoile(s) sur le HWOF, c'était une erreur de l'article sur la Liste des étoiles du Hollywood Walk of Fame --— Bargain [pouêt pouêt] 24 mai 2007 à 08:25 (CEST)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Section « Discographie et chansons »
modifierDeux loupes, sans texte, ce n'est pas très joli. Pourrait-on avoir un résumé, tant d'albums, sur telle période ? Avoir les plus marquants (par exemple, s'il y a un bestophe, ça peut constituer une liste des chansons marquantes). — Régis Lachaume ✍ 25 mai 2007 à 02:10 (CEST)
- J'ai inseré la liste des albums studios et la position des singles dans les charts britanniques et US. Ça prend pas mal de place, mais je trouve que cela complete pas mal. --— Bargain [pouêt pouêt] 25 mai 2007 à 09:50 (CEST)
Format des références et boulette
modifierElles ne sont pas très jolies… j'en ai formaté quelques-unes et me suis aperçu d'une erreur. La note 23 faisait référence à un article récent du RSM mais le lien pointait vers un article de 1968 (celui de la note 4). — Régis Lachaume ✍ 25 mai 2007 à 02:40 (CEST)
- Merci pour le reformatage. J'ai corrigé l'erreur de la note 23, référencé l'anecdote sur Jimi Hendrix, ... --— Bargain [pouêt pouêt] 25 mai 2007 à 10:31 (CEST)
Questions
modifierCi-dessous quelques questions qui me sont venues à la lecture de l'article :
- Tu décris Townshend comme « écrivain ». Ne vaudrait-il pas mieux utiliser le terme de « parolier » ?
- J’ai remarqué le mot « endisqué ». C’est mon dico qui est incomplet, où le mot n’existe pas ?
- Es-tu sûr qu’Entwistle était surnommé Powderfingers. Sur wk:en, ils disent que c’est Thunderfingers, ce qui me paraît plus logique...
- Concernant, les titres des chansons : certains sont en italique, d’autres pas. Et dans le tableau sur les singles dans les charts, il y a des guillemets. Je ne connais pas trop la règle en la matière, mais le mélange de format me laisse perplexe.
Shakki 28 mai 2007 à 18:17 (CEST)
- Toutes tes remarques sont justent...
- Parolier se justifie (modifié)
- Endisqué est en effet un néologisme (modifié)
- Effectivemment, c'est thunderfinger (modifié)
- J'ai mis toutes les chansons en italique + guillemets (+ gras dans les tableaux), et les albums en :italique. Cela convient-il ?
- — Bargain [pouêt pouêt] 28 mai 2007 à 20:22 (CEST)
- Merci pour les modifications.
- Je n’ai pas trouvé qu’elles étaient les conventions typographiques spécifiques aux titres de chansons alors je suis allée regarder sur les articles AdQ ayant trait à la musique – chose que j’aurais dû faire avant... Les titres sont en italique sans guillemets ; j’ai donc modifié l'article en conséquence (guillemets enlevés). Shakki 29 mai 2007 à 11:32 (CEST)
- ok ;) --— Bargain [pouêt pouêt] 29 mai 2007 à 11:57 (CEST)