Discussion:Théorie de la justification du système/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Théorie de la justification du système » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 6 mai 2020 à 17:41 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 mai 2020 à 17:41 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Théorie de la justification du système}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Théorie de la justification du système}} sur leur page de discussion.

Théorie de la justification du système

Dernier commentaire : il y a 4 ans16 commentaires10 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 avril 2020 à 17:41 (CEST)Répondre

Une demande de restauration ; une réécriture ; un débat qui a presque un an : la communauté peut être à nouveau consultée.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Ledublinois (discuter) 6 mai 2020 à 19:06 (CEST)

Raison : Consensus en conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par GrandCelinien (discuter) 6 novembre 2019 à 17:19 (CET)Répondre

Tout d'abord bonjour,

J'ai créé cette ébauche alors qu'une PàS avait eu lieu 6 mois plus tôt. Les avis qui y étaient exprimés n'allaient pas forcément dans le sens du non respect des critères, mais surtout dans le constat que l'article originel était une traduction peu lisible.

Je demande donc la restauration de mon ébauche, en m'appuyant sur les sources suivantes, déjà présentes originellement dans l'article supprimé :

Hanson, Jon (2007). Thanksgiving as "System Justification"?. The Situationist
Jost et Hunyady, « Antecedents and consequences of system-justifying ideologies », Current Directions in Psychological Science, vol. 14, n^o 5,‎ 2005, p. 260–265 (DOI 10.1111/j.0963-7214.2005.00377.x)
Guy Elcheroth et Dario Spini « Classes sociales et jugements normatifs de jeunes français : la justification du système par les défavorisés revisitée », Les Cahiers Internationaux de Psychologie Sociale 2007/3-4 (Numéro 75-76), pages 117 à 131
John T. Jost, Mahzarin R. Banaji et Brian A. Nosek, « A Decade of System Justification Theory: Accumulated Evidence of Conscious and Unconscious Bolstering of the Status Quo », Political Psychology, vol. 25, n^o 6,‎ 2004, p. 881-919 (lire en ligne, consulté le 6 novembre 2019).
Jost, J. T., & van der Toorn, J. (2012). System justification theory. In P. A. M. Van Lange, A. W. Kruglanski, & E. T. Higgins (Eds.), Handbook of theories of social psychology (pp. 313-343). Thousand Oaks, CA, : Sage Publications DOI : 10.4135/9781446249222.n42
Luca Caricati et Fabio Lorenzi-Cioldi "Does status matter? Testing hypotheses from strong form of System Justification Theory", Revue internationale de psychologie sociale 2012/1 (Tome 25), pages 67 à 95

Auxquels j'ajoute ces autres références sur le sujet, cette fois non présentes dans la traduction supprimée en PàS :

Catherine Verniers et Delphine Martinot, « L’EJSAG, une échelle de justification du système spécifique au genre : validation auprès d’une population d’adolescents et d’adultes », L’Année psychologique, n^o 115,‎ 2015, p. 107-140 (lire en ligne, consulté le 6 novembre 2019).
Luca Caricati et Fabio Lorenzi-Cioldi « Does status matter? Testing hypotheses from strong form of System Justification Theory », Revue internationale de psychologie sociale 2012/1 (Tome 25), pages 67 à 95

Pour finir sur le scientifique, un lien scholar : [1]. Bon, il y a des cargaisons d'articles, beaucoup de son théoricien, pas mal aussi de regards critiques et de mobilisation du concept dans d'autres cadres.

Ensuite, dans la presse spé ou généraliste, on trouve des mentions de la SJT (les articles essayent de vulgariser le concept, ou le mentionne comme piste de réflexion pour différents sujets) : [2], [3], [4] [5] [6], [7], [8]. Bon, ça reste une théorie de psychologie sociale, c'est pas non plus la folie, logique.

Voilà, c'est ma première DRP je crois. Je n'ai pas d'intérêt particulier dans ce champ, (mon truc c'est plutôt l'historiographie, l'histoire et la géographie). C'est juste que ça me semble plutôt dans les clous.

Cordialement, et ping @Pierrette13, @Lomita, @Arcyon37, @Shev123, @Asterix757, @Michel421, @El clemente et @Chris a liege

PS : je n'ai pas supprimé ma recréation (je n'avais pas vu la PàS originelle, ayant lancé la traduction depuis l'article en anglais), on peut le faire mais l'intérêt est que tout le monde peut accéder à la petite ébauche. Mais n'hésitez-pas à SI, si c'est la règle admise.

Bonjour,

Oui, par respect de la communauté qui a pris sa décision très récemment, j'ai supprimé la page. De plus, la page supprimée par PàS était déjà la traduction de la page en anglais, réalisée en août 2018. Les sources avancées ici étaient aussi déjà dans l'article supprimé il y a six mois. Aussi, personnellement, je ne vois pas de justification à la réouverture d'un débat, à propos d'un article équivalent reposant sur les mêmes sources. Cependant, un collègue pourrait être d'un avis différent. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 novembre 2019 à 17:37 (CET)Répondre

Je ne vois aucune trace, dans l'ancienne version ([9]), de l'article de Caricati et Lorenzi-Cioldi, non plus que de celui de Verniers et Martinot. L'idée était de créer l'ébauche, et non de faire la traduction. Je ne crois pas que cela préjuge de l'admissibilité d'un sujet, même si c'est un argument avancé sur la PàS (le fait que la traduction soit bancale, et qu'il vaut mieux supprimer l'article pour le recréer). L'article en français doit pouvoir être développé à part, de fait. Outre les quelques références en français, la majorité du corpus est en anglais, il faudrait un spécialiste, je cite l'article de Verniers : « Depuis la première présentation de la théorie de la justification du système par Jost et Banaji (1994) et la formalisation de ses principes fondamentaux (Jost & Hunyady, 2002), la popularité de cette perspective dans le champ de la psychologie sociale ne s’est pas démentie ». Bonne soirée. — GrandCelinien (discuter) 6 novembre 2019 à 17:56 (CET)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Théorie de la justification du système » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver Ce graphe montre que ce sujet est un sujet de recherche actif et abondamment documenté. Pamputt ✉ 29 avril 2020 à 17:57 (CEST)Répondre
Conserver J'avais déjà voté pour la conservation l'année dernière, et je réitère ce vote, puisque l'article est mieux soutenu par ses sources. --El clemente (discuter) 29 avril 2020 à 18:00 (CEST)Répondre
Conserver J'ai demandé la DRP, voir les références ci-dessus. — GrandCelinien (discuter) 29 avril 2020 à 18:34 (CEST)Répondre
Conserver Concept sourcé. --Lynx (discuter) 29 avril 2020 à 21:33 (CEST)Répondre
Conserver ferme L'article anglo-saxon est de très bonne facture et bien sourcé. Donc le concept est admissible. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 29 avril 2020 à 22:33 (CEST)Répondre

Supprimer

Fusionner

Neutre

Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 avril 2020 à 17:41 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de mai 2019

Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 avril 2019 à 14:51 (CEST)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis août 2018 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : article non relu... Beaucoup d'assertions non sourcés, ponctuation impropre, arrêter de traduire des articles à la chaîne et les améliorer