Discussion:Bissara/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Bissara » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bissara}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bissara}} sur leur page de discussion.

Tamarakt

Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 novembre 2017 à 00:05 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :    Absence de consensus lors de la première vérification.   

Conclusion

 Fusion traitée par Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 12 décembre 2017 à 21:20 (CET)

Raison : Consensus pour la fusion, demande déplacée en fusion technique

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

Discussions

Voici ce que j'écrivais la dernière fois (j'avais oublié de procéder au renommage) :

Bon c'est un peu galère de trouver des sources : si on mange très bien au Maghreb, la tradition gastronomique n'est pas aussi développée que chez nous où le moindre fromage a son appellation et son histoire.

Si je comprends bien, le plat semble être plus connu sous son nom arabe (bissara, beissara, bayssara, etc.) que rifain (tamarakt). La page devrait donc être renommée. Le bissara figure dans de nombreux livres consacrés à la cuisine marocaine (à base de fèves ou pois) ce qui pourrait être un sourçage suffisant pour une recette.

Wikipédia en arabe possède un article consacré à une purée de fèves/pois aux épices, oignons et poireau présentée comme typique de la cuisine égyptienne qui s'appelle aussi bissara (بصارة, mais on trouve aussi l'orthographe بيصارة), qui doit correspondre au même plat de l'autre côté de l'Afrique du Nord.

Schlum avait par ailleurs donné une liste de livres de recettes contenant le plat : « [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12] ».

Alors que plusieurs personnes dont moi étaient favorable à un renommage en bissara, 3esban (d · c · b) a créé cette page plutôt que de renommer celle-ci. Du coup on se retrouve avec deux pages à fusionner. Un historien (discuter) 27 novembre 2017 à 10:45 (CET)

L'article bissara existe déjà par ailleurs, ce n'est pas le sujet de ce débat; il s'agit de savoir s'il existe une source autre que blog concernant le terme "Tamarakt", et s'il s'agit bien de la même chose, dans ce cas une fusion serait logique. -- Speculos ^✉ 27 novembre 2017 à 13:17 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Bissara » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver dans les critères. Mike the song remains the same 27 novembre 2017 à 10:47 (CET)

    Mike Coppolano : attention aux conflits d'éditions, tu as supprimé mon changement d'avis par erreur. Un historien (discuter) 27 novembre 2017 à 10:49 (CET)

2.  Conserver deux ref solides sur l'article + en accord avec les conserver du premier débat ci-dessus. --Titou (d) 27 novembre 2017 à 11:54 (CET)

    The Titou : La ref n°1 de l'article ne parle que de "bissara", le terme "Tamarakt" n'y figure pas. La ref n°2 n'est pas accessible en ligne, y as-tu accès? -- Speculos ^✉ 27 novembre 2017 à 13:12 (CET)

    Speculos :n on je n'ai pas accès à ce livre qui semble tout de même autre chose qu'un auto-édit, c'est le moins qu'on puisse dire! voir également l'avis conserver n° 2 de Paul.schrepfer (Couarier) et les premiers comm suivants dans le débat précédent ci-dessous et qui ne laisse aucun doute sur l'existence du terme "Tamarakt". Well c'est vrai que "bissara" semble bcp plus commun, donc oui une fusion est envisageable aussi en précisant bien sûr sur cet article, le terme "Tamarakt" puisqu'aussi bien l'article commence par "La thamarakt ou tamarakt, appelé aussi bissara (بصارة) en arabe dialectal..." qui explique bien l'identité des deux plats. --Titou (d) 27 novembre 2017 à 15:22 (CET)

   La référence 2 est accessible en ligne en espagnol : [13]. Pas trouver de mentions de thamarakt ou tamarakt, ce qui m'incite à la prudence. --ℒotus L ^(d) 28 novembre 2017 à 16:47 (CET)

3.  Conserver dans les critères. Thomon d 28 novembre 2017 à 18:42 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner avec bissara. (voir ci-dessus) Un historien (discuter) 27 novembre 2017 à 10:49 (CET)
2.  Fusionner à condition qu'une source vérifiable confirme le terme exact. -- Speculos ^✉ 27 novembre 2017 à 13:14 (CET)
3.  Fusionner avec bissara. Wiolshit (discuter avec un pauvre type, l'ivraie) 4 décembre 2017 à 18:43 (CET)
4.  Fusionner Si c'est la même chose que bissara pas besoin d'avoir deux articles distincts dont un sans source concernant précisément le terme "tamarakt". Kriss06 (discuter) 6 décembre 2017 à 12:58 (CET)
5.  Fusionner avec bissara --Lomita (discuter) 10 décembre 2017 à 18:15 (CET)
6.  Fusionner avec bissara. Puisque c'est la même chose. Éventuellement laisser la redirection. --Chris a liege (discuter) 12 décembre 2017 à 01:10 (CET)
7.  Fusionner avec Bissara. --Roverea (discuter) 12 décembre 2017 à 12:51 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Bissara » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 mars 2017 à 11:28 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 mars 2017 à 11:28 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bissara}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bissara}} sur leur page de discussion.

Tamarakt

Proposé par : Speculos ^✉ 28 février 2017 à 11:28 (CET)

Article sans source depuis maintenant 6 ans (depuis 2011!), les seules références à des blogs culinaires n'étant pas suffisants pour permettre la vérifiabilité. L'avis de la communauté est sollicité pour établir l'admissibilité éventuelle.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Arthur Crbz^{[on cause ?]} 14 mars 2017 à 12:51 (CET)

Raison : Absence de consensus, conservation par défaut.

Discussions

Bon c'est un peu galère de trouver des sources : si on mange très bien au Maghreb, la tradition gastronomique n'est pas aussi développée que chez nous où le moindre fromage a son appellation et son histoire.

Si je comprends bien, le plat semble être plus connu sous son nom arabe (bissara, beissara, bayssara, etc.) que rifain (tamarakt). La page devrait donc être renommée. Le bissara figure dans de nombreux livres consacrés à la cuisine marocaine (à base de fèves ou pois) ce qui pourrait être un sourçage suffisant pour une recette.

Wikipédia en arabe possède un article consacré à une purée de fèves/pois aux épices, oignons et poireau présentée comme typique de la cuisine égyptienne qui s'appelle aussi bissara (بصارة, mais on trouve aussi l'orthographe بيصارة), qui doit correspondre au même plat de l'autre côté de l'Afrique du Nord. Un historien (discuter) 28 février 2017 à 15:00 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Bissara » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver faible Renommer en bissara et sourcer à partir des différents ouvrages culinaires qui évoquent ce plat à base de fèves ou pois (un plat du pauvre en somme). Ou créer un article plus général soupe de légumineuse ? Un historien (discuter) 28 février 2017 à 14:55 (CET)
2.  Conserver, la notoriété de ce plat ne fait aucun doute compte tenu du nombre considérable de résultats que l'on obtient sur internet. Le nombre la convergence et l'origine variée de ces sources me semblent en être des éléments de fiabilité. De très nombreuses images convergentes également....... p-2017-03-s Couarier 8 mars 2017 à 08:11 (CET)

   Serait-il possible d'indiquer une ou deux sources fiables pour confirmer le titre de l'article? -- Speculos ^✉ 8 mars 2017 à 12:27 (CET)

   La quantité considérable de sources dont la fiabilité n'a aucune raison d'être mise en cause me semble constituer au moins une ou deux sources fiables : [14]. A moins que ce ne soit un complot, mais j'aurais peur que l'on se moque de moi en avançant cette thèse, Speculos.

   Je ne demande pas mieux que de te croire, mais le lien indiqué ne montre que des images, ce ne sont pas vraiment ce qu'on appelle des sources au sens WP:QS -- Speculos ^✉ 13 mars 2017 à 11:10 (CET)

    Speculos : Paul.schrepfer a effectivement en général quelques soucis pour comprendre WP:SOURCES (et j’ai viré tous les blogs ajoutés qui ne sont effectivement pas de sources acceptables) ; cependant, il y a aussi des ouvrages qui confirment le nom, dont un analytique. — ℳcLush ^{=^.^=} 13 mars 2017 à 18:58 (CET)

   Schlum (d · c · b), (copie àSpeculos (d · c · b)), à défaut peut-être, j'ai ce que certains appellent le bons sens, et une certaine répulsion pour les dogmes. De plus, je ne modifie pas les règles lorsqu'elles me dérangent.p-2017-03-s Couarier 14 mars 2017 à 07:27 (CET)

   Speculos (d · c · b), et "au bout" des images, il y a quoi, avec le clic gauche de ta souris tu peux le voir : il y a des centaines de blogs où il est question de ce plat avec ce nom. Encore une fois, est-ce un complot, se sont-ils tous mis d'accord pour permettre l'existance d'un article ici, en publiant de fausses informations convergentes ? p-2017-03-s Couarier 14 mars 2017 à 07:45 (CET)

   Je n'ai jamais parlé de "complot"; je demande juste s'il existe une ou deux sources fiables pour attester le titre et le contenu de l'article (les blogs ne sont pas considérés comme des sources fiables en général). Demander d'aller "voir sur Google" n'est pas un argument recevable. --Speculos ^✉ 14 mars 2017 à 08:15 (CET)

    Paul.schrepfer : Je ne vois pas où il y a la moindre once de bon sens à mettre des références vers des blogs de cuisine dans un article sur un plat, ou alors tu n’a rien compris aux principes de Wikipédia, ce qui me semble de plus en plus la seule explication valable (à moins que ce ne soit du trolling volontaire auquel cas c’est encore plus grave). — ℳcLush 

   ℳcLush, il suffit de regarder par sa fenêtre pour comprendre que tout est nuances, subtilité, ........ moi ça me convient comme ça. Et s'il y a des centaines de blogs qui évoquent le même sujet avec les mêmes mots, ça n'est pas par hasard, il ne s'agit peut-être pas de sources fiables prises isolément, mais ça n'est pas rien et ça mérite de figurer dans un article. Peux tu simplement m'indiquer où il est interdit de faire des liens avec des blogs dans un article. p-2017-03-s Couarier 14 mars 2017 à 12:42 (CET)

    Paul.schrepfer : Je te l’ai déjà indiqué sur une autre page : Wikipédia:Citez vos sources#Sources peu fiables et « fausses » sources, « En général, ne sont pas recevables toutes les « sources » qui ne sont pas institutionnelles, telles que … les forums, sites personnels, blogs, sites commerciaux… ». Il est parfois fait exception pour les blogs tenus par des spécialistes reconnus, je doute que ce soit le cas des blogs genre « Mes bons petits plats » tenu par Mme Michu. Maintenant, si tu ne veux pas le comprendre, libre à toi, tu ne te plaindras pas quand ça te sera indiqué de manière plus rigoureuse par un arbitre ou un administrateur le jour où tu auras poussé le bouchon trop loin, tu auras alors le temps de « regarder par la fenêtre ». — ℳcLush ^{=^.^=} 14 mars 2017 à 13:58 (CET)

    Schlum :, si ta seule manière de dialoguer est de proférer des menaces, je te laisse seul. Je ne répondrai plus à tes interpellations, sauf à ce que tu répondes à ma question : je t'ai demandé de me citer la règle qui interdise de faire un lien entre un blog et un site. Tu ne m'as apporté aucune réponse ci-dessus. p-2017-03-s Couarier 14 mars 2017 à 14:19 (CET)

    Paul.schrepfer : Je ne t’ai pas interpellé, je parlais à Speculos, ça ne demandait pas spécialement de réaction de ta part ; je t’ai fourni toutes les billes, à toi de jouer ; si tu veux faire semblant de ne pas comprendre et que tu continues de pourrir les articles avec des liens bidons, tant pis pour toi, je t’aurai prévenu. — ℳcLush ^{=^.^=} 14 mars 2017 à 15:03 (CET)

   Utilisateur:Schlum, à part cela tu ne m'as pas interpelé : «  Paul.schrepfer : Je te l’ai déjà indiqué sur une autre page :........ ». S'il te plait, n'écrit pas n'importe quoi, c'est pitoyable. Si Utilisateur:Speculos apprenait que tu le confonds avec moi, il pourrait en prendre ombrage. p-2017-03-s Couarier 14 mars 2017 à 16:59 (CET)

    Paul.schrepfer : C’est toi qui écrit n’importe quoi ; ce que tu cites est une réponse à une question que tu m’as posée, et qui est venue alors que j’adressais la parole à Speculos. Si tu te mets à faire des fake news maintenant, je vais vraiment croire que c’est du trolling. Ne confonds pas politesse (réponse à une question qui m’est adressée) et interpellation. En l’occurrence, c’est toi qui m’a interpellé, alors que je ne te parlais pas. — ℳcLush ^{=^.^=} 14 mars 2017 à 17:15 (CET)

3.  Conserver idem Couarier il faut plutôt chercher avec le nom Bissara--nicoleon (discuter) 12 mars 2017 à 19:50 (CET)

   Il n'y a donc pas de sources pour le terme "Tamarakt" qui est le sujet de ce débat ? Préconises-tu un renommage ? -- Speculos ^✉ 13 mars 2017 à 09:54 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Sauf si des sources fiables sont apportées, démontrant en quoi ce plat serait notable. -- Speculos ^✉ 28 février 2017 à 11:28 (CET)
2.  Supprimer J'étais déjà tombé sur cet article une fois, et il me semble que c'est le nom donné par certains marocains néerlandophones à autre chose. En tout cas, il n'est pas admissible en l'état, en raison de l'absence de sources. Tpe.g5.stan (discuter) 28 février 2017 à 11:35 (CET)

   Bonjour, Tpe.g5.stan. J'ai ajouté dans l'article un lien vers une page néerlandophone où il s'agit bien de la même purée de pois cassés (spliterwten[15]). p-2017-03-s Couarier 8 mars 2017 à 08:14 (CET)

   Je ne suis pas spécialiste en néerlandais, mais spliterwten c'est des pois cassés, et en néerlandais c'est juste une redirection vers erwt : les pois au sens large. Cet article parle d'un plat cuisiné à partir de ces pois. Je me trompe ? Tpe.g5.stan (discuter) 8 mars 2017 à 09:04 (CET)

   Bonjour Tpe.g5.stan, le nom d'usage est plutôt bissara , il faut d'ailleurs renommer la page ainsi --nicoleon (discuter) 12 mars 2017 à 22:20 (CET)

3.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 8 mars 2017 à 18:45 (CET)

Neutre

1.  Neutre Si l’article est renommé Bissara et qu’un développement encyclopédique (hors blogs de recettes qui ne sont pas des sources acceptables sur Wikipédia) apparaît, pourquoi pas ; je reste un peu dubitatif, je n’ai que cette source qui analyse la présence du plat au Maroc. On le trouve aussi dans un certain nombre de livres de recettes, ce qui indique une certaine notoriété : [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27]… Après, il ne faut pas oublier Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un guide pratique, donc s’il n’y a rien à dire sur ce plat, on pourrait éviter un article creux. — ℳcLush ^{=^.^=} 13 mars 2017 à 18:44 (CET) PS : on trouve aussi quelques références avec « beissara » comme cette mention.

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :