Discussion:Tales of Graces/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 3 décembre 2023 à 23:51 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 7 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 87,5 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 20 novembre 2023 à 00:07 (CET)

Tales of Graces

Proposé par : Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 19 octobre 2023 à 20:03 (CEST)

Après plusieurs semaines de travail sur cet article, voici un RPG sorti en 2009 sur PlayStation, faisant parti de la série Tales of. L'article revient sur l'ensemble des aspects du jeu et l'ensemble des sources disponibles a été utilisé. Il a été relu par Alecto Chardon et Goombiis, que je remercie.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Rédacteur et proposant. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 19 octobre 2023 à 20:05 (CEST)
3.  Article de qualité relecteur Goombiis •~Δ~• 19 octobre 2023 à 21:18 (CEST)
4.  Article de qualité  Docteur Doc j'ai placé un refnec. Uchroniste ⁴⁰ 20 octobre 2023 à 08:04 (CEST)

   Merci, j'ai corrigé. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 20 octobre 2023 à 08:55 (CEST)

5.  Article de qualité Pas d'obstacle à la labellisation de mon côté. DarkVador ^{[Hello there !]} 20 octobre 2023 à 22:50 (CEST)
6.  Article de qualité Peut-être que la partie narrative pourrait encore bénéficier de quelques retouches. Le reste est irréprochable et l'ensemble me parait digne du label. Borvan53 (discuter) 28 octobre 2023 à 20:45 (CEST)
7.  Article de qualité : article solide, tout à fait dans les critères. — Alecto Chardon (discuter) 13 novembre 2023 à 21:22 (CET)
8.  Article de qualité : Encore de l'excellent travail, ça devient une habitude... --JzK (discuter) 14 novembre 2023 à 03:26 (CET)
9.  Article de qualité sans soucis. Léna (discuter) 21 novembre 2023 à 11:21 (CET)

Bon article

#  Bon article Après lecture rapide, largement au niveau pour BA, mais pas le temps de relire plus en détail avant la fin de la journée pour savoir s'il y a un AdQ, donc je vote pour assurer le quorum et que la procédure passe en second tour. Léna (discuter) 19 novembre 2023 à 23:22 (CET)

Discussions

Question de Borvan53

Désolé, mais je trébuche dès le second paragraphe. Plus exactement, je ne comprend rien. Il y a la description d'un groupe, ok. Puis un monstre semble avoir tué l'un des membres (quand?) puis dénouement : l'un réapparait, l'autre est adopté, etc. Puis un âge adulte est évoqué, avec une autre intrigue totalement déconnectée de la première à part certains personnages. Je vais lire la suite de l'article pour essayer d'y voir plus clair. Borvan53 (discuter) 28 octobre 2023 à 11:55 (CEST)

Du coup, au fil de ta lecture et des modifications, ça t'a paru plus clair ? Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 28 octobre 2023 à 16:16 (CEST)

Oui, j'ai réécrit l'intro. Malgré mes interventions, je pense que la partie narrative resterait le point améliorable de l’article. Dès qu'on passe à la suite, tout roule, on est dans un domaine parfaitement maîtrisé. Borvan53 (discuter) 28 octobre 2023 à 20:45 (CEST)