Discussion:Système d'unités naturelles

merci pour la modif du titre : j'avais déjà oublié la consigne pourtant évidente!

Pas de souci ! De plus, j'ai fait quelques petits ajustement typographiques (ponctuation surtout !). ©éréales Kille® | |☺ 2 août 2005 à 19:17 (CEST)

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : >> Bourbaki 21 janvier 2007 à 14:20 (CET) <<

Raisons de la demande de vérification

cf http://fr.wiki.x.io/wiki/Projet:Physique/Coin_caf%C3%A9_du_labo/archive3#Petit_travail_de_nettoyage_du_jour

Heu... Que signifie cet article farfelu "Système d'unités naturelles" ? Est-ce une blague ?

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Toilettage

Après un an ou presque,je commence à mieux percevoir ce que veulent les wikipédiens: du consommé et pas de la soupe !

Donc le niveau augmente, et c'est bien.

Je constate qu'après un an, les articles écrits sont repris par d'autres : ouf ! Ce n'est pas moi qui ai écrit unités de Planck , sinon j'aurais marqué, conformément à ce que je croyais être une obligation, le singulier et donc j'aurais écrit : système d'unités de Planck , qui est d'ailleurs souvent le nom donné dans la littérature scientifique.

Sourcer : difficile de donner LA page d'un cours sur l'analyse dimensionnelle : comme je n'ai rien inventé, j'ai cité les sources que je connaissais : SEDOV , BARENBLATT sont les plus connues : l'exemple de Taylor y est cité  ; Stephan Fauve les cite aussi. Le Migdal est moins connu mais se trouve à paris-jussieu. Ensuite il y a les mémoires académiques de l'académie des sciences édités : par exemple le Saint-Guilhem , analyse dimensionnelle. En anglais , souvent le théorème PI de Buckingham est appelé en france théorème de Vaschy. BRIDGMAN est celui qui a le plus répandu l'analyse dimensionnelle pure. Les hydrodynamiciens aussi : Etienne Guyon me semble être le plus proche de l'esprit des dahus: il appelle cela : "faire de la physique avec les mains" : je ne connais pas d'autre traduction que "heuristique" : <<il faut d'ABORD trouver les bonnes équations ; ensuite "s'arranger" pour ne pas les résoudre, mais trouver leur solution ! >> . De Gennes était un grand spécialiste ( cf son cours sur les polymères). Le cours de Moffatt ( hydrodynamique) est encore plus clair et de plus , il fournit un très beau CONTRE-EXEMPLE à la règle de Wheeler. Pour autant, il ne condamne en rien les dahus et la notation d.u. ( dimensional unit) est de lui , empruntée de Maxwell, empruntée de ... Je ne sais pas qui introduit les crochets d.u[,,] en analyse dimensionnelle , mais c'était une pratique courante en physique des années 1960. De nombreux manuels de physique l'expliquent. La différence moderniste est de se référer, comme Maxwell l'avait demandé, à des constantes fondamentales ; à ceci près , rien de changé. Dans tous les séminaires que je peux avoir entendus , les physiciens pratiquent ainsi , en "unités réduites" : le prix des trois physiciens a été attribué cette année 2007 à Yves Couder : il ne désavouerait pas, je pense, cette mise en exergue des paramètres fondamentaux adimensionnés d'un problème, puisqu'il l'utilise. Un autre courant "philosophique" est celui de Truesdell et Noll : il y est dit explicitement que la physique se doit d'être indépendante de l'Homme ou de toute construction relative à l'Homme : la physique doit exister , disent-ils , indépendamment de l'existence humaine. Alain Connes a une pensée voisine : l'univers mathématique se "découvre" comme un trésor. Enfin Einstein disait : on soulève un coin du voile. Voilà mes pauvres sources. Et je vais essayer de continuer à améliorer mon style, et c'est ce qui sera le plus difficile, car je suis mauvaise enseignante, je le sais. Neanmoins , personne n'a relevé d'erreurs dans ce que je disais , pour autant que je sache.

Wikialement toujours sylvie--Guerinsylvie 26 juin 2007 à 00:50 (CEST)

Règle de Wheeler obscure

Vous conviendrez que la lecture de ce paragraphe ne dit guère ce qu'est la règle en question...--MDeby (d) 27 mai 2008 à 23:36 (CEST)

Mais la règle de Wheeler n'est pas de moi ! elle est citée par exemple par Jean-marc Levy-Leblond dans son ouvrage : la physique en questions.

Que dit cette règle ( qui n'est donc pas un théorème!) ?

Que si vous avez écrit les équations d'un problème de physique avec le bon dahu ou SUN, alors le résultat s'exprimera dans ce système par un facteur numérique de l'OdG de l'unité.

Si tel n'est pas le cas, il faut se prendre la tête et réfléchir à POURQUOI ? J'ai dit que Moffatt avait donné un magnifique contre-exemple : le facteur numérique est de l'OdG 10^(-37): évidemment, il sait expliquer comment cela intervient, mais il dit lui-même qu'il fût troublé de ne pas en avoir intuité le pourquoi !

De même, le paradoxe de Gibbs en thermodynamique du mixage est incompréhensible par un facteur N!, ce qui est ENORME, et cela a beaucoup miné la santé de Boltzmann : aujourd'hui, on comprend ce factoriel N! , gràce à l'indiscernabilité quantique.

Règle encore que ce : le solution s est 1 d.u.[s] en OdG, dans des problèmes où l'on augmente la dimension de l'espace de configuration physique.Cf le volume d'une boule. MANIN en tire pas mal de conclusions.

Et bien évidemment, cette règle est grossièrement fausse en théorie des nombres.

Je dis et je répète donc : règle et non théorème !

et d'autre part, si elle n'est pas vérifiée, triturez vos méninges pour savoir pourquoi : cela s'avère souvent très profitable ; en particulier pour les agrégatifs de physique qui doivent s'avaler des quantités de formules indigestes , alors que la méthode des dahus est un formidable économiseur de mémoire.

Rien de plus , rien de moins ; et je n'en fais pas une REGLE de LA PHYSIQUE ! --Guerinsylvie (d) 5 août 2008 à 17:15 (CEST)

À l'occasion de la suppression quasi totale de la section (ici), que j'approuve mais que je mentionne pour qu'on puisse éventuellement la retrouver et tirer quelque chose du texte supprimé : malgré l'existence de quelques réfs, l'article reste un vaste TI (côté style, on dirait les explications d'un prof en petit comité) et ne ressemble guère à l'article en anglais de 2016 sur lequel il est censément fondé. Je pense que cet article est potentiellement important et très intéressant, mais qu'il faudrait le refonder complètement (sur la base de bonnes sources, bien évidemment). Si un courageux muni desdites sources passe par là... — Ariel (discuter) 16 octobre 2021 à 04:20 (CEST)