Discussion:Swift (télescope spatial)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 88,9 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 9 janvier 2017 à 00:29 (CET)

Swift (télescope spatial)

Proposé par : Pline (discuter) 25 décembre 2016 à 15:39 (CET)

Article portant sur un des phénomènes parmi les plus intrigants dans le domaine de l'astronomie : les sursauts gamma. Complet avec en particulier un exposé du contexte, des objectifs et des résultats, référencé et illustré de manière satisfaisante.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Skiff (discuter) 26 décembre 2016 à 14:45 (CET)
2. Plutôt pour bien écrit et ref, très bien illustré. Pas de prob, good -- Titou (d) 30 décembre 2016 à 16:11 (CET)
3.  Bon article Article intéressant et (je trouve) accessible. Silverkey (discuter) 2 janvier 2017 à 22:10 (CET)
4.  Bon article Article complet sur le contenu et bien sourcé, sujet très intéressant. Pasum (discuter) 3 janvier 2017 à 21:09 (CET)
5.  Bon article. Je rejoins les avis précédents. La présentation de l'article gagnerait sans-doute en affichant les références sur plusieurs colonnes : {{Références|taille=30}} ou {{Références|colonnes=3}} par exemple. --Julien1978 _(d.) 4 janvier 2017 à 13:07 (CET)
6.  Bon article article complet, accessible au plus grand nombre, correctement sourcé et plaisant à lire. --Lotus 50 ^(discuter) 4 janvier 2017 à 22:04 (CET)
7.  Bon article Bien écrit et illustré, bravo. Je plussoie sur les réf en colonnes mais c'est anecdotique.--Cbyd (discuter) 8 janvier 2017 à 00:39 (CET)

Attendre

1.  Attendre PoppyYou're welcome 26 décembre 2016 à 21:38 (CET). Je trouve l'article vraiment bien, mais je suis chagriné par le plan. Je ne suis pas très convaincu par l'ordre actuel. J'aurais plutôt fait une grande section Objectifs scientifiques se basant sur la sections 4, et incluant les sections 1 et 2 actuelles pour expliquer ce que sont les sursauts gamma et l'état de l'art (alors que l'article actuel commence par ça, sans vraiment expliquer en quoi est-ce lié à Swift). Ensuite, j'aurais fait une partie caractéristiques techniques qui peut commencer par le 3 actuel (sauf le premier paragraphe sur BeppoSAX qui devrait être dans la section BeppoSax), puis la section 5 et la setion 6. Ensuite, je suivrai le plan de l'article tel quel.

   Merci pour ton évaluation. C'est un ordre qui me semble logique. Il est difficile de rentrer dans l'article sans savoir ce qu'est un sursaut gamma, les missions qui l'ont précédé ont façonné l'architecture de la mission Swift et les objectifs sont la clé de voute finale de la mission. J'aurais pu inverser objectifs et architecture mais cette dernière découle principalement de la nécessité de localiser le sursaut gamma tandis que les objectifs sont beaucoup plus fouillés. Pour répondre à tes remarques je pourrais débuter le corps de l'article par une petite introduction (=compléter la première phrase) et essayer d'améliorer les transitions. Il est assez difficile sur ce type d'article de couvrir à travers le plan adopté les approches de tous les types de lecteur de l'honnête homme sans connaissance particulière au lecteur exigeant et connaisseur. Je pars du principe que le lecteur zappeur se contentera généralement de l'introduction et que celui qui lit l'article complet attend une présentation logique quitte à descendre méthodiquement tout le texte. --Pline (discuter) 27 décembre 2016 à 10:19 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980

Pour les listes à puces, il faudrait respecter Wikipédia:Conventions typographiques#Listes verticales (majuscules/minuscules et ponctuation). Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 25 décembre 2016 à 15:52 (CET)

Comique de répétition ? --Pline (discuter) 25 décembre 2016 à 17:38 (CET)

Relecture de Titou

1. dans section Sursaut gamma, je m'interroge sur la compréhensibilité de la phrase : "Les sursauts gamma sont détectés avec une fréquence moyenne quotidienne dans des portions du ciel à chaque fois différentes". perso, je ne la comprends pas, signifie-t-elle "Les sursauts gamma sont détectés dans toutes les portions du ciel, avec une fréquence moyenne de un par jour" ?

   J'ai modifié la formulation.

2. D'autre part dans section Principaux résultats, il est dit "L'observatoire détecte chaque année une centaine de nouveaux sursauts gamma." Est-ce à dire qu'il n'en capte qu'un sur trois, si on en croit le "un par jour" ci-dessus ?? il me semble que cela serait nécessaire de rectifier ou de le dire.

   Le chiffre de 1 sursaut par jour provient des données de l'observatoire spatial CGRO qui sont citées dans le document de la NASA fourni en référence. Son instrument BATSE comportait 8 détecteurs répartis permettant de surveiller l'ensemble de la voute céleste (=4μ stéradians soit un peu plus de 12 stéradians) et il a observé 2700 sursauts en un peu moins de 9 ans. Mais à la réflexion circulant sur une orbite basse la Terre obstruait pratiquement 50% de son champ de vue (rédhibitoire compte tenu de la brièveté de l'événement déclencheur). J'en déduis que le chiffre réel est plutôt de 2 sursauts par jour mais je n'ai pas trouvé de littérature validant ce chiffre (du coup j'ai précisé l'origine de la mesure). L'instrument utilisé par Swift a un champ de vue de 2 stéradians soit un tiers du champ de vue effectif de CGRO (selon mon hypothèse). Les 100 sursauts par an détectés sont donc cohérents avec la mesure de CGRO.

Enfin, j'ai rectifié dans la section Sursaut gamma: "notre Soleil durant toute sa vie (10 milliards d'année)." ==> notre Soleil durant toute sa vie dans la séquence principale (10 milliards d'années) -- Titou (d) 30 décembre 2016 à 16:05 (CET)

Merci pour tes remarques et tes corrections--Pline (discuter) 30 décembre 2016 à 17:15 (CET)

Remarque de Silverkey

• Les sections paraissent peu sourcées. Est-ce que la source à la fin du paragraphe couvre l'ensemble du paragraphe? C'est peut-être une pratique standard, je préfère juste m'en assurer, vu que je suis plutôt habitué à une référence par phrase.

Il n' y a pas de règle, telle que le nombre de sources, concernant les références fournies. Ce qui compte est que le passage soit sourcé. Pour les articles sur les missions spatiales on dispose assez souvent de sources fournissant des synthèses de qualité.

• Je suis d'accord avec les remarques plus haut que la section "objectifs" semble plus appropriée avant la section "architecture" (l'architecture étant créée pour remplir les objectifs). Ensuite, la transition architecture-caractéristique technique est aussi plus naturelle.

Je crois que c'est plus un problème de titre (je vais corriger). Le paragraphe architecture décrit tout à la fois l'objectif principal (en début de paragraphe) et les moyens d'y parvenir. Les objectifs détaillées en dessous sont beaucoup plus fins et on pourrait sans doute consacrer un article entier si on voulait aborder leurs répercussions sur l'architecture de la mission.

• Petite question: "L'observatoire détecte chaque année une centaine de nouveaux sursauts gamma, ceci étant dû à son champ de vue de seulement 2 stéradians". Je croyais que 2 stéradians était au contraire très bien?

C'est effectivement un champ de vue parfaitement suffisant pour un télescope qui observe des objets célestes permanents ou répétitifs (le balayage peut se faire de manière incrémentale). Mais les sursauts gamma ne se manifestent qu'une seule fois et durant quelques secondes/minutes (dans le rayonnement gamma qui constitue leur signature). Si on veut en faire un recensement complet il faut observer en permanence sur 360° (+12 stéradians).Pline (discuter) 2 janvier 2017 à 20:21 (CET)

Sinon, un article très intéressant et bien écrit. Félicitations Silverkey (discuter) 2 janvier 2017 à 17:48 (CET)

Remarques de Pasum

• Pour le RI, je pense qu'il serait mieux de faire trois paragraphes, un sur les généralités de la mission (début, fin, caractéristiques principales, coût), un sur les sursauts gammas les difficultés de la détection et l'impact sur la conception de Swift, et un sur les découvertes. En l'état actuel, le début du 3eme paragraphe enchaine des faits sur la mission sans lien logique évident avec l'avant et l'après.
• Pour le RI toujours, du point de vue l'accessibilité (donc pour ceux qui lisent seulement le RI et qui ne s'y connaissent pas en astronautique), je ne pense pas pas que les données techniques (altitude de l'orbite "orbite basse" suffit, poids, mission type MIDEX...) soient très parlantes. Il faudrait garder ce qui est vraiment important et laisser le reste dans le cœur de l'article (si cela ne raccourcit pas trop le RI, bien sur).
• Sur le style d'écriture, il y a quelques lourdeurs notamment à la fin de l'article, par exemple les répétitions du verbe permettre, ou l'utilisation de nombreuses parenthèses dans le dernier paragraphes.

Ces remarques sont, bien sur, mineures. Félicitations pour l'article. Pasum (discuter) 3 janvier 2017 à 21:15 (CET)

Merci pour ces notes de lecture tout à fait pertinentes ! J'ai corrigé l'organisation du résumé et tenter d'alléger les formulations dans les derniers paragraphes de l'article.--Pline (discuter) 3 janvier 2017 à 23:55 (CET)

Remarque de Gataca_fr : résumer le chapitre 1

Je trouve le chapitre 1 beaucoup trop long et trop proche de l'article sursauts gamma. Il semble même que ce soit un copier/coller de ce dernier. Cette partie devrait être résumé et donner lieux à un renvois vers l'article sursauts gamma ainsi nous nous concentrerions sur le sujet : Swift (il faut signer ....)

Bonjour, ce n'est pas le bon endroit pour en discuter (cette page de discussion est close il faut aller sur la page de discussion de l'article Swift). La raison de la ressemblance des paragraphes de ces deux articles est que pour les besoins de Swift j'ai rédigé ce passage et qu'ensuite, vu l'indigence de l'article sur les sursauts gamma, j'ai repris ce passage dans l'article sursaut gamma. En ce qui concerne la longueur du chapitre, la démarche ayant abouti au développement de la mission Swift est étroitement liée au contexte. --Pline (discuter) 6 juin 2018 à 00:19 (CEST)