Discussion:Super Mario World/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 5 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes

Gemini1980 oui ? non ? 16 octobre 2023 à 23:06 (CEST)

Super Mario World

Proposé par Grandmaster Huon (discuter) 16 septembre 2023 à 10:28 (CEST).

Puisque FA est déjà dans enwiki et que j'ai traduit le texte de là, pourquoi ne pas en faire un AdQ pour frwiki?

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Le travail du proposant est très loin d'être satisfaisant et a créé plus de problèmes que de solutions. La vision du proposant (je traduis automatiquement d'une page labellisée et sans comprendre le français donc j'améliore) est fausse et je lui recommanderais de ne pas recommencer ce type de pratiques, au moins sur un article déjà labellisé, par respect pour les autres contributeurs. J'ai tenté de corriger un maximum de choses. Même si l'article pourrait être mieux, il n'y a selon moi pas de raison apparente de contester le label obtenu en 2011. - Espandero (discuter) 18 septembre 2023 à 12:30 (CEST)
3.  Bon article Même état d'esprit qu'Espandero pour ma part. Ce vote lancé sans réflexion met en péril le BA obtenu en 2011 (puisque s'il n'obtient pas la quantité d'avis BA ici à temps, il retombera A), donc par respect pour la procédure effectuée correctement il y a 12 ans, je donne ma voix à la restauration de l'état BA. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 2 octobre 2023 à 19:18 (CEST)
4.  Bon article pour la conservation du label. Uchroniste ⁴⁰ 8 octobre 2023 à 10:11 (CEST)
5.  Bon article Pour la conservation du label BA. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 11 octobre 2023 à 19:54 (CEST)
6.  Bon article : dans les clous des critères BA. L'article fait le tour de son sujet, et même si le fossé avec un éventuel AdQ est grand (manque d'analyse de ce qui fait le succès de ses mécaniques de jeu, de synthèse des critiques, d'illustrations, etc.), il mérite de garder son label actuel. — Alecto Chardon (discuter) 15 octobre 2023 à 01:36 (CEST)

Attendre

 Attendre Bonjour. Premièrement, il est fortement déconseillé de lancer plusieurs labelisations en même temps. Ensuite, l´argument « Adq en anglais » n'est pas recevable. Pour moi, l'article n'est pas au niveau des attentes du label (pour citer une seule chose, les nombreuses refs mal formatées). Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 16 septembre 2023 à 17:26 (CEST)

Mais il peut être amélioré pour répondre aux attentes et les erreurs de formatage peuvent être corrigées par la communauté. Je ne suis pas francophone et j'utilise google translation pour la communication et chatGPT pour la traduction de contenu. Je suis ici uniquement pour le service communautaire après mon blocage d'enwiki. Grandmaster Huon (discuter) 16 septembre 2023 à 17:52 (CEST)

Bonjour. Tout d'abord, vous n'avez pas placé une intention de labélisation en PDD de l'article une semaine avant la demande, contrairement aux recommandations. Ensuite, je pense que ne pas parler la langue de rédaction est un problème pour une éventuelle labélisation (cf. WP:COMPÉTENCE). Ensuite, un article traduit avec Google translate et chatgpt sans relecture ne peut pas être adq. Enfin, c'est vous qui auriez dû effectuer ces améliorations : la communauté peut aider, mais elle n'est pas à votre disposition. Bref, vous n'auriez pas du effectuer CES demandeS. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 16 septembre 2023 à 22:38 (CEST)

 Attendre Il manque la bibliographie sur laquelle la plupart des références devraient pointer, sans parler de celles qui sont vides. En l'état, cet article est surtout une illustration des risques d'une traduction trop hâtive et incomplète. --Milena ^{(Parle avec moi)} 16 septembre 2023 à 21:06 (CEST)

1. Contre. Jeu parmi les plus fondamentaux du speedrun. Rien n'est abordé. Mon passage a été supprimé il y a quelques annéesHAF⁹³² 22 septembre 2023 à 16:42 (CEST).

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque d'Uchroniste 40

Le proposant vient d'être banni, y-a-t'il une procédure dans ces cas là pour fermer la demande en avance ? Uchroniste ⁴⁰ 17 septembre 2023 à 12:01 (CEST)

Bonjour Uchroniste 40 , non la procédure doit aller à son terme. Ce n'est pas bien grave. Salutations, Espandero (discuter) 17 septembre 2023 à 21:12 (CEST)

Remarque d'Espandero

Bonjour Uchroniste 40 et Milena , j'attire votre attention sur le fait qu'un vote Attendre à cette procédure retirera le label Bon article décerné en 2011. Il serait dommage que les maladresses d'un contributeur entache le travail accompli précédemment. Il faudrait que quelqu'un prenne le temps de corriger les problèmes de mise en forme afin de pouvoir conserver le label. Je vous invite à suivre cette procédure pour changer votre vote si la situation venait à être rectifiée. Salutations, Espandero (discuter) 17 septembre 2023 à 21:20 (CEST)

Uchroniste ⁴⁰ 17 septembre 2023 à 22:13 (CEST)

par contre bon courage pour les corrections. J'aurais bien fait un revert brutal à partir de l'historique, mais des gens ont déjà tenté des corrections derrière. --Milena ^{(Parle avec moi)} 18 septembre 2023 à 09:17 (CEST)