Discussion:Sucre

Fusion Glucide et Sucre (pas faite)

Je propose de garder glucide et de faire de sucre une page d'homonymie :

les sucres en tant que groupe → glucide (+ ose, + hydrate de carbone) ; en particulier : le sucre en langage courant → saccharose le sucre de lait → lactose etc. Erasmus 17 janvier 2006 à 20:40 (CET)

Vu l'importance du sucre, au sens courant, pour l'alimentation et comme marchandise, son rôle dans l'histoire humaine (pensons seulement à l'esclavage !) je crois que cette fusion qui limiterait une définition du produit à sa nature chimique n'est guère opportune. Je suggérerais plutôt de garder l'article sucre pour ce qui concerne les aspects économiques, historiques, sociaux etc. du sucre difficiles à intégrer dans les pages glucides et même saccharose, avec une introduction renvoyant aux articles sur la chimie. joker-x 19 jan 2006

Je suis tout à fait d'accord avec joker-x et vigoureusement opposé à la fusion proposée, d'autant plus que le sucre dans l'alimentation ne se limite pas au saccharose. Glacier 19 janvier 2006 à 19:52 (CET)

Ces deux sujets sont clairement différents, une fusion donnerait une perte de clarté. Gordjazz allô? 21 janvier 2006 à 11:02 (CET)

Idem. Si consensus, annuler la demande de fusion. Chris93 21 janvier 2006 à 16:20 (CET)

Ne reste plus qu'à s'y mettre... joker-x 25 janvier 2006 à 21:28 (CET)

82.240.188.42 2 mai 2006 à 16:51 (CEST)

article hostile

Bien que je ne veuille pas défendre le sucre, je pense qu'un encyclopédie ne doit pas faire ressentir une haine ou un dégoût comme ici. Par exemple une des phrases qui n'a pas sa place ici à mon sens : "Essayez d'arrêter de les gaver de sucreries et de céréales raffinées pendant plusieurs semaines, et vous verrez peut-être une différence." Alors qu'exposer les résultats de l'étude citée juste aprés est instructif.

Objectivité ?

Sans vouloir remettre en cause les dangers d'une consommation excessive de sucre, j'ai l'impressions que le chapitre "Les dangers du sucre blanc" (et par ailleurs, pourquoi uniquement le blanc ?) manque d'objectivité. De même, je pense que certaines affirmations mériteraient d'être confirmées via des sources (externes): maladies chroniques, carrences en nutiments essentiels (je comprends le fait que le sucre n'apporte pas de nutriments autres que lui-même, mais en quoi une consommation de sucre, si elle est réalisée en parallèle d'une alimentation complète, conduirait-elle à ces carrences ?). Enfin, les "effets sur le mental" ne doivent pas être imputés uniquement à la consommation de sucre. La sensation de satiété liée à la quantité ingérée et à l'activité digestive, est relativement indépendante du sucre consommé. Il n'est à mon sens pas judicieux de comparer une "prise" de sucre à 16h dont le but est précisément de fournir un sursaut d'énergie à court terme, et un repas complet à vocation alimentaire... Plut0nium 2 juin 2006 à 16:50 (CEST)

J'ai effectivement constaté un manque de neutralité au moins dans la partie nutrtion humaine. Certes, le sucres en excès est lié a plusieurs maladie, mais c'est oublié un peu vite que le sucre est également indispensable au bon fonctionement de l'organisme. C'ets la principale (l'unique?) source d'énergie du cerveau par exemple! D'autre par, citer comme unique source le Dr. Danielle K n'est pas très rigoureux. J'ai donc commenté tout cette partie. En effet, il y a surement moyen de de tout ça un texte plus encyclopédique et moins militant, à condition de la compléter par une partie sur le rôle du sucre dans l'alimentation humaine. d'autre part, j'ai retirer 2 paragraphe:

Les sucres sont des glucides jouant un rôle important en biologie, par exemple :

• le sucre ordinaire ou saccharose, qui est une substance alimentaire de saveur douce et que l'industrie agro-alimentaire tire principalement de la betterave et de la canne à sucre ;
• le glucose, le fructose (ou lévulose), le maltose, le lactose.

C'est mal formulé, où sont les rôles là-dedans?

Le sucre est un produit d'élaboration qui n'existe pas dans la nature et qui n'est apparu que tardivement dans l'alimentation. Longtemps l'homme n'en a consommé qu'à travers divers autres aliments qui en contiennent des concentrations plus ou moins élevées comme certains fruits (en particulier des fruits séchés comme la datte) et surtout le miel. Le sucre n'existe pas dans la nature? Première nouvelle? D'où vient le goût sucré du miel alors? -- Foobar 3 juillet 2006 à 17:55 (CEST)

Je pense qu'il faut comprendre le sucre comme denrée alimentaire. Le miel est sucré mais ce n'est pas du sucre au sens courant et épicier du terme. Spedona 3 juillet 2006 à 18:15 (CEST)

OK! Autant pour moi! dans ce cas, il voulais sans doute parler du sucre raffiné! Mais dire que le sucre raffiné n'existe pas dans la nature, ça frise la lapalissade puisque forcément si c'est raffiné, ça n'est pas tel que dans la nature :-) -- Foobar 3 juillet 2006 à 20:33 (CEST)

sources sont utilisées pour produire le glucose ou fructose

Il y a une faute : D'autres sources sont utilisées pour produire le glucose ou fructose de plus en plus utilisés par l'industrie agroalimentaire et d'autres industries[1]. 84.227.183.69 16 octobre 2007 à 14:36

aspect historique

Il manque un paragraphe retraçant l'histoire de la consommation et de la production du sucre !

Cet article est désorganisé et a besoin d'un sérieux remaniement

Pour un article censé parler du sucre, je trouve qu'il donne une part trop grande aux effets néfastes de la surconsommation du sucre alors même qu'il néglige certains aspect techniques.

Ainsi, du côté du chapitre sur la production du sucre, il y a un vide abyssal, c'est celui des tecniques de production du sucre, à peine survolé ou même ignoré. Un exemple, quelle source d'énergie utilise-t-on pour faire chauffer le jus de canne à sucre afin de le faire cristalliser ? Comment extrait-on la saccharose pure ? Quelle est la poluttion résiduelle de la production industrielle ? Quantité de sucre produit par pays et par an ?

Par ailleurs, le ou les auteurs semblent oublier que meme si la surconsommation de sucre peut représenterun problème de santé, la vie est impossible sans sucre. Le sucre est la source d'énergie du cerveau.

Par ailleurs, je ne vois pas le rapport entre un article sur le sucre et un chapitre sur le diabète alors qu'il a été démontré que le sucre ne donne pas le diabète.

Enfin, je pense qu'un chapitre sur les édulcorants de substitution n'a pas sa place ici, un simple renvoi peut suffire.--Wazouille (d) 13 janvier 2009 à 14:35 (CET)

Salut. a) D'accord avec toi sur les édulcorants. On peut les mentionner et en dire un mot, mais seulement un mot. Le reste doit partir dans l'article sur les éduclorants. b) Pour les techniques de production du sucre, d'accord avec toi, il faut effectivement développer (si on en a la compétence et la motivation). c) Dans la santé, il faut effectivement rajouter les avantages du sucre et le sourcer. Tout est probablement une affaire de quantité. d) Pour le diabète, il me semble qu'il à voir avec le sucre, même si la cause n'est pas la surconcommation mais le métabolisme (mais je peux me tromper). Donc il faut le dire, mais en le sourçant. e) Pour les autres infos sur la santé, elles me paraissent à leur place et assez synthétiques, thème par thème. Il ne s'agit pas d'enlever des infos, mais de les contrebalancer avec les infos sur les apports positifs du sucre. Cordialement, --Dauphiné (d) 13 janvier 2009 à 14:48 (CET)

Problème de source

L'article débute par une citation sans référence exacte, censée être tirée de Yvain, Le chevalier au lion, de Chrétien de Troyes, mais elle est datée de 1406... or c'est un roman écrit au plus tard dans les années 1190 (The New Arthurian Encyclopedia, Norris J. Lacy ed., New York: Garland, 1996). De plus, cette citation n'apparaît dans aucune édition de Yvain à ma connaissance.

Différence entre les différentes appellations

La différence n'est pas claire entre le sucre roux, la cassonade, le sucre complet et le sucre intégral. Est-ce que quelqu'un peut éclairer le sujet ? Sylveno (d) 19 mars 2011 à 19:42 (CET)

Consommation

Bjr,

Une IP a laissé le commentaire suivant dans la section 4.2 : "Consommation" :

La consommation en France est de trente-cinq kilos en moyenne par personne et par an[11]. En Belgique, la consommation est équivalente à trente-quatre kilos par habitant et par an[12].

Ne correspond pas avec l'article suivant qui indique plus de 252 Kg / an en moyenne !

http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/08/01/le-sucre-en-morceaux-a-60-ans_1224937_3244.html#ens_id=1638310

--Titou (d) 4 février 2012 à 09:24 (CET)

Moyen Age

La première phrase est fausse: je ne sais pas qui donne la définition "substance de saveur douce extraite de la canne à sucre", mais certainement pas Chrétien de Troyes, ni dans Le Chevalier au lion ni ailleurs. Peut-être l'éditeur du Chevalier au lion, en note de bas de page, dans l'édition (inconnue) lue par l'auteur de l'article? je supprime les guillemets et la référence erronée.) J'ajouterais volontiers, dans la section qui rapporte l'introduction du sucre en Occident au Moyen Age, qu'il s'agit là encore du sucre de canne; le moyen âge occidental connaissait déjà le sucre issu de la cristallisation du miel, et ce depuis l'Antiquité.

--Claire Jardillier (d) 16 avril 2012 à 10:30 (CEST)Claire Jardillier.

Intro

Je propose de remanier l'intro : "Le sucre est une substance de saveur douce extraite entre autres de la canne à sucre. Il est majoritairement formé d'un composé nommé saccharose. Il se trouve que la betterave sucrière et d'autres végétaux permettent également de produire des produits composés majoritairement de saccharose. " en "Le sucre est une substance de saveur douce extraite de certains végétaux et notamment de la canne à sucre et de la betterave sucrière. Il est majoritairement formé d'un composé nommé saccharose." --Ju Julien Ju (d) 6 juin 2012 à 21:23 (CEST)

Copie sans licence par Mitex France

Section Histoire copiée dans une version postérieure à cet ajout.

Section Typologie copiée dans une version postérieure à cet ajout et vraisemblablement avant celui-là.

Grasyop ^✉ 29 août 2012 à 09:35 (CEST)

Commercialisation

Bonjour,

Il manque une section sur la commercialisation du sucre (différentes présentations et emballages, marques, etc.).

El Comandante (d) 8 novembre 2012 à 16:19 (CET)

Fusion Sucre lent et Sucre rapide

Bonsoir, Les notions de Sucre lent et de Sucre rapide, invalidées par les théories scientifiques récentes, possèdent à mon avis un faible potentiel de développement et ne se comprennent que l'une par rapport à l’autre. On aurait deux articles très semblables si on essayait de développer et de fignoler ces articles. On peut à mon s'en contenter d'un seul, dont j'ignore cependant le titre adéquat. Zythème ^{Paroles dégelées} 8 octobre 2016 à 02:24 (CEST)

1. Assez d'accord avec le principe de la fusion. Le plus simple serait peut-être de faire un chapitre historique dans index glycémique et y citer les deux concepts. Nguyenld (discuter) 8 octobre 2016 à 12:18 (CEST)

   Je pense que l'existence d'une page fusion est justifiée par le fait que ces concepts ont des aspects historique qu'il serait peu utile de détailler dans index glycémique. Par contre, il est important de noter que l'index glycémique est lui même remis en cause par l'index insulinique. -- Camion (discuter) 8 octobre 2016 à 13:36 (CEST)

   Pour le titre, tout bêtement Sucre lent et sucre rapide, voire au pluriel, pour une fois : Sucres lents et sucres rapides. — Ariel (discuter) 8 octobre 2016 à 15:56 (CEST)

2. Pour la fusion, ce sont les deux revers de la même médaille. Stockholm - ^(Allô ?) 10 octobre 2016 à 13:27 (CEST)
3. Pour la fusion, plutôt que renommage peut-être fusionner à nouveau avec le chapitre #Nutrition de Sucre dans un sous-chapitre Notions de sucre rapide et de sucre lent ? Il semble cependant utile que les redirects soient permanents. Atrempance (discuter) 10 octobre 2016 à 22:00 (CEST)

   Je pense que cette dernière solution est pas mal, compte tenu du caractère dépassé de l'index glycémique. Si un contributeur veut traiter ces notions de manitère approfondie, il sera toujours temps de faire un article détaillé. Merci pour toutes ces suggestions. Zythème ^{Paroles dégelées} 11 octobre 2016 à 20:59 (CEST)

Livre de P. Reiser

Bonjour, Dans la partie « Addiction » de l'article ont été ajoutées quelques phrases pour relativiser les expériences effectuées sur des rats. Le problème est que la source vient d'un livre de Philippe Reiser qui n'est autre que le M. science du lobby du sucre, le CEDUS (cf. par exemple https://twitter.com/reiserp). Quel crédit apporter à de tels propos ? Je serais pour retirer cet ajout tout simplement (à moins de trouver des sources de qualité), car :

• ce n'est pas une source indépendante
• le CEDUS désinforme (je n'ai pas accès aux livres et ne peux donc pas juger celui-ci)
• c'est un livre, qui n'est donc pas évalué par les pairs

Les deux premiers points sont pour moi rédhibitoires. J'appuie d'ailleurs mon 2è point avec un lien vers la page du site lesucre.com (site du CEDUS), affirmant que « il n'y a pas de lien direct de cause à effet entre la consommation de glucides en général - ou de sucre (saccharose) en particulier - et le diabète. ». L'article Wikipedia est suffisamment bien fait à ce sujet pour montrer en quoi c'est faux.

Pour l'instant, je me suis contenté, dans l'article, de préciser qui parle et d'où il parle. Mais s'il n'y a pas d'opposition motivée, je retirerai tout le passage. --Factsory (discuter) 2 octobre 2017 à 23:24 (CEST)

Bjr. Merci pr m'avoir appris que Philippe Reiser est M. science du lobby du sucre. Effectivement, son livre risque de manquer de neutralité mais selon moi, ses remarques sur ces expériences ne sont pas dénuées de bon sens : généraliser sur l'homme des résultats sur des petits mammifères n'est pas très rigoureux au niveau scientifique. Je recherche des sources pouvant neutraliser ce passage, et, à défaut, je suis d'accord pour sa suppression. Salsero35 ^✍ 3 octobre 2017 à 00:35 (CEST)

Ben voilà : Serge Ahmed (j'espère que ce chercheur est indépendant ) émet les mêmes réserves. Salsero35 ^✍ 3 octobre 2017 à 00:53 (CEST)

Oui, pas de souci avec S. Ahmed. Il s'agit d'un des auteurs des études sur l'addiction chez les rats. Ne peut-on pas juste dire « Cependant l'extrapolation de ces études à l’homme reste délicate et « la littérature médicale contient encore trop peu de cas avérés d’addiction au sucre. » », et retirer toute la partie sur Reiser et retirer l'attribution à Ahmed (puisque cela n'était pas fait avant) ? Ceci dans le but d'alléger la lecture --Factsory (discuter) 3 octobre 2017 à 08:42 (CEST)

Alzheimer

J'ai annulé une modification qui faisait le lien entre sucre et Alzheimer car il m'a semblait que l'essentiel de l'ajout n'était que très indirectement lié au sucre. Si d'autres utilisateurs ont connaissance d'une littérature solide faisant ce lien, il est possible de rétablir, de préférence en fournissant des sources qui font directement le lien avec le sucre. Ydecreux (discuter) 22 novembre 2017 à 15:31 (CET)

hyperactivité

hey, y'aurait-il une prévalence de la pertinence d'une information à être édulcorée si elle n'est pas remplacée ? belle journée ou nuitée. MonsieurThe (discuter) 30 mars 2024 à 21:46 (CET)