Discussion:Substitution électrophile aromatique

Intention de contester le label

Il y a en effet un problème de sources sur cet article: Les documents pdf indiqués comme source en ligne ne sont plus accessibles.

Par ailleurs, une fois ce problème résolu, se posera encore la vieille question de l'évolution du niveau d'exigence des AdQ. Cet article peut-il encore, doit-il encore, être labellisé AdQ, ou seulement BA?

Ne maîtrisant pas assez la discipline, je me garderais bien de modifier l'article moi-même, mais je pense qu'il a au minimum besoin d'être relu et peut-être aussi un peu toiletté.

Enfin, pour tout vous dire, c'est une discussion sur la page Discussion modèle:À sourcer qui m'a amené ici. Cet article a été cité comme argument contre le fait que des informations non sourcées puissent être taguées "douteuses" avec {{à sourcer}}. C'est vrai que dans ce cas particulier, elles ne le sont peut-être pas (douteuses), mais après tout je n'en sais rien et ce serait quand même mieux si cet article était mieux sourcé (liens externes vérifiés et sources mieux liées).

Mais si je suis le seul à me poser toutes ces questions, inutile de s'énerver, je ne lancerais pas la procédure de contestation, le POINT n'est pas mon genre. D'ailleurs, si on pouvait lever les doutes sans lancer la procédure de contestation, je serais le premier à m'en réjouir.

Sinon, je vais me faire un Wikibreak de quelques jours, donc ne vous vexez pas si je ne réponds pas tout de suite à vos remarques.

Cordialement

--Christophe Dioux (d) 19 avril 2009 à 00:07 (CEST)

Bonjour Christophe,

en tant que principal rédacteur de l'article je ne me formaliserai pas le moins du monde d'un retrait du label, les médailles en chocolat ne sont pas ma raison de participer à Wikipédia.

Pour le problème que tu mets en lumière concernant les sources, je t'invite à lire la discussion qui avait eu lieu à l'époque sur la page de proposition AdQ de l'article. En gros mon problème est le suivant, c'est que tu peux prendre comme source n'importe quel livre de chimie organique destiné aux étudiants de 2e année universitaire/classe prépa/IUT de chimie, c'est une des réactions de base du programme. (à l'époque d'ailleurs je l'avais écrit sans source aucune. bouh pas bien les arguments d'autorité, mais bon c'est comme ça).

A partir de cet état de fait (n'importe quel livre de cours de chimie de 2e année peut servir de source), comment veux-tu sourcer chaque affirmation ? Le principe fondateur de vérifiabilité est tout à fait respecté pour cet article, il suffit de prendre le livre de cours donné en bibliographie et de l'ouvrir au chapitre concernant la réaction (qui doit faire une dizaine de pages au grand maximum je pense, même si je n'ai pas le bouquin sous la main). S'il n'y a que ça, je peux mettre 50 renvois dans le texte qui renverront tous au même livre, mais je ne vois vraiment pas ce que ça apportera.

Sur la forme, AdQ ou pas AdQ et critères actuels, j'avoue que si je devais le "reproposer" maintenant ce serait en BA, parce qu'il ne traite que de chimie "pure". Il n'y a pas d'histoire de la réaction (découverte du mécanisme ou autre, même si je n'ai aucune idée quand à l'existence d'étude de cette histoire) ou d'aspects économiques.

voilà pour une réponse rapide, n'hésite pas si tu souhaites prolonger la discussion. Amicalement, David Berardan 19 avril 2009 à 11:07 (CEST)

Merci de ces précisions. En fait, bien que n'ayant pas ta connaissance du sujet, je peux affirmer sans crainte que je partage entièrement ton avis .

Il n'y a pas besoin de mettre 50 renvois. Juste, grosso-modo, un par chapitre, même s'ils vont tous sur le même bouquin de la biblio, ça devrait suffire. Genre ce que j'ai fait pour les références 4, 5 et 14 de Ordre des francs-jardiniers ou pour les références 16 et 17 de Art. Car il y a aussi la question des évolutions futures: Pour l'instant, on pense, sans doute à bon droit, que tout est sourcé dans les ouvrages de référence que tu mentionnes. Mais si demain une IP rajoute des trucs "bizarres", on aura l'impression que ça vient de la même source. Un autre intérêt d'un sourçage plus précis est de permettre au lecteur d'approfondir tel ou tel point plus "pointu".

Mais le problème principal n'est pas tant celui de cet article particulier et d'un auteur particulier (toi), c'est un problème de cohérence et de maintenance: Comme tu le sais probablement aussi bien que moi, c'est absolument épuisant de discuter pendant des heures avec certains contributeurs qui refusent de sourcer leur article sur leur joueur de foot préféré (par exemple) aves des arguments du genre « Vous vous acharnez sur les sportifs, mais vous ne dites rien quand "Substitution électrophile aromatique" est AdQ malgré un sourçage sommaire! ».

Enfin, quand je compare avec Paracétamol, je pense comme toi que le label qui conviendrait le mieux à cet article serait le BA (qui n'existait pas encore à l'époque) et pas l'AdQ.

Sur ce, je pars dans une heure pour mon petit wikibreak, donc je te dis à bientôt.

Bien cordialement

--Christophe Dioux (d) 19 avril 2009 à 11:47 (CEST)

Modification d'un AdQ

Bonjour, j'ai commencé à compléter les articles sur les principales réactions en chimie industrielle genre sulfonation et je m'attaque maintenant à nitration. Toutefois j'ai remarqué que l'article substitution électrophile aromatique (AdQ) présentait déjà en partie les mécanismes de réaction. Mon idée serait de rapatrier ces informations sur les articles principaux et de laisser un court résumé avec exemple sur l'AdQ. Cela modifierait toutefois l'AdQ de manière importante, c'est pourquoi je demande l'avis du projet. Mieux vaut rassembler les informations sur les articles les plus directement concernés et laisser sur les autres un lien ou alors accepter une duplication de l'information sur différents articles ? Merci de répondre sur la PdD du projet Snipre (d) 15 octobre 2009 à 10:57 (CEST)

Relecture anniversaire

Bonjour tout le monde. Dans le cadre de la relecture anniversaire pour l'anniversaire de l'article, je me suis permis de le relire. Je suis étonné par le manque de références dans l'article. Je me suis permis de mettre un petit mot dans le projet:Chimie concernant ce manque car comme c'était déjà le cas en 2009, il est possible que quelqu'un retire le label à l'article. J'ai vu au dessus que l'auteur principal de l'article ne souhaite pas comme « il suffit d'ouvrir un ouvrage s'y référent et on a les informations », sauf qu'il se peut que l'ouvrage ait une vision différente de celui de son voisin. N'y a-t-il pas alors un manquement concernant l'article sur les possibles différences qu'il pourrait exister selon les spécialistes ? Pour moi, c'est le principal point noir de l'article. Je pense qu'il est urgent d'y remédier. Merci. TiboF® 14 avril 2020 à 14:04 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 juillet 2020 à 08:46, sans bot flag)

Introduction à clarifier

Bonjour,
Dans l'introduction, la substitution électrophile aromatise est schématisée par la formule :

ArH + EX → ArE + HX
avec ArH un composé aromatique et E un groupe électrophile.

Il serait pertinent d'expliciter également la signification de la lettre X dans la formule.
Bonnes contributions - BTH (discuter) 14 avril 2023 à 11:09 (CEST)