Discussion:Steppe

drôle de charabia

Je trouve que cet article est illisible. Il ya des mots que pour la première fois en plus de trente ans d'enseignement en collège je découvre pour décrire la steppe :fougasse? collante? région semi-humide?. Est-ce du vandalisme ou bien suis-je totalement dépassé?--Alexandrin (d) 24 décembre 2007 à 19:02 (CET)

Différentes steppes.

Il manque une catégorisation claire des différents types de steppes.

Les autres notions de "steppe"

En biogéographie, le terme "steppe" est utilisé pour désigner diverses végétations ouvertes parfois bien différentes entre elles, et plus ou moins arides à humides. A l'origine le terme "steppe" désigne la grande steppe eurasiatique, qui est le sujet unique de l'article ici dans sont état actuel. Cette steppe eurasiatique est l'équivalent de la prairie nord-américaine et de la pampa, c'est à dire des végétations herbacées assez denses et continues, qui n'ont généralement pas un aspect aride (certaines parties de la steppe eurasienne sont même franchement humides). Les végétations plus clairsemées d'Asie centrale ne sont souvent pas incluses dans la région de la "steppe" eurasiatique proprement dite. Cependant en biogéographie le terme "steppe" est par ailleurs repris pour désigner des écosystèmes semi-arides plus clairsemés qui ne sont pas des prairies à proprement parler, comme la steppe du Sahel au sud du Sahara, ou même la steppe à armoises en Amérique du nord qui est franchement plus aride que la prairie américaine et la steppe eurasiatique. Le terme steppe possède un sens restreint (la steppe eurasiatique, qui est une prairie continue sans aridité marquée, partiellement équivalent de la "prairie" en Amérique du nord) et un sens large (toute végétation herbacée basse dépourvue d'arbre, plutôt semi-aride et souvent clairsemée, jusqu'à quasi-désertique, quelque soit le climat froid à tropical)

Je propose de changer le titre de l’article actuel "Steppe" vers "Steppe eurasiatique", avec le contenu actuel, car dans l'état actuel cet article ne traite que de la steppe eurasiatique (correspondant essentiellement à la prairie américaine). Et on récupère la page "steppe" (tout court) pour y donner les définitions des différentes notion biogéographiques (parfois très différentes de celle de la steppe eurasienne).Petroscan (discuter) 23 juin 2017 à 12:04 (CEST)

Je suis d'accord. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 23 juin 2017 à 12:24 (CEST)

Bonjour  Couiros22 :, j'ai enlevé votre modif mais ce n'est que du provisoire, on pourra en réintégrer le contenu dans le nouvel article "steppe" sur la notion plus large. Comme expliqué plus haut, la version actuelle de l'article ne parle que de la steppe eurasiatique, et devrait donc être renommé, j'ai donc enlevé votre modif simplement pour faciliter cette réorganisation des articles. Vous pouvez nous faire part de vos opinions sur le sujet. Cordialement.Petroscan (discuter) 23 juin 2017 à 13:21 (CEST)

Je créé donc un nouvel article (au lieu d'un renommage) dès maintenant. Dans l'article "Steppe" je laisse seulement le contenu de la section ajoutée par @Couiros, et dans l'article Steppe eurasiatique je mes tous le reste qu'il y avait avant. Les deux articles ne sont encore que des ébauches. Je vais devoir aussi procéder progressivement à tout les changements de liens internes depuis les autres articles quand ils parlent de la steppe eurasiatique.Petroscan (discuter) 23 juin 2017 à 14:31 (CEST)

Trop d'images

Bonjour, pour la carte, pas de taille en pixels dans les images ; extrait de Aide:Taille des images : « il ne faut pas spécifier de tailles en pixels aux images mais utiliser l'argument vignette (ou thumb) ».

Ensuite chaque image est censée illustrer un contenu. Ce n'est pas le cas avec la galerie actuelle. Il faudrait, à mon sens, mais c'est assez communément admis, mettre une image dans les paragraphes idoines.

Cordialement — Barada-nikto (discuter) 23 juin 2017 à 12:24 (CEST)

Bonjour @Barada-nikto. Pour les pixels je suis ok, et vous avez fait la modif que je ne conteste pas du tout. Mais pour le nombre d'images je vois vraiment pas le problème. Une galerie ça n'a rien d'anti-encyclopédique, et surtout pas pour un thème comme celui là qui demande justement d'être bien illustré (c'est un type de végétation sur une très grande superficie, il faut forcément plusieurs images pour en montrer les aspects divers). Ici les images sont choisies de façon parfaitement encyclopédique (j'en ai d'ailleurs remplacé deux pour rendre la galerie plus didactique). Il n'y en a pas 36, seulement 8, et une seule galerie, on est complétement dans les standards. Elles montrent différentes parties de la steppe eurasiatique et différents aspects ou des éléments désignés dans le texte. Et surtout l'article est toujours en ébauche, la plupart de ces photos auront vocation à s’intégrer dans le texte à l'avenir car elles montrent des aspects ou des éléments très importants. Mais même dans l'état actuel très concis du texte, l'article parle bel et bien d'un certain nombre de choses qui sont bien illustrées par ces photos. Le rôle encyclopédique de cette galerie est donc bien rempli. Ces huit images de la galerie me paraissent un minimum encyclopédique. (Je précise aussi que je n'ai pas augmenté le nombre d'images, je n'ai fait qu'en remplacer deux pour rendre la galerie plus pertinente.) Cordialement Petroscan (discuter) 23 juin 2017 à 13:06 (CEST)