Discussion:Stargate, la porte des étoiles/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 25 décembre 2011 à 00:19 (CET)

Stargate, la porte des étoiles

Proposé par : Promethee33127 (d) 10 décembre 2011 à 10:15 (CET)

L'article a largement progressé depuis septembre et a atteint le niveau nécessaire (relecture faite et quelques conseils du projet:cinéma en plus). Promethee33127 (d) 10 décembre 2011 à 10:20 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article proposant, Promethee33127 (d) 10 décembre 2011 à 10:20 (CET)
2.  Bon article Fait le tour de la question. La longueur du résumé ne me dérange pas personnellement, par contre l'abondance des liens rouges dans la distribution me gêne (peut-être faut-il enlever ces liens plutôt que les laisser en rouge) mais pas au point de me faire voter attendre. Floflo62 (d) 11 décembre 2011 à 21:51 (CET)
3.  Bon article Ok avec les modifs qui ont été faites depuis ma relecture. Mafiou44 (d) 13 décembre 2011 à 14:38 (CET)
4.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 14 décembre 2011 à 00:10 (CET)
5.  Bon article Les différents ajustements réalisés depuis le début de la mise au vote permettent de faire entrer l'article dans les critères du BA. Augusta 89 (d) 14 décembre 2011 à 19:12 (CET)
6.  Bon article avec les améliorations apportées depuis la proposition au label BA. --• Cdt Kesiah ^[₪] 15 décembre 2011 à 00:15 (CET)
7.  Bon article Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 16 décembre 2011 à 17:38 (CET)
8.  Bon article Bon travail. Pas de problème pour moi. Buisson (d) 18 décembre 2011 à 21:05 (CET)
9.  Bon article Facy5 (d) 23 décembre 2011 à 11:33 (CET)

Attendre

Contre Ce n'est pas la quantité qui compte mais la qualité. Raconter l'histoire dans le détail ne me parait pas encyclopédique. Mettre la distribution au grand complet ne me parait pas utile. Mettre toutes les sorties DVD avec tous les détails ne me parait pas nécessaire. Recopier la liste des récompenses d'imdb (liste non exhaustive d'ailleurs) sans se poser de question sur ce que valent ces prix ne me parait guère encyclopédique. Recopier la note des internautes sur Allociné est du grand n'importe quoi. Bref, démarche de fan sans rigueur encyclopédique. Brunok (d) 10 décembre 2011 à 21:03 (CET)

Bon alors j'ai réduit les sorties DVD à une ligne (premières sorties uniquement par zone) la distribution est maintenant partielle et Allociné a été remplacé. Pour le résumé aucune règle, il en existe d'ailleurs des similaires (Les Simpson, le film (BA), Les Dents de la mer (BA et un article entier consacré à son résumé, ...), lorsque j'ai récupéré l'article il n'y avait d'ailleurs que ça : il a été raccourci, corrigé et relu. Promethee33127 (d) 10 décembre 2011 à 23:41 (CET)

Moi aussi je trouve les résumés trop longs très inconvénients, et surtout sans intérêt réel. J'ai lancé il y a quelques jours justement une discussion à ce sujet dans la PDD du projet cinéma (sujet qui avait déjà fait débat bien sûr), et justement Stargate a été pris en exemple. Il ne semble pas y avoir de consensus, mais perso je n'aime pas du tout ces résumés sur-détaillés. Sinon le reste de l'article me semble plutôt bien.--Munin75 (d) 11 décembre 2011 à 03:04 (CET)

La taille présente du résumé me parait maintenant adéquate et ne justifie plus une opposition au label. Brunok (d) 13 décembre 2011 à 11:11 (CET)

Perso, j'aime bien avoir les deux : un court synopsis suivi d'un résumé détaillés. Il n'y a jamais eu de discussion à ce sujet sur le projet ciné ? — N ^[66] 13 décembre 2011 à 17:09 (CET)

En effet surprenant, ils en sont (seulement) là : Discussion Projet:Cinéma#Sur la longueur des synopsis (article Terminator). Bref c'est très récent. Promethee33127 (d) 13 décembre 2011 à 17:35 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis de Nonopoly

Quelques liens rouges sont tolérés pour les BA, mais quand on regarde la distribution, on dirait que la page est toute ensanglantée...Est-ce que tous les acteurs sont admissibles selon les critères actuels ? Sinon, je suggère de vérifier un à un et d'ôter les liens si nécessaire. Nonopoly (d) 10 décembre 2011 à 16:58 (CET)

Je viens de retirer tous ceux qui n'ont pas de rôles précis (soit 15 acteurs). Promethee33127 (d) 10 décembre 2011 à 22:15 (CET)

Remarques de kesiah

1. Pour les sorties en DVD, le tableau n'a aucune utilité ; il serait préférable de présenter sous forme de texte.

   C'est une forme comme une autre non ? Promethee33127 (d) 12 décembre 2011 à 17:12 (CET)

   On peut constater que de manière générale, dans les AdQ de films, les sorties vidéo sont présentées sous forme de texte (comme pour Titanic et L'Échange) ou de liste (voir par exemple Fantasia et Alice au pays des merveilles) --• Cdt Kesiah ^[₪] 12 décembre 2011 à 23:56 (CET)

2. Dans la partie "Équipe", supprimer également les liens rouges superflus.

   Joseph A. Porro, Ute Emmerich créés + 1 lien retiré Promethee33127 (d) 12 décembre 2011 à 17:12 (CET)

3. Dans "Critiques" : "Le résultat ainsi obtenu en fait un film purement hollywoodien" > nommer le critique dans le texte.

   Déjà cité dans le paragraphe (c'est Séguret de Libération) et dans la source. Promethee33127 (d) 12 décembre 2011 à 17:12 (CET)

   Comme l'avis de quelqu'un d'autre est exposé entre temps, on ne savait pas de qui était celui-là. Je me suis permise d'ajouter une précision pour éviter toute confusion. --• Cdt Kesiah ^[₪] 12 décembre 2011 à 23:56 (CET)

4. Dans "Distribution" : "Liste sélective des acteurs" > soit, la liste a été raccourcie, mais le lecteur ne sait pas sur quels critères les acteurs ont été sélectionnés ici. --• Cdt Kesiah ^[₪] 12 décembre 2011 à 00:17 (CET)

   rajout "hors figuration" Promethee33127 (d) 12 décembre 2011 à 17:12 (CET)

5. L'article est également parsemé de fautes d'orthographe --• Cdt Kesiah ^[₪] 12 décembre 2011 à 00:19 (CET) >> EDIT : corrigées --• Cdt Kesiah ^[₪] 12 décembre 2011 à 00:45 (CET)
6. L'article contient encore des "on" : "on apprend alors que le fils de Jack" (section "Histoire détaillée" > "Sur Terre") ; "l'on aperçoit le vaisseau de Râ atterrir" (section "Arrivée de Râ et découverte du temple") ; "On apprend également dans Stargate SG-1" (section "Un nouvel univers de fiction" > "Séries télévisées"). --• Cdt Kesiah ^[₪] 12 décembre 2011 à 23:56 (CET)
7. Dans l'intro, les passages :

   "Daniel Jackson (James Spader) parvient à résoudre les problèmes des coordonnées. > cette phrase n'est pas très explicite àmha, il "manque" quelque chose...

   et "Le colonel O'Neil (Kurt Russell) est à la tête de l'équipe composée de scientifiques et de soldats américains qui franchit cette porte des étoiles" > qui franchit la porte ? O'Neil ? l'équipe ? Cette phrase n'est pas très claire non plus. --• Cdt Kesiah ^[₪] 12 décembre 2011 à 23:56 (CET)

Allez, encore quelques retouches  ; je pense avoir fait le tour (pour ma part...) --• Cdt Kesiah ^[₪] 12 décembre 2011 à 23:56 (CET)

Il ne reste plus que des "on" ... en anglais donc ça c'est bon ! Et j'ai aussi transformé en liste le tableau (en texte ça serait incompréhensible) Promethee33127 (d) 14 décembre 2011 à 19:19 (CET)

Remarque de Kormin

L histoire detaillee n'est pas encyclopedique. Un synopsis a sa place ici, pas une histoire detaillee. A changer donc. --Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 13 décembre 2011 à 01:03 (CET)

Voir la nouvelle taille Promethee33127 (d) 13 décembre 2011 à 11:33 (CET)

Remarques d'Ascaron (d · c · b)

• Une phrase dans l'introduction est déroutante : "Daniel Jackson (James Spader) parvient à trouver les coordonnées nécessaires" ; nécessaires à quoi ?
• Je trouve également toujours bizarre les phrases comme "Il a reçu un accueil mitigé de la part des critiques, cependant le public fut au rendez-vous [...]" Pour moi, il faut soit un "." soit un ";" avant "cependant" et pas une virgule...

Ascaron ¿! 24 décembre 2011 à 22:01 (CET)