Discussion:South Park/Bon article

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 9 contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0% < 66%

Gemini1980 oui ? non ? 9 juin 2011 à 00:47 (CEST)

Contestation South Park

Contesté le 25 mai 2011 à 17:58 (CEST) par Skull33^♫.

La label date maintenant de presque quatre ans et les critères ont été largement revus à la hausse depuis. L'article anglophone, également Good article est plus de deux fois plus gros, pour des exigences pourtant moins élevés. Il manque de très nombreuses informations, la typo n'est pas au niveau, l'iconographie inexistante (c'est pardonnable cependant pour un article de ce type) et le sourçage bien trop faible. Par ailleurs, le nombre de visite par jour atteint presque les 2000. Le travail de remise à niveau est bien trop conséquent et le retrait du label me semble donc nécessaire.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Tout est dit, il suffit de comparer avec Les Simpson pour constater que l'article n'est pas au niveau. Dosto (d) 8 juin 2011 à 01:48 (CEST)
2. Trop de liens rouges et des paragraphes entiers où aucune référence n'est fournie. Quelques fautes d'orthographe évidentes qui devraient être éliminées (par exemple, « depuis le 3 septembre 2009 cependant après cinq »). Cantons-de-l'Est 8 juin 2011 à 02:08 (CEST)
3. clairement plus au niveau. À noter : on insiste beaucoup sur la diffusion en France, en Belgique, au Québec ainsi que sur la VF et la VQ. Qu'en est-il de la version en Allemand ? WP:fr ne devrait pas se contenter du monde francophone. -Aemaeth 8 juin 2011 à 07:25 (CEST)
4. Autant je suis partisan d'éviter de délabelliser quand il n'y a pas grand chose à faire, mais là, les liens rouges, la typo, le style, le paragraphe Anecdotes... c'est trop. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 8 juin 2011 à 13:16 (CEST)
5. Trop de liens rouges, anecdotes à intégrer à l'article ou supprimer. Cordialement, Celette (d) 8 juin 2011 à 14:54 (CEST)
6. Trop court pour le label, dommage. Sebleouf (d) 8 juin 2011 à 15:28 (CEST)
7. Globalement Contre, il manque de références et il y a beaucoup de liens rouges. LD ^{• m'écrire •} 8 juin 2011 à 22:26 (CEST)
8. Contre Plus au niveau, il faudrait d'ailleur traduire avec l'article anglais, qui est un BA. --24 Min. (d) 8 juin 2011 à 23:00 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Ça m'énerve, je n'arrive pas à trancher; le plan comporte globalement toutes les sections qu'il faut et que l'on retrouve sur la .ru, .en, .es, ...mais certains passages restent courts, et y a pas mal de tableaux--HAF 932 28 mai 2011 à 11:27 (CEST)
2. Moi non plus je ne peut trancher... Sapindnoel ou de juin plutôt ^{Parler à un sapin(et avoir l'air fou)} 07 juin 2011 à 21:40 (UTC-4) ou 8 juin 2011 à 03:40 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote ayant promu l'article

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 16 bon article, 0 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Rémi ✉ 8 juin 2007 à 19:23 (CEST)

Proposé par : Seб 662 ^{Hoooooowdy-ho!!!!!} 24 mai 2007 à 20:52 (CEST)

Je propose cet article en label BA car le sujet me semble complet et clair. De plus, certains points sont plus détaillés dans des articles séparés, tels que Controverses autour de South Park ou encore Thèmes récurrents dans South Park. J'ai l'intention de le proposer en article de qualité par la suite mais pour le moment il est préférable de ne pas avoir les yeux plus gros que le ventre.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article A part les quelques liens rouges, pas grand chose à redire. Cet article constitue une bonne base de départ à de futurs développements (comme ça a déjà était fait sur les thèmes et les controverses). Bon travail. FR 24 mai 2007 à 21:07 (CEST)
2.  Bon article Quelques liens rouges, mais très bon travail !!! Guigui59 25 mai 2007 à 00:16 (CEST)
3.  Bon article Bon article, très complet (les liens rouges qu'il reste peuvent être "bleuités" assez rapidement). Balrogou (Discuter) jeudi 25 mai 2007 à 01:11 (CEST)
4.  Bon article très bon article j'ai moi meme participer pour ameliorer cette page et de mieux en mieux N&G (Discuter) 26 mai 2007 à 13:20 (CEST)
5.  Bon article Bon article et très intéressant. --Guil2027 26 mai 2007 à 15:44 (CEST)
6.  Bon article Article très complet et bien documenté. Quelques images seraient quand même indispensables quand on parle d'un dessin animé. Pymouss44 26 mai 2007 à 20:08 (CEST)

   On a déjà essayé d'avoir des images (voir ici) mais wikipédia fr est beaucoup trop stricte... Seб 662 ^{Hoooooowdy-ho!!!!!} 27 mai 2007 à 18:40 (CEST)

7.  Bon article Oui, ca va, il passe bien. --AuxNoisettes 26 mai 2007 à 23:35 (CEST)
8.  Bon article Assez complet et déjà pas mal de liens internes. --Labbaipierre 27 mai 2007 à 23:32 (CEST)
9.  Bon article Bon travail = bon article. Forcément ! --Heynoun 28 mai 2007 à 10:56 (CEST)
10.  Bon article Mais d'accord avec le bandeau en tête de l'article. Gemini1980 28 mai 2007 à 18:22 (CEST)
11.  Bon article mais y'a encore du boulot pour certains liens internes notamment dans les articles des premières saisons. Mais il y a une bonne cohérence de l'ensemble des articles. Je doute qu'on voie ça sur beaucoup de séries. Waderf 29 mai 2007 à 13:59 (CEST)
12.  Bon article C'est important pour encorager les gens à contribuer à cette page. Lynks 31 mai 2007 à 14:58 (CEST)
13.  Bon article Je pense qu'il mérite le statut de BA, en espérant qu'il continu sur cette ligné. Joli travail en tout cas ! KoS 3 juin 2007 à 03:15 (CEST)
14.  Bon article Bien. ◄Kildgorn► ^{[ psst !]} 4 juin 2007 à 00:48 (CEST)
15.  Bon article S'il ne mérite pas (encore) un statut d'AdQ, il mérite totalement son statut de bon article. Linkinito 4 juin 2007 à 22:34 (CEST)
16.  Bon article Il y a eu un sacré boulot en peu de temps sur toute la partie consacrée à South Park. Bravo à tous ! Mince j'avais pas vu que le vote était fini... Mais mieux vaut tard que jamais :-) Ptigrouick 9 juin 2007 à 15:28 (CEST)

Attendre

 Attendre L'article est bon mais il manque vraiment de références (entre autres pour le paragraphe controverses) et je regrette également l'absence de développement sur le succès rencontré par la série. Antonov14 26 mai 2007 à 23:19 (CEST)

J'ai rajouté quelques références (c'est pas extraordinaire mais c'est tout ce que j'ai trouvé). Seб 662 ^{Hoooooowdy-ho!!!!!} 27 mai 2007 à 16:58 (CEST)

Merci car cela faisait partie des points les plus polémiques; mais il faudrait sans doute trouver d'autres références sur les premiers paragraphes pour retirer le bandeau manque de sources qui fait un peu désordre sur un bon article (ce n'est pas moi qui l'ait apposé). Bon courage car pour me livrer assez régulièrement au sourçage d'articles, c'est fastidieux. Antonov14 27 mai 2007 à 21:50 (CEST)

Sur ce site[1], en particulier dans les dossiers, je pense qu'il y a des références possibles (j'ai ajouté rapidement 2 références sur les personnages). Antonov14 28 mai 2007 à 18:43 (CEST)

Neutre / autres

1.  Supprimer Ah on est pas sur PàS ;-) ? Bel article, mais je ne me permettrais pas de juger quelque chose que je ne connais pas vraiment. — Régis Lachaume ✍ 1 juin 2007 à 01:16 (CEST)
2.  Attendre Excellent article, bravo aux contributeurs....Mais malheureusement ca manque d'illustrations...Comme je participe pour la première fois à une pBA, je mets mon vote ici, quand je serais plus rodé à cet exercice...v4nco 4 juin 2007 à 15:48 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Dernière phrase de l'intro : Durant les dernières années, chaque saison est diffusée en deux parties, au printemps et en automne.. C'est valable pour toutes les chaines de tous les pays qui diffusent la série ? DocteurCosmos - ^✉ 26 mai 2007 à 15:49 (CEST)

  Effectivement ce n'est valable que pour la diffusion US, en France Game One diffuse tout d'un bloc. J'ai corrigé, merci pour la remarque. Balrogou (Discuter) samedi 26 mai 2007 à 16:29 (CEST)

• Dans la partie Évolution, le dernier paragraphe En 2002, l'épisode Bérets gratos fut diffusé (...) : j'ai beau le lire et le relire, je ne comprends rien. Quelqu'un pour m'éclairer ?

  J'ai essayé de reformuler, en enlevant le fait que Lucas et Spielberg sont influencés pas une remarque de Kyle (détail pas indispensable ici). Est-ce que c'est plus clair maintenant ? Balrogou (Discuter) samedi 26 mai 2007 à 17:40 (CEST)

  C'est beaucoup plus clair. Merci. DocteurCosmos - ^✉ 26 mai 2007 à 18:21 (CEST)

• Quelques épisodes contiennent aussi des scènes live comme dans Tweek contre Craig et Orgie de chat. J'ai du mal à me représenter ce que peut être une scène live dans un film d'animation. DocteurCosmos - ^✉ 26 mai 2007 à 16:39 (CEST)

  L'auteur voulait parler de séquences filmées, avec de vrais acteurs. J'ai corrigé. Balrogou (Discuter) samedi 26 mai 2007 à 17:40 (CEST)

• C'est étrange/dommage qu'il n'y ait rien sur le succès que rencontre la série (mesure d'audiences, pastiches...). Y aurait pas des infos là-dessus ? DocteurCosmos - ^✉ 26 mai 2007 à 18:28 (CEST)

  Je vais m'en charger mais il faut me laisser le temps de réunir les informations (pas très nombreuses pour l'instant). Seб 662 ^{Hoooooowdy-ho!!!!!} 27 mai 2007 à 18:40 (CEST)

• Le vocabulaire cru, vulgaire et l'humour scatologique des enfants caractérisent la série. : je me demande si cette phrase de la partie Synopsis ne trouverait pas à être mieux employée dans la partie Thèmes récurrents, des avis ? DocteurCosmos - ^✉ 28 mai 2007 à 12:16 (CEST)

  En effet, elle n'a rien à faire là. Seб 662 ^{Hoooooowdy-ho!!!!!} 28 mai 2007 à 18:36 (CEST)

• Le problème des références est souvent posé. Moi je veux bien, mais est ce que vous pouvez mettre le modèle {{référence nécessaire}} où il en faut, ça sera beaucoup plus simple pour mes recherches. Merci Seб 662 ^{Hoooooowdy-ho!!!!!} 28 mai 2007 à 18:36 (CEST)