Discussion:Société nationale des Québécoises et Québécois des Laurentides/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Société nationale des Québécoises et Québécois des Laurentides » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 octobre 2021 à 22:21 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 novembre 2021 à 21:21 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Société nationale des Québécoises et Québécois des Laurentides}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Société nationale des Québécoises et Québécois des Laurentides}} sur leur page de discussion.

Société nationale des Québécoises et Québécois des Laurentides

Proposé par : Eximau (discuter) 21 octobre 2021 à 22:21 (CEST)

Motif : pas de source secondaire de qualité démontrant la notoriété encyclopédique.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Olivier Tanguy (discuter) 4 novembre 2021 à 22:45 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Si nous supprimons, pourrions-nous laisser une page de redirection à Mouvement national des Québécoises et Québécois, dont elle est apparemment membre, pour qu'elle puisse être catégorisée comme association culturelle des Laurentides? Shawn à Montréal (discuter) 23 octobre 2021 à 20:58 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Société nationale des Québécoises et Québécois des Laurentides » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver J'ai vraiment beaucoup de mal à comprendre la soi-disant nécessité de supprimer cet article. Je vais examiner un peu mieux les sources qui certes semblent être pour beaucoup des sources primaires, mais je vote fermement pour la conservation de cette page bien écrite, qui ne peut être accusée d'être promotionnelle puisque c'est une association à but non lucratif, et qui semble agir pour le renforcement de la langue française, entre autres. --Dil (discuter) 27 octobre 2021 à 12:04 (CEST)

    Dilwenor46 : Si vous croyez qu'un article portant sur une association à visée non lucrative ne peut pas avoir de vocation hagiographique, je vous conseille de prendre connaissance du paragraphe "Implication sociale", qui est une véritable tribune. On lit aussi des phrases comme : "la SNQL soucieuse de dénoncer des situations outrageuses et de développer des activités encourageant le perfectionnement de la langue française, s'efforce de reconnaître des efforts permettant de sensibiliser la population à la beauté de l'héritage linguistique francophone". "Ses appuis tangibles à la Marche des femmes, au collectif pour un Québec sans pauvreté, sa participation à la marche du Sommet des peuples, au mouvement Démocratie et Citoyenneté, à la Coalition pour un Québec des régions, à la Coalition pour l’enseignement de l’histoire sont là quelques-unes de ses actions ou prises de position pour améliorer la vie collective laurentienne." (non sourcé) La Société y joua un rôle de précurseur et celui-ci fut important pour la suite des choses. (non sourcé). Mais bon, ce n'est pas le problème qui nous intéresse ici, on est ici pour discuter de l'admissibilité. Cordialement, Eximau (discuter) 27 octobre 2021 à 12:49 (CEST)

    Eximau : Si ce n'est pas le problème qui nous intéresse ici, ce n'est donc pas utile d'en parler. N'en parlons pas, effectivement. Je confirme mon vote pour l'admissibilité de cet article : intérêt du sujet, intérêt de l'association, article bien écrit, détaillé. Les sources sont à améliorer. --Dil (discuter) 27 octobre 2021 à 13:37 (CEST)

   Dans un cas, l'article Wiki cite Le Devoir du 1^er mai 1979, p. 7 [1] en attribuant à la SNQL un « un texte, qui pourrait servir de Préambule à une future Constitution québécoise » : or, Le Devoir parle du MNQ et absolument pas de la SNQL, ce qui me rend un peu sceptique sur la valeur des autres références. --Verkhana (discuter) 1 novembre 2021 à 12:38 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Les références sont nombreuses mais surtout de brochures de circonstance ou de périodiques locaux vite oubliés comme L'Avenir du Nord. L'activité de la société paraît se réduire à des animations apériodiques dans des festivités organisées par d'autres : aucune de ses interventions ne semble avoir eu un impact dans quelque domaine que ce soit. Et pour une société de promotion de la langue française, je trouve que l'article est particulièrement mal rédigé. --Verkhana (discuter) 22 octobre 2021 à 20:30 (CEST)
2.  Supprimer Ark ark, oh mon dieu. Le poil me dresse. Autopromotion plus que flagrante, style déconnecté de tout ce qui se rapproche de la neutralité. J’en laisse passer beaucoup, mais pas celui-là. Poubelle. Franchement, wikipédia n’est pas un espace publicitaire. Bravo aux utilisateurs qui ont tenté de wikifier, mais ces changements de surface ne règlent pas l’énorme problème de fond. Et à vous,  Eximau :, qui avez dit « Je pense que les Québécois seront mieux qualifiés que moi pour juger », je tiens personnellement à vous féliciter pour cette approche que je ne vois que trop peu souvent sur wikipédia. Merci d’être doter de perspective et de jugement, vous êtes, je crois bien, la deuxième personne que je croise qui entretient ce discours et je suis sidéré de constater que vous êtes une minorité. Une belle preuve de jugement et de perspective. Je ne vous connais pas, mais je sais d’ores et déjà que vous êtes un excellent wikipédien. Merci encore et au plaisir. Danalieth (discuter) 23 octobre 2021 à 12:00 (CEST)
3.  Supprimer Je vois une petite vague de couverture dans les sites d'information en ligne locaux en 2016, 2018. Cela ne répond pas à nos exigences de base en matière de notoriété. Shawn à Montréal (discuter) 27 octobre 2021 à 15:57 (CEST)
4.  Supprimer - Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 3 novembre 2021 à 17:14 (CET)
5.  Supprimer Je n'ai pas trouvé de source secondaire de qualité (sur Internet) concernant cette société. --Hérisson grognon 🦔 ^{me dégrognonner} 4 novembre 2021 à 17:26 (CET)

Neutre

1.  Neutre : J'ai ouvert une PàS pour cet article sur lequel j'ai apposé un bandeau d'admissibilité au mois d'août. Cette authentique page de présentation a tellement été noyée de références sans rapport avec le sujet que je n'ai pas les moyens de me faire une opinion précise sur son admissibilité. Fait objectif : l'article est consulté 2 fois par jour en médiane seulement [2] malgré les modifications qui lui sont constamment apportées. L'idée est de vérifier la notoriété avant de s'attaquer à l'énorme travail de fond et de combler ses lacunes entretenues par un compte rémunéré. Je pense que les Québécois seront mieux qualifiés que moi pour juger. Cordialement, Eximau (discuter) 21 octobre 2021 à 22:21 (CEST)
2.  Neutre Dommage que la page soit essentiellement sourcée par des sources primaires. — Messel ^{(Déposer un message)} 22 octobre 2021 à 17:56 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :