Discussion:Santamartamys rufodorsalis/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 11 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 91,7 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 24 novembre 2012 à 00:43 (CET)

Santamartamys rufodorsalis

Proposé par : £e p$y £éon (d) 23 octobre 2012 à 11:18 (CEST)

Tout d'abord, je tiens à remercier Salix pour la relecture de l'article.

Santamartamys rufodorsalis est une espèce qui n'a été vue que 3 fois : il n'existe donc malheureusement pas énormément de publications à son sujet.

Par ailleurs, il n'y a pas d'illustrations ni de photos libres de droit. Concernant les quelques photos existantes sur internet, elles ont été prises par la fondation ProAves qui, après les avoir contacté par mail, m'a fait savoir qu'elle ne laissait pas les images libres de droit, notamment concernant leur utilisation commerciale. Amha, un croquis de l'animal serait un TI.

Cependant, concernant l'absence d'illustration de l'animal, je reprends le point 3 de Wikipédia:Articles de qualité :

« 3.L'article contient des illustrations pertinentes, respectant les recommandations en vigueur, avec des légendes courtes et un statut légal acceptable. Néanmoins, la présence d'images n'est pas indispensable si le sujet ne s'y prête pas ou si les ressources libres sont inexistantes. »

Par conséquent, cela ne devrait pas être rédhibitoire dans votre vote car nous sommes dans le cas où les ressources libres sont inexistantes. Ces quelques éclaircissements ayant été apportés, je vous souhaite bonne lecture et bon vote .

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité En tant que proposant et principal rédacteur. £e p$y £éon (d) 23 octobre 2012 à 11:43 (CEST)
2.  Article de qualité Article intéressant, et sur une bestiole énigmatique comme ça, complet. Bravo. Totodu74 (devesar…) 23 octobre 2012 à 12:04 (CEST)
3.  Article de qualité La qualité n'est pas liée à la quantité. Manque une petite alternative textuelle (alt=) aux deux illustrations pour que l'article soit parfaitement accessible, mais je fais confiance à Lepsyleon pour nous arranger ça rapidement . --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 octobre 2012 à 12:33 (CEST)

   £e p$y £éon (d) 23 octobre 2012 à 12:55 (CEST)

4.  Article de qualité article intéressant effectivement. De plus, je n'avais jamais entendu parlé de cette bébête. J'ai donc appris quelque chose aujourd'hui. (juste un détail, cet article serait parfait avec une illustration mais comme il n'a été vu que 3 fois, je crois que là c'est la quête du Graal...) --Vladjoachim (d) 24 octobre 2012 à 15:35 (CEST)
5.  Article de qualité Rien à dire Lial25 ^discuter ? Posté le 4 novembre 2012 à 18:33 (CET)
6.  Article de qualité Article complet, illustré tant bien que mal ^^. --Abujoy (d) 6 novembre 2012 à 19:23 (CET)
7.  Article de qualité. Je ne suis pas certain qu'un dessin respectant scrupuleusement une diagnose et cohérent avec des photos non libres soit à considéré comme un travail inédit, mais les liens externes sont une ressource que nous pouvons exploiter à propos dans ce cas. Bon travail. --le sourcier 7 novembre 2012 à 19:15 (CET)
8.  Article de qualité Pas d'obstacles à l'obtention du label. Bibo le magicien (d) 8 novembre 2012 à 08:59 (CET)
9.  Article de qualité Tiens ! Cet article qui était dans ma liste de suivi sans être vraiment suivi, depuis que je l'avais mis à jour lors de sa redécouverte ! Bravo aux auteurs vous avez fait du beau boulot ! Pour ma part un dessin réalisé par un bon Wikigraphiste serait la cerise sur le gâteau (cf: les vues d'artistes sur les articles concernant les exoplanètes) , ou comme au bon vieux temps de l'Encyclopédie !--Gretaz ^{causéavecmoa?} 8 novembre 2012 à 23:27 (CET)
10.  Article de qualité b r a v o ! --Butterfly ^austral 17 novembre 2012 à 19:08 (CET)
11.  Article de qualité Ok.--Ben23 ^[Meuh!] 19 novembre 2012 à 19:16 (CET)

Bon article

1.  Bon article Une espèce non éteinte non illustrée ne mérite pas, de mon point de vue l'AdQ, car imcomplet. Le "ama faire un croquis serait un TI" permet habilement de couper court à toute demande (l'atelier graphique en fait tous les jours). Je ne suis pas d'accord et donc ce ne sera que BA pour moi. Skiff (d) 27 octobre 2012 à 04:10 (CEST)

   Premièrement, le « amha faire un croquis serait un TI » ne sert nullement à couper court à toute demande, en ayant fait une auprès de l'atelier graphique depuis le 27 septembre 2012. Cette demande a d'ailleurs été faite pour les votants qui voudraient absolument une illustration, ce qui me permet de rebondir sur le deuxième point ci-dessous.

   Deuxièmement, selon les critères énoncés par Wikipédia:Articles de qualité, « la présence d'images n'est pas indispensable si le sujet ne s'y prête pas ou si les ressources libres sont inexistantes ». Or, lors des deux premières découvertes (1898 et 1913), il n'y a pas eu d'illustrations ou de photos faites. Et l'animal n'a pas été revu, malgré plusieurs recherches, jusqu'en 2011, année où il a été vu exceptionnellement et pu être pris en photo, photos qui sont malheureusement sous copyright. Cette espèce, bien que non éteinte, n'a donc jamais pu être autant photographiée que d'autres espèces peut-être plus « communes ». Le vote pour l'AdQ se base avant tout sur des critères énoncés par la communauté et que l'on retrouve sur la page énoncée précédemment. D'où mon incompréhension quant à votre vote car ceux-ci semblent bien être respectés.£e p$y £éon (d) 27 octobre 2012 à 10:09 (CEST) (+ édit du 7 octobre 2012 à 23:40)

   Pour être exact, il doit quand même y avoir le matériel type conservé au Musée américain d'histoire naturelle (?), mais de là à pouvoir le photographier... Je suis pour autant entièrement d'accord avec Lepsyleon sur le fond. Totodu74 (devesar…) 28 octobre 2012 à 10:45 (CET)

   Il existe toujours la solution du {{Média externe}}, pour que le lecteur est au moins une idée de ce à quoi ressemble la bébête. --Woozz ^{un problème?} 30 octobre 2012 à 18:45 (CET)

   Si jamais, il vaut mieux le placer ailleurs, n'hésitez pas à apporter par vous-même les modifications nécessaires. £e p$y £éon (d) 30 octobre 2012 à 19:11 (CET)

   J'ai déplacé vers les liens externes ; il vaut mieux éviter de les placer directement dans le texte je crois, même si dans ce genre de cas ça me paraît défendable. Totodu74 (devesar…) 6 novembre 2012 à 22:41 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de TaraO

Bonjour

L'article comporte 1 lien de renvoi bibliographique erroné :

• Entrée #Union_internationale_pour_la_conservation_de_la_nature appelée par la référence [8] . --TaraO (d) 1 novembre 2012 à 08:22 (CET)

  £e p$y £éon (d) 3 novembre 2012 à 11:36 (CET)

Remarques de Abujoy (d · c · b)

Bonjour, j'ai pris la liberté de corriger quelques phrases de ci, de là. Joli article sur un animal méconnu, il me reste cependant quelques remarques lors de ma relecture attentive :

• La carte de distribution géographique est difficilement lisible (fond blanc, relief en gris). Est-il possible d'en créer une plus colorée ?

  Demande faite ce jour auprès de l'atelier graphique. £e p$y £éon (d) 3 novembre 2012 à 11:36 (CET)

• Il y a quelques informations du Conservation Colombia qui ne semblent pas exploitée. Par exemple, il est dit que le second spécimen est enregistré par l'American Museum of Natural History ou encore que la plupart des mammifères et oiseaux collectés par ce monsieur étaient en fait amenés par des chasseurs... Je trouve dommage que pour un article aussi court (9 références et 2 articles en biblio), ces informations n'est pas été collectées. Ça me bloque un peu pour l'AdQ, car pour un article long je comprends que ce genre de détail ne soit pas ajouté, mais pour un article de 5 sections, c'est rédhibitoire. --Abujoy (d) 1 novembre 2012 à 10:16 (CET)

  Des informations mineures mais qui peuvent effectivement être intégrées à l'article. Je vais donc me pencher dessus au plus vite. £e p$y £éon (d) 3 novembre 2012 à 11:36 (CET)

  ce jour. Est-ce mieux ainsi ? £e p$y £éon (d) 5 novembre 2012 à 12:32 (CET)

Remarques de Ben23 (d · c · b)

Bonjour, quelque chose que je n'ai pas compris dans le dernier paragraphe : l'UICN a classé l'espèce VU en 1996 alors qu'elle était censée être disparue et qu'elle n'a été redécouverte qu'en 2010?

Bonjour,

Je n'avais pas remarqué cette incohérence. J'ai donc revérifié les sources (et même trouvé une autre sur ce point). L'UICN a bien classé l'espèce VU en 1996. Cependant, certains scientifiques ont « supposé que cette espèce était disparue ». Peut-être devrais-je effectivement reformuler dans ce sens. Sinon, au pire, je supprime la phrase « L'espèce est alors considérée comme éteinte, jusqu'au 4 mai 2011 ». £e p$y £éon (d) 18 novembre 2012 à 11:08 (CET)

Si elle était supposé disparue, faut le laisser àmha, par contre il faudrait rajouter une phrase pour préciser dans le dernier paragraphe. PS:L'UICN aurait du le classer PAS VU!--Ben23 ^[Meuh!] 18 novembre 2012 à 20:01 (CET)

je pense que je vais supprimer la phrase « L'espèce est alors considérée comme éteinte, jusqu'au 4 mai 2011 » : la supposition de la disparition de l'espèce est plus sous-entendue dans les sources concernées, compte tenu de la durée pendant laquelle ce rongeur n'a pas été vu. Si je trouve une source claire et précise sur ce point, je l'intégrerai bien évidemment à l'article. £e p$y £éon (d) 18 novembre 2012 à 23:14 (CET)

Tes dernières modifs ont bien éclairci la situation . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ben23 (discuter)