Discussion:Salé/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 8 pour, 0 bon article, 2 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 80 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 80 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 août 2014 à 00:50 (CEST)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 8 pour, 1 bon article, 3 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 66,7 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 75 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 6 septembre 2014 à 00:25 (CEST)

Salé

Proposé par Reda (d) 22 juillet 2014 à 16:13 (CEST).

Après un long travail de recherche et d'écriture, je soumets cet article à la communauté, merci d'avance pour tous les votes, remarques, corrections...

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant --Reda (d) 22 juillet 2014 à 16:13 (CEST)
2.  Article de qualité --AMINE (discuter) 22 juillet 2014 à 21:23 (CEST)
3.  Article de qualité les problèmes signalés l'an dernier semblant résolus, pas de soucis pour mon vote v_atekor (discuter) 22 juillet 2014 à 22:12 (CEST)

    Vatekor : Parlez vous des copyvios ? Je ne vois pas de travail fait sur ce sujet depuis le mois de juin 2013- -- Lomita (discuter) 22 juillet 2014 à 22:16 (CEST)

    Lomita : oui, c'était ça ? Encore ce problème ? C'est bloquant et c'est critique, on risque gros. Je pensais que ça avait été reformulé ? Si on me signale les passages et les ouvrages d'origine je m'y colle pour reformuler ou pour transformer des passages en citations explicites. v_atekor (discuter) 22 juillet 2014 à 22:44 (CEST)

4.  Article de qualité --Ismael ^{• Discuter •} 24 juillet 2014 à 19:16 (CEST)
5.  Article de qualité --Maghribia ^{• Discuter •} 26 juillet 2014 à 23:20 (CEST)
6.  Article de qualité Vu le travail accompli et la plupart des remarques corrigées --WeshMani (discuter) 31 juillet 2014 à 14:50 (CEST)
7.  Article de qualité : L'article me parait intéressant et rempli de détails...bonne recherche. Je n'ai pas trouvé de copyvio, en me servant uniquement du moteur de recherche Google...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 3 août 2014 à 15:27 (CEST)
8.  Article de qualité idem zivax. Beau travail. --Jeremy77186 (discuter) 5 août 2014 à 00:01 (CEST)

    Article de qualité Très bel article. - Bzh⁹⁹(discuter) 2 septembre 2014 à 11:36 (CEST) Je retire mon vote compte-tenu de l'évolution de l'article : certes la rédaction s'améliore, mais l'utilisation assez approximative des sources me met le doute quant à la fiabilité du contenu de l'article. Par ailleurs, des références pointent vers des liens morts, ce n'est pas acceptable pour un AdQ. - Bzh⁹⁹(discuter) 5 septembre 2014 à 10:13 (CEST)

   Où se trouvent les liens morts ? Que les sources soient approximatives c'est normal vu que plusieurs écrivains se contredisent comme par exemple concernant la date de la prise de Salé et Rabat. L'article peut toujours devenir BA sinon... PS : C'est pas moi qui a lancé le vote . --WeshMani (discuter) 5 septembre 2014 à 12:48 (CEST)

   Il reste un lien mort en rouge dans la section références. Les autres ont été repris par Reda. Quant aux sources, ce qui m'effraie, c'est l'usage qui en est fait, par exemple sur l'histoire de la colonie romaine : la source employée n'indiquait rien de ce qui figurait dans l'article. - Bzh⁹⁹(discuter) 5 septembre 2014 à 14:03 (CEST)

    Bzh-99 : Vous parlez de quelle source ? Cordialement, --Reda (d) 5 septembre 2014 à 16:29 (CEST)

   La L1. - Bzh⁹⁹(discuter) 5 septembre 2014 à 17:06 (CEST)

    Bzh-99 : Quel est le problème avec cette source ? --Reda (d) 5 septembre 2014 à 17:20 (CEST)

   Elle ne parle absolument pas de ce qu'elle est censé sourcer ! - Bzh⁹⁹(discuter) 5 septembre 2014 à 23:26 (CEST)

   Il s'agit de la source de Kenneth Brown ??? --WeshMani (discuter) 6 septembre 2014 à 00:12 (CEST)

   Oui - Bzh⁹⁹(discuter) 6 septembre 2014 à 00:31 (CEST)

   Dans les trois passages où se trouvent la référence où dans seulement une dis moi ??? --WeshMani (discuter) 6 septembre 2014 à 00:37 (CEST)

   les 3 ! Brown ne parle que de musique ! - Bzh⁹⁹(discuter) 6 septembre 2014 à 10:38 (CEST)

Bon article

2.  Bon article. Dans la mesure où mon vote ne semble pas déterminant (si j'ai bien compté, il y a, avant mon vote, 72 % d'avis favorable à l'AdQ), je précise mon impression générale : j'ai tendance à penser qu'on a affaire à un très beau BA plutôt qu'à un AdQ, pour toutes les raisons indiquées plus bas dans mes commentaires. On n'en est pas loin, mais il me semble que l'article manque encore un peu de « poli », tout en ne traitant pas encore de façon parfaitement équilibrée tous les aspects du sujet. Mais encore une fois, je ne pensais pas au début que l'article irait si loin (pour ce qui est des copyvios éventuels, je n'en ai pas trouvé après une recherche rapide, donc je ne prends pas cet aspect en compte ici).
   -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 septembre 2014 à 22:08 (CEST)

   Oui il y a plusieurs listes dans l'article qu'il faudrait rédigée mais comme le vote est sur le point de se terminer, je pense que je le ferais après. PS : Je vais essayer d'obtenir un label pour les articles sur Ismail du Maroc (1645-1727) et Essaouira si veux passer un coup d’œil. --WeshMani (discuter) 6 septembre 2014 à 00:13 (CEST)

Attendre

2.  Veto Tant que je ne serai pas sûre à 100 % que le problèmes des copyvios sur ouvrage n'est pas réglé, je ferai en sorte que cet article ne soit pas labellisé - Voir mon message plus bas et la page de discussion de l'article où tout a été expliqué depuis des années - -- Lomita (discuter) 24 juillet 2014 à 13:12 (CEST)

    Lomita : Il n'y a plus de copyvios, on tout reformulé, de plus, Frenchinmorocco n'a rien noté ici, puisque tous les copyvios ont été enlevés, cdt --Reda (d) 24 juillet 2014 à 16:56 (CEST)

   Bonjour  Lomita :  Reda benkhadra : m'indique que ce travail a été fait. Y a t-il des points litigieux précis qui resteraient et que tu souhaiterais signaler ? v_atekor (discuter) 24 juillet 2014 à 16:58 (CEST)

   Je n'ai pas la même lecture que  Reda benkhadra :, voir par exemple :

   • 23 mars 2013 - 13h49 : comme pression vu que certains possèdent le livre en question et restent les bras croisés de puis le 7 mars
   • 23 mars 2013 - 20h55 : dans Discussion:Salé#Droits d'auteur, j'arrête la vérification, en tout cas pour le moment] et cela je n'ai pas fini (travail de titan)
   • 24 mars 2013 - 13h20 : Vu les dernières interventions d'hier d'Ismael zniber sur Salé, avec notamment ce commentaire d'édition, ou dans Discussion:Salé#Droits d'auteur, j'arrête la vérification, en tout cas pour le moment,

   Frenchinmorocco (d · c · b) n'avait pas fini la vérification... Les liens que nous donnent  Reda benkhadra : ne sont pas parlant pour dire que tout est terminé - Reda benkhadra dit que cela a été reformulé, mais il m'étonne, aucune demande de purge d'historique n'a été demandée depuis mars 2013 !

   Tout ce que je vois, c'est qu'une contributrice a été mise sous pression, dégoutée par les attaques inadmissibles et a baisser les bras en laissant un travail non terminé -

   Donc, je maintiens mon véto, il faut me prouver paragraphe par paragraphe ce qui a été reformulé et me dire la provenance du copyvio

   Bonne continuation -- Lomita (discuter) 24 juillet 2014 à 17:50 (CEST)

    Lomita : Je vous invite à faire un contrôle internet comme vous l'avez dit ici afin de trouver les copyvios restants. En ce qui concerne le contrôle bibliographique, on doit attendre le retour de Mme Frenchinmorocco puisque je ne possède plus l’œuvre en question, cordialement , --Reda (d) 24 juillet 2014 à 18:09 (CEST)

    Reda benkhadra :, en effet, comme je l'avais annoncé, regardez l'heure de mon message, jetez un œil à l'historique et vous constaterez que cela a été fait (personne ne s'est permis de me mettre la pression), donc, normalement, si d'autres copyvios n'ont pas été introduits, il n'y a plus de copyvio/net - Reste les copyvios/ouvrage - -- Lomita (discuter) 24 juillet 2014 à 18:17 (CEST)

    Lomita : Ce qui se trouve dans l'ouvrage, se trouve aussi sur le site de Selwane.com, une petite comparaison montera qu'il ya un copyvio ou non, cdt --Reda (d) 24 juillet 2014 à 18:22 (CEST)

   Mais il semblerait qu'il n'y ait pas que cet ouvrage..... et merci de me dire ou vous avez reformulé pour supprimer le copyvio en provenance de Selwane.com - Ce n'est pas quand même à moi d'aller à la pêche alors que le plus simple aurait été de laisser travailler Frenchinmorocco Lomita (discuter) 24 juillet 2014 à 18:44 (CEST)

    Lomita : Personne n'a empêché Frenchinmorocco, au début, on a avait proposé 10 jours pour enlever les copyvios (soit jusqu'au 17 mars 2013), Frenchinmorocco a accueilli des amis lors de la semaine (du 11 au 21), elle a laissé tomber, puis ensuite au 21 janvier 2014, Frenchinmorocco a laissé tomber la relecture des copyvios jusqu'à un nouvel ordre suite deuxième déménagement en moins de six mois, cordialement, --Reda (d) 24 juillet 2014 à 19:00 (CEST)

   Et alors, elle avait des comptes à rendre ! on est bénévole sur wikipédia et ce genre de pression vu que certains possèdent le livre en question et restent les bras croisés de puis le 7 mars est il acceptable ? Il ne faut pas oublié qu'elle réparait les erreurs des autres, qu'elle répertoriait tous les copyvios ! Pourquoi ne pas l'avoir épaulé, mais tout ce qui comptait c'était le label de tout urgence Car de mon coté j'ai envie de finir vite avec le label de Salé qui a un peu trop duré - Alors non, il ne faut rien reprocher à Frenchinmorocco, et il faut s'en prendre qu'aux personnes qui ne l'ont pas laissé travailler dans de bonnes conditions - Il n'y a aucune urgence sur l'encyclopédie, aucune !-- Lomita (discuter) 24 juillet 2014 à 19:16 (CEST)

   Je n'ai pas le bouquin, mais si les passages litigieux ont été signalés, je veux bien me coller à la reformulation et mettre un terme à cette situation de blocage. (et je veux bien un coup de main car mes connaissances sur le Maroc sont nulles ou presque) v_atekor (discuter) 24 juillet 2014 à 21:33 (CEST)

   En ayant rédigé plusieurs paragraphes de cette article, je peux vous indiquez que les sections Toponymie, Situation, Arrondissements, Communes périphériques, Agglomération, Climat, Prise du pouvoir par les Alaouites, Tourisme, Festivals et évènements, Souks et Sport n'ont sûrement pas de copyvios mais pour les autres sections après je ne sais pas. Je compte m'attaquer à une autre ville du Maroc plus tard lorsque la labéllisation de Salé sera terminée. --WeshMani (discuter) 25 juillet 2014 à 22:17 (CEST)

   Merci WeshMani pour ton aide --Reda (d) 25 juillet 2014 à 22:40 (CEST)

3.  Attendre Copyvio possible et travail insuffisant. Panam2014 (discuter) 26 juillet 2014 à 03:39 (CEST)

   Des preuves ? On travail sur l'article depuis mai 2012 Mr Panam2014 !! --Reda (d) 26 juillet 2014 à 03:58 (CEST)

   J'ai dit que l'article est incomplet. Ainsi dans certains paragraphes, il y a des détails inutiles ressemblant à du remplissage et dans d'autres endroits, il manque des informations. --Panam2014 (discuter) 26 juillet 2014 à 16:16 (CEST)

    Panam2014 : Alors aide nous à compléter l'article, au lieu de donner des jugements primaires --Reda (d) 26 juillet 2014 à 15:58 (CEST)

   Dis nous ce sont lesquelles de paragraphes et sections ? --WeshMani (discuter) 26 juillet 2014 à 16:10 (CEST)

   Expéditions punitives lancées contre la ville. Titre mal choisi avec les verbes. Style lourd et on doit savoir qui a fait l'expédition sans lire la section. --Panam2014 (discuter) 26 juillet 2014 à 16:20 (CEST)

   J'ai enlevé cette section que j'ai intégré à deux autres sections. Normalement, le problème a dû être réglé après c'est à toi de voir. --WeshMani (discuter) 27 juillet 2014 à 01:05 (CEST)

   De même je tiens à signaler que j'étais intervenu sur plusieurs paragraphes, not. histoire (voir historique... ). Qu'ils soient venus ou non d'un copyvio à l'origine (je n'en sais rien, même si j'en doute), les modifications ont été suffisamment profondes et massives pour qu'on soit à l’abri d'une quelconque action légale (sauf s'ils ont été depuis massivement remplacés, ce que ne semble pas indiquer l'historique). v_atekor (discuter) 27 juillet 2014 à 20:56 (CEST)

   Franchement je en sais pas, les quelques sections qui ont été rédigées par Reda et Ismael Zniber semble avoir été corrigés enfin je sais pas trop. Mais pour moi assurez moi y en a pas de copyvios. Je viens de rédiger une parti après-indépendance, une relecture ferait plaisir . Je compte rédiger une partie sur le site de Salé durant l'Antiquité. En tout cas on en est où pour le label ? --WeshMani (discuter) 28 juillet 2014 à 01:41 (CEST)

4.  Attendre Bonjour, j'ai eu l'occasion, il y a déjà plus d'un an (juil. 2013), de travailler sur cet article. J'y reviens aujourd'hui et je ne suis pas convaincu. Attelé à une simple relecture, je me suis trouvé confronté à des bizarreries ; par exemple le § sur le climat n'était pas (j'ai essayé de corriger) cohérent dans son texte au regard des sources qu'il présente. La partie Antiquité n'est guère plus convaincante, AMHA. Ceci, par exemple, n'est guère compréhensible pour moi : « Au I^er siècle av. J.-C., Pline l'Ancien décrivit Sala comme infestée d'éléphants et de barbares. L'influence romaine de ce site fut sans doute éteinte au V^e siècle. » On a donc une anecdote sur les éléphants (rapport avec l'influence romaine ?) et ensuite on passe à "l'extinction de l'influence" (??) 6 siècles plus tard sans aucune information intermédiaire !
   Je n'ai pas le temps de finir une relecture attentive en une seule journée, mais j'ai peur que des incohérences aussi graves dans l'optique d'un AdQ ne parsèment, si ça se trouve, le reste du texte. Dans le doute et ne serait-ce que pour les raisons ici évoquées, il me semble préférable d'attendre. J'essaierais de poursuivre ma relecture mais je ne suis pas nécessairement compétent (§ Antiquité par ex.), d'où la pose de modèle lorsque je ne sais pas corriger. J'espère que vous admettrez qu'il ne s’agit pas de jugements primaires et prendrez en considération l'aide apportée pour compléter l'article...
   Enfin lorsqu'une contributrice de la trempe de Lomita soupçonne le texte de copyvio, j'ai tendance à être réticent, même si je ne suis pas au fait de cette histoire. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 2 septembre 2014 à 15:12 (CEST)

   Suite de mes remarques, au fil de la relecture, dans la rubrique ci-dessous. --Barada-nikto (discuter) 2 septembre 2014 à 15:50 (CEST)

    Barada-nikto : section Antiquité corrigé. Et merci pour la rectification de la partie Climat, cordialement, --Reda (d) 2 septembre 2014 à 18:00 (CEST)

   Y'a pas de sources à vos ajouts... Barada-nikto (discuter) 2 septembre 2014 à 18:43 (CEST)

   . --WeshMani (discuter) 2 septembre 2014 à 20:42 (CEST)

Neutre / autres

2.  Article de qualité --Anass (discuter) 24 juillet 2014 à 17:43 (CEST) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique au lancement du vote. Gemini1980 oui ? non ? 24 juillet 2014 à 18:12 (CEST)
3.   Neutre Le vote  Article de qualité semble évident, mais tant que les affaires de copyvio ne semblent pas réglées à 100%, je mets mon vote en neutre. LoupDragon42 (discuter) 11 août 2014 à 14:28 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de KA

Bonjour, avant une relecture poussée, il semble que la procédure pour ce label ne soit pas entièrement suivie. Pas de bandeau d'annonce en pdd, mais bon vu que c'est en phase vote... mais il faut à minima le bandeau sur la page article pour cette période. Les critères accessibilité ne sont pas atteint, voir: WP:AA/BP c'est une des conditions pour ce label. Zniber pb d'homonymie a résoudre,meme pb dans section Anciennes familles de Salé. l'article est assez complet, mais perfectible de mon avis pour atteindre le label.Cdt--KA (discuter) 22 juillet 2014 à 16:33 (CEST)

 Kagaoua : Remarques prises en compte, cdt --Reda (d) 22 juillet 2014 à 17:17 (CEST)

Pas vraiment il semble, encore un homonyme qui traine et rien n'a été amélioré concernant l'accessibilité qui n'est pas prise en compte, mais qui fait partie des critères pour l'obtention du label...dommage (vous devriez voir avec l'atelier accessibilité si vous ne savez pas la traiter). --KA (discuter) 8 août 2014 à 23:12 (CEST)

 Kagaoua : par Dodoïste (voir sa remarque un peu plus bas), cdt --Reda (d) 12 août 2014 à 13:27 (CEST)

Remarque de Gemini1980

Il est déconseillé d'avoir une section galerie « fourre-tout » en fin d'article. Les images, même sous forme de galerie au besoin, se mettent au fil du texte, pour agrémenter le propos. Le surplus figure sur Commons. Gemini1980 oui ? non ? 22 juillet 2014 à 18:26 (CEST)

Allo ? Gemini1980 oui ? non ? 24 juillet 2014 à 01:34 (CEST)

 Gemini1980 : corrigé, cdt --Reda (d) 24 juillet 2014 à 02:47 (CEST)

Remarque de Lomita

Bonjour, je vais juste recopié ce que j'avais déjà mis le 27 juin 2013 [1] concernant les copyvios :

Bonjour, Je me permets de vous renvoyer aux différents messages plus haut - Tant que je ne serai pas sûre à 100 % que cet article ne contient plus de copyvios, copyvios que nous avions commencés à supprimer, mais hélas, copyvios faits à partir d'ouvrages papier, je mettrai mon véto pour passer cet article en BA ou AdQ - Frenchinmorocco (d · c · b) avait commencé à travailler dessus, c'était un travail de titan, vu le nombre très/trop importants de copyvios - De plus, elle ne contribuait pas dans de très bonnes conditions, vu la pression exercée en permanence sur elle, et a donc laissé tomber - A vous maintenant de reprendre le flambeau et à supprimer tout ce qui doit y être - Bonne continuation -- Lomita (d) 27 juin 2013 à 14:59 (CEST)

On en est où de ce problème ? Franchement l'article est bon, ce serait dommage de ne pas le résoudre. v_atekor (d) 2 juillet 2013 à 08:38 (CEST)

En effet, il aurait fallu tout simplement laisser Frenchinmorocco (d · c · b) faire le travail qu'elle avait commencé à faire, beaucoup de copyvios ont été supprimés, mais sous la pression, elle a tout stoppé, très certainement dégoutée, donc, il reste des copyvios (sur ouvrages) à contrôler/supprimer - Frenchinmorocco (d · c · b) a les ouvrages en mains, laissons la finir son travail tranquillement, si elle souhaite bien évidemment le reprendre - Il faudrait tout simplement lui demander - Sinon, je le répète, je mettrai mon véto pour toute demande de labellisation de cet article - Bonne continuation -- Lomita (d) 2 juillet 2013 à 11:48 (CEST)

Frenchinmorocco (d · c · b) avait travaillé quel section concernant les copyvios ? --WeshMani (discuter) 28 juillet 2014 à 09:28 (CEST)

Remarque de Pramzan

bonjour, merci de reformuler cette phrase qui me parait très lourde À partir du moment où le siège du makhzen est devenu Rabat, le sultan Moulay Hafid ayant fui Fès en juin 1912 à la suite des émeutes[1] provoquées par la signature du traité franco-marocain ayant instauré, fin mars 1912, le Protectorat français dans l'Empire chérifien, Salé perdit de l'importance.. J'ai ajouté deux demandes de précisions, voir lesquels --Cordialement. pramzan 25 juillet 2014 à 10:32 (CEST)

Désolé je ne vois par tes précisions ? --WeshMani (discuter) 28 juillet 2014 à 01:42 (CEST)

voir le modèle [lesquels], un est précédé de [quoi]. Désormais il y a des liens rouges, cela va devenir un nouvel obstacle. Bon courage. Je ne sais pas s'il y a copyvio au pas, il faudrait que cela soit clair pour conduire à un vote --Cordialement. pramzan 28 juillet 2014 à 11:07 (CEST)

Comme c'est pas moi qui a rédigée cette partie de l'article c'est donc à Ismael ou à Reda de s'en occuper. --WeshMani (discuter) 30 juillet 2014 à 17:33 (CEST)

 WeshMani : Ce n'est pas moi qui a ajouté cette phrase, c'est Frenchinmorocco, malgré cela, je la corrigerai , cdt, --Reda (d) 30 juillet 2014 à 17:46 (CEST)

 Pramzan : corrigé. --Reda (d) 30 juillet 2014 à 17:56 (CEST)

Remarques d'Azurfrog

Bonjour,

L'article a fait d'énormes progrès depuis que le projet de labellisation a commencé.

Malgré tout, je ne suis pas convaincu qu'il réponde pleinement aux critères des AdQ ; mais j'ai besoin de faire une relecture complète pour me faire une opinion.

En attendant, je note quelques points de forme :

• Liens rouges : il reste beaucoup de liens rouges dans l'article... or, dans un AdQ, il ne doit en rester aucun, dès lors que le lien pointe vers un sujet encyclopédique/admissible.
• Typo et mise en forme : un tout premier coup d’œil me fait craindre quelques petits problèmes résiduels. En vrac : pourquoi une majuscule à pastilla dans le chapitre « Gastronomie » ? Dans le chapitre « Portes », pourquoi écrire Bab Sebta en romain, et (porte de Ceuta), et non l'inverse, comme attendu ?
  Bon, ce sont des détails, mais de façon plus générale, il me semble que la mise en forme n'est pas très cohérente, avec en particulier des formats de tableaux très différents, de façon mal justifiée (« Enseignement » en tout petit, autre présentation pour « Anciens pachas », encore une autre pour « Personnalités politiques »...).
• Dans le même ordre d'idée, l'article fait beaucoup trop appel à des listes, surtout vers la fin.

Tout ça n'a rien de bien grave, et passe pour un Bon article. Mais dans un AdQ, ça ne me semble pas satisfaisant.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juillet 2014 à 13:59 (CEST)

 Azurfrog :Pour les liens rouges la plupart sont présents à la fin de l'article dans ces fameuses listes. Je pense moi même qu'il faudrait laisser vide complètement la section comme on le voit dans l'article Amsterdam labelliser récemment. Pour la Typo et vuq ue je m'y connais pas en ce qui concerne les patrimoines je préfère que Reda s'en occupe si il le peut. Comme on le voit j'ai décidé de détruire la section concernant les expéditions punitives que j'ai fusionné avec d'autres sections. J'ai améliorer la partie démographie où j'ai un vrai problème concernant la pyramide des âges qui n'indiquent par arrondissement au total 759000 habitants au lieu des 760000. J'ai aussi fait les parties concernant l'antiquité et l'après-indépendance. C'est moi qui a fait ce tableau pour l'enseignement mais je me rend compte que ça ne le fait pas et donc je vais m'aider de l'article Tunis pour en faire une section bien rédigée et sourcé. Pour la Typo si tu sais le faire n'hésite pas à changer des choses. Après il y a des trucs dans la section protectorat et résistance qui devrait être corrigé par Reda ou ismael puisque je n'ai pas rédigée. J'espère toujours possible un AdQ mais un BA c'est toujours bien. Il retse juste le problème d'un copyvios qui serait peut-êtr toujours présent selon Lomita...... --WeshMani (discuter) 28 juillet 2014 à 15:25 (CEST)

J'essaierai de faire une relecture (de la typo, mais pas uniquement) dans la semaine.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 juillet 2014 à 11:04 (CEST)

---

Quelques remarques complémentaires :

• Je ne raffole pas du tout de termes comme « à gauche du Bouregreg en amont », ou « à droite en aval », dont je ne comprends pas ce que ça veut dire au juste : est-ce que ça veut dire au sud ou au nord du fleuve ? Mais que veut dire « en amont » ou « en aval » dans ce cas ?
• Quelques passages sont à reformuler, que j'ai indiqué par des balises {{pas clair}}, ou {{style}}.
• Je suis gêné par quelques problèmes de concordance des temps : on ne peut pas utiliser tantôt le passé, et tantôt le présent, comme avec par exemple « le comptoir continua de prospérer », et plus loin « Lorsque, 26 ans plus tard, en 709, le général musulman Moussa Ibn Noçaïr reconquiert le Maghreb, les tribus se convertissent de nouveau à l'Islam » (dans le chapitre « Préhistoire, Antiquité puis Islamisation »). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 septembre 2014 à 19:29 (CEST)

  Oui il y avait un problème de temps et de reformulations à faire qui ont été corrigés. Si t'a d'autres remarques . --WeshMani (discuter) 4 septembre 2014 à 20:55 (CEST)

Je n'ai pas fini ma relecture détaillée (je poursuivrai plus tard), mais je vais essayer de résumer rapidement les critiques résiduelles qui me restent à l'égard de l'article. Il est bien entendu qu'il s'agit de critiques positives, qui visent à faciliter l'amélioration de l'article, et non à critiquer pour critiquer. D'autre part, comme déjà dit, je salue les progrès considérables réalisés par l'article au fil du temps.

• Malgré tout, il reste toujours trop de listes. Quelques unes - en nombre très limité - me semblent admissibles sur des sujets mineurs, ou développés ailleurs de façon plus cohérente, comme par exemple les villes jumelées, ou encore les personnalités de la ville.
• En revanche, je suis beaucoup plus critique envers des listes de bâtiments, que je perçois comme une facilité pour ne pas développer une vraie section solidement sourcée sur l'architecture, ses origines et son évolution. De mon point de vue, par conséquent, l'article aborde de trop nombreux sujets sous un angle anecdotique.
• Je retrouve cette approche dans la section « Histoire », pas toujours facile à sourcer, mais où je trouve que des aspects trop anecdotiques occupent une si grande place, comme par exemple la liste des vaisseaux de la flotte française en 1629. Ça n'est pas grave, ça ne tient d'ailleurs que quelques lignes, mais j'aurais trouvé bien plus important de décrire l'organisation du pouvoir à Salé, ou encore, l'évolution de l'économie et de ses grands axes, puisque ça n'est pas traité dans la section « Économie ».

À suivre... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 septembre 2014 à 21:59 (CEST)

Remarque de Soboky sur les alternatives textuelles

Bonjour,

On trouve trop peu d'alternatives textuelles dans cet article et certaines sont insuffisantes. Une alternative textuelle n'est pas la répétition d'une légende, c'est la description de l'image. Demandez-vous comment vous décririez telle ou telle illustration à quelqu'un qui ne pourrait la voir. Ou demandez-vous quelle information apporte l'image qui n'est pas incluse dans la légende. L'idéal est que ça fasse moins de 120 caractères, mais si c'est indispensable, ça peut faire un peu plus. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 8 août 2014 à 16:43 (CEST)

Remarque de Dodoïste sur l'accessibilité

Bonjour,

J'ai corrigé l'accessibilité des tableaux, parce que c'est une facette quelque peu technique de l'accessibilité.

Les changements de langues, les citations et la hiérarchie des titres sont corrects. Les listes également.

Comme dit ci-dessus, il reste le problème des alternatives textuelles. Je veux bien répondre à des questions sur les alternatives textuelles, si vous ne savez pas comment rédiger une alternative précise. Par contre je ne ferai pas ce travail à votre place, c'est le travail des rédacteurs de l'article à mon avis. Car c'est eux qui savent quand une image est importante pour la compréhension du texte ou pas, et quelle alternative est utile... Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 11 août 2014 à 22:14 (CEST)

Bonjour, pour la section agglomération, on voit par exemple que l'illustration ne sert à rien et je voudrais savoir si il faudrait l'enlever dans le contexte des alternatives textuelles. --WeshMani (discuter) 11 août 2014 à 23:08 (CEST)

Bonjour ! Si tu estimes que l'illustration ne sert à rien d'un point de vue encyclopédique, oui il faut l'enlever. Mais cela n'a rien à voir avec l'accessibilité ou les alternatives textuelles. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 11 août 2014 à 23:53 (CEST)

Remarques de Barada-nikto

Outre ce qui figure en motivation de vote ci-dessus...

• Chronologie imprécise
  • Si je comprends bien, sur l'emplacement de l’actuelle Salé, il y a d'abord eu un comptoir phénicien (7° siècle avant J.-C.). Le comptoire est actif jusqu'à quand ? Ensuite s'établit une ville romaine (Sala Colonia), mais on ne sait pas quand... Jusqu'à quand perdure-t-elle ? Quel est l'intervalle de temps entre les deux ? Et que s'est-il passé durant ce temps ?
  • On dit que la ville de Salé est fondée en 1030. Quid de la ville romaine qui la précède ? La chute de l’empire romain, c'est 476. Il y a un trou d'au minimum 500 ans entre les événements ou je n'ai rien compris ?
  • La ville est proclamée capitale ; capitale de quoi ?

Barada-nikto (discuter) 2 septembre 2014 à 16:10 (CEST)

Des modifications ont été faites par moi et Reda Benkhadra, et il faut dire qu'il n'y a presque rien entre l'invasion vandales de la Maurétanie à l'islamisation de la région voilà pourquoi il y a un trou de 500 ans. PS : Salé devient capitale du territoire ifrenides. --WeshMani (discuter) 2 septembre 2014 à 17:55 (CEST)

corrigé.--Reda (d) 3 septembre 2014 à 19:16 (CEST)

• Remarque déjà faite il y a un an, il y a des bouts de démographie dans au moins 2 endroits très éloignée, paragraphe quartiers et démographie (logique !). Pas très lisible...

  Devrais-je déplacer la section entière Géographie Administrative dans Démographie ? La section Antiquité est mieux compréhensible dorénavant. --WeshMani (discuter) 2 septembre 2014 à 19:28 (CEST)

  Remarque corrigée. --WeshMani (discuter) 2 septembre 2014 à 20:41 (CEST)

• Bonjour, je reviens sur la section Antiquité. Je suis navré mais... On lit, première phrase du premier paragraphe, « Les fouilles archéologiques tardivement lancées en font remonter le peuplement aux périodes paléolithique et néolithique » et dans le second paragraphe « Les premières traces d'une présence humaine à Salé et aux alentours datent de l'Antiquité ». Faudrait savoir...

• Ensuite, ceci : « un comptoir phénicien fut fondé, vraisemblablement au VIIe siècle av. J.-C. » Fort bien. Ensuite on lit que les romains établissent port et cité en 40. Mais plus loin on lit : « La cité prit place à l'emplacement de l'ancien comptoir phénicien au Ve siècle av. J.-C. ». Comprend pas, moi... La cité, c'est bien la Sala Colonia ? Auquel cas elle n'est pas établie au V° siècle av. J.-C. mais en +40. Et si le comptoir phénicien a été fondé au 7° siècle avant J.-C. à quoi correspond la date du 5° siècle av. J.-C. ? En plus, si je comprends, le comptoir phénicien puis la Sala Colonia étaient établis à l'emplacement de Rabat, pas à celui de Salé (c'est ce que dit l'intro de l'article Sala Colonia). C'est peut-être moi qui bloque, mais cela ne paraît pas très clair, désolé.

• Le plan modifié qui vise à regrouper (une bonne chose AMHA) les indications démographiques est un peu bizarre de mon point de vue :

  • 4 Société
    • 4.1 Démographie
      • 4.1.1 Évolution démographique
      • 4.1.2 Arrondissements
      • 4.1.3 Préfecture
      • 4.1.4 Agglomération
    • 4.2 Répartition
    • 4.3 Quartiers
    • 4.4 Anciennes familles de Salé

  Le titre de section répartition est sybillin (répartition de quoi ?), et d'ailleurs on y trouve des informations concernant « l'espace urbain de Salé » alors qu'il existe une section Agglomération, qui est elle-même une sous-section de Démographie. AMHA, on verrait quand même mieux le contraire, à savoir une section répartition (à supposer qu'il faille la maintenir) comme sous-partie de Agglomération.

  En plus la succession des sous-parties dans démographie est peu logique :

  Arrondissement, préfecture, agglomération. Ça semble un peu désordonné (on pourrait aller du plus général au plus particulier, ou le contraire) de mon point de vue. D'autant qu'en terme de "niveaux de plan" Quartiers se trouve un niveau au-dessus d'arrondissements et anciennes familles de Salé au même niveau que Démographie (ça rejoint une remarque ci-dessous de utilisateur:Bzh-99).

  Mon avis, pour faire court, est que ce plan est à reprendre complètement. (Message déposé par Barada-nikto (d · c · b))

  corrigé.--Reda (d) 3 septembre 2014 à 19:16 (CEST)

• Fondation : la cité est "fondée" par les ifrenides. Sauf qu'il existait déjà une ville, non ? Faut-il comprendre que les ifrenides créent une nouvelle ville ? Sur un emplacement déserté ? Il serait bien de préciser.

  corrigé.--Reda (d) 3 septembre 2014 à 19:16 (CEST)

• République du Bouregreg : le texte dit qu'elle prend fin en 1666 et l'article (lien dans le texte) dit 1668. Coquille ou bien subtilité ?

   Barada-nikto : à partir de 1666, commence le déclin de la république (le dernier gouverneur de la république a gouverné jusqu'en 1666). En 1668, la république a été officiellement dissolue. --Reda (d) 3 septembre 2014 à 19:16 (CEST)

• Partout où nécessaire, remplacer Rabat par Salé-le-Neuf pour éviter les anachronismes

  Corrigé par vous. Merci. --Reda (d) 3 septembre 2014 à 19:16 (CEST)

• antépénultième § de la section République du Bouregreg : on ne comprend pas grand'chose (en tout cas moi). On intrdouit des Dalaïtes (on ne sait d'où ils sortent) sachant qu'ils auraient fondé un califat ?? (commentaire de diff.) On ne comprend pas le rôle qu'ils jouent dans la république de Salé (on a même eu une mention d'une principauté Dalaïte). C'est vraiment confus. On introduit des personnages dont on ne sait rien ; il faudrait préciser leur rôle. Qui est Al Ayyachi ? - Vous ne pouvez pas vous contenter de mettre un lien, il faut expliquer ! On lit Machin est nommé à la tête. Bidule (avec un lien) entretient de bonnes relations avec les anglais. C'est un peu court ! Au passage, unifiez l'orthographe (Ayyachi ou Ayachi ?) ---Barada-nikto (discuter) 3 septembre 2014 à 17:45 (CEST)

  Et, lorsque Ibrahim Maâninou et Mohamed Fennich négocient avec les hollandais, c'est au nom de quoi ou de qui ? Comme représentants d'une communauté/califat/principauté dalaïte ? Au nom de la république de Salé ?

  --Barada-nikto (discuter) 3 septembre 2014 à 17:36 (CEST)

   Barada-nikto : A la fois de la République du Bouregreg sous contrôle de la zaouia de dila depuis l'assassinat d'El ayyachi mais aussi de la zaouia elle-même grâce aux relations qu'entretenaient ayachi. Je vais tout reprendre après car je vais être indisponible pendant quelques heures. En faite les Hornachéros commandait la république depuis 1627 jusqu'à 1636 (Prise du Contrôle par les Andalous), après ce fut les andalous et les salétins de Salé-le-vieux commandés par ayachi malgré une guerre entre-eux jusqu'en 1641, date où les dilaites ont assassinaient el ayachi et pris l'avantage face aux andalous et hornachéros. Puis en 1661, les alaouites prennent les villes de Salé et Rabat, de tout le Maroc en 1666 puis met fin complètement à la Zaouia de Dila en 1668. J'espère que t'as compris et la je suis un peu pressé donc à tout à l'heure. (Message déposé par WeshMani (d · c · b))

  J'ai corrigé la plupart des remarques manque plus que le plan . --WeshMani (discuter) 4 septembre 2014 à 00:26 (CEST)

Pseudo corrections

En réponse à ce qui précède, je constate que vous distribuez les avec libéralité ! Revenons sur la partie Antiquité. Vous avez fait "sauter" la date d'installation des romains sur le site ! Du coup, on perd une info (qui vaudrait donc le bandeau Quand) et on conserve la mention du 7° et 5° siècles avant JC. sans que le problème soit traité (à quoi correspond ce 5° siècle av. JC ?). Donc, non, ce n'est PAS fait.

Par ailleurs, lorsque je fais remarquer que parler de Rabat à l'époque de la République de Salé est un anachronisme, vous me dites corrigé par vous... Ben non, sinon je n'aurais pas mentionné qu'il fallait le faire ; l'avez-vous fait vous-même ? La preuve que non puisqu'on lit encore ceci : « les Alaouites s'emparèrent des villes de Salé et de Rabat » ! Donc non, ce n’est PAS corrigé. À partir de quelle date peut-on considérer que parler de Rabat est correct ? --Barada-nikto (discuter) 4 septembre 2014 à 10:27 (CEST)

 Barada-nikto : Section République du Bouregreg corrigé. D'autres remarques ? --Reda (d) 4 septembre 2014 à 13:06 (CEST)

Je sais pas si vous faites exprès mais les romains établirent au Ve siècle la cité pérégrine de Sala Colonia avant qu'elle devienne municipe puis cité à partir du Ier siècle av. JC (problablement vers 40) et donc l'arrivée des Romains datent bien du Ve siècle av. JC. --WeshMani (discuter) 4 septembre 2014 à 13:12 (CEST)

Je ne le fais pas exprès ! Je vous rappelle que j'ai eu l'occasion de lire ceci : « À l'arrivée des Romains après la Troisième Guerre punique en 40, un port et une cité antique, Sala Colonia, furent établis ». Concédez-moi qu'on comprend que les romains arrivent en 40 (et non pas au V° siècle av. JC.) pour fonder la cité. Après correction, il faudrait maintenant qu'on comprenne qu'en fait ils sont arrivés au V° siècle av. JC. En gros une erreur de 500 ans, comprennez qu'on puisse avoir des doutes ! Surtout quand vous attribuez la date de 40 au premier siècle av. JC... Lapsus, serais-ce -40 ?

Est-ce qu'on peut écrire « À l'arrivée des Romains, au V° siècle av. J.-C., un port et une cité antique, Sala Colonia, furent établis [...] » ? et « la cité devint colonie à part entière dans le courant du I° siècle, vers 40. » ? Ça m'éviterai de me faire traiter, à demi-mots, d'imbécile... --Barada-nikto (discuter) 4 septembre 2014 à 14:28 (CEST)

Viser le 5ème siècle avant JC est effectivement très anachronique : vers l'an 450, Rome n'avait pas encore conquise toute l'Italie, comment donc se seraient-ils installés en Afrique du nord ? - Bzh⁹⁹(discuter) 4 septembre 2014 à 14:56 (CEST)

Bon, v'là t'y pas que c'est 105, après la guerre de Jugurtha maintenant... Et la source ne parle pas de Salé... --Barada-nikto (discuter) 4 septembre 2014 à 17:17 (CEST)

C'est bon, j'ai trouvé la date de l'établissement romain sur Salé au IIIe siècle av. J-C et je ne t'ai en aucun cas de traiter d'imbécile...... --WeshMani (discuter) 4 septembre 2014 à 20:51 (CEST)

Bon, sommes-nous d'accord pour dire que la seule source qui parle du III° siècle av. JC. c'est le guide Le Petit Futé ? (ni Brown, ni maroc.marocain.biz, ni Gsell & Carcopino, ni Jacobelli, cités en source dans le §, n'en parlent). On lit ceci : « Dès le III° siècle av. J.-C., une petite agglomération était implantée sur le territoire de Chellah, à l'embouchure de l'oued Bouregreg. Escale phénicienne puis carthaginoise, elle appartient à l'époque romaine, sous le nom de Sala Colonia, à la Maurétanie Tingitane (actuel Maroc). » Où voyez-vous qu'on dit que les romains se sont établis sur le site au 3° siècle av. JC ? Carcopino ou Jacobelli parlent des romains pour des périodes qui datent, au mieux, des tous débuts du 1° siècle après JC. --Barada-nikto (discuter) 4 septembre 2014 à 21:35 (CEST)

Si t'as des sources n'hésitent pas à les insérer et à modifier la date d'établissement des Romains. J'ai mis le IIIe siecle car les comptoirs phénicien et carthaginois ne s'agissait pas d''agglomération et que Sala Colonia en était le plus proche. Mais l'antiquité c'est pas mon point fort.... --WeshMani (discuter) 4 septembre 2014 à 21:41 (CEST)

Après avoir lu ce qu'a publié Jacobelli je voit que tu avais raison et que la présence romaine débute à partir du Ier siècle comme on peut le voir dans la page 32. Il reste quoi pour que tu change d'avis pour le vote ?

C'est bien la question que je me pose moi-même... Tout cela m'incite à beaucoup de circonspection et ça n'accélère pas la relecture. --Barada-nikto (discuter) 5 septembre 2014 à 09:47 (CEST)

---

• Je viens à l'instant de corriger le texte qui disait que Murad Reis était fondateur de la république de Salé. Je n'ai vu explicitement cela dans aucune des sources indiquées. Dans la source mise pour la phrase concernée, Pirate Utopias de Peter Lamborn Wilson, il est dit « shortly after Jansz's arrival the Sallentines declare themselves independent and established what was in effect a pirate republic, governed by fourteen of themselves, with a President who was also the Admiral [c'est donc notre personnage] (p. 97) » et « We can assume that he was an enthusiast for the corsair republic, and perhaps it chief ideologue as well as its first elected admiral (p. 98) ». Je vous laissent juges. --Barada-nikto (discuter) 5 septembre 2014 à 16:31 (CEST)

  Comme ce n'est pas moi qui a rédigé ce paragraphe, je n'ai pas vu cette malheureuse erreur. Si c'est faux autant effacé directement le passage. --WeshMani (discuter) 5 septembre 2014 à 16:39 (CEST)

  Pour le coup, c'est fait (pour de vrai comme disent les enfants). Je n'ai pas effacé mais corrigé. Et, pour la version originale, je ne suis pas, moi non plus, l'auteur --Barada-nikto (discuter) 5 septembre 2014 à 16:48 (CEST)

Merci si t'as d'autres remarques pour que tu change de vote . --WeshMani (discuter) 6 septembre 2014 à 00:15 (CEST)

Remarques de Lomita

Je ne peux que constater que la majorité ne se préoccupe pas des éventuels copyvios qui restent encore sur cet article - Vous dites que l'article a été remanié ! Donc, les contributeurs ont avez supprimé les copyvios ? Mais aucune demande de purge d'historique n'a été demandée ! Donc, je considère toujours que cet article, même s'il est labélissé, sera marqué d'un soupçon de copyvios -

Il est indiqué Reda benkhadra (d · c · b) : m'indique que ce travail a été fait, donc il est conscient des copyvios puisqu'il y les aurait enlevés ? Sur quels ouvrages ? Quels passages ? Encore une fois, aucune demande de purge d'historique -

Si l'article est labellisé, ce sera bien la première fois qu'un article soupçonné de copyvio obtienne un label, cela mettrait en doute le sérieux et la crédibilité de cette procédure -- Lomita (discuter) 2 septembre 2014 à 18:37 (CEST)

Le problème avec ton raisonnement, c'est le soupçon. Sur wikipédia, on n'est pas dans une société policière où l'on contrôle au faciès : on ne soupçonne pas, on apporte la preuve. Pour la purge d'historique concernant les copyvios traités, rien n'empêche de purger les versions concernées. - Bzh⁹⁹(discuter) 2 septembre 2014 à 18:49 (CEST)

Bien sur purger les versions concernées ? Mais quelles versions ? Et ce n'est pas un soupçon puisque le contributeur Frenchinmorocco avait commencé le travail de ménage, elle amenait toutes les preuves, et on avait commencé à travailler ensemble pour justement rendre cet article sain, mais sous les pressions de certains, elle a tout cesser avant d'avoir fini le ménage, dégoutée ! - Donc, oui, il y a encore des copyvios, s'ils ont été supprimés, il suffit de nous dire où ils étaient, rien de plus facile que cela.... Tout le monde dit que c'est fait, je veux bien les croire, mais qu'ils disent où étaient les copyvios puisqu'ils ont soit disant fait le ménage et que l'on puisse enfin purger l'historique - -- Lomita (discuter) 2 septembre 2014 à 18:53 (CEST)

PS Toutes les versions où les copyvios ont déjà été traités par Frenchinmorocco et moi même, ont été masqués

Remarques de Bzh-99 (d · c · b)

A la suite d'une relecture approfondie, il y a quand même quelques points à revoir d'urgence avant la labellisation :

• un certain nombre de paragraphes n'est pas pourvu d'une source, notamment les dernières phrases (ex : section toponymie) ;

  corrigé.--Reda (d) 3 septembre 2014 à 18:40 (CEST)

• les tableaux des sections « portes » et « borjs » sont inégalement remplis ; soit on les remplit de façon équilibrée, soit on rédige un texte au lieu de faire un tableau ;
• le tableau sur les jumelages est à remplacer par un paragraphe rédigé, et les détails sur les villes jumelles sont superflus (site web, armoiries et photos) ;

  corrigé.--Reda (d) 3 septembre 2014 à 18:40 (CEST)

• les sections ne contenant que des listes à puces ou un tableau devraient être rédigées ;
• le premier paragraphe de la section « répartition » n'a rien à faire là car il traite de l'évolution démographique. De plus, il me semble redondant avec la section « évolution démographique ».

  corrigé.--Reda (d) 3 septembre 2014 à 18:40 (CEST)

Voilà. Bon courage, c'est la dernière ligne droite. - Bzh⁹⁹(discuter) 2 septembre 2014 à 23:40 (CEST)