Discussion:Saison cyclonique 2010 dans l'océan Atlantique nord

Par pitié, que personne ne fasse de lien vers l'ouragan Earl. On ne sait rien sur ce ouragan, ni si le nom sera retiré, ni ce qu'il va devenir, ni même avec certitude ce qu'il a été. Alors, s'il vous plaît, s'il vous plaît, on attends au moins qu'Earl soit dissipé avant de faire le moindre embryon d'article. Le direct en météorologie et en climatologie n'est jamais sain, surtout pour une encyclopédie.
Arh'lupia (pour s'entretenir) 30 août 2010 à 20:04 (CEST)

Je ne sais pas qui a encore rajouté Earl, mais j'aimerais qu'on essaye un peu de s'expliquer quand même. Même si ce n'est que mon opinion, je pense que vouloir mettre à jour en direct Wikipedia est une mauvaise. Je pourrais justifier que créer un lien vers Earl (2010) pourrait poser quelques difficultés si le nom d'Earl est retiré après avoir rendu les Carolines à l'océan. On pourrait alors me répondre que WIkipedia en le fait bien et s'en accommode. Certes. Plus fondamentalement, je pense que ce n'est pas le rôle de Wikipedia de tenir à jour cette page. L'autre jour, je me baladais sur un forum en anglais qui a essentiellement pour vocation de réunir des membres intéressés par les cyclones tropicaux de l'Atlantique et du Pacifique. Un élément m'avait marqué, un membre de ce forum faisait remarquer que Wikipedia en n'était pas à jour et il ne connaissait donc pas les figures up to date de l'ACE. Je trouve dommage qu'une encyclopédie devienne finalement un site fournissant une synthèse à jour de la saison cyclonique. Je suis profondément en désaccord avec cette vision de Wikipedia. Ecrire un pavé sur Earl ou sur la saison, alors que le phénomène est en cours, n'a pour moi aucun sens. Le rôle d'une encyclopédie demande à mon sens plus de recul. Le rôle de Wikipedia est d'être une encyclopédie, pas un média.

Arh'lupia (pour s'entretenir) 2 septembre 2010 à 21:37 (CEST)

J'ai ajouté Ouragan Earl (2010) et ce n'est pas la première fois que je commence un article sur un ouragan en activité, je sais ce que je fais. Si Earl (2010) est retiré par l'OMM à cause de ses dégâts, il suffira de le renommer « Ouragan Earl » tout court, comme cela s'est fait pour d'autres ouragans comme par exemple avec Ouragan Noel en 2007 (voir Historique des versions de « Ouragan Noel (2007) »). Il n'y a donc aucun problème à partir un article sur un ouragan en autant qu'on ne le nomme pas du nom générique mais du nom comportant l'année car il n'y aura pas deux « Earl » en 2010. Je te ferai remarqué que tu as contribué à Ouragan Danielle (2010) pendant que cet ouragan était encore actif, ce qui contredit tes commentaires.

Comme tu vois, je suis le mode "Événement actuel" avec le tableau et le bandeau appropriés. Je n'ajoute que des informations ayant des références et pas de projection ou de tableau décrivant les veilles/alertes en vigueur. Cela est plus facile alors que les références sont disponibles sans les recherches qui peuvent être ardues plus tard. Je suis d'accord avec toi pour ne pas remplir l'article sur la saison cyclonique 2010 avant sa fin car il s'agit d'un article synthèse. Mais cela ne s'applique pas à un article sur un ouragan en particulier. Pierre cb (d) 3 septembre 2010 à 18:30 (CEST)

Je sais, il ne faut pas toujours chercher de cohérence dans ce que je fais... Finalement, je suis plutôt d'accord avec vous. J'en ai même rêvé de cette histoire :D. J'avais un peu de mal à me positionner et avoir une opinion claire aussi je pense. Je suis d'accord avec vous, pour en "souffrir", si on chope pas les sources à leur sortie, c'est galère. En tous cas, merci de votre opinion.

Arh'lupia (pour s'entretenir) 3 septembre 2010 à 20:31 (CEST)