Discussion:Sébastien Arsac

Admissibilité de l'article

Bonjour, à la suite de la pose d'un bandeau d'admissibilité sur l'article, voici quelques sources nationales centrées sur Sébastien Arsac :

• L'article du Monde du 27 octobre 2015 ;
• L'interview de Sébastien Arsac par 28 minutes sur (ARTE) du 17 déc. 2015, notamment ce portrait , indubitablement centré ;
• Le portrait très détaillé de Sébastien Arsac et de son épouse par Libération du 11 janvier 2017 ;
• L'émission d'1 heure et 18 minutes d’Arrêt sur Images centrée sur Sébastien Arsac et son épouse : (Qui se cache derrière L214) du 3 juin 2016 (notamment à partir de la 4eme minute (émission réservée aux abonnés) ;

C'est pourquoi, vu que Sébastien Arsac a bien fait l'objet d'au moins deux articles ou émissions centrées dans des médias d'envergure nationale, qu'il est depuis 10 ans un acteur de plus en plus incontournable dans les domaines de l'élevage, du droit des animaux et de l'antispécisme, et que la couverture médiatique dont il fait l'objet à travers L214 (une des associations les plus puissantes de France), est considérable, il apparait que sa notoriété est incontestable et que cet article est donc admissible, au même titre du reste que celui de son épouse Brigitte Gothière, merci. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 21 août 2020 à 06:56 (CEST)

Bonjour, pas d'objection à ce que le bandeau d'admissibilité soit retiré ? लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter)

Franchement, L214 est une association connue, certes, mais ses co-fondateurs, beaucoup moins, et tout ce qui est évoqué dans l'article sur Sébastien Arsac peut se retrouver dans l'article sur L214. Doit on dans ce cas là évoquer tous les membres des associations françaises, tous les membres de direction des entreprises françaises, voire tous les membres de toutes les collectivités françaises ? Quand on nous refuse l'article pour le maire d'une ville de 90.000 habitants sur WP, on doit l'accepter pour les deux co-fondateurs d'une association de moins de 30.000 membres ? Il faudra m'expliquer... --JPC ^{Des questions ?} 18 septembre 2020 à 09:02 (CEST)

Article de nature promotionnelle et non encyclopédique

Il est évident que cet article (d'une « importance élevée » selon l'évaluation faite ci-dessus, c'est vous dire le niveau de neutralité de ce choix) n'a été créé que pour assurer la promotion de ce « militant » (ni journaliste ou chroniqueur, ni écrivain ou artiste, ni politicien ou syndicaliste, ni quoi que ce soit d'autre) qui y est présenté.

1. La photo de l'infobox est celle d'un (autre) « militant » de l'association (honnête, car il ne s'en cache pas) qui présente le « sauvetage » d'un poulet (sic ) par son chef « militant ». + une autre photo du même style dans l'article.
2. Ce « militant » produit des vidéos « chocs », terme non neutre...
3. Ce « militant » pratique le marathon et l'hyper marathon (données sportives à l'appui), info dont je ne saisis pas bien la portée encyclopédique.
4. Nombreuses redites sans intérêt (il ne mange ni de viande, ni de poisson, il est végan, sa femme est végan, ses enfants sont végan, etc...) Sinon, son grand-père abattait des porcs (on va décidément connaitre toute la famille) Et alors ?

Franchement, cet article n'est pas de nature encyclopédique. On a viré de WP des articles sur des chefs d'entreprises qui se présentaient de la même façon (même s'ils n'osaient pas jusqu'à aller se faire photographier par leurs collaborateurs).

Sinon, rien n'empêche que cet homme soit évoqué dans l'article sur L214, ce qui est déjà le cas (l'article est donc en grande partie un doublon)...

Sachez que, personnellement je « milite » pour que Wikipédia reste neutre et ne serve pas de support « googolien » pour assurer la notoriété de tous les « militants » de la Terre, c'est abusif et même contre-productif quand on y réfléchit bien.--JPC ^{Des questions ?} 26 septembre 2020 à 19:27 (CEST)

Bonjour JPC38, vous venez d'apposer sur l'article un bandeau "Promotionnel", au motif suivant : "article trop long et trop promotionnel".

1. Concernant l'aspect de l'article que vous jugez "non encyclopédique", la décision communautaire qui ressort du débat en admissibilité de l'article d'il y a quelques jours ayant statué pour sa conservation, il n'y a pas lieu de revenir pour l'instant sur le sujet. Je rappelle que vous avez été le seul à vous prononcer pour sa "suppression immédiate", avis que vous avez du reste amendé la veille de la clôture des débats d'un "à la limite, fusionner" quand vous avez constaté que votre position ultra minoritaire était intenable et que votre argumentation, que vous nous resservez ici, était considérée comme "ridicule".
2. Vous dites :

• « La photo de l'infobox est celle d'un (autre) « militant » de l'association (honnête, car il ne s'en cache pas) qui présente le « sauvetage » d'un poulet (sic ) par son chef « militant ». + une autre photo du même style dans l'article. ».

Désolé, mais votre phrase n'est ni rationnelle, ni compréhensible !

• « Ce « militant » produit des vidéos « chocs », terme non neutre... » :

Votre assertion est fausse, la formulation exacte est « ses vidéos, souvent qualifiées de vidéos « chocs » ». Si vous connaissiez le sujet, vous sauriez que c'est la formulation qui a été choisie à l'unanimité sur la pdd de L214, dans la mesure ou c'est bien ainsi que sont qualifiées ces vidéos par l'ensemble des médias.

• « Ce « militant » pratique le marathon et l'hyper marathon (données sportives à l'appui), info dont je ne saisis pas bien la portée encyclopédique. »

Dans la mesure ou les articles de l'encyclopédie sont sensés "présenter la synthèse des connaissances sur un sujet" et que les sections "vie privée" y sont donc omniprésentes, je ne vois pas en quoi le fait que vous ne "saisissiez pas bien" en quoi pratiquer le marathon et l'ultra marathon puisse être de nature encyclopédique soit de nature à justifier l'apposition d'un bandeau "promotionnel" sur l'article.

• « Nombreuses redites sans intérêt (il ne mange ni de viande, ni de poisson, il est végan, sa femme est végan, ses enfants sont végan, etc...) Sinon, son grand-père abattait des porcs (on va décidément connaitre toute la famille) Et alors ? »

Si vous refusez de comprendre en quoi ces informations sourcées sont étroitement liées à la biographie et à l'évolution du personnage et sont à la bases même de ses convictions et de son militantisme, je ne peux rien pour vous.

En conclusion, la conservation de l'article venant juste d'être prononcée dans le respect des règles de l'encyclopédie, il n'a pas lieu dans l'immédiat de remettre en question son admissibilité, et le fait que votre avis en suppression immédiate ultra-minoritaire n'ait pas été suivi du résultat que vous escomptiez ne vous donne pas pour autant le droit de (tenter d'avoir le dernier mot ?!?) en placardant un bandeau totalement hors sujet et abusif de mon point de vue sur l'article, dans la mesure ou celui-ci n'est clairement ni "trop long", ni "promotionnel".

Pour votre gouverne, persister dans cette voie pourrait même être considéré par les administrateurs comme un manque de neutralité de point de vue de votre part, voir même une tentative de désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Je vous invite donc urgemment à prendre du recul et à retirer ce bandeau, par avance merci. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 30 septembre 2020 à 11:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pas d'attaques personnelles et surtout pas d'intimidation, j'ai horreur de ça, merci.
Voici mes réponses:

1. Erreur : la majorité des intervenants n'ont pas statué pour la conservation, mais pour la disparition de l'article : 11 pour la conservation (avec 1 avis partagé entre conserver et fusionner avec l'article sur L214), 4 pour la suppression (avec 3 avis partagés entre supprimer et fusionner avec l'article sur L214) et 9 pour la fusion avec ce même article), ce qui nous un total de 11 pour (dont 1 hésitant) et 13 contre (suppression et/ou fusion) et 1 neutre  ! Depuis quand les suffrages de 40 % des personnes exprimés font une majorité ?
2. Votre vision de la « rationalité », vous appartient mais ma phrase est très claire : la photo de l'infobox (ainsi que son commentaire) est très largement promotionnelle. Celle-ci devrait présenter la personne de façon simple.
3. Je regrette mais le terme « vidéo choc », n'est pas neutre. Une vidéo peut présenter une action choquante mais la tournure « vidéo choc » est une appellation purement journalistique. Wikipédia est une encyclopédie pas Paris-Match ni BFMTV.
4. Cette personne n'étant pas un personnage appartenant au domaine sportif, ses records personnels n'ont strictement aucun intérêt. Et c'est pareil pour tout le monde : savoir en combien de temps Nicolas Sarkoy met de temps pour traverser le bois de Boulogne en vélo n'est pas de nature encyclopédique. Indiquer une pratique une activité sportive pour une « célébrité » non sportive, c'est largement suffisant, bien que sans intérêt.
5. Pareil, pour sa famille, cela aucun intérêt de savoir que ses enfants son végans ou pas (avec l'ajout « de leur propre initiative », d'un humour que je suppose involontaire)

Donc, non, je regrette, cet article qui n'a pas reçu l'unanimité lors du vote de PàS n'est pas neutre, dans son fond comme dans sa forme et ce qui me gène le plus, c'est pourquoi vous rejetez (à priori) la fusion avec l'article L214. Quel est l'intérêt si ce n'est de créer un lien direct (et donc créer une entrée supplémentaire) sur Google pour ce monsieur qui, en fait, n'est strictement qu'un simple militant sans aucune autre qualification ? Douchka Markovic qui est coprésidente du parti animaliste et élue de la République (adjoint municipal à Paris), ainsi qu'Hélène Thouy qui a chapeauté une liste aux Européennes de 2019, en talonnant le PCF (à 0,3% près) n'ont pas cet honneur de figurer sur Wikipédia ! (Et c'est normal car WP n'est pas là pour créer ou amplifier la notoriété) et cela m'interroge un peu de constater certains « choix » qui ne sont décidément pas neutres. Désolé mais je le re-redis : Wikipédia n'a pas été créé pour assurer la promotion de qui que ce soit (même s'il aime les poulets et qu'il court vite). --JPC ^{Des questions ?} 30 septembre 2020 à 18:24 (CEST)

Je vous ai prié en commentaire de diff de nous de préciser très exactement ici même quels passages seraient "trop promotionnels" selon vous, ce que vous ne faites pas, sachant que la formulation : « ses vidéos, souvent qualifiées de vidéos « chocs » », je le répète, a récemment été adoptée à l'unanimité par des contributeurs qui connaissent le sujet, et qu'elle n'a pas été contestée depuis. Bref, tout argument qui ne concerne pas directement l'aspect supposément "promotionnel" de l'article est ici hors sujet, tout comme vos développements sur le sport, le militantisme, ou la neutralité, l'admissibilité et la longueur de l'article, puisqu'ils ne justifient en rien l'apposition d'un bandeau "promotionnel". Ce bandeau étant clairement abusif, je vous demande donc une dernière fois de le supprimer, l'espace encyclopédique n'étant ni une tribune, ni une cour d'appel d'une décision en conservation d'un article qui n'a pas l'heur de vous plaire. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 30 septembre 2020 à 19:40 (CEST)

Réponse : ce bandeau a été apposé pour lancer une discussion, pas un dialogue de sourd. J'ai mon opinion, vous avez la votre (donc un contre un). Ce bandeau restera jusqu'à ce que d'autres contributeurs se soient exprimés sur la question, ce qui me parait logique puisque l'indication « discutez-en » est indiqué sur le bandeau. Lorsque ce débat aura apporté plusieurs avis constructifs et une solution à ce questionnement par rapport à ma contestation, ce bandeau sera bien évidemment retiré.--JPC ^{Des questions ?} 1 octobre 2020 à 08:22 (CEST)

Bonjour, voilà 3 semaines que je vous demande en vain de préciser très exactement ici même quels passages de l'article seraient "trop promotionnels" et donc non neutres selon vous, et vous ne faite que remettre en question la décision communautaire qui a très récemment statué pour sa conservation. J'ajoute que vue la nature particulièrement "sensible" de l'article, si le ton de ce dernier avait un tant soit peu manqué de neutralité ou été jugé "promotionnel" par la communauté, celle ci aurait immanquablement opté pour sa suppression. Vu que ce n'est pas le cas, que ce bandeau "promotionnel" est postérieur et va à l'encontre d'une récente décision communautaire et qu'il n'y a depuis 3 semaines pas de consensus pour sa conservation, sa pertinence n'est pas établie - je le retire donc. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 14 octobre 2020 à 17:47 (CEST)