Discussion:Rust in Peace/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 81,8 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 19 novembre 2012 à 00:37 (CET)

Rust in Peace

Proposé par Keeper of the Swans (d) 4 novembre 2012 à 01:18 (CET).

Bonjour (ou bonsoir).

J'ose soumettre cet article au vote pour l'attribution du label "Bon article", car à mon humble avis traitant de manière plus ou moins exhaustive et neutre le sujet en question, une relecture à la lumière de la liste de vérification n'ayant pas fait resurgir d'importantes tares. Vous constaterez qu'il manque l'illustration de l'album, qui je crois ne peut être placée à cause d'une histoire de droits de propriété (veuillez m'éclairer à ce sujet si je me trompe), mais également le fait que toutes les sources soient en anglais et piochées d'internet (chose que je crois dérange certains contributeurs). Rappelons enfin qu'il s'agit d'une traduction de l'article anglais, bizarrement non-labellisé.

Ainsi, chers contributeurs, je vous souhaite une bonne (re)lecture et un bon vote.--Keeper of the Swans (d) 4 novembre 2012 à 01:18 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant.Keeper of the Swans (d) 4 novembre 2012 à 01:22 (CET)
3.  Bon article Je trouve l'article bien écrit, clair, riche en informations et bien illustré. Ces éléments réunis, je pense donc que cet aticle mérite donc le statut de BA. No-one-no-where (d) 6 novembre 2012 à 13:30 (CET)
4.  Bon article Après relectures diverses et réorganisation de l'article, je juge que ce dernier a parfaitement le niveau de prétendre au label de bon article, que ce soit au niveau de la richesse des informations qu'il apporte, ou du style soutenu utilisé. Ténèbres illuminées (d) 6 novembre 2012 à 14:23 (CET)
5.  Bon article Avec un gros effort de la part du proposant et de l'aide du contributeur ci-dessus, l'article a bien progressé et est désormais conforme aux critères du label. Bravo pour le coup de collier /!\ ORL. /!\ 6 novembre 2012 à 22:43 (CET)
6.  Bon article a pris en compte un certain nombreux de remarque. (en dehors de l'usage du modèle {{article}} pour les articles de presse). mikani (Disc) 7 novembre 2012 à 10:13 (CET)
7.  Bon article Après toutes ces modifications il est bon pour le label. LuffyGitif ^{Allons discuter} 7 novembre 2012 à 20:37 (CET)
8.  Bon article L'article traite bien le sujet. --PAC2 (d) 10 novembre 2012 à 18:42 (CET)
9.  Bon article Un article perfectible mais un bA solide. Cinerama14 (d) 13 novembre 2012 à 21:05 (CET)
10.  Bon article un article plus que complet !!! Baptiste-Saw 15 novembre 2012 à 20:36 (CET)

Attendre

 Attendre On ne doit pas parler de la même liste de vérification. Gemini1980 oui ? non ? 4 novembre 2012 à 01:55 (CET) Retrait de vote. Gemini1980 oui ? non ? 6 novembre 2012 à 23:24 (CET)

J'aurais préféré que tu pointes du doigt ce qui ne va pas...Keeper of the Swans (d) 4 novembre 2012 à 02:10 (CET)

Ce n'est qu'un échantillon mais ça suffit pour constater que l'article n'a pas été correctement relu. Gemini1980 oui ? non ? 4 novembre 2012 à 12:32 (CET)

 Attendre Article décousu et manquant de cohérence, en plus de problèmes de fond/forme (cf remarques ci-dessous) /!\ ORL. /!\ 4 novembre 2012 à 13:38 (CET) Changement de vote /!\ ORL. /!\ 6 novembre 2012 à 22:43 (CET)

1.  Attendre : il reste encore énormément de typos, scories, coquilles variées, de fautes d'orthographe ainsi qu'un manque de wikification et utilisation correcte des modèles variés. Juste sur l'intro j'ai déjà corrigé tout cela. Une lecture attentive s'impose. (me contacter sur ma pdd, une fois faite)-- LPLT ^[discu] 4 novembre 2012 à 21:32 (CET)

    Attendre Fred Hunter (d) 7 novembre 2012 à 16:51 (CET) Retrait de vote.

   Remarques déplacées en discussion. Gemini1980 oui ? non ? 8 novembre 2012 à 01:09 (CET)

2.  Attendre Per Fred Hunter : un album vieux de vingt-cinq ans ne saurait être approché qu'à partir de sources Web. Par ailleurs, le sourçage est un peu trompeur par moments : ainsi, la note 3 n'apporte pas de référence à la phrase « Megadeth joue au Monsters of Rock à Donington Park au Royaume-Uni, aux côtés d'Iron Maiden, Kiss, Helloween, Guns N' Roses et David Lee Roth, devant un public de plus de 100 000 spectateurs », mais seulement à sa première partie : le nombre de spectateurs n'apparaît pas sur le lien Last.fm. On pourrait d'ailleurs trouver à redire à la nature de la référence elle-même, que ce soit celle-ci ou d'autres (critiques tirées de sites de fans, etc.). – Swa cwæð Ælfgar (d) 7 novembre 2012 à 20:00 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Mikani

Salut, j'ai réécrit certains passages, j'ai redécoupé un peu l'article. Ajouté des modèle. Par contre, au niveau du fond, je pense que l'article est bon, mais sur la forme, il reste des trucs à faire... par exemple utilisé le modèle {{article}} pour les articles de presse au lieu de {{lien web}} ce qui n'est pas le cas. mikani (Disc) 4 novembre 2012 à 10:53 (CET)

Il n'y a pas une source qui parle d'un éventuel jeu de mots dans le titre ? "Rust in Peace"/"Rest in Peace" ? mikani (Disc) 17 novembre 2012 à 09:58 (CET)

J'ai ça, en français de surcroît, mais je ne crois pas que la source soit fiable.Keeper of the Swans (d) 17 novembre 2012 à 15:56 (CET)

Remarques d'ORL.

L'article anglais n'est logiquement pas labellisé car il est fouilli et décousu. Et celui-là l'est donc aussi puisque c’en est une traduction littérale et qu'il n'y a pas eu de travail de recherche complémentaire autour. La tâche est déjà hasardeuse lorsque l'équivalent britannique est labellisé parce que les critères ne sont pas les mêmes mais quand en plus, il ne l'est pas...

• La {{liste de vérification}} est à revoir (c'est pas une recommandation pour le label, mais une obligation de la respecter) avec les paramètres {{lang}} et la mise en forme des réfs surtout. Les tableaux ne respectent pas non plus les critères de l'encyclopédie.
• Ensuite, malgré la bonne volonté de Mikani (d · c · b) et c'est d'ailleurs le commentaire qu'il émet, l'article n'a aucune structure claire : il est mal organisé, les différentes informations se chevauchent sans véritable cohérence entre eux. Prenez exemple sur des albums labellisés (il y a eu quelques-uns ces derniers temps) et reprenez leur formalisme qui essaye de décrire l'album par ordre chronologique (les thèmes abordés ne doivent être mélangés avec la partie traitant de l'enregistrement) ou alors innovez mais de façon intelligente, comme l'a fait Vanuatu (d · c · b) pour American Idiot en abordant l'article comme une découverte de l'album en question.
• La partie Critiques est également à revoir : elles sont mises dans l'infobox alors qu'un tableau les réunissant serait le bienvenu. Et en cherchant un petit peu (rust in peace; review), d'autres auraient pu y être ajoutées afin de compléter cette section.
• Un paragraphe évoquant les thèmes abordés, voire une analyse musicale, serait aussi non négligeable. Plus complet et mieux sourcé que les quelques phrases actuelles.

À mon sens, l'article n'a, à l'heure actuelle, ni le contenu, ni la forme pour être BA. C'est trop pauvre (d'autant que j'ai la sensation que des éléments de l'article anglais ont été omis) pour le moment, mais en plus c'est mal organisé et ne force pas à la lecture présenté ainsi. Alors, rien n'est irrémédiable et c'est jouable en 15 jours, mais va falloir cravacher car une réelle réorganisation, voire réécriture de l'article me semble nécessaire pour rentrer dans les clous du label. N'hésitez pas à vous inspirer d'autres articles labellisés, voire même à poser des questions ou demander de l'aide. Bon courage /!\ ORL. /!\ 4 novembre 2012 à 13:38 (CET)

J'ai rajouté quelques informations, notamment concernant les thèmes, catégorie que j'ai séparé de l'écriture et de l'enregistrement. J'ai également rajouté quelques sources, tout en prenant compte de la remarque de Mikani (d · c · b) et de celle de Llann Wé² (d · c · b). Je vous invite à relire et à pointer du doigt ce qui ne conviendrait pas.Keeper of the Swans (d) 5 novembre 2012 à 00:14 (CET)

Ya du mieux, mais il reste encore des choses à faire :

• Au niveau de la liste de vérification, c'est loin d'être bon, le modèle {{lang}} est encore manquant un grand nombre de fois. Il reste une ou deux réfs mal mises en forme et il faut éviter d'en laisser dans le résumé introductif. Le modèle des images est pas toujours respecté non plus (pas la peine d'en mettre plus d'ailleurs, c'est bien suffisant).
• Dans la structure de l'article, là-aussi, c'est plus cohérent, mais il y a des paragraphes qui me semblent pas mis au bon endroit. Je ne vois pas ce que viennent faire l'accueil et les critiques au milieu des thèmes et des compositions. Cette section doit être après l'enregistrement, c'est la suite logique. Y ajouter les classements et certifications avec ne serait pas une mauvaise idée puisque cela va de paire. Séparer au passage accueil commercial et critiques journalistiques.
• Les temps ne sont pas uniformes partout. Le mieux est d'utiliser le présent de narration. C'est ce qui se fait généralement en tout cas.
• Il n'y a pas la partie "Production" de l'album. Il suffit juste de reprendre l'article anglais, ça y est.
• Je ne comprends pas l'intérêt des multiples articles connexes car ils n'apportent pas grand chose de plus, d'autant plus qu'un des albums qui y est mis est déjà dans l'infobox puisque c'est l'album précédent. Bien souvent, on y met juste la discographie quand il y en a une. Ce qui ne semble pas être le cas. Mais ce n'est clairement pas une section obligatoire et nécessaire à l'obtention du label.
• Le tableau des classements n'est pas forcément dans la norme de ce qui se fait habituellement mais admettons. Ne pas hésiter à faire deux colonnes avec les certifications pour "occuper l'espace".
• Niveau critiques, puisque l'album semble être le plus réussi du groupe ou au moins le plus apprécié, autant rajouter d'autres analyses en sa faveur(de ce que j'ai trouvé rapido) : le Billboard, Exclaim!, The Metal Forge. Par contre, j'ai rien en critiques francophones et l'album n'est pas rentré dans le classement français. Donc il faut chercher dans les magazines parus pour avoir quelque chose.

Bon, ça fait déjà pas mal de boulot, mais ça me semble nécessaire pour que l'article soit au niveau. Je reconnais que le travail progresse bien et vite alors autant être exigent et ainsi avoir un article complet au final. /!\ ORL. /!\ 5 novembre 2012 à 14:11 (CET)

Avec l'aide de Bright Darkness (d · c · b), j'ai pu réorganiser l'article, en plus de rajouter le modèle {{lang}} aux mots qui s'y prêtaient, la partie "Production" et les trois liens d'ORL PU (d · c · b). Les recommandations provenant de vos précédentes relectures me semblent avoir été prises en compte. Keeper of the Swans (d) 5 novembre 2012 à 22:03 (CET)

On en approche sérieusement. Je ferai une grosse relecture dans la journée afin de gommer les imperfections restantes et voir s'il reste quelque chose qui peut empêcher sa labellisation /!\ ORL. /!\ 6 novembre 2012 à 11:22 (CET)

Je terminerai ce soir mais à noter pour les prochains articles que le modèle {{lang}} ne s'utilise pas sur les noms propres tels que les noms de musiciens ou de périodiques. Par contre, il est indispensable pour les chansons et albums. J'ai également retravaillé la partie postérité ou des informations étaient redondantes au niveau de la tournée anniversaire tout en gardant les réfs. Il ne me reste que le RI et la section des thèmes à relire. Mais on est clairement sur la bonne voie pour un BA. /!\ ORL. /!\ 6 novembre 2012 à 16:34 (CET)

Attention à la forme la prochaine fois, car c'est vraiment ce qui pêche. Demandez une relecture avant de proposer, cela évitera les modifications sous pression. Je pense que tout est bon maintenant. Contactez les deux autres votants pour leur expliquer que l'article a fortement évolué et qu'il vous semble désormais au niveau. Bonne continuation pour la suite du vote /!\ ORL. /!\ 6 novembre 2012 à 22:47 (CET)

Remarques d'Old Fred Hunter

 Attendre : Comme je l'avais annoncé: en l'état actuel de l'article, je vote contre. J'avais pourtant déjà fait part en amont de mes réserves au proposant avant qu'il ne lance cette procédure (cf. Discussion Projet:Metal#Proposition au label BA : Rust in Peace )... Mais il n'a pas jugé bon d'en tenir vraiment compte. Dommage, car c'est pourtant un très bon travail, sérieux et bien organisé autant que je puisse en juger. Mais le gros problème pour moi, c'est que le proposant s'en tient exclusivement à des sources internet pour seule bibliographie - ce qui, de mon point de vue, ne fait pas sérieux en termes de rigueur encyclopédique. Les sources internet ne consituent pas des documents de première qualité au regard des recommandations de WP (Cf. WP:CITE#Qualité des sources). Or, comme je l'ai dit, le contributeur n'a pas jugé bon de tenir compte de ce problème, prétextant qu'il serait trop compliqué de se procurer des publications (qu'il présume) épuisées depuis - sans vraiment avoir vérifié. Il y a pourtant de nombreux ouvrages encore en vente. Il est peut-être même possible d'y avoir accès par le biais de prêts inter-bibliothèques- si l'on se donne la peine de faire les démarches. Voici quelques exemples d'ouvrages qui auraient pu être utilisés:

• Prime Cuts de Jeff Perrin propose une analyse technique détaillée de chansons comme "Holy Wars" ou "Hangar 18". Dommage que l'utilisateur ne se soit pas renseigné de sa disponibilité. Car cela aurait été une source d'infos non négligeables, et il est toujours bel et bien en vente.
• The Top 500 Heavy Metal Albums of All Time de Martin Popof consacre une entrée à l'album Rust in Peace.
• Legends of Rock Guitar: The Essential Reference of Rock's Greatest Guitarists de Pete Brown, parle du jeu de Mustaine et consacre un paragraphe à l'album et à certaines de ses chansons en particulier.
• The Metal Guide de Garry Sharpe Young dans son article "Megadeth" consacre également un paragraphe important à l'album et au contexte de sa sortie.
• Le chercheur musicologue Robert Walser dans son ouvrage sur le metal Running with the Devil s'attarde, entre autres, sur la chanson "Rust In Peace ... Polaris".
• Le livre autobiographique de Dave Mustaine (toujours en vente) mentionne quelques annecdotes concernant l'écriture d'une chanson comme "Holy Wars".
• Il y a aussi le DVD pédagogique de Dave Ellefson. Peut-être y a-il des exemples tirés de "Rust In Peace".
• Pourquoi ne pas consulter aussi les songbooks (toujours en vente) de "Rust In Peace" et de "Best Of Megadeth"?
• La majeure partie des numéros de "Hardforce" des années 80 et 90 a été numérisée et est accessible en ligne, le contributeur les a-t-il consulté avant d'affirmer que de telles publications n'étaient pas accessibles?
• Il existe des sites qui vendent des anciens numéros/back issues de Hardforce, Metal Hammer, Hard Rock mag, Kerrang, Guitar world, etc...

Enfin voilà, je ne veux pas accabler le proposant, car, j'insiste, il a vraiment fait un travail correct. Mais j'aurais juste souhaité qu'il se donne la peine de chercher un peu au delà de Google et de l'article anglo-saxon. C'est un point qui me paraît vraiment problématique dans l'article. Mais ce n'est que mon avis. Je sais bien qu'il s'en lave les mains et me demande de faire le boulot à sa place, mais je n'ai pas demandé à participer à cet article. Je suis déjà pris dans la rédaction d'autres articles. J'estime avoir déjà pris beaucoup de temps à chercher les informations ci-dessus. Je sais bien que ça fait "inspecteur des travaux finis" et j'en suis désolé, mais si je devais contribuer à chaque article pour lequel on nous demande de voter, je n'aurais pas fini. Je venais juste ici pour faire état de mes remarques, parce qu'on a sollicité nos avis, c'est tout. Maintenant libre à vous de ne pas en tenir compte. Fred Hunter (d) 7 novembre 2012 à 16:51 (CET)

Cher Fred Hunter.

Sache que j'ai pris en considération ta remarque en signalant le problème dans mon paragraphe de proposition car n'ayant pas accès à la majorité de la documentation que tu viens de citer pour des raisons...géographiques, invitant de la sorte tout votant à en ajouter si par hasard il en trouvait une. Aussi m'étais-je limité à quelques recherches Google car l'article en question prétend au label "Bon Article" pour lequel des sources bibliographiques ne sont clairement pas obligatoires (Wikipédia:Bons articles), et encore moins des sources exclusivement francophones. Tu comprendras ainsi que j'ai préféré améliorer le contenu de l'article (qui était par ailleurs largement en-deçà des attentes pour une proposition au BA), estimant que tes exigences, aussi légitimes et pertinentes soient-elles, ne l'étaient pas pour un simple candidat au BA. Si un jour me prend la folle envie de le soumettre au label AdQ, tes remarques s’inscriront dans la logique d'exigence du label en question. Enfin, si ton jugement traduit par ton vote se base exclusivement sur cet argument, je crains de devoir te rappeler l'un des principes relatifs à l'accession au label BA, à savoir celui-ci. Cordialement,Keeper of the Swans (d) 7 novembre 2012 à 17:20 (CET)

Merci Keeper, je prends note de tes remarques. Et je confirme que mon jugement se fonde exclusivement sur ce point. Sans cela, j'aurais probablement voté pour. Oui, il y a bien quelques coquilles ça et là (j'en ai, moi-même, corrigé quelques unes, je crois,lors de ma seconde lecture). Mais, c'est un problème mineur qui se corrige vite et facilement. Et puis d'autres sont intervenus à ce sujet. Mis à part cela, je voudrais revenir sur une de tes remarques qui m'a surpris: Qui a exigé des sources exclusivement francophones? Moi??? Non! Au vu du nombre de publications anglosaxonnes que je viens de te recommander, je doute qu'on puisse me prêter un tel chauvinisme (absurde au demeurant). Non, ce que j'ai dit à ce sujet, c'est que par rapport à l'article d'origine, on a l'avantage de disposer aussi de sources francophones (qu'il pourrait être utile de consulter): car cela ne peut qu'enrichir la qualité de l'article- pouvoir faire appel à des sources provenant de deux langues plutôt qu'une ne peut qu'enrichir l'article par rapport à son modèle anglo-saxon. Tel était mon propos.

Quant à l'emploi de publications en tant que sources, oui, rien n'est specifié à ce sujet. Je te l'ai moi-même dit au cours de notre premier échange. C'est un fait. Mais cela ne veut pas pour autant dire qu'on nous permet d'être complaisant vis-à-vis de la fiabilité des sources employées. Les recommandations quant à la qualité des sources contrebalance "le vide juridique" laissé à ce sujet. Du moins, c'est comme ça que je l'interprète.

Par ailleurs, je peux me tromper, mais il me semble qu'il y a un autre malentendu quant aux imperfections tolérées: tel que je comprends le paragraphe, la tolérance à laquelle tu te réfères concerne, en fait, une question de forme. On tolère la dispense des sections "bibliographie" et "liens externes" en bas de page. Mais cela ne veut pas dire qu'on tolère pour autant l'utilisation exclusive des seules sources web. Je précise que dans la section "blibliographique" d'une page WP, on inclut aussi les liens web. "Bibliographique" ici ne se réduit pas aux seules sources publiées.

Enfin, voilà, dans l'absolu, c'est peut-être moi qui suis trop exigent. C'est possible. Cela n'enlève rien à la qualité de ton travail. Ce problème me gène quand même. Mais je comprends aussi tes contraintes. Considère ce vote comme un vote de protestation (par principe). Je n'aspire pas réellement à faire obstruction à la promotion de cet article. Si mon vote venait subitement à faire pencher la balance, je le retracterai. En tout cas, j'apprécie ta finesse d'esprit et ton attention. Et je te remercie d'avoir pris le temps de répondre point par point à mes objections, alors que la majorité des votes t'est acquis.Fred Hunter (d) 7 novembre 2012 à 21:35 (CET)

Bonsoir Fred. Comme j'ai essayé d'améliorer comme j'ai pu l'article, je pense que je peux essayer de le défendre aussi un peu. Bien que nous ayons déjà eu une discussion similaire pour Octavarium, je voudrais faire part de mon avis sur la question d'un point de vue général (pas forcément que sur le rock et le métal) car j'avais posé la question à la suite de mon premier BA (Biffy Clyro) qui n'était sourcé que depuis l'internet. Je voulais connaître à l'époque ce qu'il faudrait que j'apporte à l'article pour arriver au statut d'AdQ. Il m'avait alors été dit que pour l'AdQ, il fallait en effet varier le sourçage et notamment se baser sur des bouquins (et que s'il n'y en avait pas, cela serait un frein à sa promotion), mais aussi améliorer la partie analyse autour du groupe. Alors certes, j'en conviens que le groupe est plus jeune et que les références bibliographiques sont donc assez rares. Mais je pense que le propos se tient globalement pour tout article : la différence entre le BA et l'AdQ repose avant tout sur la qualité d'analyse autour du sujet traité, ce qui implique donc d'avoir un sourçage plus vaste et de meilleure qualité, donc exit internet et bienvenue aux livres. J'exagère volontairement, mais c'est pour montrer que s'il y a deux labels, ce n'est pas pour rien et il faut savoir les distinguer. Être exigent, ça a du bon, mais cela peut aussi causer du tort. C'est la première fois que notre proposant va sur ce chemin, donc même si j'accorde qu'un disque de cet âge devrait s'appuyer sur un peu de biblio car les sources web de l'époque ne peuvent exister (début du www en 1992 si ma mémoire est bonne), en demander autant à notre ami ne le forcera pas forcément à en faire davantage (même s'il semble bien le prendre). Le rock/metal n'est déjà pas parmi les thèmes les plus actifs de WP alors si en plus, les rares contributeurs qui souhaitent s'y aventurer sont mis sous pression lorsqu'ils ont de bonnes initiatives, on risque de perdre le peu qu'il nous reste. Je dis plus ça par rapport à d'autres projets qui font passer « en force » leurs labels car plus de membres les composent et même si la qualité est parfois moins au rendez-vous, le nombre de votants permet cet écart. J'apprécie tes remarques fondées et bien souvent très pertinentes, mais un peu de tolérance pour la jeunesse (sur WP) ne ferait pas de mal par moments sans que cela aille vers une baisse de la qualité des articles proposés bien évidemment

Pour ce qui est du sourçage francophone, tu ne le demandes pas toi, mais c'est une recommandation faite pour tous les articles musicaux, car comme nous sommes sur une encyclopédie francophone, il est préférable de l'adapter à ses lecteurs, d'où l'insistance de certains sur cette donnée pour les albums avec les classements, certifications et critiques correspondants.

En ce qui concerne sa situation géographique, je ne crois pas que ce soit une question de francophone ou anglophone, car si j'ai bien compris, il est originaire du Maroc. Cela pose peut être donc des problèmes au niveau du style musical. Enfin, je ne suis pas un connaisseur et ne voudrais dire de bêtises.

J'espère que mon propos permettra de faire mieux comprendre la situation (à toi et à d'autres d'ailleurs) et peut être voir celle-ci s'améliorer. Je le souhaite car labelliser un article de rock/metal est assez dur aujourd'hui sur WP vu le peu de votants. /!\ ORL. /!\ 7 novembre 2012 à 22:27 (CET) PS: J'attends toujours avec impatience la suite de ton cours

Cher ORL, merci pour ce petit plaidoyer. Tes remarques sont convaincantes. Mon but, bien sûr, n'est pas de mettre la pression ou de décourager les bonnes initiatives. Bien au contraire. Mon seul souci c'est l'assurance d'une certaine fiabilité de l'information apportée, peu importe que cela soit un AdQ ou un BA. Or, quand un article s'appuie exclusivement sur ce genre de sources, ça jette le trouble. Mais bon, j'entends bien la différence que tu fais entre les deux. En ce qui concerne le Maroc, je veux bien croire qu'il y ait quelques contraintes, mais n'exagérons rien, c'est loin d'être un trou perdu fermé au metal et n'ayant aucun moyen d'accès à l'information. Mais enfin, tu m'as convaincu: je ne veux pas décourager les bonnes intentions... Donc je retire mon opposition.Fred Hunter (d) 10 novembre 2012 à 12:28 (CET)

Je te remercie Fred. Je ne conteste pas ta position et suis plutôt du même avis, les sources web, même de magazines musicaux reconnus (suffit de voir NME...), peuvent être trompeuses et ne doivent être un gage de totale assurance de l'information. D'autant plus, quand on sait que certains journalistes se basent sur d'autres articles ou de WP pour les rédiger. Au final, une rumeur ou information fausse donnée par un tel peut se révéler sourcer et de façon plus que correcte avec ce type de système, mais c'est ainsi...

Merci en tout cas pour les pistes fournies à notre proposant. Bonne journée et bon weekend à toi /!\ ORL. /!\ 10 novembre 2012 à 12:51 (CET)

Je tiens d'abord à vous remercier, chers collègues, pour l'intérêt que vous portez à ma requête, mais aussi pour vos remarques et corrections. Mais je vois que vous vous êtes aventurés à évoquer le Maroc. Oui, j'habite bien à Casablanca, et le principal problème n'est pas le fait que le Maroc est un « un trou perdu fermé au metal » (Je reprends ta formule sans pour autant suggérer que tu le penses Fred). Ce n'est tout simplement pas un marché visé par les rédacteurs de magazines et autres auteurs de livres (c'est d'ailleurs avec grand peine que l'on y reçoit Le Monde...) , et ce pour deux raisons : le pouvoir d'achat ne permet pas à la majorité des Marocains d'acheter des livres relativement onéreux, et le metal n'est certainement pas un genre de musique répandu (même moi qui fréquente un lycée français ne croise que deux ou trois fans de metal sur 4000 élèves). Enfin ces détails ne m'exemptent certainement pas des exigences qualitatives imposées par WP et par le label.Keeper of the Swans (d) 10 novembre 2012 à 15:57 (CET)

Remarques de PAC2 (d · c · b)

J'ai ajouté des références grâce au magazine Guitar World. --PAC2 (d) 9 novembre 2012 à 11:33 (CET)

J'ai déplacé ta remarque, sa présence dans la rubrique "Critiques" étant plus pertinente. Merci au passage pour ta contribution. Keeper of the Swans (d) 9 novembre 2012 à 14:18 (CET)

Très bien --PAC2 (d) 9 novembre 2012 à 15:28 (CET)

Merci beaucoup pour cet ajout!Fred Hunter (d) 10 novembre 2012 à 12:34 (CET)