Discussion:Royal 22e Régiment/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Udufruduhu (d) 11 mars 2011 à 00:01 (CET)

Royal 22e Régiment

Proposé par : Amqui (d) 24 février 2011 à 02:31 (CET)

Article complet et sourcé qui contient suffisamment d'illustrations.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Comme quoi, avec un peu d'attention et une bonne relecture, il est toujours possible de gommer une bonne partie des petites fautes qui traînent ici et là. Gemini1980 oui ? non ? 26 février 2011 à 01:25 (CET)
2.  Bon article Remplis les critères --Fralambert (d) 26 février 2011 à 01:52 (CET)
3.  Bon article Proposant. Amqui (d) 26 février 2011 à 02:03 (CET)
4.  Bon article Bravo! [CharlieEchoTango] 26 février 2011 à 03:54 (CET)
5.  Bon article Tâches pour BA semblent toutes complétées --UncivilFire _(d - c) 28 février 2011 à 04:32 (CET)
6.  Bon article Suffisant, et les modifications durant le vote confirment la qualité de l'article. --Red Castle ^[parlure] 5 mars 2011 à 04:53 (CET)

Attendre

 Attendre J'ai perdu toutes les corrections orthographiques que j'avais faites, alors qu'il était clair que j'étais en train d'intervenir sur l'article. À vous de jouer ! Gemini1980 oui ? non ? 25 février 2011 à 00:14 (CET) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 26 février 2011 à 01:25 (CET)

Je viens justement de tenter une relecture pour le style et l'orthographe, mais ce n'est pas spécialement mon fort malheureusement. J'espère que quelqu'un pourra repasser au travers de l'article si vous n'avez pas le temps de le faire comme pour les deux autres régiments. Amqui (d) 25 février 2011 à 01:47 (CET)

Il y a toujours l'Atelier de lecture. --Fralambert (d) 25 février 2011 à 02:52 (CET)

Je viens d'effectuer une seconde relecture intensive pour l'orthographe, il ne doit plus rester beaucoup d'erreurs. J'ai aussi suivi la suggestion de Fralambert et ajouter l'article aux demandes de l'Atelier de lecture. Amqui (d) 26 février 2011 à 22:41 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Commentaire de Fralambert

Semble du même niveau que les autres régiments d'infanterie, la section « Structure » À cependant deux paragraphe sans aucune source... Pourtant beaucoup du contenu de ses deux paragraphe devrait demander des références. ---Fralambert (d) 24 février 2011 à 03:06 (CET)

Je suis d'accord, je ne sais pas qui a écrit ces deux paragraphes qui étaient déjà présents lorsque j'ai entrepris le développement de l'article. Je les ai simplement retravaillés et wikifiés. Je vais chercher des sources à leur sujet. Si je n'en trouve pas, pensez-vous que l'on devrait tout simplement les supprimer ? Je trouve que cela va à l'encontre de l'esprit collaboratif de Wikipédia de supprimer le travail des autres effectué avant que l'on développe un article. Amqui (d) 25 février 2011 à 01:51 (CET)

Si il n'y a pas de source connu, alors tu as à faire à un travail inédit. Il est mieux alors de « flusher » ce contenu. Rien n'interdit cependant de le copier dans la page de discussion de l'article en indiquant qu'il s'agit de contenu sans source. --Fralambert (d) 25 février 2011 à 02:50 (CET)

J'ai sourcé le premier paragraphe, le second sur les unités de Réserve est surement impossible à sourcer selon moi. Amqui (d) 26 février 2011 à 01:29 (CET)

J'ai suivi ta suggestion et je l'ai déplacé en page de discussion. Amqui (d) 26 février 2011 à 01:37 (CET)

Remarque d'UncivilFire

Juste un avis personnel. Est-ce vraiment nécessaire d'avoir 64 fois la référence #27 (La Deuxième guerre mondiale)? Personnellement, je trouve cela un peu lourd, mais bon, certains ouvrages utilisent également cette approche. Libre à l'auteur de conserver ou d'alléger. --UncivilFire _(d - c) 28 février 2011 à 04:32 (CET)

Le problème que j'ai fait face par le passé en ne mettant pas les références à toutes les occasions, mais au paragraphe, est la difficulté pour une autre utilisateur de réorganiser l'article ou d'insérer plus de contenu au milieu. S'il le fait, on se retrouve avec du contenu apparrement sans référence. Amqui (d) 28 février 2011 à 14:24 (CET)

Remarques de Rehtse

• Le sourçage à chaque phrase est excessif, et ne résout pas le problème de l'insertion de passages non sourcés : quelqu'un peut très bien ajouter une moitié de phrase suivi d'une virgule devant une phrase existante, sans mentionner de source. La seule solution est que des contributeurs vigilants suivent les articles labellisés. L'excès de sourçage nuit à la lisibilité.--Rehtse (d) 4 mars 2011 à 10:03 (CET)

  Je suis d'accord avec vous, mais où placer la référence alors ? Il n'y a aucun guide à ce sujet. De plus, par le passé, j'ai rencontré des ajouts de "refnec" parce que la référence était mise plus loin, mais incluait aussi l'information que la refnec touchait. Amqui (d) 4 mars 2011 à 20:59 (CET)

• Les sources : peut-être que j'ai loupé quelque chose, mais il me semble que les ouvrages cités en bibliographie ne sont jamais utilisés pour le sourçage de l'article. Toutes les références sont des sites sur le web. La plupart sont d'ailleurs le site du régiment lui-même. Donc je ne suis pas sûr qu'il y ait des règles écrites sur le sujet, mais au niveau des labels il me semble que les sources imprimées sont souhaitées, au moins en partie, et la notion de "source secondaire" devrait avoir de l'importance.--Rehtse (d) 4 mars 2011 à 10:03 (CET)

  Vous avez raison, les ouvrages en blibliographie n'ont pas été utilisés pour la rédaction de l'article et rien n'est laisser supposer à cet effet. J'ai bien l'intention de retoucher l'article à partir de ces ouvrages, mais je suis trop occupé au boulot pour le moment. Il est vrai que l'utilisation de sources secondaires est recommandée, mais je pense que c'est surtout pour les informations controversées ou qui pourrait être non neutres (exemple : la source primaire "améliore la vérité"), mais dans ce cas, je ne vois pas vraiment en quoi une source secondaire serait mieux placée pour dire qui est le commandant d'un bataillon que la source primaire par exemple, même que l'on court plutôt le risque que la source secondaire ne soit pas à jour. De plus, les sources secondaires ont surement la source primaire comme référence elles-mêmes. Amqui (d) 4 mars 2011 à 20:59 (CET)

  Je viens néanmoins d'ajouter une source secondaire à la plupart des sections. Amqui (d) 5 mars 2011 à 00:19 (CET)

• La formulation : il y a parfois des lourdeurs dues à des répétitions. Exemple : dans Traditions « Bien que le régiment ne soit pas une structure opérationnelle, il possède tout de même une gouvernance. Le colonel-en-chef est un poste honorifique à vie qui est titulaire du poste de dirigeant du régiment. Pour le Royal 22e Régiment, le colonel-en-chef est le Souverain du Canada. Le premier colonel-en-chef du régiment est le roi George V. La colonel-en-chef actuelle est la reine Élisabeth II » le vocable "colonel-en-chef" revient souvent. La phrase « Le colonel-en-chef est un poste honorifique à vie qui est titulaire du poste de dirigeant du régiment » devrait être reformulée, un poste ne peut pas être titulaire d'un poste.--Rehtse (d) 4 mars 2011 à 10:03 (CET)

  Vous avez raison, je vais relire ces passages, mais, aussi, n'hésitez pas à apporter vos modifications pour améliorer l'article. Ce problème provient du fait que j'ai l'habitude (défaut) de prendre chaque phrase séparément, dans le sens que l'on pourrait sortir la phrase du paragraphe telle quelle et toujours avoir toute l'information, c'est une mauvaise habitude que je dois corriger. Amqui (d) 4 mars 2011 à 20:59 (CET)

  J'ai changé "titulaire du poste" par "occupe le rôle". Amqui (d) 4 mars 2011 à 21:05 (CET)

• Autre exemple dans Guerre de Corée (1950-1953) : « L'effectif autorisé du régiment était de 1 500 hommes, mais le recrutement d'août à septembre va si bien que le régiment atteint un effectif de 1 600 hommes. Cependant, les ressources logistiques ne sont pas prêtes pour ce nouvel effectif », la répétition de "effectif" alourdit le texte.--Rehtse (d) 4 mars 2011 à 10:03 (CET)

  Reformulation : L'effectif autorisé du régiment est de 1 500 hommes, mais le recrutement d'août à septembre va si bien que le régiment atteint 1 600 hommes dans ses rangs]. Cependant, les ressources logistiques ne sont pas prêtes pour supporter ce nombre de soldats. Amqui (d) 4 mars 2011 à 21:09 (CET)