Discussion:Robert Gould Shaw/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 10 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %

Christophe95 (discuter) 12 février 2020 à 21:41 (CET)

Contestation Robert Gould Shaw

Contesté le 12 janvier 2020 à 01:28 (CET) par Challwa (discuter).

Le nombre chétif de références (quatrecinq) suffit à justifier ma proposition.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

2. Contre Proposant de la contestation du label AdQ. Challwa (discuter) 12 janvier 2020 à 13:39 (CET)
3. Contre Je vois cinq références en tout, mais l'article est néanmoins hors critères AdQ. Il n'est même pas BA. Saguameau (discuter) 14 janvier 2020 à 18:46 (CET)
4. Contre Je partage l'analyse : les sources ne sont pas liées, et cela ne peut convenir à un article de qualité. Les rares références concernent des citations - et encore, pas toutes - alors que d'autres information, notamment surprenantes, mériteraient des références précises. Les liens rouges ne sont pas non plus bien acceptés dans un article de qualité. O. Morand (discuter) 14 janvier 2020 à 22:55 (CET)
5. Contre J'ai parcouru en diagonale, et me suis arrêté après deux coups de molette : les références brillent par leur absence. — JJGoûtier (discuter) 15 janvier 2020 à 00:38 (CET)
6. Contre cinq références, c'est une plaisanterie ? Cheep (✉) 15 janvier 2020 à 09:36 (CET)
7. Contre. Considérant les critères actuels. --Julien1978 _(d.) 15 janvier 2020 à 09:57 (CET)
8. Contre. Hors critères. _└^Cebeuq_┘^┌_discuter^┐ 17 janvier 2020 à 01:04 (CET)
9. Contre mais le le vieux rhinocéros laineux que je suis rappelle aux jeunes générations qu'en son temps, cet article était assez exemplaire. Chris93 (discuter) 17 janvier 2020 à 01:33 (CET)
10. Contre, même si l'article est bien écrit. Les sources sont cruellement absentes. Housseton (discuter) 21 janvier 2020 à 13:21 (CET)
11. Contre On ne peut pas combattre les critères modernes. Jambette (discuter) 27 janvier 2020 à 21:23 (CET)

Neutre / autres

• Je ne comprends pas cet acharnement... Je viens de le lire en entier et je le trouve bien écris. Pourquoi voter contre alors qu'il serait moins énergivore de le corriger? Il y a quand même plusieurs sources bibliographiques... J'avoue je ne comprends pas... Si on peut m'expliquer, je changerai p-e mon vote... Merci. -- Bestter Discussion 17 janvier 2020 à 02:28 (CET)

  Bestter, Vous écrivez « qu'il serait moins énergivore de le corriger ». Selon ce que j'ai lu en novembre 2019, un BA exige au moins 20 heures de travail, alors qu'un AdQ exige au moins le double. Si vous avez quarante heures à investir pour amener cet article au niveau AdQ, faites. On vous remerciera. _└^Cebeuq_┘^┌_discuter^┐ 17 janvier 2020 à 03:03 (CET)

  JE n'ai aucune connaissance sûr ce sujet. Je conteste le principe de la contestation : je trouve déplorable de perdre du temps à contester une décision alors que le contestataire n'avais qu'à corriger l'article au lieu de lancer une telle procédure. Sans rancune j'espère. Bonne journée à tous et à toutes. -- Bestter Discussion 17 janvier 2020 à 04:14 (CET)

  Bestter, Je n'ai pas 40 heures ou plus à donner pour « sauver » cet article. Vous devriez faire ce travail. Vous ajouteriez une étoile à vos contributions. Toutefois, je suis très pessimiste en voyant votre historique de contributions depuis 2013. Challwa (discuter) 19 janvier 2020 à 13:18 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour la forme, les participants au premier débat :  Poppy, Bestter, Lucas thierry, Barbe-Noire, Chris93, Urban, Jonathan71, Domsau2 et Aliesin :. --Julien1978 _(d.) 15 janvier 2020 à 09:54 (CET)

Archive du vote précédent

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 10 pour, 0 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : plus de 8 votes pour sans opposition ;

Aliesin 21 août 2006 à 01:10 (CEST)

Robert Gould Shaw

Proposé par : --Aliesin 20 juillet 2006 à 23:35 (CEST)

L’encyclopédie est d’une grave indigence au propos de la guerre civile américaine, ce qui me chagrine. Aussi j’ai tenté d’écrire un bon article sur le sujet, sur un colonel nordiste héroïque mort à 26 ans, en espérant susciter un regain d’intérêt pour l’histoire des États-Unis dont certains événements essentiels font toujours l’objet de liens rouges.

Comme j’en suis le contributeur unique, je n’avance pas les qualités où les défauts de l’article. J’espère juste ramener quelques passionnés d’histoire sur le sujet de la guerre de Sécession, tellement ignorée des français...

N’hésitez pas à corriger l’orthographe. Il faudrait aussi qu’un poète se lance dans la traduction de la dernière citation.

Votes

Pour

1. Pour à condition d'uniformiser les temps. Bravo. PoppyYou're welcome 21 juillet 2006 à 18:44 (CEST)
2. Pour Très bien. Bestter Discussion 22 juillet 2006 à 03:41 (CEST)
3. Pour Je suis tout à fait d'accord avec vous sur le manque d'articles sur la guerre de sécession et je tiens à féliciter les bons articles sur cette guerre.86.205.196.63 23 juillet 2006 à 17:25 (CEST)
4. Pour Thierry Lucas 25 juillet 2006 à 16:36 (CEST)
5. Pour Excellent article Barbe-Noire 30 juillet 2006 à 17:51 (CEST)
6. Pour C'est intéressant. J'ai relu un peu l'orthographe et j'ai mis une majuscule à Noirs et Blancs. Chris93 1 août 2006 à 16:12 (CEST)
7. Pour, bon travail. Urban 2 août 2006 à 18:36 (CEST)
8. Pour, Simple et efficace. Beau travail. Jonathan71 3 août 2006 à 16:26 (CEST)
9. Pour. bravo Guffman 8 août 2006 à 01:29 (CEST)
10. Pour. Concis mais complet, contexte bien expliqué. (PS : Chris93, y'a pas de majuscules aux adjectifs de provenance en français, seulement aux substantifs). Très bel article. — Régis Lachaume ✍ 17 août 2006 à 23:40 (CEST)

Contre

1. Contre : le temps des verbes, comme toujours Gérard 21 juillet 2006 à 08:37 (CEST)

Gérard 22 juillet 2006 à 10:48 (CEST)

1. Pardon ? Problème avec le présent historique ?--Aliesin 21 juillet 2006 à 12:35 (CEST)

   P'têt ben qu'oui. Exemple (copié-collé) Arrivé devant Charleston, Robert Shaw obtient du commandant de sa brigade de laisser son régiment s’illustrer le lendemain en menant l’attaque contre la batterie retranchée dans le Fort Wagner protégeant la ville de Charleston. C’est donc le 54e qui, au travers d’une étroite bande de sable, mena l’assaut de deux brigades fédérales contre le Fort Wagner le 18 juillet 1863. et la suite Gérard 21 juillet 2006 à 13:08 (CEST)

   A vrai dire je ne vois pas le problème. Il y a une rupture dans la narration pour passer à des remarques sur la bataille. Toutefois j'ai tout passé au présent, sauf la dernière phrase qui ne concerne plus le colonel et que j'ai mis à la ligne.--Aliesin 21 juillet 2006 à 13:14 (CEST)

Discussions

JNSPP (je ne suis pas poète...), mais que diriez-vous, pour la dernière phrase, de (je crois qu'on peut en faire trop et prendre des libertés assez large, on sera plus près de la vérité...) :

There they march, warm-blooded champions of a better day for man. There on horseback among them, in his very habit as he lived, sits the blue-eyed child of fortune, upon whose happy youth every divinity had smiled.

Les voilà qui marchent, ces héros au cœur vaillant, combattant pour que l'humanité connaisse de meilleurs lendemains. À cheval, au milieu d'eux, et c'est ainsi qu'il a toujours vécu, se tient l'enfant de la chance, aux yeux d'azurs ; tout l'Olympe sourit à sa jeunesse heureuse. (et un alexandrin, un ! ;o)).

C'est très libre, mais je vais la mettre car c'est dans l'esprit et ça me plait.--Aliesin 21 juillet 2006 à 00:15 (CEST)