Discussion:René Descartes/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 4 pour, 2 contre, 1 attendre.
• Commentaire : moins de 3 Pour de + que de Contre ;

--David Berardan 23 janvier 2006 à 10:54 (CET)

René Descartes

Proposé par : Dake 24 octobre 2005 à 02:09 (CEST)

Passage de l'ancien système vers le nouveau système PAdQ.

Initialement proposé par (vraisemblablement) Caton 21 nov 2004 à 09:19 (CET)

L'article, presque complet, devrait être relu et corrigé pour s'assurer qu'il ne contient pas d'erreur. Caton 21 nov 2004 à 09:19 (CET)

Reproposé par : --JeanClem 23 décembre 2005 à 01:13 (CET)

L'article a été complété et semble prêt. L'allonger encore va dépasser la capacité de tous les navigateurs...

Je demande le retrait de la proposition.
Motif : l'article est en train d'être remanié de fond en comble (cf. historique) et le scrutin actuel n'a déjà plus aucun sens. On ne peut pas se prononcer sur des articles instables.
Bibi Saint-Pol (sprechen) 29 décembre 2005 à 16:22 (CET)

Je suis effectivement en train de renfonfre les articles Descartes et Cartésianisme pour aboutir à une meilleure logique encyclopédique, à savoir biographie simple pour Descartes et explication des théories cartésiennes pour Cartésianisme. Utilisateur:Funakoshi - discuter 29 décembre 2005 à 16:27 (CET)

Est-il adapté de ranger la partie scientifique de l'œuvre de Descartes dans cartésianisme ? Par ailleurs, je ne suis pas favorable à une séparation stricte : je vois l'article cartésianisme comme une sous-partie de l'article sur Descartes : un résumé avec un renvoi dans l'article principal me paraissent nécessaires. Bibi Saint-Pol (sprechen) 29 décembre 2005 à 16:34 (CET)

Vaut mieux qu'on parle sur la page de discussion de Descartes. Cartésianisme c'est pas un sous-article... C'est un article à part entière mais qui n'a pas le même type de contenu c'est tout. Evidemment que les articles sont très liés ! Utilisateur:Funakoshi - discuter 29 décembre 2005 à 17:16 (CET)

Bis repetita : je le repropose, considérant que les § ont été complétés, que l'article Cartésianisme est à faire pour rassembler les travaux de ceux qui se sont considérés comme continuateurs de Descartes. Mais qu'en l'état, cet article sans juger du détail des points de vue qui restent et resteront perfectibles, cet article est plus complet que celui en anglais ou même que celui en allemand (signalé de qualité). Il me semble que les autres langues pourraient s'appuyer sur cet article, s'il était signalé de qualité.--JeanClem 2 février 2006 à 12:27 (CET)

Pour précision, l'article allemand n'est pas de qualité, il est Lesenswerte (« intéressant à lire »). Ensuite, vu comme le vote est avancé maintenant et comme l'article a évolué, je trouve que cette proposition d'AdQ est devenue illisible et incompréhensible : qui vote ? depuis quand ? jusqu'à quand ? Sur quel texte ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 février 2006 à 12:39 (CET)

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature

• Pour Bravo pour le travail effectué. Utilisateur:Funakoshi - discuter 24 décembre 2005 à 12:53 (CET)
•  Attendre Première chose qui me "choque", pas beaucoup d'illustration pour rendre ces loooooongs passages de texte plus digestes et agréables à lire. Celles sur de:René Descartes pourraient servir. Stéphane 26 décembre 2005 à 21:41 (CET)

J'ai essayé de rajouter quelques images mais c'est assez difficile de "casser" la longueur du texte. Utilisateur:Funakoshi - discuter 27 décembre 2005 à 11:58 (CET)

• Contre Article déstructuré : on cherche à percer un plan assez hermétique, qui rend la lecture très laborieuse et morne. L'article allemand, bien que moins complet, est beaucoup plus plaisant. La partie sur les sciences est expédiée à la hussarde (aucune allusion au plan cartésien ni aux lois de l'optique !). L'intérêt des parties « Épitaphe » (même pas traduite en entier) et « Citations » (avec seulement deux citations) est plus que discutable. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 décembre 2005 à 12:15 (CET)
• Contre L'optique n'est toujours pas traitée, mais un effort sérieux a tout de même était fait sur les sciences. Par contre l'œuvre de Descartes est encore insuffisamment mise en perspective tant par rapport à la scolastique qui la précède que par rapport aux Lumières qui lui font suite. Cela pourrait être développé dans l'intro, la phrase «  René Descartes [...] est considéré comme le fondateur de la philosophie moderne » étant très approximative. Que désigne la philosophie moderne ? (= Quels sont les autres « philosophes modernes » ?) Qui a décrété cela : nous ou ces contemporains ? (= insertion d’un ou deux commentaires d’autres philosophes/écrivains/scientifiques célèbres), et surtout quelles sont les bases de cette philosophie moderne introduites par Descartes ? (il suffit de glisser le mot rationalisme pour éclairer d’emblée le lecteur). Bref à moins de se lancer dans une lecture intégrale de cet excellent mais très long article, impossible d’avoir une synthèse du cartésianisme. A ce propos l'article sur la pensée de Descartes est très succinct, il serait intéressant de récupérer les infos et de le transformer en redirection. (ou alors d'alléger l'article René Descartes vers cet autre article). Wart dark discuter 27 décembre 2005 à 12:56 (CET)

Vous êtes drôles parce que vous le trouvez trop long et en même temps incomplet ! Là je suis désolé mais je ne vois pas techniquement comment faire... Utilisateur:Funakoshi - discuter 27 décembre 2005 à 16:21 (CET)

• Pour Excellent article. En réponse à une question sur "il est trop long et il faut l'allonger pout y rajouter des trucs", je propose de couper l'article en deux ou trois bouts, par exemple en sortant la pensée philosophique et scientifique. guffman 28 décembre 2005 à 03:17 (CET)
• Pour Manchot 12 janvier 2006 à 21:36 (CET)
• Pour L'article a évolué dans le bon sens suite aux remarques ci dessus, seul bémol il manque encore l'optique. Bouette 19 janvier 2006 à 14:53 (CET)
• Pour Très bon article, vas en porfondeur, nous renseigne de façon présise sur la pensé de Descartes

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

L'article est bien documenté.

Toutefois, considérer Descartes comme LE fondateur de la philosophie moderne me paraît très contingent. D'après la généalogie de l'Europe occidentale, écrite par Pierre Lamaison et une équipe d'historiens et d'anthropologues de haut niveau, les trois principaux philosophes du XVIIe siècle sont :

• Descartes,
• Blaise Pascal,
• Thomas Hobbes.

Oublier Pascal revient à faire l'impasse sur les sciences du vivant et la pensée globale nécessaire dans la mondialisation actuelle (internet) : "penser global, agir local", comme disait René Dubos (émigré aux États-Unis) père de l'écologie moderne.

D'autre part, l'expression théologie cartésienne est abusive. Je ne pense pas que Descartes se serait présenté comme un théologien, même s'il a prétendu avoir raison par rapport à un théologien dans ses méditations métaphysiques. On a trop souvent oublié que Descartes a écrit une métaphysique (fondement de toutes les sciences selon lui). Ses positions sur l'existence de Dieu correspondent à ce qui est devenu ultérieurement une pensée mécaniste, suite aux débats sur le géocentrisme / héliocentrisme. Du temps a passé depuis : le Soleil tourne autour de la Voie lactée, la représentation de l'univers n'est plus du tout celle du XVIIe siècle.

On pourrait indiquer que Descartes est le précurseur du rationalisme, qui s'est largement radicalisé ultéreurement.

Pautard 24 décembre 2005 à 12:44 (CET)

• Je peux me tromper car mes souvenirs remontent à… longtemps, mais il me semble que c'est à Descartes que l'on doit l'établissement des lois de la réfraction et de la réflexion en optique. Je vois qu'il n'en est pas fait mention, et même que la section Dioptrie auparavant vide a disparu, idem pour L’analyse infinitésimale et La biologie qui n'étaient pas développées. Qu'en est-t-il ? Sting (m'écrire) 17 janvier 2006 à 15:24 (CET)

Archive du vote précédent

Proposition rejetée au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 3 votes Pour de plus que les votes Contre ;

Jmfayard 24 novembre 2005 à 11:51 (CET)

• Contre : Article non terminé : cinq sous-chapitres complètement vides. Proposé depuis près d'un an sans grande évolution. D'autre part, l'introduction est plus que minimaliste en comparaison de la taille de l'article et la reproduction de la peinture n'a pas d'info de licence. Je serai d'avis à le supprimer de la liste et ne le représenter qu'une fois achevé. Sting 25 octobre 2005 à 15:46 (CEST)
• Contre L'aspect scientifique est quasi-absent, pour rappel le Discours de la méthode n'était qu'une préface aux traités de dioptrique et sur les météores, deux aspects non développés dans l'article ! Wart dark discuter 27 octobre 2005 à 09:55 (CEST)
• Contre Encore des chapitres vides mais bel article. Utilisateur:Funakoshi - discuter 7 novembre 2005 à 22:05 (CET)