Discussion:Ray Allen/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 22 mai 2010 à 00:08 (CEST)

Ray Allen

Proposé par : Thomas.R (d) 7 mai 2010 à 20:28 (CEST)

Je vous présente l'article de Ray Allen. Travaillé depuis cette version, on arrive après plus de 200 éditions et deux semaines de travail à la version actuelle. L'article traite les aspects les plus importants du sujet, il est sourcé et illustré correctement. Merci à Mafiou44 (d · c · b) et Like tears in rain (d · c · b) pour leur relecture. Toutes remarques bienvenues. Bonne lecture !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Thomas.R (d) 7 mai 2010 à 20:33 (CEST)
3.  Bon article Travail sérieux, illustré, stable et complet. Dd (d) 7 mai 2010 à 21:55 (CEST)
4.  Bon article bien sourcé, joli boulot --Remy34 (d) 8 mai 2010 à 16:44 (CEST)
5.  Bon article Bon travail. FR · ✉ 9 mai 2010 à 18:48 (CEST)
6.  Bon article Très bon travail complet (surtout pour un fan des Celtics). Bserin ^{(Bar des Ailes)} 10 mai 2010 à 01:07 (CEST)
7.  Bon article Beau boulot, grand joueur, pas le plus spectaculaire mais l'un de mes préférés --Chaps the idol - blabliblo 10 mai 2010 à 17:39 (CEST)
8.  Bon article Bon travail.--Wikimniscient (d) 14 mai 2010 à 12:25 (CEST)
9.  Bon article Mafiou44 (d) 17 mai 2010 à 08:39 (CEST)
10.  Bon article Le palmarès apparait dans l'intro, ok pour moi. Koniggratz (d) 18 mai 2010 à 13:47 (CEST)
11.  Bon article Très bien, bon travail sur cet excelent joueur. Pmpmpm (d) 18 mai 2010 à 18:52 (CET)
12.  Bon article Une remarque ci-dessous. Gemini1980 oui ? non ? 20 mai 2010 à 02:31 (CEST)

Neutre / autres

2.  Bon article Très bon travail. Article complet avec de bonnes références.--Ab2603 (d) 12 mai 2010 à 10:48 (CEST) Vote déplacé : moins de 50 contributions au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 20 mai 2010 à 02:33 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)

J'ai du mal à saisir comment il a pu marquer « 35 points, inscrits à 11 sur 16 à deux points, 5 sur 6 à trois points et 8 sur 8 aux lancers francs ». Pour moi 11 x 2 + 5 x 3 + 8 = 45 points. Cela dit, j'ai une connaissance limitée en basket et j'ai peut-être mal compris quelque chose. Gemini1980 oui ? non ? 20 mai 2010 à 02:31 (CEST)

Je t'avoue que je suis confus. Le site de la NBA a l'air aussi fiable que celui de la WTA... : "Posted a game-high 35 points (11-16 FG, 5-6 3FG, 8-8 FT), 5 rebounds and 4 assists in a 98-78 win over the New York Knicks on 12/20"... Je n'ai pas refait tous les calculs . En plus, basketball-reference confirme. Thomas.R (d) 20 mai 2010 à 19:18 (CEST)

L'explication est que les tirs à trois points sont comptabilisés dans le total de tirs; sur les 11/16 aux tirs, le 5/6 à 3-points est inclus, donc pour résumer, c'est plutôt du 6 sur 10 à deux points et du 5 sur 6 à 3 points pour un total de tirs de 11 sur 16. En revanche, les lancer francs sont toujours comptabilisés "à part". Et pour être précis, basketball-reference présente une ligne de 11/18 aux tirs, alors que le site de la NBA aligne un 11/16. --Wikimniscient (d) 20 mai 2010 à 22:22 (CEST)

Merci ! Thomas.R (d) 20 mai 2010 à 22:55 (CEST)

Wouaw, respect, fallait comprendre ! Ça m'étonnait aussi, parce que la source avait l'air fiable... au moins on a levé un lièvre ! Gemini1980 oui ? non ? 21 mai 2010 à 01:02 (CEST)