Discussion:Régime paléolithique/Neutralité

Cette page sert à présenter les points non neutres de la page pour en discuter afin de les améliorer.

• Dans ce genre de débat, le ton a vite tendance à monter. Merci de toujours rester non-violent, même avec ceux qui ont un point de vue opposé au vôtre.
• Cette page peut avoir déjà servi à une controverse précédente. Merci de suivre les instructions ci-après, le cas échéant.
• Le bandeau de non-neutralité peut être retiré une fois que tous les contributeurs de l'article sont d'accord.
• Liens utiles : Neutralité de point de vue, Questions fréquentes, Guide pratique.
• important : n'oubliez pas d'ajouter le lien vers cette page dans la page principale des articles à neutraliser !

Copier/coller en début de cette liste le texte suivant :

* 2 : [[:Régime paléolithique]] mis en place par ~~~ ([[Discussion:Régime paléolithique/Neutralité|justification]])

---

Article(s) concerné(s) : Régime paléolithique

Proposé par : Stéphane Veyret (discuter) 24 mars 2018 à 11:56 (CET)

Problèmes de non-neutralité

indiquez ci-dessous les problèmes rencontrés dans cet article

Propositions pour la neutralisation

Je trouve que l'article est très orienté. S'il est bien indiqué à chaque fois que le régime est bénéfique « selon ses partisans » (ce qui est normal), au contraire, chaque critique est asséné sans aucune retenue (ce qui n'est pas conforme à la neutralité de point de vue). Il existe pourtant des réponses, de la part des partisans, aux critiques qui sont faites par certaines études. On peut par exemple en trouver ici.

Il faudrait donc que soit également indiqué qui formule les critiques. Par exemples, plutôt que de dire que le régime est déconseillé aux enfants, sans plus de précision, reformuler en disant : « certains scientifiques déconseillent ce régime aux enfants (+ référence) ».

Attention ! Citer le site partisan https://vivre-paleo.fr pour réfuter les critiques n'est pas valable. La neutralité la plus objective voudrait qu'une étude scientifique soit critiquée par une autre étude scientifique. Marion Nestle, chercheuse reconnue en nutrition, résume bien toutes les critiques dans Paleolithic diets: a sceptical view. Oui, le postulat selon lequel le métabolisme humain n'aurait pas encore eu le temps de s'adapter à la plupart des aliments issus de la révolution néolithique est vrai. Non, le postulat selon lequel les besoins nutritionnels de l'homme actuel diffèrent peu de ceux du Paléolithique est faux. Enfin Nestle rappelle bien les nombreux biais des études sur les régimes paléo. Cdlt, Salsero35 ^☎ 24 mars 2018 à 13:23 (CET)

Merci pour cette réponse. J'ai bien conscience que ce site est partisan. C'était pour montrer qu'il existe des réponses aux critiques faites par les études. Par exemple, l'article de Science & Vie parle des dangers de manger beaucoup de viande, alors que les quelques sites sur les régimes paléo que j'ai parcourus (c'est le cas de vivre-paleo) préconisent plutôt une baisse de la consommation de viande. Ce type de réponse a beau ne pas être une étude scientifique, cela indique quand même que certaines études scientifiques sont biaisées…

Je vais essayer de me procurer les écrits de Marion Nestle pour me faire une meilleure idée. Stéphane Veyret (discuter) 24 mars 2018 à 13:52 (CET)

Un des biais les plus invoqués est celui que tu viens de citer. La préconisation de manger moins de viande fait consensus dans le monde scientifique, ce qui justifie la préconisation des sites pro-régime paléo mais ne justifie pas toutes leurs préconisations. D'autant plus que les hommes paléolithiques mangeaient pas mal de viande (fait que les sites pro-régime paléo omettent de signaler, d'où leur manque de neutralité), les problèmes de santé des hommes néolithiques résultant de la consommation non pas de plus de viande, mais de viande d'animaux d'élevage plus gras. Cf évolution historique de la taille humaine qui résume cela. Salsero35 ^☎ 24 mars 2018 à 14:11 (CET)

Il faut aussi faire attention csr consommer de la viande en grande quantité est mauvais, mais quelle viande et comment? Les études sont également biaisées car c'est sûr que si on fait une étude sur des gens qui mangent de la viande transformée ou grillée, le résultat sera mauvais, si l'on fait un étude avec des gens qui mangent de la grass-fed meat non-transformée et peu cuite, le résultat risque d'être différent...

Amha, le gros défaut de l'article est d'être indexé à la fois par le portail alimentation et le portail préhistoire. Le RI devrait clairement indiquer que « régime paléolithique » n'est que l'appellation de ses promoteurs de ce qu'ils pensent être un régime des origines adapté à l'époque contemporaine (pratique controversée de santé), et opérer une claire distinction avec la nutrition au paléolithique ou plus généralement préhistorique (état des savoirs des préhistoriens). Le véritable problème encyclopédique n'est pas de savoir si ce régime est bon ou mauvais, mais si le titre régime paléolithique (pratique de santé) équivaut à la réalité du régime paléolithique (état des savoirs sur la nutrition préhistorique).

Je vois deux solutions possibles : 1)Soit on compose un article en deux grandes parties indépendantes, en laissant le lecteur tirer ses propres conclusions de la comparaison entre les deux 2) Soit on crée un nouvel article « nutrition préhistorique » basé sur les sources de préhistoriens (hors considérations d'application contemporaine) qui pourrait servir de renvoi ou d'article connexe au premier.-- Pat VH (discuter) 22 février 2019 à 18:42 (CET)

Problèmes divers de l'article

Bonjour, Je fais ma thèse sur les représentations et les utilisations de l'évolution humaine, et je peux sans doute apporter quelques précisions et remarques à cet article.

Première image d'illustration : "Les protéines animales, essentiellement issues de la viande, sont la base du régime paléolithique."

Cette affirmation pose deux problèmes : 1. Ce n'est pas le consensus parmi les promoteurs d'une alimentation paléo. Par exemple, l'article fondateur de Konner et Eaton de 1985 donnent seulement 1/3 de produits animaux dans l'alimentation des chasseurs-cueilleurs. De même, les différentes pyramides alimentaires que l'on trouve parmi les promoteurs (scientifiques et non-scientifiques) du régime paléo mettent soit les produits animaux, soit les végétaux à la base de la pyramide, sans qu'ils soit possible a première vue de distinguer quel cas est le plus fréquent. 2. L'expression "protéines animales" est malvenue. Il vaudrait mieux parler de "produits animaux", les protéines n'étant qu'un des nutriments qui les composent, la recherche récente en évolution de l'alimentation suggérant que de nombreux macro et micro nutriments entrent en jeu dans l'efficacité possible d'une telle alimentation, et dans le rôle de l'alimentation dans l'évolution humaine.

Dans le texte : "Il se compose notamment d'une part importante de viandes maigres"

Là, on a un problème d'adéquation entre recherche en nutrition ancienne et récente et recherche ancienne et récente en (paléo)anthropologie : les études de (paléo)anthropologie ont d'abord suggéré une alimentation maigre, mais il est aujourd'hui suggéré que c'est au contraire la recherche de lipides qui a été essentielle dans l'évolution humaine. Les essais en nutrition ont tendance à refléter cette évolution apparemment avec du retard, à garder l'idée première d'une alimentation maigre quand elles testent une alimentation paléo, quoique pas toujours, l'idée d'une alimentation au moins modérée en lipides se retrouve désormais dans certaines publis récentes.

Il y a d'autres points, mais ça risque d'être long. Si vous souhaitez travailler à améliorer cette page, je peux vous aider, dites-moi. Fabien Abraini.

Addendum à la réflexion

Cet article définit bien le sujet mais est très limité... Le groupe sanguin 0 est le plus apte à ingérer ce régime alimentaire mais en même temps c'est le plus apte à "tout" ingérer (ce groupe sanguin à son côté primaire mais cela ne veux pas dire pour autant "inférieur"), je veux dire par là, qu'il est aussi capable d'absorber des céréales, des fruits, des produits laitiers, et autres, sans contre mesures (à moins qu'il y ait excès)... Les autres groupes seront plus ou moins tolérant à tout ça, et verront même des allergies/cancers apparaitrent selon les cas et les quantités... Malo369 (discuter) 16 août 2024 à 23:31 (CEST)