Discussion:Psychologie analytique/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Sardur - allo ? 3 février 2010 à 23:47 (CET)

Psychologie analytique

Proposé par : Prosopee (d) 3 janvier 2010 à 21:20 (CET)

Quatrième article proposé dans le cadre de la psychologie jungienne, il s'agit aussi de l'article "chapeau" pour le futur Thème de Qualité éponyme. Il n'existe pas à ce jour de synthèse sur la psychologie analytique, encore moins de tentative d'en positionner les différents acteurs, dans leurs originalités et dans la chronologie. Le développement historique peut paraître long mais l'article détaillé Histoire de la psychologie analytique est encore à l'état d'ébauche; il n'est pas impossible que cette section maigrisse au profit de ce dernier. J'ai également crée plusieurs articles biographiques pour éclairer les collaborateurs de Jung, à propos desquels il n'existe pas de sources tertiaires. J'ai importé sur Commons des images du domaine public (et crée une catégorie : Jungian analyst). J'ai tenté de simplifier pour permettre une lecture par tous, en dépit de la complexité des explications parfois; j'espère y être arrivé. Je précise que la source : Thomas Kirsch, The Jungians: a comparative and historical perspective sera bientôt complétée. Merci de votre lecture, modifications, critiques puis votes ou pas.--Prosopee (d) 3 janvier 2010 à 21:26 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité sans problèmes... Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 4 janvier 2010 à 23:51 (CET)
2.  Article de qualité Tout ça me dépasse de loin sur le fond ; très bien sur la forme (juste deux remarques). Gemini1980 oui ? non ? 6 janvier 2010 à 00:43 (CET)
3.  Article de qualité Il est toujours difficile de juger le fond d'un article si spécialisé. En tout cas la réalisation est bonne et j'ai toute confiance dans la qualité et les intentions du rédacteur principal. FR · ✉ 13 janvier 2010 à 19:25 (CET)
4.  Article de qualité. C'est un sujet délicat, controversé. L'article a courageusement référencé en essayant d'éviter le TI (ce qui n'est pas facile en la matière ). Il reste encore qq référence à donner dans l'intro. Mais ça peut se faire ensuite.--L'Oursonne (d) 14 janvier 2010 à 17:33 (CET)

   En réponse à Fr et L'Oursonne j'ai été conscient de l'inédit de l'article c'est pourquoi j'ai tenu y adosser un important (je crois) appareil bibliographique précis. --Prosopee (d) 14 janvier 2010 à 18:50 (CET)

   Effectivement. C'est pourquoi cela vaut très largement un AdQ (rectifiable évidemment par la suite). Mais c'est du vrai bon travail.--L'Oursonne (d) 14 janvier 2010 à 19:36 (CET)

5.  Article de qualité j'apprécie la quantité de travail fournit. Bravo Prosopee ! Fm790 | ✉ 22 janvier 2010 à 21:49 (CET)
6.  Article de qualité Un article intéressant et enrichissant même lorsque l'on connais le sujet, parfait мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 24 janvier 2010 à 03:17 (CET)
7.  Article de qualité. J'ai apprécié l'énormité du travail accompli sur plusieurs années mais aussi le bond qualitatif et enfin la qualité actuellle.PlexusSolaris (d) 26 janvier 2010 à 00:25 (CET)
8.  Article de qualité. Rien de plus a rajouter. Tout est dit Jungien75 (d) 26 janvier 2010 à 00:39 (CET)
9.  Article de qualité Bon travail. Pmpmpm (d) 2 février 2010 à 22:39 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de FR

Hop, je reprends ma remarque de sur Rêve en psychologie analytique. Tout les articles "X (psychologie analytique)" devrait être renommés "X en psychologie analytique". FR · ✉ 4 janvier 2010 à 16:14 (CET)

Lesquels? Archétype (psychologie analytique) est bien une homonymie puisque le terme existe en philosophie. Pour les autres je les renommerais quand je les développerais (si je le fais), cdlt --Prosopee (d) 4 janvier 2010 à 17:20 (CET)

Par exemple Éducation (psychologie analytique). Il s'agit d'une vue de l'éducation différente oui mais pas d'autre chose. FR · ✉ 4 janvier 2010 à 18:08 (CET)

D'accord, en effet mais je ne me préoccupe que de psychologie analytique pour le moment car il y a plusieurs articles dans ce cas; par contre je note votre remarque, pour le Thème de Qualité. --Prosopee (d) 4 janvier 2010 à 19:15 (CET)

OK très bien pour moi. Je faisais effectivement la remarque en prévision du TdQ :) FR · ✉ 4 janvier 2010 à 20:10 (CET)

Remarques de Joseph.valet

• Belle introduction, dans laquelle je ne vois qu'une faille, vers la fin: « Jung s'intéresse aux phénomènes paranormaux qui sont ignorés par ses pairs ou encore à l'alchimie et à la gnose. Le psychiatre suisse dépasse en effet le cadre épistémologique de la psychanalyse freudienne pour explorer des disciplines comme la science physique ou les types de personnalités ». Cette phrase me pose deux questions: 1. Qui sont ses pairs qui ignorent les phénomènes paranormaux? S'il s'agit des psychanalystes ou des psychiatres, je suis certain que l'on pourrait facilement trouver des exceptions à cette affirmation, et il faudrait dès lors nuancer. 2. L'utilisation de « en effet ». Veut-on dire ici que l'étude des phénomènes paranormaux influence son exploration de la science physique et des types de personnalités. Si c'est le cas, peut-être faudrait-il expliquer en quoi, sinon il faudrait reformuler. Merci. --Joseph.valet (d) 4 janvier 2010 à 22:04 (CET)

  Bonjour, pour répondre à votre point 1. il s'agit des "freudiens" qui n'admettent pas que l'étude des phénomènes paranormaux entre dans le champ de la psychanalyse, ce qu'affirme Freud dès les débuts de sa relationn avec Jung. De cette stricte obédience à Freud je ne connais pas d'analystes s'intéressant à ces phénomènes... 2. Le "en effet" est davantage utilisé pour lier cette originalité jungienne à une autre : l'exploration d'autres disciplines par la psychologie de l'inconscient, exploration "en effet" permise par son ouverture d'esprit face aux phénomènes paranormaux. Je vais reformuler, merci de votre lecture --Prosopee (d) 5 janvier 2010 à 09:19 (CET)

  Je viens de proposer une reformulation. Qu'en pensez-vous? --Joseph.valet (d) 5 janvier 2010 à 15:20 (CET)

  C'est en effet plus clair merci de votre aide.

• Dans la section Influence sur les sciences humaines, ne faudrait-il pas mentionner les travaux de Joseph Campbell? --Joseph.valet (d) 5 janvier 2010 à 15:20 (CET)

  Oups oui regrettable oubli d'une figure importante de la psychologie analytique, je rajoute --Prosopee (d) 5 janvier 2010 à 18:36 (CET)

  Merci. --Joseph.valet (d) 7 janvier 2010 à 09:36 (CET)

• Je poursuis ma lecture - et mes remarques:

1. La phrase suivante me semble lourde de sous-entendus : « les règles s'apparentent à la psychanalyse classique : l'analyste examine la libre association et fait montre de neutralité et d'éthique ». De quoi parle-t-on? Sur la possibilité d'une neutralité de l'analyste, il existe une longue tradition critique: de Tacticiens du pouvoir : Jésus-Christ, le Psychanalyste, le Schizophrène et quelques autres de Jay Haley à Elle ne le lâche plus... de François Roustang en passant par Folies à plusieurs : de l'hystérie à la dépression de Mikkel Borch-Jacobsen, et tant d'autres! Il faudrait donc nuancer cette affirmation, par exemple en la remplaçant par "vise à la neutralité". En ce qui concerne l'éthique, c'est une question encore plus vaste. Comment assurer ici que tout analyste (Jungien ou non) fait preuve d'éthique dans sa pratique? C'est tout simplement indécidable! (amha). Autre question, en quoi consiste l'éthique pour un thérapeute jungien? Obligation de supervision? Analyse individuelle? Il faudrait préciser...

   Je rectifie la phrase en ajoutant le verbe "viser"; quant à l'éthique elle consiste à respecter l'inconscient du patient si je puis dire parceque pour Jung l'inconscient est la source de l'éthique, dont la névrose est un détournement. Je vais préciser ce point. Pour votre autre remarque, je dirais que le but de cette section n'est pas de dire si oui ou non les analystes jungiens font preuve d'éthique, comme vous dites c'est indécidable, mais d'expliquer leur credo.

   Dans ce cas, il pourrait être intéressant d'élaborer ce que signifie « respecter l'inconscient du patient » d'un point de vue Jungien. C'est probablement quelque chose d'assez subtil. --Joseph.valet (d) 7 janvier 2010 à 10:29 (CET)

   Je vais préciser,

   J'ai précisé le cadre éthique, surtout lié au transfert, de l'analyse et rajouté un éclaircissement concernant la relation du sujet avec l'inconscient --Prosopee (d) 7 janvier 2010 à 18:36 (CET)

2. « Société française de psychologie analytique ». Et les suisses, les belges et les québéquois alors? --Joseph.valet (d) 7 janvier 2010 à 10:06 (CET)

   On ne peut décemment pas parler de tous les codes de déontologie, qui sont vraisemblablement les mêmes étant calqués sur le CG Jung institute mais je ne lis pas l'allemand. J'ai choisi la SFPA car notre WP est francophone. Je rappelle que j'ai fais un tour d'horizon en partie historique des différentes associations et instituts analytiques, avec liens à l'appui. Merci de votre lecture que vous continuez j'espère, --Prosopee (d) 7 janvier 2010 à 10:17 (CET)

   Je voulais juste suggérer d'élargier la mention des lieux de formation des jungiens à la francophonie...--Joseph.valet (d) 7 janvier 2010 à 10:29 (CET)

3. Le paragraphe sur la critique de Richard Noll m'interpelle. Comment peut-on accuser quelqu'un à la fois de christianisme intégriste et de retour au paganisme? Cela me semble contradictoire. Pourriez-vous éclairer ma lanterne? merci. --Joseph.valet (d) 7 janvier 2010 à 10:29 (CET)

   L'argumentation de Noll est alambiquée, voici ce qu'il dit : "De même que Julien, Jung se présenta pendant de nombreuses années comme chrétien, alors qu’il pratiquait le paganisme dans l’intimité". Jung se montre donc chrétien convaincu pour oeuvrer hypocritement au retour du paganisme.--Prosopee (d) 7 janvier 2010 à 10:44 (CET)

   C'est plus clair expliqué comme ça, merci. Peut-être faudrait-il reformuler un peu le paragraphe dans ce sens. --Joseph.valet (d) 7 janvier 2010 à 10:55 (CET)

4. L'article se termine de façon un peu abrupte sur les critiques. Il manque peut-être un chapitre sur les éventuelles écoles/approches "dissidentes" issues de la psychologie analytique mais qui s'en sont démarquées. On pourrait aussi mentionner les nombreux théoriciens et praticiens illustres qui sont passés par la psychologie analytique et qui ont ensuite évolué vers autre chose, comme, par exemple, Paul Watzlawick ou Stephen Gilligan. Qu'en pensez-vous? --Joseph.valet (d) 7 janvier 2010 à 11:57 (CET)

   Comme approches, pas forcément dissidentes, je les évoque dans la section "Développements" ou alors dans l'historique, en mentionnant rapidement la daseinsanalyse par exemple. L'article détaillé Histoire de la psychologie analytique permettra d'en parler plus avant. Pour Watzlawick et Gilligan je rajoute. --Prosopee (d) 7 janvier 2010 à 18:36 (CET)

   Je ne pense pas que Watzlawick et Gilligan aient leur place dans la section Les psychothérapies d’inspiration psychanalytique. J'ai mentionné ces deux là parce que je sais qu'ils sont passés par la PA et qu'ils sont ensuite passé à autre chose. J'imagine qu'il doit y en avoir d'autres. Bref, ce passage ne me semble pas du niveau d'un AdQ. --Joseph.valet (d) 24 janvier 2010 à 13:29 (CET)

   Ces deux noms, comme vous le souligner, ont leur place dans la mesure où ils ont une formation jungienne, cependant ils s'en sont détournés ce qui est signalé (sinon ils auraient été dans la section "Continuateurs"). Il n'y a pas d'autres approches "dissidentes" à ma connaissance. --Prosopee (d) 24 janvier 2010 à 14:44 (CET)

Remarques de Gemini1980 (d · c · b)

• Comme ça fait plusieurs articles où je corrige ces fautes, je préfère autant le signaler : les participes passés ne s'accordent pas avec l'auxiliaire avoir.

En effet mais il y a une exception : le participe passé employé avec avoir s’accorde avec le complément d’objet direct quand celui-ci est antéposé au verbe, il s'agit surtout (à ma grande honte néanmoins ) de coquilles ;

On est d'accord... sur l'exception je veux dire. Gemini1980 oui ? non ? 7 janvier 2010 à 00:26 (CET)

Oui.

• Est-ce qu'on dit « amplificatoire » (terme dans ce cas limité à ma connaissance à la psychologie) ou « amplificatrice » ?

Gemini1980 oui ? non ? 6 janvier 2010 à 00:43 (CET)

Je me suis posé la même question, les jungiens disent "amplificatoire" (pour le distinguer du concept de physique) mais l'adjectif n'existe pas...merci de tes corrections je suis encore loin du sans fautes! --Prosopee (d) 6 janvier 2010 à 08:28 (CET)