Discussion:Psittaciformes

Etrange fusion

Cette fusion de Psittaciformes et Psittacidae me semble très bizarre. NCBI (phylogénie récente) pense par exemple que Psittaciformes est composé de plusieurs familles. Si il y a débat aujourd'hui autant ne pas fusionner. Amitié Liné1 13 novembre 2007 à 07:46 (CET)

Il y a globalement débat en France (conservatisme de notre pays ds nb de domaines) mais la classif de Sibley & Co est acceptée en Amérique sensu lato depuis plusieurs années et les pays européens majeurs (GB, NL, Scand) ds le domaine de l'ornitho suivent depuis également. La France vient de s'y mettre cette année de façon encore discrète, suivant les prescriptions d'un comité européen. Psittacidae et Psittaciformes regroupent donc actuellement les mêmes espèces.--François SUEUR 13 novembre 2007 à 08:09 (CET)

C'est clair s'il y a discussion, c'est qu'il ne faut pas fusionner.

Si une seule classification (même vieille ou trop récente ou critiquée) dit que Psittaciformes contient plusieurs famille, alors il ne faut pas fusionner. Car ce débat doit-être décrit dans la page Psittaciformes.

Je vous rappelle que sur wikipedia on préfère séparer les taxons pour éviter les incompréhensions. En effet les gens ne comprennent pas qu'une page parle d'une seule chose: 1 seul titre pour 2 taxons, 1 taxobox pour 2 taxons...

Amitié Liné1 13 novembre 2007 à 08:22 (CET)

L'article commence par la systématique pour cette raison. Vincnet G 13 novembre 2007 à 14:15 (CET)

Congrès ornithologique international

Puisque c'est maintenant notre classification de référence, il faut reprendre cet article dans ce sens. Les cacatoès et les nestors forment désormais chacun des familles séparées. J'ai repris en gros, mais il faut faire une vérification plus fine aux niveaux des genres et espèces mentionnées. On peut aussi ajouter la liste des espèces par ordre phylogénique (cf pages du projet). Je n'ai pas compris pourquoi les noms de familles étaient en italiques. Les conventions pour le latin ne s'appliquent pas aux noms de taxons. Là, ce sont les règles de ICZN qui font loi. Cordialement. — PurpleHz, le 14 novembre 2009 à 15:50 (CET)

Dans ce cas il aurait fallu renommé l'article en psittaciforme. 14 novembre 2009 à 16:02 (CET)

Euh...Psittaciformes est un autre article. — PurpleHz, le 14 novembre 2009 à 16:07 (CET)

Oui l'article Psittaciformes a été recréé le 19 octobre ... par toi. Cet article ci concerne les psittaciformes, il a été placé sous psittacidés, le taxon inférieur, comme de coutume, lorsqu'il y a fusion entre deux taxons. Il est curieux que tu ne t'en soit pas apperçu. Il serait bon donc de supprimer le Psittaciformes que tu a recréé, de renommer celui ci en psittaciformes et de renommé psittacinae en psittacidae, pour suivre le classement de la COI. Je ne peux faire de suppression, je n'ai pas de droit d'admin. Tous ces mick mack de classifications sont d'ailleurs expliquer dans cet article (mais nécessite une petite mise à jour), je t'invite à lire l'article avant de continuer. Vincnet G discuss 14 novembre 2009 à 18:49 (CET)

Bon, je comprends maintenant. Et donc on renomme Psittacini en Psittacinae ? Non bien sûr. Je vais donc demander le renommage de cet article vers l'ordre, de Psittacinae vers la famille, et je recréerais la sous-famille. OK ? — PurpleHz, le 14 novembre 2009 à 23:22 (CET)

le renommage pour Psittacini est inutile, cet articles ne comportent en fait, apres relecture, pas d'information zoologique précise. Il ne comportent que des infos taxonomiques qui ne doivent donc pas changer de place, seul la taxobox doit changer, et le texte doit inclure la def et les taxon inclue la COI. Vincnet G discuss 15 novembre 2009 à 01:06 (CET)

Modif effectué dans l'article, il est près pour le renommage. J'ai commencé psittacinae également mais nécessite un plus gros travail (quelques modif et transfert d'info). Vincnet G discuss 15 novembre 2009 à 02:06 (CET)

Je voulais m'attquer à Psittacinae maintenant que les renommages ont été faits, et c'est un vrai panier de crabes. Pour l'instant j'ai trouvé cet article, mais cela demande un travail de rédaction qui ne m'intéresse pas vraiment. Et toi ? En tous cas, je laisse un message à François SUEUR (d · c · b), il apprécie les oiseaux de cet ordre. Cordialement. — PurpleHz, le 15 novembre 2009 à 16:49 (CET)

Je veux bien commencer, probablement ds qq jrs car j'ai qq rapports sur le feu et un projet de bouquin à avancer. Wiki, c'est svt pour me chger qd je travaille à la maison.--François SUEUR (d) 16 novembre 2009 à 07:25 (CET)

La systématique de Frank Gill

Franck Gill est le co-auteur et mainteneur (?) de http://www.worldbirdnames.org le site du COI. Donc la mention de la systématique de F. Gill de 1995 est complétement obsolète puisqu'il est passé à autre chose. Cordialement. — PurpleHz, le 31 décembre 2009 à 10:12 (CET)

Il faut garder la reference pour bien montrer qu'il y a de nombreuses classifications disponibles. Peu importe que cette classification soit obsolète, d'ailleurs toutes les classifications que l'on peu proposer sont obsolètes puis tout travail de publication est gourmand en temps et qu'il ne peut refléter immédiatement les avancées de la recherche. Notre but ne doit pas non plus être de coller à des résultats de recherches non confirmés. Nous ne pouvons faire sur wikipédia que de l'histoire des sciences, indiquer l'évolution des classifications en est une forme. Vincnet G discuss 31 décembre 2009 à 17:14 (CET)

Trois articles

Nous arrivons à trois articles, Psittaciformes (en:Parrot), Psittacidae (en:Psittacidae) et Perroquet (sans iw) qui désignent peut-être les mêmes espèces. --Verkhana (discuter) 10 février 2017 à 22:32 (CET)