Discussion:Prométhée (sous-marin)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 31 janvier 2012 à 00:25 (CET)

Prométhée (Q153)

Proposé par : Martin // discuter 16 janvier 2012 à 12:13 (CET)

Bonjour,

Il s'agit d'un article sur un sous-marin français de la classe 1 500 tonnes qui a fait naufrage en 1932. Je travaille sur l'article depuis mon arrivée sur WP, en 2006. Ca doit être mon premier article créé, d'ailleurs. Depuis le mois de novembre, j'ai entrepris une profonde refonte, accompagnée d'une recherche iconographique et surtout de sources. Celles-ci sont relativement rares car, le sous-marin ayant coulé pendant ses essais, il n'a pas vraiment "d'histoire" et ça le rend moins intéressant pour les chercheurs. J'ai donc utilisé un certain nombre d'articles de Ouest-Éclair, ancêtre de Ouest-France, dont les archives sont disponibles en libre consultation en ligne. Ces articles sont très complets, notamment ceux de novembre 1932 qui retracent dans le détail le procès du commandant du sous-marin. De fait, ils sont très fiables.

Malgré cette relative rareté des sources et la brièveté de l'article qui en découle, je pense qu'il est exhaustif et conforme aux critères des BA. Il est neutre, relativement clair et, s'il peut rester quelques coquilles typographiques, il est écrit en français correct.

L'article a notamment été relu par Mafiou44 (d · c · b) et Skiff (d · c · b) que je remercie. Martin // discuter 16 janvier 2012 à 12:25 (CET)

Merci pour vos remarques et vos votes. Martin // discuter 31 janvier 2012 à 08:24 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1. PoppyYou're welcome 16 janvier 2012 à 15:10 (CET). C'est court mais plutôt bien fait.
2.  Bon article Proposant. Martin // discuter 16 janvier 2012 à 17:26 (CET)
3.  Bon article C'est bon pour moi. Skiff (d) 16 janvier 2012 à 20:39 (CET)
4.  Bon article Avec deux bémols : le résumé introductif est vraiment trop succint et le titre de la première section est certainement mal choisi, puisqu'il ne fait que reprendre le titre de l'article (ça m'a d'ailleurs amené à commettre un contre-sens). « Caractéristiques et lancement » ou quelque chose du genre serait certainement plus adéquat, pour éviter de penser fatalement que les quatre sections suivantes ne parlent pas du Prométhée. Gemini1980 oui ? non ? 16 janvier 2012 à 23:39 (CET)

   Bémols justes et (j'espère) corrigés. Martin // discuter 16 janvier 2012 à 23:54 (CET)

   C'est mieux, merci. J'ai fait quelques dernières retouches. Gemini1980 oui ? non ? 17 janvier 2012 à 02:09 (CET)

5.  Bon article Mafiou44 (d) 17 janvier 2012 à 14:34 (CET)
6.  Bon article Je me suis permis de rajouter un {{lien}} pour les liens rouges . Gonzolito ^Pwet 19 janvier 2012 à 12:19 (CET)
7.  Bon article Bon article, clair, précis, concis qui faite le tour de l'essentiel sur un sujet intéressant. Bravo. Serait-il possible de tenir compte de mes remarques de syntaxe ? Grünen (d) 22 janvier 2012 à 20:25 (CET)
8.  Bon article Complet, sourcé et illustré. Merci, Amqui (d) 23 janvier 2012 à 00:29 (CET)
9.  Bon article Bon article, même si j'ai du m'y reprendre à deux fois pour comprendre comment il y a eu des survivants v_atekor (d) 26 janvier 2012 à 09:15 (CET)

   Qu'as-tu eu du mal à comprendre, pour que je puisse améliorer la rédaction ? Martin // discuter 26 janvier 2012 à 11:34 (CET)

   Lorsque le commandant monte sur le kiosque(et donc qu'il se retrouve à l’extérieur, ce qui n'était pas évident) v_atekor (d) 26 janvier 2012 à 11:52 (CET)

   J'ai effectué quelques modifications qui devraient éclaircir ce point. Martin // discuter 26 janvier 2012 à 12:10 (CET)

   C'est mieux v_atekor (d) 26 janvier 2012 à 12:13 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Grünen

Article très intéressant. 2 remarques de pure forme toutefois concernant le style et la syntaxe :

• cette classe a vu.... la perte : n'y aurait-il pas un meilleur remplaçant pour le verbe voir ici (connu ?)
• Jeunes diplômés de l'École navale, Fourcault venait d'être promu lieutenant de vaisseau et Bienvenue connaissait là son premier embarquement : il manque un verbe à la proposition principale

Grünen (d) 21 janvier 2012 à 15:54 (CET)

Merci pour ces remarques. J'ai remplacé « vu » par « connu » ; j'avais hésité entre les deux lors de la rédaction.

En revanche, je préfère la forme elliptique qui permet d'alléger la phrase, selon moi. Martin // discuter 23 janvier 2012 à 08:41 (CET)