Discussion:Principauté de Sealand/Archives

Notes

Sur le statut juridique, je crois que l'article part sur le "délire" des occupants.

La plateforme est la dépendance d'un navire d'Etat coulé volontairement durant la 2ème guerre mondiale. La Convention de Montego Bay (qui reprend le droit international coutumier ... qui était antérieur) prévoit que les navires d'Etats et leurs épaves demeurent à jamais propriété de l'Etat du pavillon (y compris pour les gallions et autres antiquités).

Autrement dit, "Sealand" a toujours été britannique.

Que les juridictions pénales britanniques ne se reconnaissent pas compétentes (logique puisque c'est de la juridiction navale militaire) ne signifie pas que c'est un territoire étranger... Que le Gouvernement britannique ne souhaite pas intervenir est une chose qui ne change rien au statut juridique.

Même si l'idée d'une micronation me fait sourire, sur le plan juridique cela ne tient absolument pas la route. Il faudrait peut être le signaler...

Sinon je vais bientôt autoproclamer mon indépendance sur l'île de la cité :)

Fort Roughs

Cher Seb, je pense que c'est à tort que tu as tronqué la partie soulignée de cette phrase :

Cette indépendance n'est reconnue par aucune autre nation mais repose sur un vide juridique qui permet d'y abriter expressément tout genre d'activité illégale sur le territoire britannique.

Ton motif

(intro : - accusation d'activités illégales (rien de sûr à 100% pour être placé en intro))

est non seulement infirmé par les faits mais aussi par la revendication même de Bates. Dès 1963, les dizaines de radios qui s'installèrent sur la plate-forme cherchaient bien à échapper à la loi protégeant le monopole de la BBC. Aujourd'hui, l'hébergement de certaines données sur Sealand est bel et bien illégal sur le territoire britannique même si Bates le juge légal sur le territoire dont il s'est octroyé la juridiction.
Je replacerai donc cette phrase en acceptant toutefois de la modérer de la façon suivante :

Cette indépendance n'est reconnue par aucune autre nation mais repose sur un vide juridique qui permet d'y abriter expressément des activités par ailleurs illégales sur le territoire britannique.

Roby 17 aoû 2004 à 11:46 (CEST)

Ce qui me dérange dans cette formulation vague en intro est qu'on se demande si on n'a pas à faire à du banditisme international : drogue, revente d'armes,... (non prouvé) Alors qu'on parle de radio libre (tu penseras à ajouter ta formulation sur les pages RTL, Europe 1 et RMC avant 1981 :), de casinos en ligne, etc. Mais je sais que sur wiki les notions sont strictement encadrés et que si c'est illégal, c'est illégal, point final, et mon avis comptera peu... Mais, entre une radio libre et trafic d'armes, il y a un fossé... sebjd 17 aoû 2004 à 12:15 (CEST)

Introduction à revoir

L'intro me gêne également, Sealand émettant ses propres passeports, reconnus par les douanes du monde entier (source : émission autant savoir, documentaire de la RTBF d'il y a quelques années où l'on voyait Bates exhiber son passeport).

D'ailleurs selon moi il s'agit d'une reconnaissance implicite.

Déplacé du bistro : sur le renommage en Fort Roughs

Peut-être en a-t-il déjà été question mais Fort Roughs n'est reconnu comme principauté par aucun pays et retenir Principauté de Sealand comme titre principal de l'article revient donc à prendre parti dans cette affaire de gros sous. Je propose donc une inversion : Fort Roughs comme titre principal avec redirections depuis Principauté de Sealand et depuis Sealand. Roby 28 juillet 2005 à 07:07 (CEST)

Oui, c'est très bon! Maximini1010 28 juillet 2005 à 07:15 (CEST)

Uh ? Roby 28 juillet 2005 à 09:55 (CEST)

Je crois que Maximini répond à Pabix dans le message au dessus, qui vient de lui retirer une épine du pied --Markadet 28 juillet 2005 à 15:27 (CEST)

Sûrement pas, regardez les horaires des messages avant de supposer ! ♦ Pabix ♮ 28 juillet 2005 à 15:34 (CEST)

Que m'arrive-t-il ? Voilà que je vouvoie... À moins qu'inconsciemment j'eus parlé à plusieurs personnes... donc regarde. ♦ Pabix ♮ 28 juillet 2005 à 15:35 (CEST)

C'est vrai. (mais bon ça peut arriver qu'on signe un message avant un autre posté plus tôt, ça arrive a des wikipédiens beaucoup plus expérimentés de maximini..)--Markadet 28 juillet 2005 à 16:04 (CEST)

Merci, les amis. Inversion faite, il faudra que je reprenne l'intro dans ce sens un de ces jours. Roby 28 juillet 2005 à 18:04 (CEST)

Hop, un faukon-yaka : avoir comme titre « Fort Roughs » et voir débuter l'article par « la principauté de Sealand se proclame ... », ça fait étrange (oui, je suis parfaitement d'accord, je n'ai qu'à corriger si je ne suis pas content. C'est vrai, je le reconnais) — Poulpy 29 juillet 2005 à 09:54 (CEST)

On y pense. Roby 30 juillet 2005 à 13:03 (CEST)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.principality-of-sealand.org/welcome_e.html
  • Dans Principauté de Sealand, le Fri Jan 27 20:04:45 2006, Socket Error: (110, "Connexion termin\xc3\xa9e par expiration du d\xc3\xa9lai d'attente")
  • Dans Principauté de Sealand, le Tue Jan 31 22:09:28 2006, Socket Error: (110, "Connexion termin\xc3\xa9e par expiration du d\xc3\xa9lai d'attente")

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 00:22 (CET)

Legal Status

Je cherchais des infos sur le statut legal de sealand, mais cet article ne dit que "non reconnu par aucun autre état". ah. ok. mais alors pourquoi son "dirigeant" affirme t il le contraire ?

Il faudrait traduire en:Sealand#Legal_status, qui montre par exemple les arguments en faveur du statut de pays, notamment les raisons de jure (sealand créée dans les eaux internationales) et de facto (Sealand a traité avec les gouvernements anglais et allemands.)

En ce qui concerne l'allemagne, je crois me souvenir qu'ils avaient emprisonné un ressortissant allemand dans leurs geôles, et qui l'angleterre a refusé de s'interposer, forçant berlin a y envoyer un diplomate.

FiP 13 janvier 2007 à 19:28 (CET)

A ton service! Aridd 21 janvier 2007 à 21:13 (CET)

Préambule

Le "préambule" affirme:

Toutefois, il apparaît clairement aux yeux du droit international public que la dite Principauté de Sealand ne dispose pas de "territoire" (terre). Or, le territoire est l’un des quatre éléments (avec la population, le gouvernement effectif et indépendant (souverain)) nécessaires pour être reconnu en tant qu’État par les autres États membres de la communauté internationale.

Il me semble que c'est là prendre partie, et que Wikipédia n'a pas vocation à exprimer des points de vue et des interprétations tranchées sur des questions juridiques controversées (comme le montre le reste de l'article). En outre, à moins que la loi n'exclue les structures artificielles de sa définition du territoire, cette affirmation est douteuse. Enfin, elle fait doublon avec d'autres paragraphes, plus bas, qui sont plus détaillés et plus objectifs. A moins qu'il n'y ait des objections, je la retirerai de l'article dans quelques jours. Aridd (d) 4 septembre 2008 à 13:15 (CEST)

Sujet traité de manière non encyclopédique

L'article n'est actuellement pas encyclopédique. C'est un récit des faits (avec des lacunes sur les aspects dépourvus de caractère sensationnel) sans recul :

• L'existence de Sealand repose sur un vide juridique : thème à approfondir de manière sérieuse en y incluant tous les épisodes juridiques.
• On ne sait rien des motivations du propriétaire initial puis de ses successeurs : soif d'argent, soif d'honneur, anarchisme (peu probable compte tenu des antécédents)
• Le titres et agissements parodiques sont repris sans mettre aucune distance (il faudrait des guillemets autour des titres autoattribués, ne pas rapporter comme des faits ce qui relève d'agissements parodiques, etc...). Exemple la monnaie de Sealand a autant de valeur que la monnaie du jeu Monopoly.
• Qu'est ce qui a motivé Aschenbach ? Qu'est ce qui a motivé les séquestrations de part et d'autre ? L'armée britannique intervient pourquoi ?
• Faire un parallèle avec des cas similaires et leurs conclusions
• Formulation : ....il comprend alors un radeau flottant posé sur une superstructure composée de deux tours unies par un pont??? ....Le radeau fut alors remorqué jusqu'au banc de sable Rough Sands où il fut inondé intentionnellement de telle manière que la coque puisse couler????
• Il manque une conclusion qui pourrait prendre la forme : farce, nième forme de banditisme financier , ultime épisode du mouvement anarchiste
• Souligner peut-être que si la principauté de Sealand avait eu la potentialité d'une existence réelle, le problème aurait été traité par le Royaume-Uni. En quelque sorte, son existence découle de son inexistence.

--Pline (discuter) 16 mars 2009 à 16:00 (CET)

Bonsoir Pline, je viens de prendre connaissance de tes remarques et je vais tenter de modifier ce que je peux. Cependant un nombre infime de choses est resté sur ces éléments historiques antérieurs. Je pense notamment que retrouver les motivations d'Aschenbach risque d'être impossible... Concernant le début de l'historique qui n'est certes pas clair, c'est une traduction de l'article de la wikipedia italienne mais tout est un peu flou, je le conçois. Je ne serait pas contre un petit peu d'aide si quelqu'un se sent étant donné les modifications à faire... Merci. Volcan (d) 21 mars 2009 à 01:53 (CET)

Constitution de la principauté

Bonjour. Je me demande si il ne serait pas opportun de déplacer la constitution sur Wikisource. Il y existe une s:Catégorie:Constitutions, et il me semble que c'est l'endroit idéal où mettre ce texte. Un modèle du genre {{Wikisource}} peut ensuite lier vers le texte de la constitution. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 17 mars 2009 à 17:21 (CET)

Bonsoir Dodoïste, je me suis posé la même question mais je trouvais pas ça dérangeant dans l'article personnellement même si je sais que ça sort peut-être du cadre habituel je ne sais pas... A vos avis Volcan (d) 21 mars 2009 à 01:54 (CET)

J'ai copié le texte sur s:Constitution de la principauté de Sealand. À toi de voir si tu veux mettre la constitution aux deux endroits ou juste sur Wikisource. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 22 mars 2009 à 22:41 (CET)

Cette « constitution » ne correspond pas au texte qui se trouve sur le site Internet de la « principauté ». Il n'y a pas de source, ni de licence. Il est proposé à la suppression. Yann (d) 22 mars 2009 à 23:19 (CET)

Le lien vers la Constitution a été mis en place en référence : il s'agit de la Constitution de Sealand qui est intégralement reproduite sur la wikisource anglaise avec, peut-être quelques petites erreurs de traduction... Volcan (d) 24 mars 2009 à 18:31 (CET)

Bonjour, je reprends ce qui est dit plus haut au sujet de la Constitution. Je pense qu’un texte juridique (ou pseudo juridique) n’est pas vraiment à sa place sur Wikipédia et que cela va à l’encontre de l’obtention du label BA. Ceci n’engage que moi.--Fm790 (d) 25 mars 2009 à 19:20 (CET)

Qu'en pensent les autres ? Selon moi, ceci étoffe l'article et permet de tout retrouver sur une seule page globale concernant le sujet. Ceux que ça n'intéressent pas peuvent passer cette partie. Mais selon moi ce texte met bien en avant le pouvoir assez autocratique et dictatorial du prince et est intéressant d'être mis ici. Maintenant je ne sais pas si ça s'oppose au fait d'en faire un BA. On jugera de cela tous ensemble en temps voulu. J'attends vos idées et remarques. Volcan (d) 27 mars 2009 à 16:52 (CET)

La constitution est aussi proposée à la suppression sur la Wikisource anglaise. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 28 mars 2009 à 22:25 (CET)

Dans ce cas et vu qu’il risque d’être supprimer sur la Wikisource française également il est préférable de laisser ce texte ici car sa disparition serais dommage. Mais je pense qu’idéalement il serait mieux sur Wikisource ! Quel sont vos avis. --Fm790 (d) 29 mars 2009 à 11:04 (CEST)

Mais qu'en est-il des questions posées par une IP en page de discussion de la constitution anglaise, recopiées ci-dessous ?

• The occupation of Roughs Tower and the declaration of Sealand as an independent nation was on September 2, 1967. But this text is dated September 2, 1966 - one year earlier (!)
• As we can find within the Official Website - www.sealandgov.com/history.html - the first constitution was proclaimed on September 25, 1975 (!). A second constitution was signed into force the late 1990's (http://www.fruitsofthesea.demon.co.uk/sealand/factfile.html)
• There's a completely different constitutional text shown in the Sealand-Newspages (see http://www.sealandnews.com/facts/) --89.56.143.83 10:46, 26 June 2008 (UTC)

De plus, le texte est sans source. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 mars 2009 à 14:30 (CEST)

Le texte de la « Constitution » de Sealand n'a rien à faire ici, désolé pour celui qui a pris le temps de la traduire et de la mettre ici. On a fait des articles pour chacun des articles de la Constitution française parce qu'il s'agissait, au-delà du texte même, d'apporter un commentaire juridique et historique (ambition pas totalement aboutie, je le reconnais...). Recopier le texte même n'a aucun intérêt, c'est du remplissage.

Si ce texte montre le caractère « assez autocratique et dictatorial du prince », qu'on le dise noir sur blanc avec des citations de la Constitution qui montrent l'étendue de son pouvoir. Mais le texte in extenso a sa place sur Wikisource. Et si Wikisource le refuse, c'est une raison supplémentaire de le refuser ici (et non de le garder). Il faut se contenter d'un lien vers le site officiel de Sealand. Et si ce texte n'est pas sur le site officiel de Sealand, raison de plus pour qu'elle ne soit pas ici. J'ai même du mal à croire qu'on discute d'un tel point, concernant d'une « micro-nation » (terme bien pompeux)... Seudo (d) 30 mars 2009 à 09:54 (CEST)

Seudo si ce sujet ne te passionne pas il n'y a pas de souci, mais laisse ceux que ça intéresse s'en occuper dans ce cas. Je pense que cette polémique est sans doute justifiée mais ça a de quoi démotiver... J'ai passé plusieurs heures à traduire ce texte pour qu'il finisse aux oubliettes, y compris sur la Wikisource et bien, il y a de quoi être déçu, que cela soit ou non justifié... Voilà peut-être pourquoi on en parle un peu Seudo... Sans compter l'intérêt encyclopédique que représente selon moi un tel texte. Je pense qu'il a au minimum sa place sur Wikisource, à voir ensuite pour s'en servir par le biais de citations dans l'article wkipédia pourquoi pas. Volcan (d) 1 avril 2009 à 01:28 (CEST)

Je pense que ce texte n’est pas inintéressant suivant le principe qu’un maximum de personnes doiventt avoir accès à un maximum d’informations. Cela dit, je pense que ça place est sur Wikisource et pas ici. Ici ont attend plutôt un bref résumé du texte et si possible quelque infos sur son origine ainsi qu’un lien vers une version du texte. Cordialement --Fm790 (d) 1 avril 2009 à 01:44 (CEST)

Je viens de trouver le lien vers la Constitution de 1975 de la principauté : http://www.principality-of-sealand.eu/pdf/constitutions.pdf Elle n'est certes pas conforme à ce qui est écrit dans la wikisource anglophone... Il va donc nous falloir un nouveau travail de traduction mais pensez-vous qu'avec cette source cette fois-ci le texte sera retenu sur Wikisource ? A vos claviers... Heureux de l'avoir enfin trouvé ce lien ! Volcan (d) 1 avril 2009 à 01:37 (CEST)

J'ai laissé un message à nos amis anglais. Il me semble pour ma part que c'est bon. Dans le doute, publie d'abord le texte sur Wikisource anglophone, cela t'évite des efforts de traduction au cas où il ne serait pas accepté. Si le texte est accepté là-bas, il le sera aussi ici. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 avril 2009 à 14:16 (CEST)

Sait-on si le texte est dans le domaine public ? Normalement, toute constitution l'est. Mais vu que le pays n'est pas officiellement reconnu comme un état, peut-on en être sûr ? C'est la réserve qu'exprime un contributeur anglais. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 avril 2009 à 17:41 (CEST)

Etant donné qu'elle est mise en ligne sur le site de la principauté, je considère pour ma part que ce texte, étant à la portée de tous, n'est pas sous copyright. De plus, rien ne le précise sur les documents. Sans compter que du fait qu'il s'agit d'un pays non reconnu, a-t-il réellement accès au règlement d'une quelconque somme en vu d'un copyright ? Je n'en suis pas du tout convaincu, mais pour le savoir... Toujours est-il que cela fait parler d'eux et je pense honnêtement que rien ne pourrait leur faire plus plaisir Volcan (d) 2 avril 2009 à 17:07 (CEST)

A-t'on leur mail pour leur demander la permission ? Et n'hésite pas à faire valoir tes arguments dans les débats sur Wikisource anglophone et francophone, l'essentiel des débats se déroulent là-bas. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 avril 2009 à 18:06 (CEST)

L'île fait 550m². Il y a 5 habitants. L'infobox mentionne 5hab/km². ==>?

En janvier 2007, la presse se fait l’écho de la mise en vente de la plate-forme. Dix millions de livres pour 550 m2 habitables, soit un prix de 27 000 euros par m² soit un total d'environ 750 000 euros. Je ne comprends pas.

Cette histoire me fait marrer. Quand elle passera aux votes, fait moi un signe.--Vive la France

Il faudrait m'expliquer en quoi PirateBay est un logiciel de Bittorrent. Plusieurs sites, autant que vous voudrez, mais un logiciel en aucun cas.

Bonjour à tous, me revoilà. Après avoir fait une pause de quelques mois sur cet article, je suis de retour. Je viens à l'instant d'envoyer au gouvernement sealandais un mail leur demandant si leur constitution est sous copyright ou libre de droits, afin de débloquer je l'espère la situation sur la wikisource anglophone puis francophone. Pour ceux que ça intéresse, la constitution sealandaise existe en format .pdf et fait 25 pages : http://www.principality-of-sealand.eu/pdf/constitutions.pdf. Volcan (d) 23 janvier 2010 à 06:10 (CET)

Coup d'Etat

Je ne comprends pas pourquoi le "coup d'Etat" revendiqué par Samuel François et Baptiste Deville a été supprimé et considéré comme une dégradation. Eu égard à l'absence totale de reconnaissance de cet Etat par la communauté internationale, la légitimité de ce "coup d'Etat" ne peut sérieusement être remise en question. En quoi les deux uluberlus (prince Joan et Michael) seraient-ils plus légitimes à revendiquer un titre sur un territoire non reconnu ? Sur quel élément vous basez-vous pour dénier à ce "coup d'Etat" son caractère matériel et réel ? C'est incompréhensible. Dans le relativisme le plus total, l'Empire dirigé par Samuel François et Baptiste Deville a tout autant de légitimité que la principauté prétendument revendiquée par ces "princes". Le coup d'Etat est d'ailleurs reconnu par de nombreuses personnes. Qui est donc le petit malin qui se croit expert en géopolitique et qui veut passer sous silence le coup d'Etat de Sealand ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.156.89.235 (discuter)

C'est simple, en fait. Vous arrivez, vous ajoutez une information sans aucune source et vous chamboulez l'introduction de l'article sans autre forme de procès. Si vous consultez WP:CITE, vous y trouverez le nécessaire pour ajouter les sources de qualité pour justifier ces modifications, l'infobox et l'introduction se basant sur le contenu et non l'inverse. --—d—n—f (discuter) 6 novembre 2016 à 22:22 (CET)