Discussion:Prélude et fugue en ut majeur (BWV 870)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 9 pour, 0 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 81,9 % ≥ 75 %

Christophe95 (discuter) 25 janvier 2020 à 00:03 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 6 pour, 0 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 75 % > 50 %

Christophe95 (discuter) 10 janvier 2020 à 23:56 (CET)

Prélude et fugue en ut majeur (BWV 870)

Proposé par : Patachonf (discuter) 10 décembre 2019 à 17:51 (CET)

Bonjour,

Votre serviteur a étudié ces pages depuis près de quarante ans au piano, à la table. Comme cela a été plaisant, je vous assure ! Cette musique alimente la vie de beaucoup de musiciens. Après Casals notamment, qui en jouait un numéro chaque matin, et se redressait physiquement en buvant ce nectar auditif — dès mon adolescence, j'ai fait mien ce mot de Schumann : « Que le Clavier bien tempéré soit ton pain quotidien. Alors certainement tu deviendras un bon musicien ».

Plus spécifiquement pour Wikipédia, j'ai accumulé les sources, les enregistrements, etc., pris des cours d'analyse, avec pour objectif premier de surmonter ce projet, dans la forme réalisée maintenant ; j'ai appris à maîtriser Lilypond et vaincu les difficultés (telle par exemple, l’ajout des ornements — obligatoires !). Et voilà le résultat de ce long parcours.

Après une paire d'année d'endormissement, il est temps de proposer quelques articles de ces deux recueils. J'espère avoir dit en mots ce qu'il est possible, sans aller dans une phraséologie trop absconse pour les non musiciens et les curieux. Qu'ils osent exprimer les améliorations, comme chacun, pour rendre ces pages encore plus parfaites que mon maigre entendement vous les révèle.

SDG, BACH ! Patachonf (discuter) 10 décembre 2019 à 17:52 (CET)

Impossible de compiler le fichier d’entrée LilyPond :

Les autres préludes et fugues concernées par la procédure sont également :

1. n^o I,8 : Prélude et fugue en mi bémol mineur (BWV 853)
2. n^o I,22 : Prélude et fugue en si bémol mineur (BWV 867)
3. n^o I,24 : Prélude et fugue en si mineur (BWV 869)
4. n^o II,1 : Prélude et fugue en ut majeur (BWV 870)
5. n^o II,11 : Prélude et fugue en fa majeur (BWV 880)
6. n^o II,23 : Prélude et fugue en si majeur (BWV 892)

---

Conformément aux demandes exprimées, j'ai ajouté les noms des auteurs dans les RI, des liens sur le lexique musical (merci Sido) et le contexte des 48 œuvrettes traitées. J'espère n'avoir oublié personne à notifier et satisfait correctement ces aspects. Cordialement, Patachonf (discuter) 3 janvier 2020 à 20:12 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité en ut majeur (aussi connue comme la tonalité de « Dieu quand il est de bonne humeur »…) — FL^{ours toujours} 10 décembre 2019 à 18:08 (CET)
2.  Article de qualité Très bien documenté pour un P et F qui n'a pas fait couler autant d'encre que le mi b mineur et le si b mineur du CBT 1 ! Gaillet ^boréal 12 décembre 2019 à 08:33 (CET)
3.  Article de qualité L'accessibilité au lecteur non musicien a été facilitée par le renvoi aux termes du glossaire théorique et technique de la musique occidentale et de la fugue. Par ailleurs, les citations de musicologues garantissent la neutralité de point de vue tout en proposant une analyse de cette œuvre de Bach. Les divers documents tels que les illustrations, les partitions et les fichiers sonores enrichissent et accompagnent harmonieusement le texte au style précis. L'expressivité des émotions ressenties à l'écoute sont transmises ici. Bref, à emporter.--Sidonie61 (discuter) 22 décembre 2019 à 13:02 (CET)
4.  Article de qualité Clair et net. Pas trop long et très bien écrit. Storberg (discuter) 30 décembre 2019 à 01:53 (CET)
5.  Article de qualité formidable ! rien de plus à dire que ce que je lis au-dessus ! ah si ! voilà comment je comprends l'utilité des médailles en chocolat : faire évoluer des articles vers la perfection grâce à d'intéressantes suggestions patiemment prises en compte ! ici c'est de la couture au petit point ! il ne manque rien à ces six pages que d'être réunies sous les s d'un clavier bien tempéré dont personne ne doute qu'on nous régalera bientôt ! mandariine ^(d) 3 janvier 2020 à 01:30 (CET)
6.  Article de qualité C'est bon pour moi. Dans la masse des œuvres de Bach, il me semble peu probable que celle-ci ait fait l’objet d'une étude très approfondie. Borvan53 (discuter) 9 janvier 2020 à 15:49 (CET)
7.  Article de qualité Très bien fait, détaillé sans être assommant, ça se lit sans avoir besoin d’un bac + 10 en musique, c’est didactique. Jihaim ✍ 13 janvier 2020 à 14:09 (CET)
8.  Article de qualité Même si une source manque pour un passage. Saguameau (discuter) 14 janvier 2020 à 22:01 (CET)

Attendre

1.  Attendre. Très loin du compte sur celui-là aussi. Désolé mais en l'état trop de problèmes de fond (article très insuffisamment développé) et de forme (NdPV, style) pour l'obtention du label.-- LPLT ^[discu] 18 décembre 2019 à 18:38 (CET) PS : cela vaut malheureusement pour toute la série de propositions qui auraient méritées un peu plus de travail sur les pages individuelles plutôt que des candidatures en masse.

   Merci de l'intérêt que tu portes à ces six fois quatre pages de musique présentées à la libre discussion. Je suis surtout heureux de croiser un grand connaisseur.

   J'aimerai quelques détails supplémentaires sur la taille requise pour un article de qualité concernant une œuvre de quatre pages (et non la vie de Louis XIV). Cela m'étonne beaucoup d'évoquer la taille idoine d'un article. Par exemple, pour la sonate 32 de Beethoven, dont la partition fait environ 25 pages, l'article jauge à 55 000 octets, soit 2200 octets/page. Je trouve l’article Beethoven (il se trouve que je connais très bien cette œuvre également), je dirai, bien dimensionné (mais peut-être pas pour toi !). Pour le présent article (BWV 853), on est à 22 000 octets (tout à fait dans la moyenne des autres numéros du CBT, sauf le I-24, par exemple), soit 5500 octets/page, exactement 2,5 fois plus que celui de notre sourd adoré ! Désolé de décevoir ton grand appétit de bachien… Les 48 P&F doivent cumuler à eux tous un maigrelet 800 000 octets. Mea culpa.

   Seconde question : quels développements, aurais-tu ajouté ? que manque-t-il ? Je suis très intéressé par ton expertise et ton analyse qui semble prometteuse. — N'hésite pas à prendre un exemple complémentaire dans l'œuvre de Scarlatti que je câline en ce moment. Ces œuvres sont justement situées entre deux et quatre pages : en totalité l'équivalent d'une centaine de sonates de Beethoven tout de même, paraît-il. Je comprendrais mieux ce qu'il me reste à faire pour ne pas délayer trop et développer plus comme il faut. De manière indicative, cela ferait 5 500 000 octets en tout, soit moins de 10 000 octets par page pour 555 pages, en reprenant 55 000 octets de étalon beethovénien (en réalité un peu plus de 570 œuvres). Pour le coup, ça me semble peu pour un prélude et fugue. Aucune des pages (sauf en l'état, le I-9), ne descend en dessous, mais aucun des numéros présentés à la présente sanction. Et je n'ai pas l'intention d'en produire plus que ce 1/8^e. Mea culpa.

   Troisième question. Il faut préciser où se présente un point de vue qui ne soit pas tiré des sources en références ? Mes relecteurs ont évoqué UN élément précis — qui a été supprimé immédiatement, ne retrouvant pas la source précise d'où le mot a été puisé. Mea culpa.

   Grand merci de ton implication à exposer clairement ces précisions. Ce serait une relecture réellement constructive, indispensable pour corriger les problèmes de fond et de forme repérés. Bien entendu les éléments notés seront également traqués dans les 47 autres articles de la série. Ceci vaut donc pour les cinq autres pages présentées. C'est un plaisir que cette perspective de contribuer ainsi. SDG Patachonf (discuter) 20 décembre 2019 à 12:57 (CET)

   cf Discussion:Prélude et fugue en si majeur (BWV 892)/Article de qualité#Rqs LPLT-- LPLT ^[discu] 22 décembre 2019 à 16:26 (CET)

 Attendre, Voir ma justification, mutatis mutandis. Challwa (discuter) 27 décembre 2019 à 14:24 (CET)

1.  Attendre Quelques passages non-sourcés. J'ai également l'impression que Patachonf ne copie pas dans tous les articles BWV qu'il propose au label AdQ la maintenance qu'ont fait les autres contributeurs dans BWV 892, comme préciser des sources [1] ou [2] (pour l'ouvrage de Dubois), ou encore les quelques améliorations que j'ai répliquées de BWV 892 pour la section Contexte (en excluant les miennes d'aujourd'hui, évidemment). Il ne peut pas se défendre d'être occupé à autre chose, parce qu'il a annulé une modification hier. _└^Cebeuq_┘^┌_discuter^┐ 17 janvier 2020 à 02:37 (CET)

    Cebeuq : Bonjour, merci de préciser le oldid où tu as effectué les quelques améliorations que tu as répliquées de BWV 892 pour la section Contexte (hormis celles du 17 janvier bien sûr) car j'ai beau chercher, je n'ai rien trouvé de tel. Pour le reste, il convient de se reporter à la réponse de Patachonf sur la Discussion BWV 853, --Sidonie61 (discuter) 21 janvier 2020 à 13:02 (CET)

   Sidonie61, J'ai clairement indiqué la date dans mon commentaire précédent et le 17 janvier 2020, il n'y a que moi qui a fait une modification à BWV 892. Je commence à sentir la moutarde me monter au nez, parce que je perçois de l'acharnement pour sauver le label de l'article BWV 870, qui aurait dû être présenté au label après que BWV 892 ait obtenu le label, ce dernier servant de modèle pour les articles BWV suivants. Patachonf (d · c · b) a décidé de proposer six articles au label AdQ, alors que son expérience (55 000 contributions en 11 ans de présence, plus six articles AdQ en poche) aurait dû lui dicter d'y aller un article à la fois, parce que label AdQ exige beaucoup d'efforts, peu importe la taille de l'article. Par ailleurs, quelques semaines après le début des procédures de labellisation pour les six articles BWV, j'ai perçu (et perçois encore) des tentatives d'influencer les opposants à la labellisation en utilisant des tactiques diverses (courts débats sur la pertinence de telle façon de faire, annulations de modifications qui sont correctes, etc.). Ce temps aurait dû être investi à améliorer les articles comme demandé par les opposants au label. En me basant sur ce que je vois dans BWV 870 et ce que je perçois de l'attitude des « défendeurs » du label AdQ, mon vote reste  Attendre. _└^Cebeuq_┘^┌_discuter^┐ 21 janvier 2020 à 18:56 (CET)

    Cebeuq : Alors là tu voudras bien m'excuser mais je ne vois aucune date autre que celle du 17 janvier, désolée mais si je me permets de te demander le oldid c'est uniquement dans le but de corriger si nécessaire ou de répondre à ta remarque. Ton commentaire ci-dessus contrevient tout net au principe de l'encyclopédie WP:FOI, en prêtant des intentions à des contributeurs sous différents prétextes, comme le fait de montrer du doigt (je te cite :) « les annulations de modifications qui sont correctes », et ce alors même que  Patachonf : a pris soin de justifier ses contributions en la matière, une première fois par un résumé de commentaire, et une deuxième fois par la réponse qu'il t'a faite ! Pour ma part, je réitère ma demande, n'ayant rien trouvé à ce sujet comme je l'ai déjà dit ! faute de quoi il serait pertinent de penser à une erreur de ta part, merci donc de bien vouloir me faire parvenir ta réponse sur ce point au lieu de répondre à côté ! --Sidonie61 (discuter) 21 janvier 2020 à 19:19 (CET)

    Cebeuq : Inutile de te rappeler que tes contributions du 17 janvier ne sont pas incluses ici comme tu le dis toi-même, je te cite : « (en excluant les miennes d'aujourd'hui, évidemment) », --Sidonie61 (discuter) 21 janvier 2020 à 19:28 (CET)

Discussions

Question de Borvan53

Je reste un peu sur ma faim sur les deux manuscrits antérieurs du prélude : c'est très² intéressant de les mentionner leur existence, mais qu'a-t-on dit sur leur valeur propre, et comment a-t-on comparé les 3 versions de cette œuvre ?
Je sais que je chipote, mais rester sur sa faim après la lecture d'un AdQ, c'est une frustration regrettable, non ? Borvan53 (discuter) 5 janvier 2020 à 22:39 (CET)

 Borvan53 : Bonjour. Intéressante question, M. chipote. C'est tout à fait dans le mouve qui explique la présence de ces extraits très parlant. Ils sont empruntés au bouquin de Cantagrel, Le moulin et la rivière à la page citée. À peine quinze lignes, essentiellement de descriptions et les deux exemples. Je place une petite phrase supplémentaire tirée de ce livre dans l'article, pour préciser ce qu'il en pense. En substance : tonton Gilles fait bien gaf à ne pas considérer ces états antérieurs comme des ébauches : il dit que chaque version (du 1^re et du 10^e prélude) a eut sa vie propre (mais pas de commentaire « sur leur valeur propre » comme tu dis. C'est peut-être mieux puisque c'est en écoutant qu'on peut, à mon sens, sentir le surcroît vie s'incarner dans quelques notes supplémentaires – l'exemple du 3 est bien parlant aussi et ressemble au canevas du n° 1 : voir en bout de partition de Friedmann reproduite : il y a plus que les accords !). Bach, par le travail d'organisation de son œuvre dans le second recueil, a ensuite polis, amplifié tout ça, pour atteindre un niveau supérieur à même de le satisfaire pour la collection et sa diffusion.

Je reformule, mais tout est là. C'est assez maigre. Mais il attire l'attention sur un point important : le travail incessant de polissage (malgré ses tâches, imagine ! l'enseignement, la chorale, l'orgue, la cantate de la semaine et les grandes œuvres de l'année !). Ça contrevient à l'idée reçu d'un travail immédiatement parfait, genre mythe Mozart (ce que minorent ses propos sur les quatuors à Haydn). Souviens-toi du mot de Bach rapporté à son propre propos : « J'ai beaucoup travaillé. Quiconque travaillera comme moi pourra faire ce que j'ai fait. » Bon… Ces deux états sont des exemples qui montrent un bout de ce qui se passe dans l'atelier. Quant à faire la même chose ! Ce qui est sûr, c'est que la musique, de carrée, s'assouplit, s'orne, va au fond des potentiels, je dirais se met à chanter. Il est sans doute possible de trouver de la littérature sur ces aspects de la naissance du texte, mais c'est pas sur mes étagères, les cartons, les disques durs — à ce que je sache. Puisque cela semble susciter l’intérêt, je garde sous le coude l'idée, pour alimenter ultérieurement le paragraphe. Il va de soit que se contenter de la version finale est très satisfaisant ;-)

NB : au disque, la version Hänssler présente la version a. Je n'ai pas regardé chez Teldec. Patachonf (discuter) 6 janvier 2020 à 09:31 (CET)