Discussion:Please Please Me (album)

Etoile AdQ

Un petit détail : pourquoi ne pas mettre des étoiles AdQ dans la bannière lorsque les articles sont de qualité ?

Quelle bannière ? Zakke (d) 4 juillet 2011 à 16:58 (CEST)

En bas de page

Tu parles du modèle de navigation ? Il n'y en a pas parce qu'elles l'encombrent inutilement. Zakke (d) 5 juillet 2011 à 11:02 (CEST)

Relecture AdQ

Voilà, j'ai terminé ma relecture, et effectué quelques modifications (reformulations, ajouts, orthographe, etc.) le plus souvent mineures. Notre travail, à Tony et moi, a fait doubler l'article en longueur; tout est traité au mieux de nos connaissances. Personnellement je n'ai plus rien à redire sur l'article. J'attends les commentaires des autres. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 9 août 2010 à 15:06 (CEST)

Je vais tout relire sous peu, mais comme me l'a dit Zakke, une partie plus analytique serait une bonne idée. En utilisant les liens externes, par exemple. Je veux bien m'en occuper. LittleTony87 (d) 9 août 2010 à 16:03 (CEST)

Aucun problème, si tu t'en charges ^^ — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 9 août 2010 à 16:10 (CEST)

Je vais essayer de m'y coller dans la journée. LittleTony87 (d) 9 août 2010 à 16:11 (CEST)

Si tu parles d'analyse musicale, c'est effectivement important! Les instruments, les arrangements, la façon de jouer etc... un minimum d'analyse musicale. C'est quand même un article sur un album, pas sur l'histoire de l'album. Ce sera plus détaillé dans chaque chanson, mais une description musicale de l'album dans sa globalité est aussi nécessaire. Les sources pour ce genre de sections sont la plupart du temps Allan Pollack, Mark Lewisohn et l'album à écouter et analyser à l'oreille. Je t'aiderai bien — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 9 août 2010 à 16:15 (CEST)

Je ne pensais pas forcément à une section à part, mais à une rédaction plus synthétique et plus analytique pour la partie sur les chansons, comme ici (contient quelques POV à supprimer mais le principe est là). Zakke (d) 9 août 2010 à 16:24 (CEST)

Je crains qu'il y ait moins de choses à dire là-dessus que pour Revolver C'est tout de même les débuts, et la musique comme les paroles ne sont pas ce qu'on peut appeler « bien élaborées ». Mais j'ai un début ici (travail rendu à Love Me Do). Si quelqu'un a l'inspiration pour finir (ou du moins faire un bout)... — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 9 août 2010 à 16:27 (CEST)

Je fais suite au message laissé sur ma PDD... L'article est bien écrit, rien à redire sur ce point. J'allais parler du manque sur l'analyse musicale et je me rends compte que tout a déjà été identifié ci-dessus. Les faiblesses sont connues, je ne m'étendrai donc pas plus sur le sujet. Bonne continuation. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 août 2010 à 23:51 (CEST)

Merci beaucoup! C'était simplement pour s'assurer qu'il n'y avait pas autre chose de manquant. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 10 août 2010 à 00:01 (CEST)

Pas une seule ref provenant de l'anthology, du Ichibah á qui mieux mieux, des imprécisions dès l'intro... Faut pas se jeter comme ça sans attendre les autres participants au projet !!! Trop tôt pour partir à l'adq, c'est mon avis et je le partage Jmex (д) 11 août 2010 à 22:02 (CEST) from iPhone @Positano

Voyons, c'est justement pour ça que Tony et moi avons mentionné qu'on vous attendrait! Et faudrait que tu développes sur tes réticences. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 11 août 2010 à 23:20 (CEST)

Beatlemania ?

On dit, Ichbiah dit, une légende de photo (celle de l'arrivée à NY en février 1964) dit que c'est PPM qui lance la Beatlemania. Faut faire gaffe avec ça. Le phénomène démarre fin 62, début 63 et l'album l'accompagne, le fait exploser, plutôt que le lancer. On le voit notamment avec ce que raconte Neil Aspinall dans Anthology : au moment où ils enregistrent le disque, au moment où il sort, c'est déjà parti, le groupe tourne dans tout le Royaume-Uni et ça hurle de partout. Faisons donc attention avec la chronologie des évènements, très très tendue en 1963, dès le début de l'année... Jmex (д) 24 août 2010 à 16:38 (CEST)

Heureusement le Grand Manitou a l'œil! — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 24 août 2010 à 17:41 (CEST)

Jmex (д) 24 août 2010 à 17:51 (CEST)

Il y a peut-être confusion entre PPM l'album et PPM le single. Cette assertion est déjà plus vraie pour le single. Zakke (d) 25 août 2010 à 19:03 (CEST)

Oui, sûrement. Au mieux, on peut dire que « la chanson Please Please Me déclenche la Beatlemania en Angleterre », mais je crois que le vrai assaut se fait avec l'album. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 25 août 2010 à 19:10 (CEST)

A mon sens, il ne faut pas se limiter aux PPM. Ils ne sont qu'une partie du déclenchement du phénomène. La partie solide (comme le vinyle) disons. Si vous regardez ça [1], vous verrez que le groupe tourne déjà partout sur l'île dès le début janvier. Il y a la presse qui bombarde, il y a.. une traînée de poudre générale que les supports sonores accompagnent et voilà... Jmex (д) 25 août 2010 à 20:25 (CEST)

Je vois. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 25 août 2010 à 20:26 (CEST)

L'album était bien projeté live au départ !

1. Dans le chapitre enregistrement, relu et corrigé en premier, il est écrit que Martin avait d'abord projeté de faire un live au Cavern. Derrière les 4 morceaux déjà enregistrés en studio, ça m'a semblé bizarre, mais j'ai respecté cette version, en regroupant et en modifiant pas mal deux paragraphes, pour respecter la chronologie.

2. Dans le chapitre contexte, je comprends que Martin décide, à cause de leur tournée, d'enregistrer les 3/4 de l'album en studio, en une journée et dans les conditions les plus proches du live, ce que confirme ma source : il veut essayer de retrouver sur disque le maximum de ce qu'il avait ressenti en les voyant jouer au Cavern. Et le groupe a joué le jeu à donf !

Si c'est bien comme ça que ça s'est passé, je pense qu'il faut remanier/compléter les 2 chapitres (...et le dire en intro), en détaillant/expliquant ces éléments et le rendu final sur le disque.

Je me défile pas, mais c quand même plus aux rédacteurs d'origine de revoir la rédaction, dac ?

Thanks --Polofrfr (d) 12 décembre 2010 à 08:36 (CET)

Euh... Polo, et si on se replaçait dans le contexte de l'époque, il y a presque un demi-siècle? Seulement deux pistes, le mot overdub pratiquement inconnu, comment procédait-on à cette époque, en général? Live! Pas autrement, car pas possible autrement! Le groupe/l'artiste se pointe en studio et joue son truc en direct, et voilà! Alors dire conçu comme un live.. ben... Jmex (♫) 12 décembre 2010 à 10:01 (CET)

Oui c'est bien formulé à mon avis. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 12 décembre 2010 à 15:08 (CET)

sorry, Jmex, mais tu ne réponds pas à ma question ou alors tu l'as pas comprise ;-)

Comme tjrs, je cherche surtout à privilégier la lisibilité/compréhension pour le lecteur lambda, qui n'y connait rien/pas grand chose, mais je réagis souvent en tant que documentaliste exigeant et... passionné ;-) Je maintiens donc que, concernant mon titre L'album projeté était bien projeté live au départ !, ce qui est écrit dans Contexte est mal formulé (ambigu, voire contradictoire) par rapport à ce qui l'est dans Enregistrement :

Contexte (dernier §) : (…) George Martin se souvient : « J’étais allé au Cavern et j’avais vu ce dont ils étaient capables. Je connaissais leur répertoire et je savais ce qu’ils pouvaient jouer. J’ai dit « venez au studio et nous enregistrerons toutes vos chansons dans la même journée ». Au début, les Beatles n’avaient pas vraiment voix au chapitre en matière de procédure d’enregistrement.

Enregistrement (2ème §, après mes corrections et regroupements, avec maintien intégral des phrases et infos) : (…) Initialement, George Martin envisage d’enregistrer le groupe en concert au Cavern Club, devant l’auditoire habituel des Beatles, et va au club de Liverpool, le 9 décembre 1962, pour étudier les aspects techniques. Mais comme les Beatles sont en tournée et que leur agenda ne leur alloue qu’une seule journée libre, le producteur décide d’enregistrer les dix chansons, ce jour-là, aux studios EMI, et pratiquement en direct.

D'autre part, mon intervention avait aussi pour but de faire comprendre les 2 points suivants :

1. Le choix, par Martin, de réaliser un album live implique beaucoup de choix importants et de décisions lourdes de conséquence (par exemple, au niveau stratégique), en tout cas, bien au-delà des contraintes d'enregistrement... surtout comme premier album d'un groupe qu'il sait parfaitement très prometteur. Tu en connais beaucoup qui - à l'époque et même plus tard - ont débuté par un album live ? Et aussi : comme le groupe était sûrement (?) d'accord pour faire ce premier disque en live, ce serait bien que tu aies une source qui le confirme ou donne l'avis du groupe ou d'un du tandem sur ce point précis, ça me semble important dans... et pas seulement dans le contexte  ;-)

2. Faute de pouvoir faire un live au Cavern, le producteur décide alors de se rabattre sur le studio, mais en faisant tout, me semble-t-il, pour approcher au maximum les conditions du live, avec un résultat pour le moins remarquable de fraicheur et de spontanéité.

Aurais-je été... trop long d'un côté et... trop court de l'autre ?  ;-)

Si aucun de vous ne voit l'intérêt, voire la nécessité de détailler/expliquer... un peu plus ces 2 points, ni de corriger ce que j'ai signalé, c très dommage, car le lecteur restera sur sa faim et se dira que l'article est intéressant, mais pas clair sur ce point du live ET que certaines précisions / infos manquent... ne serait-ce, aussi, pour obtenir l'AdQ :-)

A priori, je ne dispose pas du 100ème des éléments/sources et de la connaissance que vous avez sur le groupe.

--Polofrfr (d) 13 décembre 2010 à 07:53 (CET)

Je vois... Je ne suis pas spécialiste, mais il me semble que Martin a tout aussi pu se mêler dans ses souvenirs! Jmex pourra probablement expliquer, mais selon moi (et il n'y a pas de mauvaise foi là-dedans), peu de lecteurs l'auraient remarqué. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 13 décembre 2010 à 23:47 (CET)

AdQ ?

Avec une question : qui s'associe à la proposition ? Je vais pas la lancer tout seul tout de même! Jmex (♫) 28 mai 2011 à 11:39 (CEST)

Vu que Frank et moi avons quand même lancé le gros du travail en août, je pense que tu peux nous y mettre sans crainte . Je ne sais pas si Zakke veut aussi s'y joindre, histoire de réunir les Fab Four ! LittleTony87 (d) 28 mai 2011 à 12:25 (CEST)

Et voilà, C'est parti Jmex (♫) 1 juin 2011 à 23:46 (CEST)

Plan ?

Je pose la question vu qu'on avait parlé de mon plan sur les EP adaptable aux albums : est-ce qu'on tente le coup ? Je trouverais plus rigoureux de regrouper ensemble aspects historiques (de la préparation à la sortie), aspects artistiques (musique et pochette), et aspects technique (qui fait quoi, quelles chansons).

Que la parution vienne avant l'analyse n'est pas gênant : l'enregistrement donne déjà une idée du contenu de l'album, qui est détaillé plus loin. Pour que vous visualisiez l'idée, look here ! LittleTony87 (d) 29 mai 2011 à 15:37 (CEST)

Moi ça me convient ; après coup, je me rends compte que la présentation est beaucoup mieux ordonnée. Tu as mon feu vert! — Mr. Frank | | Boîte aux lettres | le 29 mai 2011 à 15:39 (CEST)

Question subsidiaire pour Jmex et Zakke quand ils répondront (et pour toi aussi) : si on l'adopte pour PPM, on le transpose aux autres albums aussi ? Et si vous hésitez, n'hésitez pas à m demander de faire un brouillon pour montrer LittleTony87 (d) 29 mai 2011 à 15:50 (CEST)

Ben pour moi, ça tombe sous le sens qu'on adapte ça à tous les albums. Je serais d'ailleurs curieux de voir à quoi ça ressemblerait pour AR et SGT... — Mr. Frank | | Boîte aux lettres | le 29 mai 2011 à 16:26 (CEST)

Bah, pourquoi pas? Je vais pas m'opposer à cette modif, quoi que mettre parution avant analyse truc truc, ben je vois pas tout à fait ce qu'il y a de mieux dans cette manip. Mais bon, tu as mon green light aussi . Et qu'en dit Z ? Jmex (♫) 29 mai 2011 à 17:03 (CEST)

Pour essayer d'expliquer ma pensée, la parution fait partie de l'histoire de l'album au même titre que son enregistrement : l'histoire de PPM, elle ne s'arrête pas à sa sortie, elle se poursuit dans les charts pendant 30 semaines, et finalement jusqu'en 2005 quand RS le classe X^e album de tous les temps. Pour moi, tout cela va ensemble. On raconte le périple de l'album. Alors que la partie analytique... analyse, décrit. Un peu comme pour Lennon on avait d'abord raconté sa vie, avant d'anayser son œuvre, son humour, ses amis/amours/emmerdes... LittleTony87 (d) 29 mai 2011 à 17:12 (CEST)

No problemo, Tony, do as you feel! Jmex (♫) 29 mai 2011 à 17:14 (CEST)

OK pour le plan. Zakke (d) 30 mai 2011 à 21:04 (CEST)

j'ai relu l'article et pour moi, it's all good. J'adapterai le plan aux autres albums AdQisés, mais je laisse Pepper et AR de côté pour l'instant. LittleTony87 (d) 30 mai 2011 à 21:16 (CEST)

Il reste des problèmes de typo systématiques (règle mal comprise ?) concernant la ponctuation lors des citations, pas trop le temps de m'en charger. J'ai fait une correction pour l'exemple, voir l'historique. Zakke (d) 30 mai 2011 à 21:32 (CEST)

Pas tout à fait d'accord sur l'aspect systhématique : si la source source la citation, on la met dans la citation... mais si elle source aussi ce qui allait avant, on la met dehors. Je vais revoir au cas par cas. LittleTony87 (d) 30 mai 2011 à 21:34 (CEST)

La règle est de mettre l'appel de note avant la ponctuation. Je pense que dans le cas que tu indiques, il faudrait doubler l'appel de note. Zakke (d) 30 mai 2011 à 21:41 (CEST)

Tu veux dire mettre « citation<ref>1</ref> »<ref>2</ref> ? Bof. Dans tous les cas, il n'y avait ici pas beaucoup de cas où cela s'appliquait. Mais il n'est normalement pas gênant de mettre la note après les guillemets, tant que la ponctuation vient après, comme pour les parenthèses. LittleTony87 (d) 30 mai 2011 à 21:43 (CEST)

La ponctuation ne vient pas après les guillemets dans certains cas de figure, et c'est de ces cas-là que je parle. Et par doubler, je veux dire mettre la ref juste avant la citation pour sourcer tout le paragraphe précédent, et la même ref en fin de citation correctement avant la ponctuation. Là par exemple ce qu'il se passe à la ref 10,11 me semble incorrect. La 28 c'est bon. Peut-être demander à un Gemini... Zakke (d) 30 mai 2011 à 21:50 (CEST)

Y'a pas un atelier typographique ou un truc dans le genre ? LittleTony87 (d) 30 mai 2011 à 21:55 (CEST)

Contestation Adq

A cause du manque de source. Des paragraphes entiers n'ont pas de source (particulièrement le long paragraphe de la section "Les instruments"). De même une phrase comme "S'il n'est pas l'album du groupe le plus apprécié par la critique, ni celui qui s'est le mieux vendu, il conserve un statut particulier dans leur discographie pour son authenticité, sa fraîcheur et son rôle de précurseur." mérite absolument (à mon sens) d'être sourcée/justifiée. Les choses sont peut être effectivement contés dans les ouvrages de la bibliographie mais il me semble que les liens doivent justement être plus explicites. Relier les sources aux propos.
Par ailleurs j'ai corrigé des problèmes de ponctuation. Ceux ci sautaient aux yeux, je pense donc qu'il doit y avoir d'autres soucis dans le genre. La section-paragraphe "Les instruments" ne me semble pas respecter les critères de mise en page. 12 mars 2017 à 21:05 (CET)
(PS: Par ailleurs l'article Beatles for Sale, aussi ADQ a des défauts similaires) 12 mars 2017 à 21:22 (CET)

Bonsoir. Plutôt que lancer cette contestation pourquoi n'améliorez vous pas vous même ce que vous jugez utile d'améliorer ? La phrase que vous mettez en cause est dans le RI. On ne demande pas de source dans le RI. et ce qui est dit est sourcé dans le paragraphe "parution et réception". Le chapitre sur les instruments a été ajouté après le vote AdQ par je ne sais qui. Mais ce que j'y lis me parait exact. Il n'y a plus qu'à sourcer. Le travail qui a été effectué sur cet album a été un travail sérieux et super documenté. Il y a toutes les sources du monde. Il faut juste un peu de temps. Listez donc ce qui vous semble nécessaire et je tenterai d'y remédier. Merci. Jmex (♫) 12 mars 2017 à 21:28 (CET)

"Il y a toutes les sources du monde. Il faut juste un peu de temps." Beaucoup de livres sont en effet cités dans la bibliographie. Mais ce n'est pas ce que j'appelle sourcer. Le lecteur comme moi n'a justement pas le temps de lire tous les livres de la bibliographie pour voir qu'est ce qui justifie quoi. C'est aux sources d'être explicites.
Il y a plusieurs modifications qui me semblent en effet nécessaires mais je crains que des remises en cause de certains passages d'un article jugé AdQ soient mal reçus par les contributeurs du projet :

• Comme déjà mentionné, la phrase d'intro "S'il n'est pas l'album du groupe le plus apprécié par la critique, ni celui qui s'est le mieux vendu, il conserve un statut particulier dans leur discographie pour son authenticité, sa fraîcheur et son rôle de précurseur." est pour moi un peu fumeuse (rôle de précurseur de quoi?), non neutre, et non justifié par l'article (pourquoi ces termes ?). Il faut absolument la justifier. Si c'est un constat de certains auteurs/journalistes/musiciens cela doit être sourcé de façon explicite.

Ce qui est écrit là se retrouve sourcé dans le paragraphe "Parution et réception", il n'y a donc pas lieu de mettre une source dans le RI, qui n'en comporte d'ailleurs pas Jmex (♫) 15 mars 2017 à 09:22 (CET)

Je trouve que résumer de cette façon les différents avis est justement non neutre. Et il est évident que l'on ne peut pas utiliser le terme précurseur de cette façon. On est toujours précurseur DE quelque chose. Il faut préciser. Je ne sais franchement pas si la phrase signifie que l'album est précurseur du groupe ou d'un genre musical (je suppose que c'est le premier sens, mais j'en suis vraiment pas sûr !). Elfast (discuter) 16 mars 2017 à 10:48 (CET)

Donc, précurseur pour le groupe et précurseur de la beatlemania, comme les auteurs utilisés en source le disent. Ca va comme ça maintenant ? Jmex (♫) 16 mars 2017 à 11:26 (CET)

C'est mieux en tout cas. Elfast (discuter) 17 mars 2017 à 16:52 (CET)

• Une phrase comme "La pochette est illustrée d'une photographie des quatre musiciens prise dans la cage d'escaliers du siège de la compagnie EMI à Londres, parodiée par le groupe lui-même six ans plus tard." me semble trop anecdotique pour figurer dans l'intro

Ca n'est en aucun cas anecdotique. La photo est célèbre, elle caractérise ce disque, et le fait qu'elle ait été reproduite six ans plus tard pour figurer sur la compilation de 1973 "double bleu" qui accompagnait le "double rouge" (même photo que sur PPM) est complètement digne de figurer dans le RI Jmex (♫) 15 mars 2017 à 09:33 (CET)

• Des expressions comme "Qui plus est" ne me semble pas dans le style encyclopédique

Jmex (♫) 15 mars 2017 à 09:35 (CET)

• "C'est la seule fois où toutes les chansons d'un disque du groupe seront réenregistrées en direct des studios de la BBC pour diffusion à la radio." il me semble vraiment qu'il faut reformuler. j'ai l'impression en lisant cette phrase que j'ai raté un bout.

• (Il me semble qu'il faudrait séparer "parution" et "réception" pour plus de clarté.)

Ca c'est juste votre avis et ce n'est pas un argument pour la contestation Jmex (♫) 17 mars 2017 à 10:39 (CET)

Peut être. (Je l'ajoute entre parenthèses) Cependant si l'on inclut une infobox pour les critiques (comme je l'ai évoqué plus bas), il me semble que la partie réception sera assez lourde pour qu'une nouvelle section s'impose. (Et même en l'état je la trouve assez lourde. Je ne crois cependant pas qu'il existe des normes pour ce genre de choses sur Wikipédia (ce qui est très dommage)). Elfast (discuter) 17 mars 2017 à 16:52 (CET)

• "Ce premier album des Beatles est le seul dans lequel ils interprètent la totalité de leurs chansons dans leur formation originale et scénique : deux guitares, une basse et une batterie. Dans les conditions du « live », ils ne jouent en effet d'aucun instrument additionnel (à l'exception de l'harmonica employé par John Lennon) et n'utilisent que très peu la technique du re-recording. " je pense que ça mériterait d'être sourcé

(mis en note, mais les sources sont présente sur le texte de l'l'album suivant) Jmex (♫) 15 mars 2017 à 09:57 (CET)

• "Il s'agit d'un témoignage authentique des débuts du groupe phare des années 1960, qui œuvre alors dans la plus grande économie de moyens, mais fait déjà valoir sa maîtrise des harmonies polyphoniques." me semble non neutre.
• "chose tout à fait inhabituelle à une époque où des compositeurs écrivent strictement pour des interprètes" me semble un peu exagéré. Justement il me semble qu'ils se vantaient de faire comme Buddy Holly. Par ailleurs dans le jazz (bepop, hard bop...) c'était déjà une pratique courante. L'idée n'est pas fausse non plus mais mériterait d'être reformulée (parler de tendance).
  Ajout : Parler ensuite de "première brèche dans les règles établies" est encore pire. L'exagération est évidente. Elfast (discuter) 17 mars 2017 à 17:01 (CET)
  J'ai trouvé un ouvrage qui en parle un peu : "The Beatles As Musicians: The Quarry Men through Rubber Soul" de Everett, à la page 82, il dit que les Beatles ont déclaré fin 1962 vouloir faire comme Buddy Holly et Chuck Berry en ne réalisant que leurs propres compositions en singles.Elfast (discuter) 21 mars 2017 à 16:19 (CET)
• ("Lennon explique en 1963 : « Toutes les meilleures chansons que nous avons écrites, celles que tout le monde veut entendre, ont été écrites en collaboration. Parfois, la moitié des paroles sont de moi et [Paul] les complète. On les écrit pratiquement un mot chacun à la fois" est ce que c'était pas justement une légende ? qu'ils ont eux mêmes remis en question)

Et d'une, c'est sourcé. Et de eux, il est bien écrit "explique en 1963". Les choses ont cette évolué par la suite, mais ce qu'il a dit en 1963 est valable pour 1963. C'est très clair il me semble Jmex (♫) 17 mars 2017 à 10:37 (CET)

Je ne parle pas de la suite, mais il me semble qu'ils ont remis en question ce qu'ils faisaient en 1963. Sinon comment peut on affirmer que Do You Want to Know a Secret, Please Please Me sont de John Lenonn, I Saw Her Standing There, Love Me Do et P.S. I Love You sont principalement de McCartney ? (c'est ce qu'affirment leurs articles respectifs, en français)

Sur l'album, parmi leurs compositions, il reste trois chansons : Misery (chanson des Beatles), Ask Me Why et There's a Place. Ce sont peut être des collaborations tel que Lennon le décrit en 63. Cependant il a déclaré "'There's a Place' was my attempt at a sort of Motown".

Pour Ask Me Why, wikipédia français : "Ask Me Why est composé sur une idée de John Lennon [...] Terminée avec l'aide de Paul McCartney" (la source Steve Turner 2006, p. 34 je ne sais pas si elle s'applique à ça ou au constat suivant, "la chanson est régulièrement interprétée par le groupe durant ses concerts"). Wikipédia anglophone avec comme source Miles 1998, p. 92. : "Written in early 1962, "Ask Me Why" is principally a John Lennon composition.". Une citation plus loin de Paul McCartney: "It was John's original idea and we both sat down and wrote it together, just did a job on it. It was mostly John's."

Seule Misery, d'après les témoignages, semblent correspondre à l'idée d'une collaboration 50-50 telle que décrite par Lennon.

Je trouve que ça mérite d'être discuté du coup. Par ailleurs

Elfast (discuter) 17 mars 2017 à 11:44 (CET)

M'enfin, c'est une déclaration de Lennon ! C'est ce qu'il a dit ! On ne peut pas le lui retirer ou même le contredire ! C'est un point de vue attribué d'un des deux auteurs du tandem, c'est tout ce qui compte Jmex (♫) 17 mars 2017 à 12:04 (CET)

Bien entendu, il ne faut pas retirer la phrase. Au contraire c'est un point très intéressant.

Cependant si il s'est contredit par la suite, je pense que ça mérite d'être précisé. (J'appelle à un développement pas à une suppression).

Elfast (discuter) 17 mars 2017 à 16:52 (CET)

J'ai trouvé une citation de McCartney du début des années 60 à ce propos (voir l'ouvrage d'Everett cité plus haut, page 32) qui date de : "What John and I normally do is start off songs on our own... I go away and write something or he does. It would be daft to sit around waiting for a partner to finish your song off with you. If you happen to be on your own, you might as well get it finished yourself. If I get stuck on the middle eight, if I can't get a middle bit for a new numer, I give up, knowing that when I see John he will finish it for me. He'll bring a new approach to it and that particular song will finish up half and half, Lennon and McCartney. it really will be a fifty-fifty job". Je trouve que c'est déjà très différent de la vision "un mot chacun à la fois". Elfast (discuter) 21 mars 2017 à 17:17 (CET)

• "Les Beatles sont donc les premiers à créer « un rock and roll britannique original »." cette phrase me surprend. si je comprends bien, vu la phrase d'avant, c'est dans le sens que leurs chansons sont d'eux ? l'expression est un peu bizarre. si c'est une citation elle mérite (peut être) d'être expliquée, et l'auteur doit être explicité

auteur cité ! Jmex (♫)

• (Pourquoi ne pas utiliser le label "McCartney–Lennon" dans les crédits de la liste des chansons ?)

Je ne comprends pas. Pour mettre un lien ? S'il devait en avoir un, ce serait "Lennon/McCartney, or, sur ce disque, on en est encore à "McCartney-Lennon". Donc, dans la liste des titres, il est écrit "Paul McCartney, John Lennon" dans cet ordre. Où est le problème au juste ? Jmex (♫) 17 mars 2017 à 10:55 (CET)

Non le lien suffit une seule fois. Simplement pour montrer que c'est une étiquette particulière, qu'elle ne reflète pas la réalité. Des chansons ont a priori été écrites par Lennon seul (Do You Want to Know a Secret et Please Please Me (chanson)). Elfast (discuter) 17 mars 2017 à 16:52 (CET)

Là, tu te lances dans le TI. Toutes les chansons de B sont créditées de leurs deux noms. Alors dire que gangnagna Lennon seul, tu t'avances méchamment, surtout, surtout pour ce premier disque Jmex (♫) 17 mars 2017 à 18:16 (CET)

C'est sur les articles des chansons :

D'une part, Do You Want to Know a Secret : "Il s'agit d'une composition de John Lennon inspirée par le dessin animé Blanche-Neige et les Sept Nains de Walt Disney" et plus bas "Do You Want to Know a Secret est composée par John Lennon début 1963, peu après son mariage avec Cynthia Powell, dans un petit appartement prêté au couple par le manager Brian Epstein.". C'est pas sourcé mais si c'est faux, je crois qu'il est important pour un article de qualité que les articles connexes ne le contredisent pas.

Pour Please Please Me (chanson) c'est encore plus évident (citation de Lennon), et cette fois c'est sourcé (avec sources supplémentaires sur le wiki anglophone).

Elfast (discuter) 21 mars 2017 à 17:17 (CET)

• "Les textes restent encore tout ce qu'il y a de plus basique," la formulation me semble pas bonne

Puisqu'elle ne vous semble pas bonne, le "basique" a disparu et la nouvelle formulation colle plus près à la source Jmex (♫) 17 mars 2017 à 11:01 (CET)

• l'expression "Fab Four" qui revient beaucoup pour les désigner me semble trop familière. quelqu'un qui ne connait pas bien le groupe ne saura pas nécessairement de qui on parle

Là, pas d'accord. On ne peut pas écrire "Beatles" partout, et ce surnom est celui qui leur a collé à la peau durant toute leur carrière. Ca n'est en aucun cas "familier". Il n'y a aucun problème à ce que "Fab Four" apparaisse par endroits Jmex (♫) 17 mars 2017 à 11:03 (CET)

Bon je ne sais pas. On peut dire "le groupe" aussi. Elfast (discuter) 17 mars 2017 à 16:52 (CET)

• "Quant à Twist and Shout, l'interprétation qu'en ont fait les Beatles a vite dépassé en popularité celle des Isley Brothers, les interprètes originaux, et est devenue la version la plus connue de la chanson, souvent méprise comme étant écrite par Lennon et McCartney", sourcé par beatlesbible.com : la deuxième partie de la phrase me semble clairement non pertinente. et la source (déjà moyenne en qualité), ne dit rien dans ce sens. je crois que la phrase "It was originally recorded by the Top Notes in 1961, although a version by The Isley Brothers released the following year became more popular." a mal été comprise.
  

Je m'arrête là pour l'instant, ça fait déjà pas mal. Ce que j'ai mis en parenthèse ne me semble pas remettre en cause le label AdQ mais c'est des propositions en plus. Elfast (discuter) 12 mars 2017 à 23:20 (CET)

• Autre chose que j'ai remarqué : je pense que les notes des critiques doivent apparaître dans le corps du texte pour pouvoir être sourcées. Je n'ai cependant pas trouvé de conventions pour ça sur les pages de documentations pour ça (j'ai peut être mal cherché). Par ailleurs c'est la norme sur le wikipédia anglais (absence dans l'infobox mais présence au sein d'un modèle dans le corps de l'article). J'ai remarqué le même problème sur les autres articles dédiés aux albums des Beatles. 13 mars 2017 à 11:00 (CET)
• Autre chose : le fait que Ron Richards soit à la production sur Love Me Do n'est sourcé nul part. (J'ai remarqué par ailleurs que le wikipédia anglophone n'est pas d'accord avec cette affirmation). 13 mars 2017 à 11:35 (CET)

Ron Richards et bien présent à la production le 11 septembre 1962 pour l'enregistrement de Love Me Do, avec Andy White à la drums. C'est sourcé, c'est en page 20 de l'ouvrage référence de Mark Lewisohn, seul auteur à avoir écouté et décortiqué toutes les bandes aux studios Abbey Road, mandaté par EMI Jmex (♫) 16 mars 2017 à 11:33 (CET)

"Assez de bons titres"

Je cite « Toutefois, le groupe ne peut pas fournir assez de bons titres pour un album complet et puise six chansons dans son répertoire scénique de l'époque pour le compléter » sourcé "Steve Turner 2006, p. 33". Il convient de reformuler en précisant qui a estimé qu'ils n'avaient pas assez de bons titres. Est ce le groupe lui même, leur manager, les deux, la maison de disque... ? Il faut être rigoureux. Elfast (discuter) 16 mai 2017 à 00:57 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Please Please Me (album). Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• Replacement du lien vers l'archie https://archive.is/20110531185849/http://www.capif.org.ar/Default.asp?PerDesde_MM=0&PerDesde_AA=0&PerHasta_MM=0&PerHasta_AA=0&interprete=&album=&LanDesde_MM=0&LanDesde_AA=0&LanHasta_MM=0&LanHasta_AA=0&Galardon=P&Tipo=0&ACCION2=+Buscar+&ACCION=Buscar&CO=5&CODOP=ESOP par https://web.archive.org/web/20110531185849/http://www.capif.org.ar/Default.asp?PerDesde_MM=0&PerDesde_AA=0&PerHasta_MM=0&PerHasta_AA=0&interprete=&album=&LanDesde_MM=0&LanDesde_AA=0&LanHasta_MM=0&LanHasta_AA=0&Galardon=P&Tipo=0&ACCION2=+Buscar+&ACCION=Buscar&CO=5&CODOP=ESOP comme http://www.capif.org.ar/Default.asp?PerDesde_MM=0&PerDesde_AA=0&PerHasta_MM=0&PerHasta_AA=0&interprete=&album=&LanDesde_MM=0&LanDesde_AA=0&LanHasta_MM=0&LanHasta_AA=0&Galardon=P&Tipo=0&ACCION2=+Buscar+&ACCION=Buscar&CO=5&CODOP=ESOP

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 12 avril 2018 à 16:13 (CEST)