Discussion:Place du Général-de-Gaulle (Lille)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2014 à 00:58 (CET)

Place du Général-de-Gaulle (Lille)

Proposé par : TiboF® 31 janvier 2014 à 10:49 (CET)

Cela faisait quelques mois déjà que je n'avais pas proposé un article à un label. Puis voyant l'article place Plumancy proposé à la labellisation, je me rappelle de cet article que j'avais déjà tenté d'améliorer en 2009. Plus à l'aise avec Google Book, que je dois remercier, j'ai donc décortiqué les livres mis à ma disposition. Si je ne dis pas de bêtises, les sources s'étalent de 1817 à 2014.

Si vous avez une remarque ou une question à formuler, n'hésitez pas, je serais à votre disposition pour y répondre. Néanmoins, l'article a été relu par AntonyB, par Kvardek du -que je remercie tous les deux- et par une amie à qui j'ai demandé de me relire (surtout pour la syntaxe et la reformulation ; que je remercie également) et normalement l'article répond à la liste de vérification. Si malgré tout cela, vous voyez encore une faute, n'hésitez toujours pas, l'article est également le votre.

Il existe quelques liens rouges que je me ferai sûrement plaisir à créer dans la semaine (prochaine) ; cependant normalement, ceci ne sont pas rédhibitoire pour une labellisation en bon article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article. Proposant et rédacteur principal. TiboF® 31 janvier 2014 à 11:02 (CET)
3.  Bon article Très intéressant. Je ne demanderai pas de bleuir tous les liens, mais celle de la chapelle des Ardents serait le bienvenu, elle est mentionnée trois fois dans l'article. --Fralambert (discuter) 31 janvier 2014 à 22:15 (CET)

   Merci du vote. Chapelle Notre-Dame-des-Ardents de Lille vient d'être créé. TiboF® 31 janvier 2014 à 23:59 (CET)

4.  Bon article Tout bon et agréablement surpris de voir ce qu'il a été possible de rédiger pour un lieu que j'ai l'occasion de fréquenter souvent. J'espère quand même que le nombre de liens rouges baissera d'ici la fin du vote, même si la présence de liens rouge n'est pas rédhibitoire au niveau BA. Petite question pour TiboF (d · c) : tu prévois d'autres articles à labelliser sur la thématique lilloise ? Floflo62 (d) 1 février 2014 à 01:53 (CET)

   Tout d'abord, je te remercie pour ton vote. Avant même de penser à la labellisation, même si finalement, ça a été ce qui m'a motivé, je voulais juste améliorer l'article. J'ai passé l'article de 7 000 o à plus de 40 000 o ; je ne pensais même pas dépasser les 20 000. Donc, je n'irai pas forcement labelliser les articles que j'améliore, mais, j'allais sûrement améliorer d'autres articles ; soit les certaines places centrales, ou alors certains bâtiments de la grand-place (actuels ou détruits). TiboF® 1 février 2014 à 09:01 (CET)

5.  Bon article J'aurais jamais pensé qu'il y avait tant de choses à dire sur cette place. JÄNNICK Jérémy (discuter) 1 février 2014 à 10:19 (CET)
6.  Bon article (très nettement). Félicitations pour le travail effectué, le souci de la correction et l'écoute des remarques (d'ailleurs, j'en ai encore quelques unes ci-dessous ) — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 1 février 2014 à 12:45 (CET)
7.  Bon article Je ne traverserai plus cette place de la même façon !--Cbyd (discuter) 5 février 2014 à 22:14 (CET)
8.  Bon article --Etiennekd (d) 7 février 2014 à 22:20 (CET)
9.  Bon article Bel article. Bravo et merci. Gtaf ^(discuter) 10 février 2014 à 21:50 (CET)
10.  Bon article Après de nombreuses rectifications et plusieurs relectures à la suite des nombreuses modifications de différents participants, le résultat est très satisfaisant et mérite le label. Père Igor (discuter) 11 février 2014 à 10:56 (CET)
11.  Bon article Difficile à croire qu'il y ait tant de chose à dire sur cette place, félicitation ! ${\mathfrak {Pichasso}}$ (discutons !) 12 février 2014 à 11:03 (CET)
12. pour aussi. Mieux fouiller la bibliographie pour le passage à l'AdQ, s'il est visé. azoée (discuter) 13 février 2014 à 20:03 (CET)
13.  Bon article : J'ai fini mon pinaillage...Bon BA, article intéressant, qui me motive pour une visite de la ville---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 février 2014 à 12:15 (CET)

Attendre

azoée (discuter) 3 février 2014 à 08:43 (CET)

Discussions

Remarques de Clodion

« Appelée à l'époque forum, dès le Moyen Âge, la Grand-Place de Lille accueille un marché ». C'est un peu vague comme date d'origine de la place. Le Moyen Âge couvre dix siècles d'histoire. N’est-il pas possible de ramener l’estimation d’origine à un ou deux siècles ? --Clodion 31 janvier 2014 à 11:32 (CET)

J'ai retiré le terme très flou Moyen Âge et j'ai reformulé le début de l'histoire avec des dates précises afin de mieux cerner les origines de la place. TiboF® 31 janvier 2014 à 14:30 (CET)

Remarques de Kvardek du

« s'élève l'église Saint-Étienne et son cimetière »

« s'élèvent », pour l'accord ; mais est-ce que ça s'élève, un cimetière ?

Tu n'as jamais vu des morts s'élever et marcher ? . Plus sérieusement, au début la phrase était « s'élève l'église Saint-Étienne. » et il n'y avait rien ensuite. Je peux modifier en « s'élève l'église Saint-Étienne, accolée à son cimetière » ou « sont érigés l'église Saint-Étienne et son cimetière », mais érigé, ça revient comme s'élever. TiboF® 1 février 2014 à 17:35 (CET)

« s'élève l'église Saint-Étienne avec son cimetière » ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 février 2014 à 19:54 (CET)

Je prends ! TiboF® 1 février 2014 à 21:11 (CET)

« appelée à l'époque vulgairement « Marché à Poterie » »

à quoi se rapporte ce passage ?

Il s'agit des maisons, il manque bien un -s final à « appelée ». TiboF® 1 février 2014 à 17:35 (CET)

« la ville garde en garnison les troupes espagnoles »

manque très légèrement de précision

L'ouvrage n'est pas guère plus précis, mais au milieu du XVII^e siècle, se déroule la Guerre de Dévolution (comprenant le siège de Lille de 1667) ; soit on suppose sans vraiment sourcer, sinon, je peux lier « troupes espagnoles » avec Monarchie catholique espagnole. J'ai fait un mixte des deux. TiboF® 1 février 2014 à 17:35 (CET)

Cela donne l’impression que la garnison est temporaire, ce qui paraît étonnant pour une ville comme Lille. azoée (discuter) 3 février 2014 à 09:06 (CET)

J'ai relu une fois de plus et corrigé quelques autres maladresses. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 1 février 2014 à 12:41 (CET)

J'ai également corrigé une ultime faute non répertoriée. Merci de tes relectures et de ton vote. TiboF® 1 février 2014 à 17:35 (CET)

J'aurais dû regarder Zombi Futé avant de partir ! Ta promptitude corrobore une fois encore mon commentaire de vote. N'hésite pas à me faire relire d'autres articles, c'est un plaisir. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 1 février 2014 à 17:48 (CET)

Observation de Père Igor

En quoi cette place est-elle prédominante par rapport à la Place du Général-de-Gaulle (Marseille) ? En toute logique, l'article devrait se nommer Place du Général-de-Gaulle (Lille). Personnellement, je n'en connais aucune des deux et donc, Place du Général-de-Gaulle devrait être la page d'homonymie. Père Igor (discuter) 2 février 2014 à 22:23 (CET)

Personnellement, en faisant une recherche dans un moteur de recherche sans mettre de commune, c'est celle qui revient en premier, le plus souvent. Après, je me dis que pour mettre toutes les communes sur le même pied d'égalité, on peut renommer la page. TiboF® 2 février 2014 à 22:59 (CET)

En faisant une recherche, on a effectivement Lille (article de Wikipédia) en 1^re et en 9^e places, Marseille en seconde (article de Wikipédia), Mulhouse en 4^e et 6^e positions, Aix-en-Provence en 5^e, Anglet en 7^e et Dunkerque en 10^e, ce qui démontre qu'il n'y a pas de prééminence de Lille par rapport aux autres villes. De plus, il est possible que la première place soit faussée pour Lille, justement par le fait qu'on l'a appelée Place du Général-de-Gaulle, sans autre précision, au lieu de Place du Général-de-Gaulle (Lille), si le moteur de recherche se focalise en premier sur l'appellation exacte. Père Igor (discuter) 3 février 2014 à 12:00 (CET)

Pour l'instant, je n'ai mis que les places avec un article. TiboF® 3 février 2014 à 13:32 (CET)

Merci pour le renommage. Père Igor (discuter) 3 février 2014 à 17:20 (CET)

Observations de Azoée

+1 avec l’observation de Père Igor.

Et un gros {{refnec}} sur la date de débaptisation : le 12 août 1944, Lille est encore occupée. Sachant que le dernier train de déportés part le 2 ou le 3 septembre, alors que les alliés entrent dans les faubourgs, je ne pense pas que le gouvernement militaire de Bruxelles ait laissé faire ça. En tout cas, je ne l’admettrai pas sur une simple référence au Petit Futé. azoée (discuter) 3 février 2014 à 08:46 (CET)

Wikipédia:Vérifiabilité. Si tu as plus d'information que moi à ce sujet, tu peux me les faire parvenir. A défaut, je ne peux pas faire mieux. TiboF® 3 février 2014 à 14:11 (CET)

En l’état, ce n’est tout simplement pas crédible que Lille, qui ne se trouvait plus en France, mais était rattachée à Bruxelles et donc sous administration allemande directe, ait pu renommer une place, surtout la Grande-Place, du nom d’un chef ennemi. Paris n’est libéré que le 25 août, et presque deux semaines avant on débaptise les rues à Lille ? À plus de 300 km du front ? azoée (discuter) 3 février 2014 à 15:24 (CET)

 TiboF :  Azoee : Peut-être une simple initiative locale officialisée par la suite ? Je n'en serais pas étonné, mais bref : ici [1] (voir page 2), il y a un lien qui parle de septembre 1944. Je n'ai pas trouvé autre chose sur le web, ni en cherchant dans qq archives de la Voix du Nord. Floflo62 (d) 3 février 2014 à 19:59 (CET)

C’est tout à fait possible, mais comme toujours le problème est la source. Il y a deux-trois hypothèses plausibles (dont la simple erreur, pour un 12 septembre), je vais en parler à une historienne qui a résisté dans le Pas-de-Calais, ça lui dira peut-être quelque chose. azoée (discuter) 3 février 2014 à 23:28 (CET)

Dommage de ne rien pouvoir trouver sur le site internet de Lille : la page dédiée à la place n'est plus accessible, tout comme le pdf qui y était associé. Je me vois mal faire une demande sur la partie "contacter" du site qui semble plus dédiée à des demandes administratives... Floflo62 (d) 3 février 2014 à 23:47 (CET)

 TiboF :  Azoee : Faute d'avoir mieux, il ne faudrait pas mettre les deux possibilités, sachant que les 2 sont sourcées, dans l'article ? Floflo62 (d) 4 février 2014 à 21:34 (CET)

Plutôt que de mettre deux infos, dont au moins une sera fausse, et peut être les deux si on n’a pas de chance, autant ne rien mettre (ou se limiter à « rebaptisée en 1944 »).

Le PDF est dans le cache google, si je ne m'abuse, mais pas de trace de débaptisation.

Réponse de la Résistante : « La ville de Lille a été libérée le 2 septembre 1944 (la ville d'Arras la veille).

Pour le changement de nom de la Grand'Place je pense qu'il faut lire le 12 septembre ou alors le 12 octobre car De Gaulle a fait son tour de France... pour se faire connaître car, naturellement, on ne connaissait que sa voix et il est venu à Arras, donc aussi à Lille à la mi-octobre 1944. »

Désolé, rien de mieux. azoée (discuter) 4 février 2014 à 22:04 (CET)

La source que j'ai mise mentionne bien le changement de nom en septembre 1944 (page 2 du pdf). Quant à la mi-octobre, ça n'est pas la bonne date : De Gaulle est venu à Lille le 30 septembre et le 1^er octobre 1944, j'ai tout un article de la VDN qui en parle, avec même en illustration de Gaulle descendant les marches de la préfecture lilloise dans l'après-midi du 01/10 en compagnie du préfet et du commissaire de la République. C'est après ça qu'il quitte Lille pour se diriger vers Arras en passant par Lens, dixit l'article. Floflo62 (d) 4 février 2014 à 22:27 (CET)

Août 1944 n'est pas la bonne date (gloup). Cette Une de La Voix du Nord du 5 septembre 1944 situe le siège au 8, Grand-Place. Si De Gaulle est venu pour la première fois le 1^er septembre, ce n'est pas non plus à ce moment. (Ou le journal n'a pas changé son entête). TiboF® 5 février 2014 à 00:30 (CET)

Alors là ça n’est clairement pas la bonne méthode : ça peut être soit une distraction, un conservatisme ; dans tous les cas, c’est à croiser avec d’autres éléments, et le résultat serait TI. azoée (discuter) 5 février 2014 à 00:39 (CET)

 TiboF : De Gaulle c'est fin septembre qu'il vient à Lille, le 1^er septembre, Lille n'est pas encore libérée. Floflo62 (d) 5 février 2014 à 00:47 (CET)

Oups, il était tard et je n'avais pas relu ni mes sources ni ma phrase ; il s'agit bien d'une erreur de recopie de ma part, De Gaulle est venu à Lille pour la première fois le 31 septembre et le 1^er octobre. TiboF® 5 février 2014 à 09:06 (CET)

Autre remarque : l'information de la date a été mise en février 2006 dès la création de la page, sans source, par GDC (d · c · b) qui ne contribue plus depuis 2011. Je pense que les auteurs du Futé ont pris l'information pour argent content sans vérifier l'information. Ils ont déjà recopié des phrases complètes par exemple pour la Vieille Bourse. L'information a aussi été mise sur l'article 1944 en novembre 2006 par Tanruz (d · c · b) (qui ne contribue plus depuis décembre 2013) puis enlevée et remise par Mandeville (d · c · b) (il contribue encore mais je pense que pour lui l'information est inconnue). J'ai modifié les infos parlant d'août 1944, pour un terme plus vague mais sûrement moins faux. Donnez votre avis. TiboF® 5 février 2014 à 09:48 (CET) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Très bien pour moi. L'idéal sera de trouver l'information exacte, mais là elle est sûre. azoée (discuter) 5 février 2014 à 11:41 (CET)

Faute de mieux, la présentation actuelle me convient, j'ai quand même demandé à deux autres contributeurs s'ils n'avaient pas de la doc sur ce point, on verra.

Vu ce que  TiboF : a remarqué sur le Petit Futé, ne faudrait-il pas carrément supprimer les références issues de ça pour en mettre d'autres ? Je parle stt de ce qui pourrait être sourcé par ça et qui était dans l'article avant les modifs de TiboF, je m'inquiète moins de ce que TiboF a ajouté dans l'article à partir de la consultation de cette source. Floflo62 (d) 5 février 2014 à 13:08 (CET)

Il me semble qu'il n'y ait que ça de douteux. TiboF® 6 février 2014 à 11:58 (CET)

En 1700 : le sol est relevé de deux pieds : lesquels ? Ça fait combien en cm ?

La source n'en dit pas plus. S'il s'agit de pied, cela devrait faire à peu près 61 cm. Mais, est-ce du TI ou pas de convertir ? Est-ce qu'en 1700, ce n'était pas la toise ? (Wikipédia:Vérifiabilité). TiboF® 3 février 2014 à 14:11 (CET)

P. 9 de Quarré, on donne une conversion pieds-mètres à 29,8 cm. azoée (discuter) 3 février 2014 à 15:24 (CET)

Problèmes de formulation :

• « l'Échevinage à donner des terrains publics contigus au cimetière afin de bâtir leur boutique » : donner à qui ?

  A certains habitants TiboF® 3 février 2014 à 14:11 (CET)

  {{évasif}}. azoée (discuter) 3 février 2014 à 15:24 (CET)

• « Le nouveau propriétaire les fait démolir « à dessein » » : à quel dessein ?

  à dessein : « Exprès ; avec intention. » TiboF® 3 février 2014 à 14:11 (CET)

Merci, mais je connais le français. Dans quelle intention fait-il détruire ces bâtiments ? Le Nouveau Conducteur... indique que c’est pour une reconstruction, ne serait-ce pas plus utile de donner cette information ? Je ne vois pas l’intérêt non plus de cette citation. azoée (discuter) 3 février 2014 à 15:24 (CET)

• « le 30 juillet, sous son ordre » : maladroit, on écrit sur ses ordres, mais on écrit encore plus il fait détruire. Un dirigeant n’a pas pour principale activité de donner des ordres ;

  Modifié. TiboF® 3 février 2014 à 14:11 (CET)

• « Après avoir été séparée de la place du Théâtre par la Vieille Bourse et les maisons limitrophes, elle est de forme rectangulaire de 155 mètres de longueur, pour 72 mètres de largeur » : lourd ;

  Modifié TiboF® 3 février 2014 à 14:11 (CET)

• en lisant la partie Histoire, j’ai l’impression de lire quelqu’un qui veut arriver à toute allure à la fin. Il manque du liant, de l’épaisseur ;

  Que faut-il rajouter alors en évitant d'être redondant avec Histoire de Lille ? TiboF® 3 février 2014 à 14:11 (CET)

  Actuellement, on a une succession de phrases, bien faites, mais il n’y a rien qui facilite le passage de l’une à l’autre. Pas de repères. Par exemple : on commence par quelques phrases présentant l’état probable du XIe au XIIIe, puis brutalement « Et la place n'est plus inondée après le milieu du XIIIe siècle ». Réactions du lecteur : Ah bon, c’était inondé avant ? Et pourquoi ce n’est plus inondé ? Il y a eut des travaux, le cours de la rivière a changé ? Un changement climatique ? L’article apporte une info qui suscite des questions. azoée (discuter)

• il n’est pas utile de préciser les parties classées des bâtiments : la plupart du temps, c’est uniquement la toiture, car les propriétaires souhaitent se limiter à cette partie (moins de contraintes, partie la plus coûteuse à entretenir et donc la plus intéressante pour les subventions). Cela ne préjuge pas de l'intérêt de la façade ou des parties intérieures.

  Étonnant au vu de la remarque juste avant. La source parle de façade et de toiture. Je pense que cela veut tout dire, il s'agit de la façade et de la toiture ; l'intérieur n'est pas pris en compte. TiboF® 3 février 2014 à 14:11 (CET)

  Techniquement c’est exact. Il n’y a que la toiture, ou la façade et la toiture qui sont protégées. Mais c’est le résultat d’un processus à l’initiative du propriétaire : si celui-ci, pour ne pas être gêné dans des travaux d’aménagement, ne souhaite pas protéger l’escalier, cet escalier a beau être en bois sculpté du XIIe siècle avant J.-C., il ne sera pas protégé. Et la toiture peut très bien être tout à fait banale (comme celle du n°21). C’est pour cela aussi que le rez-de-chaussée de l’immeuble d’angle n’est pas protégé : ça empêche des travaux d’aménagement du commerce. Donner cette information n’est tout simplement pas pertinent. Exemple : si tu prend cette église, seule une partie est protégée, cela ne veut pas dire que l’on peut démolir le reste ; ou ce château, de 1979 à 2013, seules les façades et les toitures étaient classées, puis toute l’aile. L’aile était un monument historique à protéger, mais n’a été classée plus tard qu’à la demande du propriétaire. Ça ne donne aucune indication sur la valeur architecturale ou l’absence de valeur de telle ou telle partie du bâtiment.

Précision nécessaire :

• la Vieille-Bourse abrite-t-elle uniquement des bouquinistes ? Sert-elle aussi de logements ? azoée (discuter) 3 février 2014 à 09:04 (CET)

  La Vieille Bourse comporte des bouquinistes au centre (en extérieur sous le porche) et des commerces autour (en intérieur dans le bâtiment). Mais ceci est normalement pour l'article Vieille Bourse. TiboF® 3 février 2014 à 14:11 (CET)

C'est quoi le « découpages habituels historiques » ? TiboF® 3 février 2014 à 16:32 (CET)

Antiquité (de la fin de la Préhistoire au V^e siècle), Moyen Âge (mille ans), Temps modernes (jusqu’à la Révolution — cette appellation de plus en plus remise en cause, on peut aussi utiliser XVI^e, XVII^e, XVIII^e ou Nom-du-sujet+moderne, exemple : La Grand-Place moderne) et Époque contemporaine (de 1815 à nos jours).

Jusqu’à la Révolution, selon les régions et les thèmes les dates de coupure varient : pour la culture, la fin du Moyen Âge se situe vers l’invention de l’imprimerie (vers 1450) ou la chute de Constantinople (1453) ou à la découverte des Amériques (1492, qui est aussi une césure politique importante). En histoire des religions, ça peut être au début des mouvements réformistes (à partir des hussites). En Provence et en Bretagne, le Moyen Âge se finit avec le rattachement à la Couronne (1483 et 1490). Pour les Flandres, je ne peux pas dire, mais en 1550, il est certain qu’on est à l’époque moderne.

L’époque contemporaine est souvent divisée en deux, I et II ou XIX^e (1815-1914) et XX^e (depuis 1914 ou depuis 1920).

Et spécificité : la Révolution est souvent traitée à part, avec l’Empire. azoée (discuter) 3 février 2014 à 17:16 (CET)

Moi, c'est la partie 1792 toute seule qui me choque. Le fait que les boucheries de 1550 change de paragraphe ne me dérange pas plus que ça, je pense voir ce que je peux faire. Mais en me disant ça, cela peut m'aider à faire du liant. TiboF® 3 février 2014 à 21:06 (CET)

Ça choque souvent, mais là je pense qu’il y a un manque, il a dû se passer plus de choses que ça sous la Révolution. On peut chercher du côté de la fête de la Fédération, des arbres de la liberté, des cérémonies patriotiques... azoée (discuter) 3 février 2014 à 23:28 (CET)

Il y a cette référence, p. 157, pour novembre 1831, mais si un mât de la liberté y a été planté en 1831, c’est bien que la place avait cette valeur de symbole. Il y a aussi eu des évènements en février 1848 [2], même si l’arbre de 1848 est planté sur la petite place. Le journal d’un bourgeois de Lille donne aussi des informations sur la période 1789-1799, mais c’est une source primaire, il conviendrait de retrouver les articles de Richebé.

La place garde ses cérémonies au début de la Révolution [3] p. 193, 211, 214-218.

Le siège a donné lieu à un évènement bravache, lui-même illustré par un tableau [4] : ça serait dommage que ça manque.

C’est sous une forme qui convient mal au sourçage, mais ceci nous indique que la Grand-Place était la place des exécutions capitales : on ne peut pas passer à côté.

Ce bouquin contient plusieurs passages sur la grand-Place, et il est nettement plus récent que les antiquités qui sourcent actuellement l’article. azoée (discuter) 3 février 2014 à 23:53 (CET)

Les sites et les blogs ne sont pas des sources de qualité mais peuvent guider dans les recherches. L'ouvrage cité à la fin est déjà mis dans les sources de l'article ; et l'histoire qu'on l'écrive en 1800 ou en 2000, elle ne peut pas changer. L'exécution de Drillon est déjà dans « Manifestation » mais, je vois comment reformuler. TiboF® 4 février 2014 à 11:15 (CET)

L’histoire ne change pas, mais en 2000, la connaissance qu’on en a est très largement différente de celle qu’on avait en 1800. En gros, en 1800, quelques personnes ont raconté leurs souvenirs. En 2000, des générations d'historiens ont utilisé ces souvenirs et des archives de plus en plus importantes pour recouper ces souvenirs, se sont appuyés les uns sur les autres pour s’étayer, s’approfondir et se diversifier. Ça change tout. En 1830, un historien avait vécu l’Empire et/ou la Révolution, donc avait un avis direct sur la question. Ses parents et amis avaient souffert (ou bénéficié) des évènements. En 2000, c’est plus rarement le cas. azoée (discuter) 4 février 2014 à 13:16 (CET)

Encore une référence importante oubliée : [5]. azoée (discuter) 4 février 2014 à 22:17 (CET)

La source m'a donné du fil à retordre, mais elle a été amplement intégrée à l'article. TiboF® 6 février 2014 à 11:57 (CET)

Observations de Père Igor (après relecture complète)

C'est compliqué de vouloir relire un article pareil quand un changement de structure bouleverse le plan. J'y suis quand même arrivé, malgré  Azoee : . Travail intéressant sur lequel j'ai corrigé plusieurs choses. Il me reste un certain nombre d'interrogations.

• Dans Moyen Âge : la création de la place du Marché, je lis « Lorsqu'une couche de calcaire régulièrement damée est étendue au XV^e siècle, la vocation du site est définitivement fixée : la place devient le Marché (et prend d'ailleurs ce nom vers 1350 ». Il ne s'agirait pas plutôt du XIV^e siècle, ce qui collerait avec la phrase suivante « À partir du milieu du XIV^e siècle, la municipalité engage du personnel pour nettoyer le marché ».

  Avant cette date, le marché existe mais il est temporaire et la fonction de la place n'est pas encore définie ; dès le XV^e siècle, le marché est en place et définitif. Donc à reformuler. De plus, cela m'a permis de plein de petites erreurs qu'Azoée avait commis. TiboF® 10 février 2014 à 15:16 (CET)

• Dans Époque contemporaine :

  « les habitants faisant des parties avec les boulets » : des parties de quoi : de pétanque ou de lyonnaise ? Si pas d'informations complémentaires, anecdote à retirer.

  Citation du livre « Sur la Grande-Place, on fit des parties avec des boulets que nous avaient envoyés les ennemies ». Je vois surtout que les habitants n'étaient pas dérangé du bombardement de la ville par les Autrichiens. Je reformule. TiboF® 10 février 2014 à 15:16 (CET)

  Toujours pas convaincu par la formulation qui reste vague, du fait que ces parties ne sont pas identifiées. J'aurais plutôt vu « certains habitants s'amusaient avec des boulets ». Père Igor (discuter) 10 février 2014 à 17:55 (CET)

  J'espère que cela te convient ainsi. TiboF® 10 février 2014 à 21:21 (CET)

  C'est parfait. Père Igor (discuter) 11 février 2014 à 10:53 (CET)

  « Un cortège composé du conseil de la commune, de citoyens commissaires de la Convention nationale, des députés à la frontière du nord s'y rendirent » : cette phrase m'est incompréhensible.

  Modifié. TiboF® 10 février 2014 à 15:16 (CET)

  Idem. Ce qui me gêne, c'est cette précision « à la frontière du nord », qui semble qualifier des députés (mais ceux-ci n'y habitent pas, je suppose). Je comprendrais mieux « Un cortège composé du conseil de la commune, de citoyens commissaires de la Convention nationale et de députés s'y rendit ». Père Igor (discuter) 10 février 2014 à 17:55 (CET)

  Il s'agit d'une mauvaise lecture de ma part de la source : ce sont les citoyens commissaires de la Convention nationale qui sont les députés à la frontière du nord. TiboF® 10 février 2014 à 21:21 (CET)

  « Sous le Premier Empire et la Restauration, seulement des opérations ponctuelles ont lieu » : quelles opérations ? chirurgicales ?

  Modifié. TiboF® 10 février 2014 à 15:16 (CET)

• Dans Marchande et économique :

  le lien vers la Flandre aboutit à une page d'homonymie. Il faudrait choisir quelle Flandre est ici désignée.

  Comté de Flandres. TiboF® 10 février 2014 à 15:16 (CET)

  « Elle se déroule, en partie, sur la place du Général-de-Gaulle et auparavant durant la « Foire annuelle » ». Cette phrase associe un lieu (la place) avec une époque (la foire annuelle) par la conjonction de coordination « et », ce qui n'a pas de sens. À reformuler.

  Reformulé. TiboF® 10 février 2014 à 15:16 (CET)

  « sur la rue entre la place du Général-de-Gaulle et la place Rihour » : elle a un nom, cette rue ?

  Place Rihour est le nom de la rue. TiboF® 10 février 2014 à 15:16 (CET)

  Pourrait-on alors remplacer la phrase par « d'autres proches estaminets se situent au sud, au début de la place Rihour » ? Père Igor (discuter) 10 février 2014 à 17:55 (CET)

  J'ai mis ta phrase. TiboF® 10 février 2014 à 21:14 (CET)

• Dans Culturelle :

  « des tournois étaient disputés sur la place qui avait été dépavée »  : des tournois de quoi, de belote ? Information à préciser.

  Tournoi (Moyen Âge), le lien manque seulement ; un tournoi est un tournoi, il n'y a rien à préciser. S'il s'agirait d'un tournoi équestre, l'article de Wikipédia comporterait ce mot. TiboF® 10 février 2014 à 15:16 (CET)

  « Lors de la fête de l'Épinette, le mardi gras, le nouveau roi désigné se faisait remettre » : à quelle époque ; Information à préciser (avant 1556 apparemment).

  Entre sa création et son arrêt ; tous les ans. TiboF® 10 février 2014 à 15:16 (CET)

  Peut-on remettre un ordre chronologique dans cette section ?

  Fait. TiboF® 10 février 2014 à 15:16 (CET)

Cordialement. Père Igor (discuter) 10 février 2014 à 00:00 (CET)

Merci de tes remarques, j'espère avoir répondu à tes attentes. TiboF® 10 février 2014 à 15:16 (CET)

Me reste plus qu'à voter. Père Igor (discuter) 11 février 2014 à 10:53 (CET)

Broutille de Borvan53 (d · c · b)

Je n'ai pas pris le temps de lire cet article, mais une visu rapide a blessé mon œil (très exercé, je le reconnais). En effet, les cartes ne sont pas sensées être en JPEG, qui est inadapté à ce type d'illustration. Le PNG est plus approprié… ce dernier point restant secondaire tant que l'on est en BA. Les recommandations sur les formats sont ici : « Le PNG et le SVG sont préférables pour les diagrammes et schémas ; le SVG est meilleur pour les diagrammes ». Les plans File:Lille - Place du Général-de-Gaulle, carte OpenSteetMap (A).jpg et File:Lille - Place du Général-de-Gaulle, carte OpenSteetMap (B).jpg mériteraient donc d'être mis au moins en PNG…

C'est JÄNNICK Jérémy (d · c · b) qui a fait les cartes, j'espère qu'il saura mieux te répondre que moi. TiboF® 11 février 2014 à 16:52 (CET)

Simple, je n'ai jamais travaillé avec du SVG et n'ai aucune connaissance dans le domaine. Ce qui explique que je m'adresse à l'atelier graphique quand j'ai besoin d'un SVG pour un article. JÄNNICK Jérémy (discuter) 11 février 2014 à 17:16 (CET)

Convertir une « image en points » vers le SVG est en effet très compliqué. C'est pourquoi ma recommandation allait ici vers le PNG. Borvan53 (discuter) 11 février 2014 à 17:47 (CET)

Pinaillage de Zivax

• « aspect complètement minéral » : s'il s'agit d'un enduit à l'argile...pourquoi ne pas mettre entre parenthèses (enduit à l'argile), pour plus de précision.
• Dommage, de rencontrer des liens rouges...pour un BA (pour un AdQ c'est un Crime de lèse-majesté). Il mérite néanmoins un BA...je réfléchis encore...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 février 2014 à 16:30 (CET)

Pour ma part, c'est tout vu : certains sujets liés actuellement en rouge ne méritent peut être pas un article (par exemple quelques rues, des bâtiments disparus, etc.) donc autant retirer les liens. azoée (discuter) 13 février 2014 à 19:42 (CET)

Normalement, c'était prévu de créer les articles, j'ai juste du retard. Et à la suite de la labellisation, les articles risquent d'être créé. TiboF® 13 février 2014 à 23:10 (CET)

Il existe deux liens rouges Église Saint-Étienne sur cet article....mais sur WP:fr il existe une page Église Saint-Étienne de Lille...est-ce la même..!!!!---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 février 2014 à 09:33 (CET)

Non. Ancienne église Saint-Étienne de Lille et Église Saint-Étienne de Lille ne sont pas les mêmes. Mais sont étroitement liées. L'une est sur la grand-place, l'autre rue de l'Hôpital-Militaire. Si la première n'avait pas été détruite en 1792, l'ancienne église Saint-Étienne serait l'église Saint-Étienne et l'église Saint-Étienne serait l'école jésuite. On a donc deux histoires différentes, deux architectures différentes, mais pour nous en 2014 un unique nom. TiboF® 14 février 2014 à 10:50 (CET)

OK...je ne connais pas Lille...alors je cherche et je continu à lire...je réfléchis encore jusqu'à la fin de l'aventure.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 février 2014 à 11:13 (CET)