Discussion:Pierre de Rosette

Discussion

Bon, le texte me parait pas mal maintenant, il y a juste la phrase "dont l'un est mesuré en ardebs (grec artabai) par aroure" que je ne comprends pas trop. Si j'ai bien suivit, l'ardeb est une unité de mesur qui a court aujourd'hui en égypte, et l'aroure une unité de mesure utilisé ds l'égypte antique, alors je comprend pas trop. J'ai trouvé une traduction du texte ( http://lionel.le.tallec.free.fr/2/TH/Enigme05/Rosette.htm#Traduction%20en%20Fran%E7ais%20: ), mais je ne sais pas si c'est la version "officielle", et nulle part ça parle d'ardebs ou d'aroure. Alors si quelqu'un à une idée...
Tibo

500 KB pour l'image, c'est beaucoup beaucoup trop. J'ai donc remplacé la version BMP de l'image par une version JPEG (50 KB). FvdP

Tu as bien fait gars, j'avais juste fait un copier/coller de la version anglaise. Ca serrai d'ailleur bien de mettre la version JPG sur le wiki.en.

Pour les l'ardeb et l'aroure, j'ai pas trop compris ce qu'a voulus dire Pierre-Abbat... Je vais faire quelques recherche. Aoineko 02:46 nov 17, 2002 (CET)

---

Ps: je propose que maintenante nous n'accetions plus aucunes images si elle n'est pas accompagné de leur copytight et ou leur provenance. et ne plus accepter non plus des images au format GIF qui est soumis a un (c) (mp3 non plus), c'est tres important de verifier les (c) des articles mais tout autant pour le multitmédia ::: Rinaldum

Le fait qu'une image vienne du Wikipedia anglais n'assure pas qu'elle soit normalement copyleft ? Aoineko

---

non, pas plus que sur le wiki.fr, de toute façon il est INDISPENSABLE meme pour des images libre de droit de précisé d'ou elle vient.. Rinaldum sinon on ne peut pas v"rifier si elle sont oui ou non libre...

---

Finalement, on fait quoi pour l'ardeb et l'aroure? (cf ci-dessus) On l'a laissé en plan depuis l'autre jour Tibo

Artabe (actuellement appele Ardeb) est une unite de mesure du poids utilise depuis l'antiquite. L'Aroure est une unite de mesure de la surface (plus utilise de nos jours). Le texte parle donc d'un poids par la surface. Comme on pourrai parler de kg/m2. (cf: Unités de mesure dans l'Égypte antique)

Aoineko 14:50 déc 5, 2002 (CET)

D'accord, merci pour tes explications :-) Tibo 14:58 déc 5, 2002 (CET)

---

Est-ce qu'il ne faudrait pas enlever l'article dans le titre: -> "Pierre de Rosette"? Curry 30 mai 2003 ・16:53 (CEST)

Oui. -- Looxix 30 mai 2003 ・16:57 (CEST)

En 1785, un professeur de syriaque au Collège de France, Charles Joseph de Guignes, qui par ailleurs est sinologue, avance l’hypothèse d’une origine égyptienne du chinois. Il déduit de ses recherches que les anciens Egyptiens éludaient certaines voyelles et que les trois systèmes, hiéroglyphique, hiératique et démotique, ne sont la forme d’écriture que d’une seule langue. S’il a tort au niveau de la parenté, il a mit le doigt sur une des clés de l’énigme.

Le danois Jörgen Zoëga, en 1797, déduit de son impressionnante collection de documents et objets égyptiens, que l’écriture égyptienne ancienne comporte des éléments phonétiques.

Il manquait à Young la connaissance du copte, ce qui fut l’une des raisons de son échec. « En un mot, on prétendait expliquer une écriture dont les signes mêmes restaient inconnus, et l’on commençait par où il fallait finir. », a écrit Jomard, conseil qu’il oublia de suivre.

Notons au passage que Sylvestre de Sacy, n’ayant pas supposé l’élision des voyelles médiales, après son échec, tenta de décourager Champollion : « Le succès dans ces sortes de recherches est plutôt l’effet d’une heureuse combinaison de circonstances que celui d’un travail opiniâtre qui met quelquefois dans le cas de prendre des illusions pour des réalités. » Champollion ne pouvait qu’échouer, puisque lui n’avait pu réussir.

Si Champollion rend hommage à Young et de Sacy, c’est plus par diplomatie que par vérité scientifique. Le dernier allant jusqu’à encourager Young à ne rien révéler à Champollion : « Il cherche à plusieurs endroits de son ouvrage à faire croire qu’il a découvert beaucoup de mots de l’inscription égyptienne de Rosette. J’ai bien peur que ce ne soit là que du charlatanisme. » Mais Sylvestre de Sacy finit par se rendre compte du travail restant à réaliser par le savant anglais et lui signale : « Hic labor, hic opus est. » Quant aux travaux de Young, Champollion écrit : « Je plains en conscience les malheureux voyageurs anglais en Egypte obligés de traduire les inscriptions à Thèbes, le passe-partout du Dr Young à la main. »

Young, qui est présent lors de la lecture du fort grand mémoire, écrit : « Le bruit peut bien courir qu’il a trouvé en Angleterre la clef qui a ouvert la porte et on dit souvent que le premier pas est le plus difficile, mais même s’il a emprunté une clef anglaise, la serrure était si effroyablement rouillée qu’aucun bras ordinaire n’aurait été assez fort pour la faire tourner. » Cela ne l’empêchera pas de contester la paternité de la découverte, en toute bonne foi.

A partir de ce moment, Sylvestre de Sacy comprendra qu’il s’est fourvoyé sur Champollion et l’appuiera. Ce qui ne sera pas le cas de bon nombre de savants jaloux, et, malgré ses connaissances, les Champollion, honoré un peu partout en Europe, n’aura les honneurs de l’Académie des Inscriptions et Belles Lettres qu'à quelques mois de sa mort prématurée.

Rendons à Champollion ce qui jamais n'appartint à Young ! Ce débat a été enterré par les Anglais à la fin du XIX ème siècle. Enfin, Toung n'a pas entamé les travaux sur la Pierre de Rosette : ce sont Ackerblad et Sylvestre de Sacy qui le firent, le savant anglais, s'inspirant de leurs travaux. Tout le monde s'accorde à dire que le fondateur de l'égyptologie est Champollion (il n'y aucune démarche scientifique basée sur les textes anciens et la connaissance du copte chez Young, qui sur le nombre de hiéroglyphes pour lesquels il avait proposé une valeur phonétique, n'en avait que 5 d'exacts, et ignorait totalement les déterminatifs et les les idéogrammes !). Petrie est le fondateur des fouilles scientifiques en Egypte (par stratigraphie).

Pourquoi la Catégorie:Artéfact archéologique ?

La Catégorie:Artéfact archéologique s'applique aux articles traitant d'un objet archéologique suffisament remarquable par son originalité, son importance historique ou sa spécificité générique pour qu'il ai un article particulier. la Pierre de Rosette remplie exactement ce contrat, la cherchant, je croyais la trouver dans cette catégorie qui est la plus rapide pour trouver ce genre d'article. Si elle ne peut y rester alors les autres objet aussi devraient s'expatrier ailleurs, qui dans Catégorie:Art préhistorique, qui dans Catégorie:Civilisation minoenne etc... et devenir très difficile à trouver pour un utilisateur moins averti en connaissance historique. Dans l'avenir, vu le nombre croissant d'entrées, on pourra cinder en plusieur sous-catégories, comme "Artéfact archéologique générique, préhistorique, antique, mystérieux... etc. Donc après cette explication, je remet la catégorie et attends les raisons détaillées qui s'y opposeraient. - Je vais dailleurs redéfinir mieux le sujet dans l'article artéfact archéologique - Siren - (discuter) 27 décembre 2008 à 15:04 (CET)

traduction de la stèle

Pourquoi ne pas inclure, tout du moins, en partie, une traduction en français du texte? Ainsi que lui adjoindre en fin d'article, un lien, sur la traduction complète. Merci aux contributeurs.

plagiat

Je ne sais pas qui a copié sur qui, mais les articles en anglais, français et espagnol sont des traductions les uns des autres. Quelle pitié, ces contributeurs qui ne sont pas capables d’autre chose que de traduire d’une langue à l’autre ! :-((( 78.250.137.9 (discuter) 25 janvier 2018 à 03:40 (CET)

Wikipédia:N'hésitez pas !. d—n—f (discuter) 25 janvier 2018 à 10:40 (CET)

date de la découverte de la pierre de Rosette

Dans l'article français sur la pierre, il est écrit qu'elle fut découverte le 15 juillet 1799 et dans l'article sur le découvreur (Pierre-François-Xavier Bouchard), c'est écrit 19 juillet 1799. L'article en anglais est plus prudent et dit le 15 ou le 19. Il n'y a jamais de source en référence. Il faudrait pouvoir vérifier peut-être dans l'ouvrage Robert Solé et Dominique Valbelle, , Paris, Éditions du Seuil, coll. « Points Histoire », 1999, 230 p. (ISBN 2-02-061197-X) si quelqu'un l'a ou peut se le procurer... Utilisateur1980 (discuter) 11 juillet 2024 à 15:01 (CEST)