Discussion:Pierre II de Savoie/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 12 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 1 mars 2016 à 20:07 (CET)

Pierre II de Savoie

Proposé par : AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 janvier 2016 à 10:47 (CET)

Bonjour,
En avril 2015, j'ai été curieux d'une modification de  Javeec : qui corrigeait les titres portés par le comte Pierre de Savoie. Je me suis laissé aller à vouloir vérifier la véracité des titres présentés pour Pierre, mais aussi pour l'ensemble de ses prédécesseurs Humbertiens, de la Maison de Savoie. Modifiant par-ci, par-là, je vous présente aujourd'hui une version améliorée à partir de sources diverses, des derniers éléments historiques consultables, de celui qu'on surnomma le Petit Charlemagne, pour l'ensemble de ses possessions obtenues avant de devenir comte de Savoie, plus par son action politique que ses faits d'armes.
Encouragé par  Arcyon37 :, je présente cet article créé par  Odejea : au label ADQ, notamment grâce à sa relecture et ses conseils mais aussi ceux avisés à différents niveaux de  Javeec, Pierre73, Peb45 et Thierry74 :. Je tiens à tous les remercier pour leurs apports.
Je vous souhaite une bonne lecture et un bon vote. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 janvier 2016 à 12:19 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité le proposant --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 janvier 2016 à 11:29 (CET)
2.  Article de qualité (mes remarques furent faites précédemment sur la page de discussion de l'article). --Pierre73 (discuter) 31 janvier 2016 à 15:34 (CET)
3.  Article de qualité : j'ai suivi les dernières modifications sur cet article savoyard et je ne peux qu'approuver mon choix de vote. Mathis73 ^(discussion) - 31 janvier 2016 à 15:47 (CET)
4.  Article de qualité. Si j'ai, comme il le dit, incité B-noa à ce qu'il présente cet article en AdQ plutôt qu'en BA, ce n'est pas pour me déjuger au moment de voter. — Arcyon ^{(causons z'en)} 31 janvier 2016 à 16:00 (CET)
5.  Article de qualité. Article complet. Javeec (discuter) 31 janvier 2016 à 20:18 (CET)
6.  Article de qualité Très bon travail, très bonne utilisation des sources, très bonnes illustration et mise en forme. Juste une remarque : parler de régime de la commende pour un prélat (ou, en l'occurrence, un ex-futur prélat ) du XIII^e siècle est un peu anachronique. La commende existait déjà à cette époque, mais pas forcément sous ce nom ni avec le succès et l'importance qu'elle a acquis après le concordat de Bologne. Je pense que l'auteur chez qui tu as pioché cette information a commis un abus de langage. En tout cas bravo pour l’article. --Laurent Jerry (discuter) 1 février 2016 à 10:36 (CET)
7.  Article de qualité Travail impressionnant. Bravo aux rédacteurs. --Benoît Prieur (discuter) 1 février 2016 à 11:31 (CET)
8.  Article de qualité Relu (quelques typo) et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 février 2016 à 19:09 (CET)
9.  Article de qualité --Jean de la Hyaute (discuter) 9 février 2016 à 10:51 (CET)
10.  Article de qualité Une découverte pour moi, très agréable à lire, instructif et magnifiquement illustré — FL^{ni d'yeux n'y mettre} 9 février 2016 à 13:40 (CET)
11.  Article de qualité Je ne connaissais pas, belle surprise. Point négatif : je pense que c'est chez moi seulement, mais les images ne s'affichent pas, je n'ai que le "Alt" à la place. Souci avec Firefox ? --Catarella (discuter) 19 février 2016 à 10:33 (CET)

     Agatino Catarella : je n'ai pas de pb avec Firefox, ni avec Chrome ou IE. Peut-être qu'en purgeant le cache de la page ? Ça prouve au moins que les "alt" fonctionnent ! Cordialement, — Arcyon ^{(causons z'en)} 19 février 2016 à 10:42 (CET)

    La purge du cache a marché. --Catarella (discuter) 19 février 2016 à 10:53 (CET)

12.  Article de qualité Excellente utilisation des sources. Gbi.bytos (discuter) 25 février 2016 à 19:11 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Kozam

Incompétent pour juger sur le fond, je signale juste que les références, devant étayer le développement, doivent être supprimées du résumé introductif. Félicitations pour le travail accompli, --Кozam ^{(Ding dong)} 31 janvier 2016 à 15:57 (CET)

Remarque d'Arcyon

Ça m'avait échappé, mais Kozam a raison. Il faudrait trouver l'endroit le plus approprié dans le texte pour y dupliquer ces infos (« Petit Charlemagne ») et déplacer les références qui vont avec. — Arcyon ^{(causons z'en)} 31 janvier 2016 à 16:05 (CET)

J'avais tenté de trouver une place voire de développer une sous-section de type postérité, mais sans avoir un volume intéressant pour le créer. Après, dans la mesure où il n'y a pas d'interdiction à cet usage, je ne suis pas sûr que cela soit gênant. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 janvier 2016 à 16:12 (CET)

En fait, la présence de réf dans le RI vient du fait que l'info n'est pas présente plus loin dans l'article, contrairement à cette recommandation dont je reconnais que le texte est ambigu sur ce point . — Arcyon ^{(causons z'en)} 31 janvier 2016 à 16:34 (CET)

J'ai déplacé pour la numérotation dite traditionnelle, vue qu'en fait les premiers ne portaient pas le titre. Pour le surnom, j'ai encore cherché à voir si j'avais, en accessibilité des choses, mais rien. Je peux à la rigueur, ne laisser que la référence à la Chronique de Savoye et je laisse tomber les deux autres. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 janvier 2016 à 16:37 (CET)

C'est plus discret comme ça, mais je repense à un autre problème strictement technique : quand l'article sera AdQ, son RI sera recopié sur la page d'accueil de WP (Lumière sur) où rien n'est prévu pour accueillir des références, qui plus est des Harvsp (bonjour la galère pour relier cette Harvsp à l'ouvrage de référence cité sur une autre page...).

Pendant qu'on parle de RI et de "Lumière sur" : il n'y a pas de limite minimale à la longueur d'un RI mais Wikipédia:Lumière sur suggère de ne pas dépasser 400 mots voire 200 pour les BA paraissant sur 2 colonnes. Ici, il y en a 175. Il me semble un peu court par rapport à la densité de l'article.

Désolé, ce sont des choses que je ne vois que maintenant. — Arcyon ^{(causons z'en)} 31 janvier 2016 à 17:03 (CET)

Pour le RI copié-collé en page d'accueil, il y a juste à retirer la référence, donc rien d'insurmontable.

Ne pas dépasser 400 mots, mon RI est donc parfait . Je regarde comment le densifier un peu après ma série.

Tu n'as pas à t'excuser, ce ne sont que des détails auxquels on peut apporter des réponses simples. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 janvier 2016 à 17:26 (CET)