Discussion:Penguins de Pittsburgh/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 28 pour, 1 contre/attendre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire : pour / (pour + bon article + contre + attendre) = 93 % > 75 %

Bouette 7 février 2007 à 11:57 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 21 pour ou bon article, 1 contre, 2 autres
• Commentaire : au moins 3 pour ou bon article de plus que de contre

O. Morand 7 janvier 2007 à 14:14 (CET)

Penguins de Pittsburgh

Proposé par : TaraO 5 décembre 2006 à 10:11 (CET){{{4}}}

Je propose cet article car j'ai contribué grandement à l'ajout d'informations en essayant de couvrir un peu tous les sujets des Penguins. En proposant cet article, j'espère recueillir un maximum d'avis pour le rendre encore plus complet.

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour Très cool, fluide, bons textes et bonne syntaxe, les références sont presque aussi volumineuses que le texte en lui-même, et il y a de la passion derrière, mais une passion raisonnée! Comment diable peut-on autant aduler cette équipe, outre le légendaire Mario Lemieux et le fantastique Crosby? Juste pour cela je suis pour, pour, et repour!! HawkFest 29 janvier 2007 à 20:31 (CET)
2. Pour au moins au premier tour, trèc complet, il faudrait ajouter quelques références. Très bien, pour les non-initiés dont je ne suis pas il y a des termes pas facile à comprendre (pointeur, choix de première ronde) surtout pour les non canadiens. Comme cela se fait pour d'autres sport (rugby), il faudrait faire un lexique avec les termes spécifiques au hockey, si cela existe il faudrait mettre un lien vers ce lexique Dingy 5 décembre 2006 à 11:13 (CET)
3. Pour Je ne connais absolument rien sur l'équipe mais il me semble que seulement 2 références soit un petit peu juste. Chic 5 décembre à 12:26 (CET)
4. Pour Même si le (trop) petit nombre de références est évident. rattrapable rapidement. Matpib 5 décembre 2006 à 12:44 (CET)
5. Pour Complet. tendance Bon article. Complet et sourcé Thrill {-_-} Seeker 5 décembre 2006 à 13:13 (CET) + 12 décembre 2006 à 19:08 (CET)
6. Pour --Urban 7 décembre 2006 à 06:31 (CET)
7. Pour Complet et sourcé. Ix₪aΨ 8 décembre 2006 à 21:03 (CET)
8. Pour Excellent article. Yannzgob 9 décembre 2006 à 00:15 (CET)
9. Pour Au sue des modifications apportées, je vote pour!!! Très bon travail, continue!!! :-))) LeGéantVert 9 décembre 2006 à 04:41 (CET) Rajoute mon vote, mais m'attend à quelques illustrations de + Merci!!! :-)))) LeGéantVert 11 décembre 2006 à 18:28 (CET)
10. Pour Très complet FR 9 décembre 2006 à 17:51 (CET)
11. Pour interessant et complet Thierry Lucas 11 décembre 2006 à 12:11 (CET)
12. Pour Excellent travail réalisé afin de décrire l'historique de l'équipe ainsi qu'afin de répertorier les diverses statistiques de l'équipe. Très belle présentation générale de l'article. FargomeD 12 décembre 2006 à 22:56 (CET)
13. Changement de vote suite au gros travail de sourçage. PoppyYou're welcome 5 décembre 2006 à 23:56 (CET)
14. Non mais vive le hockey !!! Très bon article, très complet. Vincent1969 @ 15 décembre 2006 à 05:23 (CET)
15. Pour Super boulot. --Ohkami 15 décembre 2006 à 23:38 (CET)
16. Pour Un très bon article, bien sourcé, bien illustré. Bravo aux rédacteurs --JRD 16 décembre 2006 à 11:16 (CET)
17. Pour Excellent dans son genre manque qu'une section sur les supporters mais rien de gravissime ‎‎‎‎EyOne 16 décembre 2006 à 12:09 (CET)
18. Pour Très bon article.Spartan 117 16 décembre 2006 à 19:13 (CET)
19. Pour Je naviguais entre le neutre et le pour, mais avec toutes les modifications positives apportées, je ne peux plus que voter pour. Supertoff 17 décembre 2006 à 18:32 (CET)
20. Pour --Lithium57 18 décembre 2006 à 21:06 (CET)
21. Pour Je ne savais pas qu'un article sur une équipe dehockey pouvait devenir si complet et prétendre au titre d'AdQ — Kyle_the_hacker ¿! le 1 janvier 2007 à 22:07 (CET)
22. Pour Très bon Dd 11 janvier 2007 à 22:20 (CET)
23. Pour Après la correction d'une section concernant le repêchage de Mario Lemieux, il me fait plaisir de voter pour!--~james_bond72~ 16 janvier 2007 à 10:01 (CET)james_bond72
24. Pour Je ne sais presque rien sur le hockey sur glace, mais au vu des modifications faites depuis la dernière fois que j'y ai jeté un coup d'oeil, c'est pas mal du tout... Bravo ! Arria Belli | parlami 17 janvier 2007 à 15:35 (CET)
25. Pour Excellent article. Tibauk _(✉) 20 janvier 2007 à 18:28 (CET)
26. Pour Excellent! Clio64 21 janvier 2007 à 09:25 (CET)
27. Pour Trés bon article! Betp 21 janvier 2007 à 18:51 (CET)
28. Pour Etonné par la qualité de l'article --GdGourou - °o° - Talk to me 29 janvier 2007 à 15:17 (CET)

Contre

1. Contre car très peu de références, mais pour  Bon article. PoppyYou're welcome 5 décembre 2006 à 23:56 (CET)

    Bon article Beaucoup de références et de notes à rajouter... Il faudrait aussi structurer le tout un peu plus... La page fait un peu brouillon... Avec un peu de travail, je suis convaincu qu'on peut en faire un chef d'oeuvre... mais pour le moment elle n'a définiment mais pas le statut d'article de qualité...Bon succès!!! :-))) LeGéantVert 6 décembre 2006 à 04:16 (CET)

    Bon article assez complet (en apparence du moins, je ne suis pas connaisseur). Référencement insuffisant pour AdQ. Les pictogrammes des différents clubs dans le corps du texte font un peu brouillon. Pour le reste quelques commentaires moins importants : l'histoire accorde un poids bien trop important pour la dernière saison par rapport à 4 décennies, on a une section « choix de première ronde » sans une seule ligne d'explications et le terme n'apparaît pas une seule fois dans l'article avant ça, l'infoboîte utilise « aréna » (c'est standard ?) et « location » (euh, ça existe en français). On eût aimé connaître leur popularité, le type de supporter, etc. La section «  Les joueurs et entraîneurs » est une liste brute. Ne peut-on pas offrir un peu d'analyse, ne serait-ce par un paragraphe explicatif dans chaque sous-section ? Ailleurs, je lis « franchise » où l'on s'attend (un non connaisseur) à « club » : l'usage devrait être explicité (lien interne, parenthèse ?). La liste des trophées, OK, mais ne peut-on pas indiquer en deux phrases lesquels sont importants ? — Régis Lachaume ✍ 7 décembre 2006 à 02:01 (CET) Vote changé en  Neutre à la suite des modifications récentes. — Régis Lachaume ✍ 11 décembre 2006 à 18:16 (CET)

   Contre Je change mon vote à nouveau et vote contre avec une détermination déconcertante... LeGéantVert 10 décembre 2006 à 12:33 (CET)

   j'espère que je pourrais avoir des explications pour ce revirement ? TaraO 10 décembre 2006 à 12:46 (CET)

2. Contre. Plusieurs défauts facilement corrigeables : l'intro plante très mal le sujet (dans quel pays, par exemple), et donne des détails insignifiants (description du logo...). Les paragraphes sont trop longs et hyper-détaillés, alors qu'il existe des articles détaillés (de nombreuses infos sont donc inutilement détaillées : si quelqu'un s'intéresse à l'historique du truc, il va aller voir l'article détaillé et ne va pas être intéressé par La franchise ne réussit à se qualifier qu’à deux reprises au cours des sept premières saisons.. Mais dans l'ensemble, l'article souffre de défauts plus profonds; ce n'est qu'une sorte de quid du sport. Présentation en dizaines de tableaux aussi indigestes les uns que les autres; pas d'analyse économique, pas d'analyse tout court d'ailleurs; simplement des faits bruts égrénés dans un style soporifique. C'est une bonne base de travail mais pas encore un article abouti. Enfin, l'article souffre du manque d'illustrations libres, pourtant pas si difficiles à obtenir (évidemment, il faut habiter là-bas...) (au passage, "penguin" = manchot, j'ai corrigé). Arnaudus 28 décembre 2006 à 14:55 (CET)

   Pour "penguin" = manchot, c'est une erreur de ma part. Thrill {-_-} Seeker 28 décembre 2006 à 15:01 (CET)

   Bonjour et merci pour cette lecture en profondeur. J'ai changé l'introduction pour mieux planter le sujet en supprimant la description du logo. De plus j'ai supprimé tous les pingouins pour mettre des manchots. Pour ce qui concerne l'analyse économique, je vais essayer de trouver quelque chose même si je ne vois pas de prime abord ce que l'on peut raconter. Pour pas "d'analyse tout court", je ne vois pas trop comment je pourrais donner une analyse sans rendre l'article subjectif. Je pense que l'article perdrait son côté neutre, cher à Wiki. Ensuite, pour le côté soporifique de l'article, je pense que cela devient vite inévitable quand on raconte l'histoire d'une équipe de sport, (voir une histoire tout court). Je pense que si l'on n'est pas intéressé par le sujet d'un article, on va vite le trouver soporifique. Enfin pour ce qui est des illustrations libres, tu as très bien résumé toi même évidemment, il faut habiter là-bas. Coridalement TaraO 31 décembre 2006 à 10:28 (CET)

   Bonjour, j'ai ajouté deux photos et un lien vers commons --Urban 1 janvier 2007 à 09:31 (CET)

# Contre"...les Nordiques de Québec proposent les trois frères Šťastný Peter, Anton et Marián." Bien qu'il y a une référence américaine concernant ce fait, aucun livre québécois concernant l'histoire des Nordiques de Québec ne parle de ce fait. Sans mettre en doute toute le travail fait par une personne d'origine française, je suis Québécois (né en 1978) et je n'ai jamais entendu parler de cette possibilité d'échange à l'époque. james_bond72 13 janvier 2007 à 01:18 (CET)

Neutre / autres

1.  Bon article Relativement réussi pour un article sportif, mais insuffisant pour devenir article de qualité. Tej 11 décembre 2006 à 13:00 (CET)
2.  Neutre Bel article, pas mal sourcé. Toutefois, je le pense toujours un peu faible comme AdQ : quid des supporters et du folklore attenant ? ; problème de temps (présent, passé, futur) ; typographie pas toujours agréable (trop de gras ; modèle {{loupe}} un peu balourd tandis que {{article détaillé}} est plus sobre ; Notes du type fin de phrase ¹. ; pour quoi pas Fin de phrase.¹ ?). — Régis Lachaume ✍ 11 décembre 2006 à 18:29 (CET)
3.  Neutre De même que Régis + réticence de principe contre les articles sportifs (je sais, c'est bête, mais j'assume) Encolpe 22 décembre 2006 à 07:00 (CET)

Discussions

L'article évolue, des nouvelles références ont été placées. Thrill {-_-} Seeker 7 décembre 2006 à 11:12 (CET)

Pareil que Régis Lachaume pour les logos dans le corps de l'article, je trouve que ça ne facilite pas la lecture--Kimdime69 7 décembre 2006 à 12:08 (CET)

en fait j'ai mis des logos dans le but contraire. En effet, j'avais peur que l'historique soit un peu trop indigeste. TaraO 7 décembre 2006 à 12:38 (CET). Mais bon comme je suis pas buté, j'ai écouté l'avis général et supprimé les images en question (et finalement c'est mieux sans... vous aviez raison et moi tord) ;) TaraO 8 décembre 2006 à 11:21 (CET)

Bonjour, juste un petit mot pour dire que l'article a encore évolué et j'ai essayé de prendre en compte toutes les remarques émises:

• Ajout de références sur à peu près tous les paragraphes
• Les pictogrammes des différents clubs ont été supprimés (et c'est bien plus joli)
• J'ai essayé d'expliquer à peu près toutes les sections et paragraphes pour avoir quelque chose de compréhensible par un non initié (si certains points restent obscurs n'hésitez pas)
• Pour l'infobox, j'ai supprimé « location » (shame on me) et « aréna » est bien le terme standard.

TaraO 11 décembre 2006 à 10:15 (CET)

Le point du jour:

• ajout des anciens logo
• tentative de concordance des temps dans la partie historique
• suppression des {{loupe}} pour le modèle {{article détaillé}} (que je ne connaissais pas). Dans la mesure du possible les liens ont été mis dans le corps du texte.

TaraO 12 décembre 2006 à 19:07 (CET)

Beau boulot. Thrill {-_-} Seeker 12 décembre 2006 à 19:08 (CET)

Supporters

Ce petit mot juste pour dire que pour la section supporter je suis en train de chercher des infos mais le seul problème réside aujourd'hui dans le fait que tout ce que je peux raconter là dessus ne pourra l'être que sans sources ... donc pour l'instant je préfère ne rien mettre plutôt que mettre quelquechose sans sources ... donc voila
mais je ne désespère pas de trouver un fou des Penguins qui aura compté le nombre de supporters depuis le début de la franchise à chaque match ...
TaraO 18 décembre 2006 à 21:33 (CET)

j'ai ajouté un § sur les fans et les Penguins avec des données trouvées sur un site ainsi que des données du site officiel. TaraO 21 janvier 2007 à 11:06 (CET)

Draft 1984

"...les Nordiques de Québec proposent les trois frères Šťastný Peter, Anton et Marián." Bien qu'il y a une référence américaine concernant ce fait, aucun livre québécois concernant l'histoire des Nordiques de Québec ne parle de ce fait. Sans mettre en doute toute le travail fait par une personne d'origine française, je suis Québécois (né en 1978) et je n'ai jamais entendu parler de cette possibilité d'échange à l'époque. james_bond72 13 janvier 2007 à 01:18 (CET)

Bonjour. Je ne sais pas trop quoi répondre. Je pense que c'est normal qu'aucune source québécoise ne cite ce fait (si ce fait est réél, quel président serait assez fou pour dire qu'il était prêt à échanger trois bons joueurs contre un espoir ?). Par contre, je ne sais pas quoi faire étant donné que dans le livre que j'ai cité en référence ((en) Joe Starkey, Tales from the Pittsburgh Penguins, Sports Publishing Llt., 2006 (ISBN 1-58261-199-8)) il y a clairement écrit que le président des Nordiques était prêt à faire l'échange. TaraO 13 janvier 2007 à 14:52 (CET)

Résultats

Merci beaucoup à vous tous d'avoir voté pour la promotion de l'article. merci merci merci merci merci merci merci merci merci TaraO au 7^e ciel