Discussion:Parc national des Lacs-Waterton/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 25 janvier 2010 à 23:48 (CET)

Parc national des Lacs-Waterton

Proposé par : Fralambert (d) 10 janvier 2010 à 23:00 (HNE) 11 janvier 2010 à 05:00 (CET)

Voici le 2^e parc national du Canada après Banff à tenter le label BA. Je trouvais particulièrement désolant que le parc national de Glacier (son jumeau) soit un AdQ alors que Lacs-Waterton n'était une ébauche, alors, je me suis misau travail. Je voudrais remercier Bouchecl (d · c · b), Butterfly voyages (d · c · b), Sylfred1977 (d · c · b) et le Le café des biologistes pour leurs aides, leurs conseils et la correction de la syntaxe et de l'orthographe.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Il s'agit d'un parc intéressant à plusieurs titres. — Bouchecl (dring) 11 janvier 2010 à 05:02 (CET)
2. (conflit d'édit)  Bon article Proposant (vilain Bouchecl, tu n'a même pas attendu que je récite mon discours) --Fralambert (d) 10 janvier 2010 à 23:19 (HNE)

   Dixit moi : « Je savais que ce serait bon ». — Bouchecl (dring) 11 janvier 2010 à 05:40 (CET)

   Théoriquement, ça pourrait vous jouer des tours : « Un vote n'est ouvert qu'au moment où la page de vote est listée dans la page des propositions en BA » Sardur - allo ? 11 janvier 2010 à 23:50 (CET)

3.  Bon article Bon travail. FR · ✉ 11 janvier 2010 à 11:03 (CET)
4.  Bon article Du bon travail, en effet ! VonTasha ^[discuter] 11 janvier 2010 à 20:08 (CET)
5.  Bon article, belles images. Totodu74 (devesar...) 11 janvier 2010 à 20:52 (CET) (et de 5 !)
6.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 11 janvier 2010 à 23:04 (CET)
7.  Bon article Mais quelle région magnifique... Sylfred1977 (d) 12 janvier 2010 à 20:56 (CET)
8.  Bon article - Boréal (:-D) 12 janvier 2010 à 21:38 (CET)
9.  Bon article bien entendu et surtout un grand merci à Fralambert pour ses nombreuses et sérieuses contributions ! Cordialement --Butterfly ^effect 13 janvier 2010 à 06:59 (CET)
10.  Bon article--MIKEREAD (d) 19 janvier 2010 à 12:31 (CET)
11.  Bon article -- Pmpmpm (d) 22 janvier 2010 à 17:13 (CET)
12.  Bon article --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 24 janvier 2010 à 17:50 (CET)
13.  Bon article --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 25 janvier 2010 à 15:52 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de VonTasha

• Dans "tourisme", il est dit : "... tandis que les visiteurs assidus ne visitent que Lacs-Waterton". Que signifie cette phrase ? Elle semble dire que 1°) les Américains ne sont pas des gens assidus 2°) les Canadiens eux, oui .

  En résumé, oui, et c'est plutôt normal. Mais j'ai séparé les deux partis pour les rendre plus clair. --Fralambert (d) 11 janvier 2010 à 13:11 (HNE)

• Dans "Histoire", que signifie : "L'apparition du cheval, entre 1725 et 1800, changea grandement l'équilibre géopolitique" ?

  J'ai précisé un peu, résumé les Pieds-Noirs chassent défénitivement les Kootenays des plaines. --Fralambert (d) 11 janvier 2010 à 12:59 (HNE)

• Dans "histoire", que signifie : "La région fut arpentée pour la colonisation", plus précisément, quel est le sens du mot "arpentée" ?

  J'ai changer pour divisé en lots (et tu ma fait réalisé qu'arpenteur est tombé en désuétude en l'autre côté de la marre à canard.) --Fralambert (d) 11 janvier 2010 à 12:59 (HNE)

• Indiquer le langage dans les réfs ({{en}} ou {{fr}}).

Une référence en anglais n'avait pas le (en). L'erreur a été corrigée. — Bouchecl (dring) 11 janvier 2010 à 16:59 (CET)

Remarque de Boréal

Quelques questions qui ne remettent pas en cause la qualité de l'ensemble:

• "Lors du recensement de 2006, le parc avait une population de 160 habitants" Il y a 160 habitants permanents qui vivent dans les limites du parc national? Je ne connais pas les pratiques dans l'Ouest, mais ce genre de situation ne se présente pas dans les parcs nationaux provinciaux ou fédéraux au Québec, à ma connaissance. Est-on sûr que le "improvement district no 4" ne recouvre que le territoire du parc et pas un territoire plus large? (Ou bien, plus simplement, est-ce que le village de Waterton est situé à l'intérieur des limites du Parc)?

  Par tradition tous les parc nationaux de l'Alberta sont dans des improvement districts, qui correspond plus ou moins au territoire non-organisée des province à l'est. Comme pour la plupart des vieux parcs créée avant 1920, il y a un lotissement urbain à l'intérieur des limites du parc. L'Annexe 4 de la loi [1] délimitent ceux-ci. C'est plutôt du à une conséquence de l'âge du parc qu'à une politique particulière. --Fralambert (d) 12 janvier 2010 à 19:43 (HNE)

  OK, merci. - Boréal (:-D) 16 janvier 2010 à 21:30 (CET)

• Je suis un peu confus dans le paragraphe "Premières initiatives de conservation". On parle de réduction de territoire qui ne me semblent pas cohérentes ("Le parc changea son statut et est renommé en « parc du Dominion des Lacs-Waterton» en 1911. Sa superficie fut réduite à 33,68 km")et plus loin ("La superficie du parc passe à 1 095 km2 en 1914 pour être réduite à seulement 570 km2 en 1921[13]."); peut-être que le "parc Lacs-Waterton" et Glacier et le parc "parc du Dominion des Lacs-Waterton" ne sont pas la même chose mais ce n'est pas clair pour moi.

  Le fédéral faisait plutôt n'importe quoi avant la seconde guerre mondial, il a même aboli entre 4 et 5 parcs nationaux dans l'Alberta et la Saskatchewan, dont deux sont maintenant des bases militaires! Je vais cependant renommer cette section pour la rendre plus clair. --Fralambert (d) 12 janvier 2010 à 19:43 (HNE)

  En fait, ce qui ne me semble pas clair, c'est laquelle de ces superficies ou de ces parcs correspondra plus tard à l'actuel parc des Lacs-Waterton? - Boréal (:-D) 16 janvier 2010 à 21:30 (CET)

  En fait dès 1895 comme parc forestier. Il changea son statut en 1911 pour le même que celui des autres parc nationaux (année qui correspond aussi à la création de l'agence Parcs Canada. Les superficies correspondent à celui du parc aux dates données. Je ne sais pas quand ils ont changé de Parc du Dominion à Parc national, mais j'imagine que c'est avec la loi sur les parcs nationaux en 1930. --Fralambert (d) 16 janvier 2010 à 17:27 (HNE)

• Dans la section "milieu naturel", est-ce que les photos ont été prises dans le parc ou ne servent qu'à représenter les espèces y vivant sans qu'elles ne proviennent du parc? À ce que je comprends, les deux cas sont présents dans l'article et ça pourrait être explicité pour chaque photo.
• Dans "Gestion et administration", on connait le budget pour l'ensemble de Parcs Canada; est-ce qu'on connaît celui affecté au parc? - Boréal (:-D) 12 janvier 2010 à 21:37 (CET)

  Je n'ai malheureusement pas trouvé cette information. Ce serait plutôt intéressant de savoir le budjet du parc et le nombre d'employer. --Fralambert (d) 12 janvier 2010 à 19:43 (HNE)

  J'ai trouvé l'information sur cette page (rechercher "budget" dans la page; la partie sur les employées suit) mais c'est vrai qu'elle n'était pas évidente à trouver... - Boréal (:-D) 16 janvier 2010 à 21:28 (CET)

  Merci! Je l'ai rajouté à l'article. --Fralambert (d) 16 janvier 2010 à 17:27 (HNE)