Discussion:Parasaurolophus/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 15 pour, 3 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 79% ≥ 75%

Sardur - allo ? 29 octobre 2008 à 00:15 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 14 pour, 2 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 78% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 89% > 50%

Sardur - allo ? 29 septembre 2008 à 00:05 (CEST)

Parasaurolophus

Proposé par : Gretaz ^{causéavecmoa?} 29 août 2008 à 15:09 (CEST) Je pense cet article arrivé au stade du label AdQ, suite à la traduction depuis l'article en anglais par Gothmarilyne (d · c · b) et moi-même. Je pense que tout les points sont traités avec soin.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualitéCF ci dessus.--Gretaz ^{causéavecmoa?} 29 août 2008 à 15:12 (CEST)
2.  Article de qualitéBravo c'est le premier dinosaure qui à la possibilité d'accéder à ce label--Paléontologue (d) 29 août 2008 à 21:35 (CEST)
3.  Article de qualité Remarquable article, bien fouillé et bonne utilisation des publis scientifiques. Quelques remarques ci-dessous. --Cornild (d) 29 août 2008 à 21:41 (CEST)
4.  Article de qualité Très bien.--ivoire8 ^{causéavecmoa?} 29 août 2008 à 23:12 (CEST)
5.  Article de qualité Excellent article, clair, détaillé, très intéressant--Theoliane (d) 30 août 2008 à 12:27 (CEST)
6.  Article de qualité Ça me semble assez complet. FR ^{¤habla con él¤} 30 août 2008 à 15:35 (CEST)
7.  Article de qualité, il faudrait faire un article de cet acabit pour le tyrannosaure J'ai vu quelques fautes d'orthographe mais ça peut se corriger facilement, et ça ne vaut pas le coup de bloquer la promotion Galpha ^{[Discuter ?]} 3 septembre 2008 à 14:34 (CEST)

   Effectivement j'essayerai avec l'aide de qui veut pour d'autres dinos...--Gretaz ^{causéavecmoa?} 25 septembre 2008 à 18:26 (CEST)

8.  Article de qualité Très bien.--Marilyne ^blabla 10 septembre 2008 à 19:08 (CEST)
9.  Article de qualité Perso, je trouve cet article très bien! Je n'y vois rien qui gênerait la promotion à un ADQ Tsunami330 ^[blabla] 11 septembre 2008 à 23:30 (CEST)
10.  Article de qualité Beau travail. --Jmalo (d) 21 septembre 2008 à 10:08 (CEST)
11.  Article de qualité Article de qualité malgrè les quelques liens rouges restant. --Pif666 (d) 23 septembre 2008 à 21:49 (CEST)
12.  Article de qualité Cyberprout (d) 24 septembre 2008 à 10:05 (CEST)
13.  Article de qualité In the laps of the gods ^[oui?] 24 septembre 2008 à 16:09 (CEST)
14.  Article de qualité --Mbzt (d) 10 octobre 2008 à 14:45 (CEST)
15.  Article de qualité L'article est bien sourcé, bien illustré (on pourrait même ajouter cette image : http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Parasaurolophus_skulls.jpg qui n'est pas catégorisé dans http://commons.wikimedia.org/wiki/Parasaurolophus. Bravo aux auteurs. Xavoun (d) 13 octobre 2008 à 10:57 (CEST)

    Effectivement image intéressante. --Gretaz ^{causéavecmoa?} 13 octobre 2008 à 13:08 (CEST)

très bonne image en effet ! merci ;) --Gothmarilyne ^{bla bla} 15 octobre 2008 à 19:15 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Tu pourras y revenir après le WCC pour mes remarques plus bas... Gemini1980 oui ? non ? 2 septembre 2008 à 15:50 (CEST)

    Bon article Bon article. Je changerai d'avis dès que les liens rouges seront supprimés et l'imprecision sera levé. --Pif666 (d) 2 septembre 2008 à 21:45 (CEST)&#91Changement de vote suite à l'évolution de l'article.--Pif666 (d) 23 septembre 2008 à 21:48 (CEST)

    Bon article Effectivement, beaucoup de liens rouges. Par contre, l'article a lui seul est très bien! Pour l'instant, je considère cet article comme un bon! Qui sait, une fois les liens rouges devenus bleus, l'ADQ est très possible! Tsunami330 ^[blabla] 5 septembre 2008 à 02:29 (CEST)J'avais oublié d'enlever ce vote suite au changement de position quelques jours plus tard suite au modifs. Tsunami330 ^[blabla] 23 septembre 2008 à 19:45 (CEST)

   C'est étrange tu vote à la fois pour Adq et pour BA???--Gretaz ^{causéavecmoa?} 22 septembre 2008 à 16:46 (CEST)

   Voila effectivement ça m'était étrange --Gretaz ^{causéavecmoa?} 23 septembre 2008 à 21:44 (CEST)

2.  Bon article La référence manquante dans le dernier paragraphe continue à me froisser, il faudrait vraiment régler ce souci d'une manière ou d'une autre. Bien sûr, vue la phrase, une manière de planquer la poussière sous le tapis serait de supprimer tout bonnement la référence à ces auteurs, s'il n'est vraiment pas possible de dire en quoi Williamson et machin ont contribué à la question, à quoi bon ? Autant le virer du texte et rajouter ce point à travailler dans la liste des tâches en page de discussion. Une autre remarque : il y a eu énormément de petites améliorations de forme sur l'article (orthographe, traductions un peu bancales etc.) C'est bien, c'est aussi le but de la proposition de label, mais c'est un peu frustrant car j'ai un peu eu l'impression, compte tenu bien entendu du peu de temps que j'ai pu y consacrer depuis un mois, d'avoir travaillé grossièrement sur la forme sans avoir eu le temps de vraiment regarder le fond. Je pense qu'une relecture indépendante avant la proposition au label (par exemple au Comité de lecture) aurait été bénéfique, elle aurait permis de régler l'essentiel de ces soucis et donc d'aller plus loin ici dans l'amélioration de l'article. Bravo en tout cas pour ce travail. Perso, j'ai appris plein de choses . Tizeff (d) 27 septembre 2008 à 10:53 (CEST)

   Le point sur la ref manquante.--Gretaz ^{causéavecmoa?} 9 octobre 2008 à 18:29 (CEST)

3.  Bon article Vincnet G discuss 25 octobre 2008 à 19:13 (CEST)

Attendre

 Attendre je ne suis pas un spécialiste, mais il me semble qu'il y a beaucoup de liens rouge pour un AdQ. In the laps of the gods ^[oui?] 29 août 2008 à 23:36 (CEST)

Si tu lis les discussions ci-dessous tu vois que je vais m'en occuper.--Gretaz ^{causéavecmoa?} 30 août 2008 à 12:13 (CEST)

et c'est pour ça que je suis en attente In the laps of the gods ^[oui?] 30 août 2008 à 15:23 (CEST)

1.  Attendre pas encore au niveau -- MICHEL (d)'Auge le 23 septembre 2008 à 18:35 (CEST)

Neutre / autres

2.  Article de qualité Herbivore mais sale bête quand même. Coredumped (d) 17 septembre 2008 à 16:07 (CEST) Moins de 50 contributions significatives dans l'espace encyclopédique.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980 (d · c · b)

Les modèles de langue sont présents dans certaines notes et pas d'autres. Pourquoi ? Il faudrait harmoniser il me semble. Gemini1980 oui ? non ? 29 août 2008 à 17:46 (CEST)

Gretaz ^{causéavecmoa?} 29 août 2008 à 21:01 (CEST)

Pardon, j'ai une nouvelle remarque, ou plutôt elle est complémentaire : les références ne respectent pas tout à fait les Wikipédia:Conventions bibliographiques ; en effet, la date de l'ouvrage se met (contrairement aux anglophones apparemment) à la fin de la référence, juste avant le n° de page, et l'auteur est appelé par son prénom suivi de son nom. Ce problème vient de l'utilisation du modèle:cite book alors qu'il est obsolète et remplacé par modèle:ouvrage.

Pour l'AdQ il serait bien de créer les principaux liens rouges aussi (pour les références, je ne suis pas convaincu par leur pertinence et ils peuvent être tout bonnement supprimés).

Pardon d'être aussi pénible, mais ça sera autant de bons réflexes gagnés pour le Wikiconcours . Bon courage à vous. Gemini1980 oui ? non ? 29 août 2008 à 21:27 (CEST)

Vu je m'en occupe demain.--Gretaz ^{causéavecmoa?} 29 août 2008 à 22:52 (CEST)

Je vient de le finir. Vincnet G discuss 4 septembre 2008 à 18:23 (CEST)

Remarques de Poppy (d · c · b)

Il faudrait indiquer la version traduite et dans la mesure du possible, ajouter une bibliographie en français (avoir des sources en français n'est pas nécessaire, je parle bien de bibliographie). PoppyYou're welcome 29 août 2008 à 17:55 (CEST)

– DocteurCosmos - ✉ 29 août 2008 à 18:20 (CEST)

Remarques de Cornild (d · c · b)

Dans l'intro :

• Je ne suis plus sur de l'accord du coup : on dit bien ont étés ? J'aurais pas mis de s mais ... suis plus certain. Gretaz ^{causéavecmoa?} 29 août 2008 à 23:05 (CEST)
• Ce dinosaure a été décrit la première fois : j'aurais rajouté un pour la première fois

Description :

• L'aspect de la peau, est connu chez P.walkeri, montrant des écailles uniformes, et telles de petites protubérances, mais pas de plus grandes structures. La phrase me semble un peu bizarre. Y a pas moyen de tourner ca autrement ?

Découverte :

• Dans le première paragraphe j'ai l'impression que la dernière phrase est une répétition de la première. On nous dit que les specimen sont rares en Alberta avec juste 1 crâne partiel et 3 specimens sans crânes. Mais c'est mentionné quelques lignes au dessus.

Et sinon, juste pour l'anecdote : j'ai bien regardé et je m'attendais à trouver un clin d'oeil à JP mais j'ai rien vu.

Encore une fois, superbe travail sur ces pauvres bêtes disparues bien trop tôt snif snif

--Cornild (d) 29 août 2008 à 21:42 (CEST)

Merci pour les précisions, et effectivement j'avais oublié la réf à Jurrasic Park.Gretaz ^{causéavecmoa?} 29 août 2008 à 22:45 (CEST)

Info que je viens de dénicher et qui serait également intéressante à placer dans la section culture : la Monnaie royale canadienne sort une série de pièces commémoratives sur plusieurs dinosaures ; c'est le parasoraulophus qui a lancé la série fin 2007 - l'info est ici --Cornild (d) 30 août 2008 à 10:24 (CEST) Gretaz ^{causéavecmoa?} 30 août 2008 à 13:03 (CEST)

Le Parasaurolophus dans la culture

Salut,

Je propose deux éléments pour compléter cette partie mais n'étant pas spécialiste des dinosaures, je vous laisse évaluer s'il s'agit bien de Parasaurolophus.

1. Dans la mini-série Dinotopia, et dans la série de romans éponyme de James Gurney je suppose, les Parasaurolophus sont utilisés comme montures par les humains : image pour vérifier 1, image pour vérifier 2.
2. Dans le jeu vidéo Lost Eden, deux des alliés d'Adam, le héros, sont des Parasaurolophus : Dina et Mango. image pour vérifier.
3. Dans le jeu vidéo ParaWorld, le Parasaurolophus est une unité combattante image pour confirmer (le Parasaurolophus est bien présent dans le jeu)

En espérant faire avancer le schmilblick. FR ^{¤habla con él¤} 30 août 2008 à 15:35 (CEST)

Il y a aussi Becky, des dessins animés Le Petit Dinosaure, qui serait une petite Parasaurolophus (image (à gauche) Dosto (d) 1 septembre 2008 à 13:46 (CEST)

La référence a JP était connu du grand public mais est-ce que ces références sont assez "notables" pour être signalés? Pour Becky j'y avais pensé, étant moi-même un ancien fan du Petit Dinosaure (vouivouivoui)--Gretaz ^{causéavecmoa?} 1 septembre 2008 à 20:40 (CEST)

;-D je pense que le Petit Dinosaure est suffisamment culte pour justifier sa présence. Pour les autres références, je ne connais pas leurs notoriétés mais vu que la place du Parasaurolophus dans la culture populaire semble relativement réduite, pourquoi pas. Dosto (d) 1 septembre 2008 à 23:42 (CEST)

Bah j'insère déjà le Petit Dinosaure.--Gretaz ^{causéavecmoa?} 2 septembre 2008 à 09:54 (CEST)

A toi de voir pour les autres, dans Lost Eden et Dinotopia, le Parasaurolophus a une place assez importante et ce sont des œuvres importantes concernant les dinosaures dans la culture au même titre que Le petit dinosaure ou JP. ParaWorld est moins connu et la place du Parasaurolophus y est moins importante. Je te laisse donc jauger l'utilité des infos. FR ^{¤habla con él¤} 2 septembre 2008 à 15:14 (CEST)

vincnet (d · c · b)

• Je ne comprends pas plusieurs phrase dont par exemple, "et sépare ainsi cet animal de ses contemporains", sépare pour différentie ?
• La traduction en français du genre ne serait elle pas plutot "reptile à crêtes parallèles"
• Beaucoup de redondance d'information, surtout pour la crête, il me semble. Vincnet G discuss 30 août 2008 à 23:51 (CEST)

Le problème vient surment d'une traduction trop approximative comme, il me semble glande salée pour glande à sel. Des site comme http://dinonews.net/index/parasaurolophus.php peuvent certainement aidé.

autres sites anglophones pour glaner des infos

• http://www.enchantedlearning.com/subjects/dinosaurs/dinos/Parasaurolophus.shtml (sur le trou du dos)
• http://www.nmnaturalhistory.org/sci_parasaur.html
• http://www.palaeos.com/Vertebrates/Units/320Ornithischia/320.750.html

Ok merci de tes remarques et de tes liens externes, mais juste une petite "contre-remarque" : glandes salées est l'expression juste. Je m'occupe du reste. Cdlt.--Gretaz ^{causéavecmoa?} 31 août 2008 à 13:13 (CEST)

Voila j'ai relu quelques phrases mal formés ajoutés les infos intéressantes.--Gretaz ^{causéavecmoa?} 31 août 2008 à 21:02 (CEST)

Alors je pige pas, je ne vois pas ce que c'est, lien obligatoire à mon avis. Vincnet G discuss 1 septembre 2008 à 21:37 (CEST)

Mais il y a un lien vers l'article glande à sel!--Gretaz ^{causéavecmoa?} 2 septembre 2008 à 09:54 (CEST)

~forcément c'est moi qui vient de le poser!. Jamais entendu dire glande salée pour glande à sel, si t'as une source c'est à poser dans glande à sel... Vincnet G discuss 2 septembre 2008 à 20:09 (CEST)

à traduire absolument également en:R. S. Lull. Vincnet G discuss 3 septembre 2008 à 23:31 (CEST)

Vous citez bon nombre de scientifiques de renom sans créer les liens, cela est dommageable. Je viens de wikifier, il faut à présent créer les ébauches. Presque tout les scientifiques doivent exister dans la version anglaise. Vincnet G discuss 4 septembre 2008 à 18:25 (CEST)

Carte

Salut. Une suggestion sur un truc qui serait vraiment bien, rencontré plusieurs fois dans des ouvrages de vulgarisation, serait de placer une carte du monde au Crétacé supérieur en indiquant par exemple en rouge les zones où les Parasaurolophus ont vécu. Ca complèterait bien le texte je pense. Pwet-pwet · (discuter) 1 septembre 2008 à 14:07 (CEST)

Les grands esprits se rencontrent je viens justement de commencer a en dessiner une sur mon ordi pour intégrer dans l'article.--Gretaz ^{causéavecmoa?} 1 septembre 2008 à 19:37 (CEST)

Bonjour, j'avais pensé à faire la même remarque mais je me suis abstenu. Penses tu que l'on puisse faire une carte de la localisation des Parasaurolophus à partir de la découverte d'une quinzaine de fossile ? --82.123.152.224 (d) 1 septembre 2008 à 21:42 (CEST)

Pour moi oui.--Gretaz ^{causéavecmoa?} 2 septembre 2008 à 09:54 (CEST)

Bravo pour la carte, elle est claire. --Pif666 (d) 2 septembre 2008 à 21:47 (CEST)

Gretaz ^{causéavecmoa?} 2 septembre 2008 à 12:05 (CEST)

Juste un petit truc, pas bien grave : on lit difficilement ce qui est écrit sur la carte sans l'agrandir, il faudrait éventuellement utiliser une taille de police un poil plus grosse, ou bien agrandir la taille de l'image dans l'article; à part ça la carte est impeccable :) (au fait, je ne vote pas pour l'article car je ne me sens pas assez compétent sur le sujet). Pwet-pwet · (discuter) 3 septembre 2008 à 14:43 (CEST)

Remarques de Tizeff (d · c · b)

Salut tout le monde. Je suis en train de relire, je n'en suis pas encore à voter. Je remarque à la lecture pas mal de restes (pour ne pas dire de fossiles) de traduction que je tente de reformuler à droite et à gauche avec plus ou moins de bonheur. Quelques fautes d'orthographe aussi. Je vais mettre mes remarques là-dessous au fur et à mesure.

• Dans la description, je suis surpris par la précision de la longueur du fémur (103 cm), quand on vient de dire que tout ça c'est mal connu et qu'on parle plutôt d'estimations à la louche. S'il s'agit du fémur d'un fossile en particulier, ce serait bien de l'indiquer. Sinon, je veux bien une petite note pour expliquer le pourquoi du comment. Tizeff (d) 5 septembre 2008 à 20:55 (CEST)

Ah ok, il est dit dans la suite qu'il n'y a qu'un seul spécimen de celui-là. Ceci explique cela. Je rajoute une phrase pour que ce soit plus clair dès la description. Tizeff (d) 5 septembre 2008 à 21:07 (CEST)

• rebonjour. Je ne comprends pas le « Si, comme il est généralement illustré, une peau s'étendait de la crête au cou ou jusqu'au dos... ». Les illustrations de l'article ne montrent pas ça. C'est donc que ça doit pas être si répandu non ? Ou alors aucune de ces illustrations n'est sous licence libre  ? Dans tous les cas, je suggèrerais de supprimer ce passage, pas si essentiel que ça dans l'argumentation. Tizeff (d) 15 septembre 2008 à 15:15 (CEST)

• Dans la paragraphe sur la fonction thermorégulatrice de la crête : « Sullivan et Williamson se sont intéressés à cette fonction plus tard » : soit, mais pour en dire quoi ? Quelles études, quels résultats ? Tizeff (d) 15 septembre 2008 à 15:35 (CEST)
• Une petite remarque sur le titre "Le Parasaurolophus dans la culture" : j'ai toujours un peu de mal avec ce genre de titre, bien qu'il soit très courant dans les articles de WP je vous l'accorde. Ce titre me parait exagérément ambitieux : on ne fait pas une analyse de la place de cette brave bête dans la culture mondiale, mais une simple liste (surement pas exhaustive) de ses apparitions dans quelques œuvres (au sens large). Et encore, tout ça manque bien sûr de prise de recul, faute de sources adéquates qui n'existent probablement pas. Je préfèrerais un titre un peu moins ronflant et donc àmha plus honnête, du genre "Apparitions de Parasaurolophus dans la culture populaire". Mais je vous laisse juge. A ce propos, j'aimerais bien savoir pourquoi ils ont sorti une pièce de 4 dollars à son effigie à la Monnaie Royale Canadienne. Si quelqu'un a l'info... Tizeff (d) 15 septembre 2008 à 16:02 (CEST)

Voila j'ai réglé deux trois de tes remarques...--Gretaz ^{causéavecmoa?} 23 septembre 2008 à 22:03 (CEST)

Taxonomie / Etymologie

Je vous invite à relire les articles suivant taxonomie et Étymologie. La partie de l'article ci-dessous présente l'étymologie des noms des diffèrents Parasaurolophus et en aucun cas leur classification.

Le nom du genre Parasaurolophus a été formé à partir de trois termes de grec ancien, παρα [para] « près, parallèle », σαυρος [saurus] « lézard » et λοφος [lophos] « crête »[17], ce qui peut s'interpréter par « reptile à crêtes à cloisons parallèles »[18].

William Parks a nommé le spécimen P. walkeri en honneur à Byron Edmund Walker, président du conseil d'administration des Trustees du Musée royal de l'Ontario[7]. P. tubicen dérive du bas latin tǔbǐcěn qui signifie « trompettiste »[19]. P. cyrtocristatus dérive du latin curtus qui signifie « court » et de cristatus qui signfie « huppé » --Marilyne · (d) 5 septembre 2008 à 15:31 (CEST)

Non la création du nom et la seconde partie du texte fait bien partie de la taxonomie. l'étymologie se rapporte d'avantage au nom vernaculaire, qui n'existe pas vraiment pour les sauriens. Vincnet G discuss 5 septembre 2008 à 20:28 (CEST)

Peux tu me citer un passage de l'article sur la Taxonomie ou sur internet qui confirme ce que tu avances ? Parce qu'en m'appuayant sur ce dernier, ce que tu dis est totalement faux. L'étymologie étudie l’origine des mots, et donc Parasaurolophus a été formé à partir de trois termes de grec ancien, παρα [para] « près, parallèle », σαυρος [saurus] « lézard » et λοφος [lophos] « crête »[17], ce qui peut s'interpréter par « reptile à crêtes à cloisons parallèles » ne fait pas du tout partie de la taxonomie (science qui a pour objet de décrire les organismes vivants et de les regrouper en entités appelées taxons). Si tu veux tellement ajouter taxonomie, je t'invite à remplacer à la rigueur "classification". Je pense qu'il faut être précis et là en l'occurence cela va conduire en erreur les internautes. De plus je ne pense pas que les sauriens dérogent à la règle, surtout avec ce paragraphe lool --Marilyne · (d) 5 septembre 2008 à 22:15(CEST)

La taxonomie est la partie de la science qui décrit à la fois les taxons a partir d'un ensemble de type, les caractéristiques des taxons, qui a choisi les types pour décrire le taxon, et le nom en lui même. Attention aux définitions que tu trouves sur Internet, le sens a glissé et n'est plus le même qu'au XIXe, la taxonomie n'est aujourd'hui plus synonyme de systématique [1]. L'étymologie est la "science" qui sert à donner l'origine de noms vernaculaires, et la, en l'occurrence ce ne sont pas des noms vernaculaires mais des noms scientifiques, les noms scientifiques se forment sur d'autres principes et obéissent à d'autres règles de formation que celle de l'étymologie, et inversement. A chaque science son role. Vincnet G discuss 6 septembre 2008 à 22:26 (CEST)

J'ai bien compris ce qu'est la taxonomie et c'est pour ça que le paragraphe n'a pas être nommé taxonomie, car cette dernière n'explique en aucun cas l'origine du mot contrairement à l'étymologie. De plus, le nom Parasaurolophus n'est pas un mot scientifique. Je trouve ça bien que tu veuilles mettre des termes scientifiques mais il faut les utiliser correctement, lis la définition sur wikipedia, c'est très clair pourtant ! -- Gothmarilyne d 6 septembre 2008 à 22:50 (CEST)

En effet, à ta réation je vois bien que la définition que tu donnes au mot étymologie est aussi farfelue que l'est l'article en français. Il est vrai que l'article en français étymologie est un tissu de connerie, va voir ce qu'il est écrit sur cette science en anglais et, sans être parfait ce texte te permettra de comprendra sans aucun doute que l'étymologie c'est l'étude des mécanismes de la formation des mots, donc l'étude des règles de formations des mots et pas simplement leur histoire. Tu verras aussi clairement que la formation des noms scientifiques ne relève pas de l'étymologie. Quand à taxonomie, je mets en doute que tu l'ai attentivement lu, même en français. L'explication que j'en donne au dessus est me semble t il claire et en accord avec notre article. Aussi il faut supprimer étymologie qui est une stupidité n'a rien a voir avec ce qui est écrit dans le texte. Il y aurait étymologie si tu décrivais l'histoire du terme hadrosauridés, et tu ne pourrais guère plus en dire qu'il s'est formé de la même façon que la plupart des francisations de nom de famille de taxon, en transcrivant ae en é, la francisation relève, elle, de l'étymologie. Poser ici étymologie c'est comme poser une entête linguistique sur un chapitre de philologie. PS: Je peux ausi coller des phrases méprisante avec des ! comme : Il ne sert a rien de coller étymologie devant des termes qui ne relève pas de l'étymologie, a part chercher à provoquer cela ne sert à rien. Vincnet G discuss 6 septembre 2008 à 23:53 (CEST)

Vincnet, d'où tu sors que l'étymologie ne peut pas porter sur les noms scientifiques ou latins d'espèce ? Je suppose que c'est une conception personnelle selon laquelle l'objet de cette science devrait être uniquement les langues vivantes et pas les noms produits par d'autres scientifiques. Astirmays (d) 7 septembre 2008 à 13:32 (CEST)

Ce n'est évidement pas une conception personnelle, l'étymologie se rapporte à une langue, c'est une branche de la linguistique, en l'occurrence les noms scientifiques ne font parti d'aucune langue, morte ou pas. Les noms scientifiques sont souvent formés à partir de racine de termes latins de différente époques, de termes grecs, mais aussi de ceux de nombreuses langues dont du français, ces termes de langues différentes peuvent être mélangés, absolument sans qu'il n'y ai de règle. Il n'est même pas obligatoire que ça est l'air latin, c'est une juste une recommandation (11A). Par conséquent la formation des noms scientifiques ne relève pas de l'étymologie car la formation des noms scientifiques n'obéit pas aux règles de l'étymologie de formation (par exemple les règles de changements sémantiques, de raccourcis linguistiques, d'évolutions phonétiques...), l'évolution des noms scientifiques est totalement différents de celle des mots classiques, aucune des méthodes d'analyse utilisées par l'étymologie ne peut être appliquée à ces termes (par exemple méthode comparative, philologiques, etc..). Ce qui en résulte que les principes fondamentaux de cette science qu'est l'étymologie, à savoir l'observation, l'élaboration d'une théorie, et la déduction de fait à partir de donnée est strictement impossible. En conclusion si tu crois isoler une racine dans un terme scientifique, tu ne peux absolument rien en déduire du tout, tu ne peux réellement le savoir qu'en lisant des textes de l'auteur du taxon si celui ci l'a expliqué. Pour illustration, la signification de certains noms scientifiques est inconnu parce que l'auteur n'a pas décrit comment il avait conçu le terme, alors même que l'on y décèle certaines racines grecques ou latine. Pour en savoir plus http://www.iczn.org/iczn/index.jsp et la vous verrez le mot etymology n'y est pas mentionner Vincnet G discuss 7 septembre 2008 à 18:50 (CEST)

 faux, merci du lien, à la page http://www.iczn.org/iczn/index.jsp?nfv=&booksection=appendixB on lit "An author establishing a new genus- or species-group name should state its derivation (etymology)," On ne doit pas traiter de la même façon en étymologie les mots construits par un auteur et ceux qui ont évolué au sein d'une langue, mais l'idée que cette discipline doive forcément ignorer les premiers n'est que ton idée. Donc tu pourra être moins affirmatif et abrupt la prochaine fois. Astirmays (d) 7 septembre 2008 à 21:30 (CEST)

Oups, d'accord le mot est noté je retire donc cet argumentaire précis, mais cela ne change absolument rien à l'affaire en fait, ce document est un document pure de taxonomie, c'est même la bible de la taxonomie. Par conséquent si l'info doit etre posée quelque part c'est bien dans le chapitre taxonomie et pas en dehors de taxonomie. C'est bien le point de discorde initial, et cela ne justifie absolument pas ton revert. En outre par ton déplacement tu supprimes une info. Vincnet G discuss 7 septembre 2008 à 21:55 (CEST)

J'avais bien vu que l'étymologie pourrait s'intégrer dans la section taxonomie, mais avec ta façon de faire, tu laisses la charge aux autres de deviner où tu veux en venir, démêler ce qu'il y a de vrai et de faux, et puis intégrer correctement ce que tu exiges en remettant ce que tu as supprimé plus ou moins abusivement. J'ai simplement procédé de la même façon. Astirmays (d) 7 septembre 2008 à 22:40 (CEST)