Discussion:Pandémie de Covid-19/Archive 2

Diamond Princess

Dans le tableau récapitulatif où les pays sont classés par nombre de cas, le Diamond Princess apparaît comme une entité autonome : cela me semble injustifié, dans la mesure où il se trouve dans les eaux territoriales japonaises. Son effectif de malades doit donc être ajouté à celui du Japon. À défaut, il faudrait ajouter son effectif à celui du Royaume-Uni dont il bat pavillon. En tout cas un bateau n'étant pas un pays, il ne peut pas être décompté de manière autonome. --Otto Didakt (discuter) 9 février 2020 à 20:25 (CET)

J'avais déplacé les cas du Diamond Princess car ils étaient comptés à part par l’OMS (page 4), mais je ne suis pas opposé à revenir comme avant, à condition qu’il y ait une note. — Thibaut (discuter) 9 février 2020 à 20:38 (CET)

Je pensais qu'il serait possible de subdiviser la ligne Japon en deux items de manière à faire apparaître les navires consignés : "Japon" et "Japon (eaux territoriales)" ; on n'est pas à l'abri qu'il y ait d'autres navires touchés... au Japon comme ailleurs, du reste. --Otto Didakt (discuter) 9 février 2020 à 21:20 (CET)

En effet il y a maintenant aussi le paquebot Westerdam, refusé au Japon entre autres, puis débarqué au Cambodge avant qu'un cas ne soit décelé en Malaisie parmi les (anciens) passagers, dont environ 1200 sont actuellement en route pour leur vingtaine de pays d'origine, a priori sans quarantaine... --89.95.99.135 (discuter) 17 février 2020 à 10:33 (CET)

Remarque : ce cas particulier est juridiquement et épidémiologiquement intéressants (beau sujet d'examen pour une école de santé publique...) : pavillon anglais (mais peu avant il s'agissait encore d'un pavillon de complaisance, installé dans un paradis fiscal...), dans eaux japonaises, mais où des centaines de passagers de diverses nationalités ont été infectés par le coronavirus SRAS-CoV-2, certains ayant été placé en quarantaine et pour soins à bord du navire, au Japon faute d’un nombre suffisant de lits/chambres d’isolement à terre, les malades peu symptomatiques ont du être soignés à bord. ; qui doit faire quoi ? qui paye les soins, le rapatriement et endosse quelle responsabilité ? quid des assurances ? (Et heureusement il n'y a pas eu de tsunami à ce moment) -> Un court article récent de Bwire & Paulo (2020) suggère que pour les bateaux de croisière (qui, pour rappel, peuvent embarquer jusqu'à plus de 6000 personnes pour les plus gros, l'équivalent d'une bonne petite ville) ; faute de plans de gestion transnationaux clairs pour le traitement, l'isolement, la quarantaine et l'évacuation des passagers de navires de croisière, ceux-ci « peuvent être le maillon faible » de la lutte contre Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020 --Lamiot (discuter) 12 mars 2020 à 23:58 (CET)

Graphique

Dans le paragraphe "Progression du coronavirus en république populaire de Chine", ne serait-il pas possible d'avoir une échelle logarithmique pour éviter de trop tasser les premières valeurs? Skiff (discuter) 27 février 2020 à 22:11 (CET)

Contre Je trouve que cela rend l'information trompeuse et moins accessible pour les lecteurs et lectrices non-initié.e.s. Aussi, cette discussion devrait avoir lieu sur la page de discussion du modèle concerné :) --Kos Miktipott (discuter) 27 février 2020 à 22:31 (CET)

Contre L'immense majorité des individus ne sont pas familiers avec l'échelle logarithmique, qui peut fausser la perception de l’épidémie. --KrazyAstronomer (discuter) 10 mars 2020 à 12:47 (CET)

Suggestion pour satisfaire les uns et les autres (car effectivement une telle courbe peut cacher des signaux faibles épidémiologiquement intéressants, qui pourrait apparaître en mode logarithmique) :
faire une version logarithmique "cachée" (sur Wikimedia Commons par exempl, ou dans une sous-page avec des commentaires pédagogiques.. et ajouter sous le graphique "normal" un lien bleu du genre "cliquer ici pour voir le même schéma avec une échelle logarithmique". je donne l'idée, mais je n'aurais pas le temps de le faire (le schéma)
Bonne continuation et grand merci pour votre travail --Lamiot (discuter) 13 mars 2020 à 00:06 (CET)

Modalités de propagation

L'article précise que l'OMS affirme que le virus ne peut pas se propager au-delà d'une distance de 1 m en cas de toux ou même d'éternuements. Cette distance n'est qu'indicative d'un ordre de grandeur et dépend beaucoup des conditions de température, du vent, de l'intensité de la projection, etc. Il serait utile de donner cette précision.

Je ne suis pas sur qu'il s'agisse d'un ordre de grandeur. Voici ce que dit précisément l'OMS sur son site : «IDÉE REÇUE: Le nouveau coronavirus (2019-nCoV) peut se projeter jusqu'à 8 mètres d'une personne qui tousse ou éternue. FAIT ÉTABLI: Les gouttelettes respiratoires se projettent à 1 mètre au maximum d'une personne qui tousse ou éternue. Lorsqu'une personne infectée par le 2019-nCoV tousse ou éternue, le virus est expulsé dans les gouttelettes qui peuvent parcourir une certaine distance à partir de cette personne. Par conséquent, pour vous protéger de n'importe quel virus respiratoire, évitez tout contact rapproché avec une personne qui a de la fièvre ou qui tousse, et nettoyez-vous fréquemment les mains avec un produit hydroalcoolique ou à l'eau et au savon.» Pour la dépendance à d'autres conditions (température, vent, etc.), pourquoi pas mais il faudrait une source, je ne pense pas qu'on puisse l'ajouter à partir de rien car il s'agirait d'un travail original, non ? --Kos Miktipott (discuter) 2 mars 2020 à 00:50 (CET)

Pour ceux que ça intéresse, j'ai synthétisé ce que je pense être l'état de l'art (dont données 2019-2010) sur le sujet du rôle de l'air expiré, circulant et inhalé dans l'article Contagion ; ici. On voit que la réalité n'est pas toujours aussi simple qu'on aimerait qu'elle soit ; 1 mètre semble être une distance de précaution plus que de sécurité absolue, et mieux vaut que le malade ait un masque ou qu'il n'exhale pas d'air ou n'expectore pas vers un interlocuteur proche (mais le masque le force néanmoins à réinhaler une partie de ses propres virions, avec quelles conséquences ?).
Bonne lecture --Lamiot (discuter) 3 mars 2020 à 22:54 (CET)

et je signale au passage cette info qui me semble "solide" et en ce moment peut être utile :
Il a été expérimentalement démontré en 2004 (in vitro et in vivo) qu'il suffit de modifier la tension superficielle du fluide qui couvre la muqueuse de l'arbre respiratoires (en inhalant préalablement un aérosol (non toxique) de solution saline isotonique nébulisée) pour faire chuter le nombre de particules de bioaérosol expirées de 72% ± 8,% durant les 6 heures qui suivent ;
--Lamiot (discuter) 3 mars 2020 à 22:57 (CET)

Il est vrai que les conventions typographiques de Wikipedia sont un peu brouillons : du moins dans leur expression. abréviation : sigle, acronyme ou mot tronqué. - sigle : abréviations formés par la première lettre d'une série de mots, prononcée en épelant. ex. : SNCF est un sigle, SOFRES est un acronyme, tout comme COVID. - mots tronqués : mots créés par la suppression d'une ou plusieurs syllabes. ex. : ciné, labo, prof, vélo. Typographie : comme un mot commun "classique" : minuscule, majuscule en début de phrase. - acronyme : c'est là le sujet. définition : sigle formé d'une ou plusieurs lettres du ou des mots qu'il représente et qui se prononce comme un mot commun. ex. : Corona Virus Disease => Co-Vi-D (notation visuelle, non typographique). Typographie usuelle : Covid, COVID, CoViD. Typographie française : COVID, contrairement aux conventions de Wikipedia. En français, la majuscule est souvent liée au nom propre, qui doit être réservé essentiellement à l'humain, la personne sauf exceptions claires. Donc faire d'un acronyme un nom propre, ferait bondir les membres de l'Académie française. A noter : dans l'article, au moment où j'écris, c'est COVID qui est utilisé et c'est, à mon avis, ce qu'il faut. A voir : modification de la convention Wikipedia ? Cela devra s'appuyer sur des fondements bien plus développés et argumentés qui ci-dessus, je pense. Fvignals (discuter) 14 mars 2020 à 14:23 (CET)

Covid-19 ou COVID-19 ?

Histoire qu’on ait une typographie cohérente entre les articles, j’ai posé la question à l’atelier typographique : Wikipédia:Atelier typographique/mars 2020#Covid-19 ou COVID-19 ?

Merci de répondre là-bas. Cordialement. — Thibaut (discuter) 2 mars 2020 à 16:05 (CET)

Bjr Thibaut, les conventions typographiques de wikipedia fr relatives aux acronymes assurent la cohérence typographique de l’encyclopédie. Selon ces conventions, pour Wikipedia fr, le nom de cette maladie devrait s’écrire Covid-19 (même raison que pour Benelux)! Cdlt.--Thepat (discuter) 4 mars 2020 à 01:38 (CET)

Je propose donc de généraliser cette graphie dans les pages Wikipedia. Êtes-vous ok ? --A1AA1A (discuter) 19 mars 2020 à 22:22 (CET)

Trump et coronavirus

Fin 2017 Donald Trump autorise la fabrication de virus mortels (coronavirus et grippe), une décision qui à l’époque faisait craindre le pire à certains chercheurs

Sources :

• https://www.lci.fr/international/etats-unis-donald-trump-grippe-autorise-la-fabrication-de-virus-mortels-une-decision-qui-fait-craindre-le-pire-a-certains-chercheurs-2074308.html
• https://www.bbc.com/news/world-us-canada-42426548
• https://www.nytimes.com/2017/12/19/health/lethal-viruses-nih.html — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 62.28.221.250 (discuter), le 3 mars 2020 à 13:21 (CET)

Il a aussi chercher à lier l'épidémie aux politiques d'immigration démocrates, qualifiant les attaques des démocrates contre sa gestion de la crise de "nouveau hoax" ajoutant (semblant penser que les microbes, la pollution, et les autres "menaces pour la Santé" s'arrêtent aux frontières quand la douane le leur demande) :
"Que ce soit le virus dont nous parlons ou les nombreuses autres menaces pour la santé publique, la politique démocrate d'ouverture des frontières est une menace directe pour la santé et le bien-être de tous les Américains."
(“Whether it’s the virus that we’re talking about, or the many other public health threats, the Democrat policy of open borders is a direct threat to the health and wellbeing of all Americans.”) (source : https://www.newsweek.com/trump-blames-dem-immigration-policy-coronavirus-border-security-also-health-security-1489813. ; https://www.theguardian.com/us-news/2020/feb/28/trump-calls-coronavirus-outbreak-a-hoax-and-links-it-to-immigration-at-rally)
--Lamiot (discuter) 3 mars 2020 à 23:09 (CET)

tous ces éléments mériteraient peut-être de créer dans l'article une sous-section spécifique à "Trump et le coronavirus" ? pour suivre notamment l'évolution de sa rhétorique ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 62.28.221.250 (discuter), le 4 mars 2020 à 09:18 (CET)

Prévlence du VIH en Afrique en 2014

si l'hypothèse la plus forte reste une mutation naturelle d'origine naturelle, tant que l'animal 'intermédiaire' n'est pas trouvé (en l’occurrence il semble que ce ne soit pas le pangolin), il ne faut pas totalement exclure l'hypothèse d'une barbouzerie d'extrême droite qui a mal tourné. Outre le précédent du nazisme et des chambres à gaz, la propagation du VIH / Sida en Afrique de l'Est anglophone et en particulier en Afrique du Sud est liée au régime d'extrême droite Apartheid et au SAIMR (https://en.wiki.x.io/wiki/South_African_Institute_for_Maritime_Research). Dans la région sud-africaine du Kwazulu, la prévalence du VIH chez les femmes est passée de moins de 1% en 1990 à 30% en 1997. Le changement d'échelle est juste impossible. Le virus VIH ne se transmet pas comme le virus de la grippe. Et les rapports sexuels ne peuvent pas tout expliquer. Pour plus d'infos : lire l'historienne Susan Williams (https://books.google.fr/books?id=lJz4BQAAQBAJ&pg=PT368&dq=susan+williams+saimr+hiv&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjQ5pfo2ZXoAhUM5uAKHWMrBEwQ6AEIKzAA#v=onepage&q=susan%20williams%20saimr%20hiv&f=false) et/ou regarder le reportage reçu avec sérieux par le Parlement européen : Cold Case Hammarskjöld du réalisateur danois Mads Brügger (https://en.wiki.x.io/wiki/Cold_Case_Hammarskj%C3%B6ld). A noter que l'extrême droite du régime Apartheid a été recyclée en Grande-Bretagne et aux Etats-Unis. Pour résumer : concernant la pandémie de coronavirus, même si nous ne pouvons que souhaiter que l'origine soit naturelle et animale, l'extrême droite et ses pratiques sont aussi une réalité, et leur bêtise se transforme souvent en tragédie...

D'après cette dépêche Reuters d'aujourd'hui, Trump essaie d'attirer aux États-Unis une société, ayant son siège en Allemagne, qui cherche un vaccin contre le coronavirus. À défaut de l'attirer aux États-Unis, il essaie d'obtenir qu'elle ne vende son vaccin qu'aux États-Unis (si je comprends bien). Si on crée une section "Trump et le coronavirus", on pourra peut-être parler de ça.(Message déposé hier. J'avais oublié de signer.) Marvoir (discuter) 16 mars 2020 à 09:36 (CET)

Ca serait utile de retracer la rhétorique de Trump et de Boris Johnson, ce dernier considère sérieusement la solution de l' immunité collective — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB04:52A:C200:59D0:C8CF:AD92:BC50 (discuter), le 16 mars 2020 à 10:16 (CET)

Le gouvernement néerlandais semble à son tour considérer le scénario de l'immunité collective ... Une stratégie, jugée par certains comme immorale et dangereuse, et qui aurait à court terme de lourdes conséquences humaines : https://theconversation.com/the-herd-immunity-route-to-fighting-coronavirus-is-unethical-and-potentially-dangerous-133765

Nouveau graphique de l’évolution des cas en RPC

Bonjour à tous, je propose de remplacer le graphique actuel par celui-ci :

qui est beaucoup plus parlant (mais en anglais). Cdlt--Thepat (discuter) 6 mars 2020 à 13:36 (CET)

Une édition en français est facile à faire avec GIMP ou Photoshop. Cela dit je ne sais pas si le format image est mieux ou moins bien adapté en terme d'accessibilité aux mal-voyant.e.s. --Kos Miktipott (discuter) 9 mars 2020 à 11:11 (CET)

1. Pour le remplacement, ce graphique est plus informatif. GLRB (discuter) 9 mars 2020 à 11:43 (CET)
2. Pour le remplacement, on voit mieux la dynamique de la pandémie. --LamaPunk (discuter) 22 mars 2020 à 11:24 (CET)

Pandémie

Rien n'oblige Wikipédia à se conformer à la classification de l'OMS qui refuse de parler de pandémie, malgré des foyers multiples sur plusieurs continents. L'organisation fait l'objet de critiques à ce sujet, et on observe déjà des médias utiliser le terme. Je serais d'avis de modifier le titre dans les prochains jours. Cordialement.--Aréat (discuter) 9 mars 2020 à 17:18 (CET)

En accord avec l'avis d'Aréat. (exemple). Cdt. Rbrugeat93 (discuter) 9 mars 2020 à 17:31 (CET)

Non tant que ça fait débat. En attendant une mention dans le RI me paraît plus indiquée. --François C. (discuter) 9 mars 2020 à 18:16 (CET)

Bonjour, pour information, l'OMS vient de déclarer qu'elle considère, désormais officiellement, cette épidémie comme une pandémie. --François C. (discuter) 11 mars 2020 à 17:32 (CET)

Je me pose une question, faut-il renommer les articles détaillés pour chaque pays aussi ? Parce ce que, techniquement, au niveau local, ce sont des épidémies… Qu'en pensez-vous ? --François C. (discuter) 11 mars 2020 à 17:59 (CET)

Mongolie

Bonjour
Je lis sur internet qu'un cas a été signalé en Mongolie. Info exacte ? Jihaim ✍ 10 mars 2020 à 10:47 (CET)

Bonjour, l'info est reprise par les journaux en ligne et semble donc exacte.

Je suis même étonné qu'une section concernant la Mogolie n'existe pas encore du fait de sa proximité avec la Chine et des mesures déjà prises par le pays pour éviter la contamination --Programmateur01 (discuter) 10 mars 2020 à 11:02 (CET)

Îles Féroé

Bonjour
Je ne vois pas les îles Féroé dans le tableau. Les cas déclarés dans l'archipel ont-ils été regroupés avec le Danemark ? Jihaim ✍ 11 mars 2020 à 10:22 (CET)

2 cas dans l'archipel, j'oubliais de le préciser. Jihaim ✍ 11 mars 2020 à 13:18 (CET)

Le principal critère à considérer toujours absent ...

Je salue tout d'abord le travail gigantesque accompli en très peu de temps par l'ensemble des contributeurs relativement aux informations, cartes, tableaux, graphiques et autres liés à cette épidémie, ceci pour de nombreux pays de cette planète, et donc autant d'articles, de plus dans une multitude de langues. En ces temps difficiles, Wikipédia semble être devenue la référence de l'information sur ce sujet car concentrant et agrégeant les informations en provenance de multiples sources. Je m'étonne par contre de l'absence totale d'un critère qui me semble primordial, ignoré tant par les organismes de santé que par les gouvernements, les médias ou ces mêmes articles Wikipédia: LE TAUX D'INFECTION AU CORONAVIRUS PAR HABITANT. Je m'explique: avec l'explosion des contaminations en Europe principalement et ailleurs durant ces derniers jours, que je doive me rendre dans un pays donné ou que je sois dirigeant d'un pays devant prendre des décisions concernant des restrictions par rapport aux ressortissants de certains pays, sur la base de quels critères vais-je évaluer les risques de contamination ? En effet, on constate aujourd'hui que de nombreux pays ont pris de telles décisions de restrictions, comme p.ex. au 11 mars matin, par ordre antéchronologique:

• la Colombie annonce qu'elle va désormais isoler les personnes arrivant de Chine, d'Espagne, de France et d'Italie
• le trafic frontalier au Tessin (Suisse) en provenance d'Italie est canalisé.
• l'Autriche limite drastiquement l'entrée sur son territoire des voyageurs venant d'Italie, puis suspend ses dernières liaisons ferroviaires avec l'Italie.
• de nombreux pays ont interdit l'accès à leur territoire aux ressortissants français, ou leur imposent une période de quarantaine.
• le Chili impose une quarantaine aux passagers en provenance d'Espagne et d'Italie.
• Air Canada suspend ses vols à destination de l'Italie.
• la Slovénie annonce fermer sa frontière terrestre avec l'Italie.
• Air France annonce la suspension de tous ses vols vers l'Italie.
• etc.

On constate que l'unanimité semble à juste titre établie concernant l'Italie, ce pays étant à l'origine de quasiment toutes les nouvelles contaminations en Europe, voire ailleurs dans le monde occidental depuis les restrictions massives prises par la Chine. Compte tenu des nouveaux cas déclarés récemment, l'Espagne et la France semblent, aussi à juste titre, lui emboîter le pas pour vraisemblablement la rejoindre et la dépasser très prochainement (moins de 2 semaines) si ces 2 pays continuent à pratiquer la politique de l'autruche. En effet, suite aux dernières mesures prises en Italie, les nouveaux cas de contamination semblent régresser rapidement (6.6% au lieu de 25.0 % la veille) alors qu'en Espagne et en France, ils vont évidemment continuer à progresser de manière exponentielle, de l'ordre de +25% par jour en France et encore plus pour l'Espagne, ces taux de progression étant pratiquement stables depuis 2 semaines. Il faut cependant rester prudent avec les chiffres donnés par l'Italie, car il suffit de diminuer drastiquement les tests de dépistage pour évidemment voir également le nombre de nouveaux cas artificiellement fondre comme neige au soleil ...

La question que je me suis posée est: ces 3 pays, sont-ils les seuls pays "à risque élevé" ou en existe-t-il d'autres plus petits dont on parle beaucoup moins (car ayant moins de cas) mais à risque aussi élevé, voire plus élevé ? J'ai pris pour exemple 2 pays (contre lesquels je n'ai aucun grief, ce sont juste des exemples !), l'Islande et la Suisse, plus l'Allemagne pour compléter le tableau, et j'ai calculé ce taux d'infection par habitant pour les 6 pays mentionnés. J'ai obtenu le 11 mars au matin:

• 0.22‰ pour l'Islande,
• 0.14‰ pour l'Italie,
• 0.06‰ pour la Suisse,
• 0.034‰ pour l'Espagne,
• 0.026‰ pour la France,
• 0.019‰ pour l'Allemagne.

Conclusion:

1. Si je vais à l'hôtel, au restaurant, me balader dans les rues, prendre les transports en commun, etc. en Islande, je risque près de 10 fois plus d'être contaminé au coronavirus là-bas qu'en France !
2. De même, en tant que dirigeant d'un pays étranger, accueillir un avion plein de ressortissants suisses est entre 2 et 3 fois plus risqué qu'accueillir un avion plein de ressortissants français ou allemands !

Et c'est là qu'on se rend compte de l'absurdité de certaines mesures de restrictions prises qui se basent uniquement sur le nombre de contaminés par pays et non le risque que les ressortissants de ce pays soient contaminés. En d'autres termes, en toute logique, la Colombie et le Chili, entre autres, semblent avoir complètement "oublié" la Suisse. De même, en toute logique, les pays ayant p.ex. pris des mesures de restrictions vis à vis de la France auraient dû en prendre auparavant vis à vis de la Suisse qui présente un risque plus de deux fois plus élevé que la France. Je vous laisse à vos éventuelles réflexions sur ces éléments exposés même si je suis parfaitement conscient que tout ceci et la plupart des articles Wikipédia ou autres seront très bientôt obsolètes tant cette épidémie va se propager à une vitesse bien plus élevée et avec des conséquences autrement plus graves que celles actuellement entrevues par les "dirigeants" et les "experts" médicaux de cette planète, sauf s'ils commencent enfin à prendre la mesure de la complexité du problème auquel nous sommes confrontés. A entendre et lire les réflexions du plus débile d'entre eux, ce n'est pas gagné !

PS: en consultant les derniers chiffres annoncés par l'Espagne avant publication de mes réflexions, je constate malheureusement que ce que j'ai prévu et écrit correspond bien à la réalité. Elle va vraisemblablement griller la politesse à la France et l'Allemagne en prenant la 2e place dans cette macabre course derrière l'Italie, et la rejoindre voire la dépasser plus vite que prévu.

Cdlt

--Jf2gr (discuter) 11 mars 2020 à 15:28 (CET)

J'allais ouvrir un sujet identique et suis contente que quelqu'un d'autre l'ait évoqué ! Ainsi, quand on regarde les chiffres, on en déduit que l'impact en Italie est bien plus important qu'en Chine : il suffirait de rajouter une colonne "Prévalence" en, par exemple, nombre de malades par million d'habitants. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.233.157.34 (discuter), le 11 mars 2020 à 15:37 (CET)

Cela fait quelques jours que je pensais également à cela. J'apporterai seulement quelques modifications/remarques à ce qu'à dit Jf2gr.

Tout d'abord, plutot que de parler en "pour mille" je pense que parler en "pour million" serait plus simple. En reprenant les chiffres calculés par Jf2gr, on trouve par exemple 34 contaminé/million d'habitant pour l'Espagne,26 pour la France,19 pour l'Allemagne. Juste pour avoir une comparaison, la Chine est à 57 contaminé/million, l'Iran 110 et l'Italie est à 168. Ces chiffres reflètent beaucoup mieux l'état d'avancé du virus dans un pays que des nombres bruts.

Par contre, attention à des cas particuliers comme l'Islande (je prends cet exemple car Jf2gr en a parlé). Un petit pays peut vite voir monter son compteur de contaminé/million.

Enfin, attention à ne pas faire de confusion entre l'état d'avancement du virus dans un pays et la dangerosité d'un pays (ou la probabilité d'attraper le virus dans un pays). Tout d'abord, les chiffres utilisés pour nos calculs ne sont que des chiffres officiels, et certains pays ont été accusé par d'autres de donner de mauvais chiffres (On en parle de la Corée du Nord?). D'autre part, tous les pays n'ont pas eu la meme gestion des malades, et certains pays qui font payer à leurs habitants le test de dépistage (Chine, Etats-Unis par exemple de ce que j'ai lu) prennent le risque de voir une partie de la population se soustraire à un test juste parce qu'ils ne peuvent pas le payer. Bref, je vais pas faire plus long, juste pour dire, attention aux raccourcis. Cordialement. --Taigong Yan (discuter) 11 mars 2020 à 16:35 (CET)

Tout à fait, mais le problème vient des chiffres initiaux (malades/morts), pas des calculs qui s'ensuivent. Il faut juste préciser que les données initiales sont plus ou moins fidèles (et il me semble que l'article le précise déjà pour la Chine et la Corée du Nord). Ce problème n'est pas spécifique au CoVid-19. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.233.157.34 (discuter), le 11 mars 2020 à 16:43 (CET)

@ IP 82.233.157.34 Attention: Dire que "l'impact en Italie est bien plus important qu'en Chine" amène à se poser quelques questions. Tout d'abord, dans mes calculs, je n'ai logiquement tenu compte que des personnes "actuellement infectées" dans chaque pays, éliminant évidemment aussi bien les personnes guéries (puisque n'étant à priori plus susceptibles de transmettre le virus) que les personnes décédées (que je vois assez mal se déplacer ...). Dans ce cas, si l'on se réfère à la totalité de la population chinoise, c'est très largement vrai puisque ce taux de prévalence de 12/million (pour reprendre vos remarques justifiées, en provenance de vous et Taigong Yan) est inférieur à celui de tous les pays mentionnés, et représente déjà actuellement plus de 10 fois moins que l'Italie. Mais il ne faut pas oublier que la très grande majorité des cas initiaux en cumul (84%) provient de la province du Hubei qui, à très peu de choses prés, a la même population que l'Italie. En conséquence, en ne considérant que cette province qui est semble-t-il "en voie de guérison", ce taux reste tout de même à 275/million donc supérieur à celui de tous les pays mentionnés, et représente encore actuellement environ 2 fois plus que l'Italie, même si la conjugaison de l'augmentations des cas en Italie et de leur diminution en Chine devrait inverser les rôles dans très peu de jours. Sinon oui, l'idée de rajouter une colonne "Taux de prévalence" peut sans doute être utile pour exprimer "l'état d'avancement du virus" / "la dangerosité" d'un pays (débat à prévoir ?).

Aux remarques constructives de Taigong Yan, je rajouterai que je suis parfaitement conscient qu'un tout petit pays (du style Andorre, Monaco, Saint-Marin, Liechtenstein, Iles Anglo-Normandes et autres) peut exploser son taux avec un seul cas. C'est la raison pour laquelle j'ai volontairement pris ce petit pays, sans l'être trop, sur lequel je suis tombé totalement par hasard, ma fille y faisant actuellement un court séjour d'une semaine avec son récent mari ... en lui disant qu'elle pouvait, selon mes calculs, risquer devoir prolonger son séjour, ce dont elle ne semble à priori pas se plaindre ... Le fait de tomber par hasard sur ce taux de prévalence élevé m'a amené aux réflexions exposées. Il est vrai que j'aurais aussi bien pu prendre le Luxembourg, mais le faible taux actuel de ce pays ne me permettait pas de développer ce sujet de la même manière.

Je suis également conscient que, selon les pays, les chiffres annoncés "officiellement" ne reflètent évidemment pas nécessairement la réalité, même si l'on est en droit de l'attendre au moins des pays occidentaux, encore que ... Comme je l'ai d'ailleurs mentionné par "il suffit de diminuer drastiquement les tests de dépistage pour évidemment voir également le nombre de nouveaux cas artificiellement fondre comme neige au soleil", une "falsification" de ce taux peut également avoir d'autres causes, en plus des éléments précisés par Taigong Yan que j'ai également lus. Non seulement cette diminution, volontaire ou non, mais également une désorganisation des services de santé, un manque de moyens financiers, humains ou autres, et même, comme il a déjà été dit par certains, une priorisation volontaire des dépistages ! En d'autres termes, moi, médecin ou autre faisant partie du corps médical, je décide en mon âme et conscience que pour tel patient ayant à mon humble avis une chance de guérison, je vais effectuer le test de dépistage du coronavirus, mais pour tel autre n'ayant que très peu de chance de guérison, je ne le ferai pas ... Au tant dire que dans ce cas, il vaut mieux être jeune et bien portant que vieux et présentant de nombreuses "comorbidités" ou "pathologies sous-jacentes" ...

Pour terminer, en ce qui concerne l'évaluation du risque en se rendant dans un pays, il faut également conserver à l'esprit que ces taux sont des taux bruts par pays et ne tiennent absolument pas compte de la régionalisation ou des clusters de contamination. En d'autres termes, je risque actuellement sans doute beaucoup plus d'être contaminé en me rendant p.ex. dans l'Oise ou dans la région de Mulhouse qu'en allant dans le sud de l'Italie en Calabre ou en Chine au Tibet.

(Même si tout ce qui suit est directement en rapport avec le Covid-19, cela peut être effacé si cela gène quelqu'un sans que je m'en offusque, mais ce serait un peu dommage de ne pas en faire profiter d'autres ...) Quelque part, je dois vous dire que j'ai rarement autant ri ces derniers jours en lisant ou regardant différents médias. Ci-après, voici quelques brèves lues juste cette dernière demi-heure que je ne peux m'empêcher de vous faire partager:

• 17h36: LE CORONAVIRUS EST UNE "PANDÉMIE" (OMS): Lors de son point presse quotidien, face à la "flambée" des cas, le directeur général de l'OMS Tedros Adhanom Ghebreyesus se dit "profondément préoccupé" autant par les "niveaux alarmants de propagation" du coronavirus que par "les niveaux alarmants d'inaction de la communauté internationale". -> après plus de 2 mois d'inaction, je pense qu'il est peut-être effectivement temps que cette "Organisation Mondiale de la Santé" commence enfin à s'en "préoccuper profondément" ...
• Selon les données de l'OMS, au cours des deux dernières semaines (!), le nombre de cas de coronavirus à l'extérieur de la Chine a été "multiplié par 13" et le nombre de pays touchés "a triplé". C'est pourquoi, l'Organisation mondiale de la Santé a décidé que le Covid-19 était une "pandémie". -> tout simplement stupéfiant compte tenu de la léthargie de cette OMS qui vient de se réveiller !
• Il déclare aussi "Dans les jours et les semaines à venir, nous nous attendons à voir le nombre de cas, le nombre de décès et le nombre de pays touchés augmenter encore plus" -> sans blague, vous vous êtes réunis à combien d' "experts" pour arriver à cette conclusion ? A hurler de rire !
• Il a également souligné que "pandémie" n'est pas un "mot à utiliser à la légère ou avec négligence". "C'est un mot qui, s'il est utilisé à mauvais escient, peut provoquer une peur déraisonnable ou une acceptation injustifiée de la fin du combat". -> question "peur déraisonnable", inutile de t'en "préoccuper", c'est déjà gagné !
• Dans la foulée, il a aussi estimé «L'Iran fait de son mieux. Ils ont besoin de beaucoup d'équipements. Nous essayons de mobiliser davantage de soutien pour l'Iran» -> pour l'essai de mobilisation, c'est réussi, alors qu'en Europe on se tire déjà dans les pattes pour chacun conserver ses masques et son gel hydroalcoolique ...
• Saluant notamment la réponse des autorités italiennes ou japonaises, il a rappelé que le coronavirus pouvait "être contrôlé". "Il n'y a pas de façon plus forte et plus claire de le dire : tous les pays peuvent encore changer le cours de cette pandémie." -> là au moins c'est rassurant, surtout le mot "encore" ... comme c'est parti, si nos "dirigeants" et "experts médicaux" continuent à y mettre la même énergie que dans le domaine de l'écologie, je pense que les croyants "agés" et/ou "à risques" peuvent déjà commencer à faire leurs prières ...
• Notant l'importance de la santé publique et des autorités politiques dans la lutte contre le coronavirus, il a conclu sa conférence quotidienne par un message de solidarité et d'espoir : "Nous sommes tous dans le même bateau. Faire les bonnes choses, dans le calme, et protéger les citoyens du monde, c'est faisable." -> j'espère que nous ne sommes pas dans un bateau de croisière !
• 17h56: Le Qatar a recensé 238 nouveaux cas confirmés de nouveau coronavirus concernant des "expatriés", portant le bilan dans le pays à 262, a indiqué mercredi le ministère de la Santé publique -> une simple multiplication par 10 en 24h ...
• 18h05: UN NAVIRE EN QUARANTAINE EN MARTINIQUE -> on ne les compte plus tellement il y en a un peu partout sur la planète ...
• 18h12: Une douzaine de détenus du centre pénitentiaire de Poitiers-Vivonne ont été "placés en confinement" après avoir été en contact avec un médecin du CHU qui a été déclaré mercredi porteur du coronavirus, a-t-on appris de source syndicale. -> en passant d'une prison à une autre, ça va totalement changer leur vie ...

J'oubliais celle-là: Aux Etats-Unis, une conférence sur le coronavirus est annulée à cause ... du coronavirus ! La rencontre, prévue à New York ce vendredi, était organisée par le Council on Foreign Relations (CFR), l'un des think tank les plus influents des Etats-Unis, afin de faire le point sur les manières de "faire du business" en pleine épidémie. -> comment ? plus possible de se réunir pour imaginer une nouvelle arnaque à base de coronavirus ?

Juste avant de clore, je viens de m'apercevoir que, même très loin derrière l'Italie, nous venons quand même avec +28% de nouveaux cas de repasser 2e devant l'Espagne 3e, à la traîne avec seulement +27%, l'Allemagne 4e étant pour l'instant reléguée loin derrière avec un minable +21%.

Cdlt--Jf2gr (discuter) 11 mars 2020 à 21:13 (CET)

Ha ha ! On peut rajouter aussi la bonne blague de Trump : les ressortissants de l'UK (460 malades/8 morts) sont bienvenus sur le sol américain mais, par exemple, les Polonais (31 malades/0 mort) seront refoulés ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.233.157.34 (discuter), le 12 mars 2020 à 09:26 (CET)

Oui, bravo, ça fait quelques temps que je me dis aussi que le taux d'infection (au moins d'infection confirmée) par habitant est un critère bien plus pertinent (ou en tous cas absolument et nécessairement complémentaire, dont pour le gestionnaire de crise) que celui qui s'affiche sur nos cartes colorées (y compris sur la carte de France), tout en gardant à l'esprit que plus la densité d'habitants est élevée, plus le risque de contagion augmente (en principe, car on sait que la réalité est complexe, les zones denses sont aussi plus denses en moyen de détection, de soins, etc.).
Le calculer pour tous les pays - et pour les régions de France et d'Europe, idéalement - demande un certain travail, à réactualiser périodiquement... Si quelques wikipédiens ou autorités pouvaient s'y atteler, ce serait d'intérêt public. Moi j'avoue ne pas en avoir le courage... je me suis donné d'autres objectifs, mais ce serait vraiment une bonne idée de construire un petit algorithme pour faire de telles cartes mises à jour... Des étudiants en santé publique pourraient peut être faire ça  ? (à bon entendeur...)
Et merci à tous pour votre beau et généreux travail sur ce sujet --Lamiot (discuter) 13 mars 2020 à 00:32 (CET)

Cette comparaison est obsolète. L'épidémie peut se trouver à des stades différents. Par exemple si on décale les courbes pour la France et l'Espagne de 9 jours, on retrouve une courbe similaire à celle de l'Italie. En plus, le nombre de nouveaux cas peut varier fortement d'un jour à l'autre pour beaucoup de raisons, il existe par exemple un phénomène connu pour les travailleurs: on a plus de malades le lundi https://www.journaldesfemmes.fr/societe/insolite/1200442-vous-etes-plus-souvent-malades-le-lundi/ . Ah, et les mesures en Italie n'ont pratiquement pas encore eu d'effet vu la période d'incubation du virus. Concernant les interdictions, il faut aussi vérifier si le pays n'a simplement pas été listé (souvent on ne cite que les "gros" pays) ou s'il existe une ligne aérienne (concernant l'Islande par exemple). Alcyon007 (discuter) 14 mars 2020 à 09:21 (CET)

Je rappelle avoir écrit le 11 mars au matin en fin de la 1ère partie: "tout ceci et la plupart des articles Wikipédia ou autres seront très bientôt obsolètes tant cette épidémie va se propager à une vitesse bien plus élevée et avec des conséquences autrement plus graves que celles actuellement entrevues par les "dirigeants" et les "experts" médicaux de cette planète". Je regrette évidemment ne pas m'être trompé même si j'espérait que cela mette un peu plus de temps que 3 jours ... Bien sûr que la comparaison des chiffres mentionnée est obsolète puisque cette comparaison date du 11 mars au matin. Bien sûr que cette épidémie est à des stades différents selon les pays d'Europe puisqu'elle y a démarré en Italie principalement pour se propager ensuite dans les autres pays avec pour conséquence évidente un décalage de courbes qui semblent similaires comme expliqué dans ces graphiques:

• https://twitter.com/jburnmurdoch/status/1237737352879112194
• https://www.lci.fr/sante/coronavirus-le-nombre-de-cas-en-italie-permet-il-de-predire-ce-qu-il-se-passera-en-france-2148031.html
• https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/infographie-coronavirus-ce-graphique-montre-la-trajectoire-similaire-de-l-epidemie-en-france-et-en-italie-a-huit-jours-d-ecart_3864841.html).

En dehors de vos autres remarques totalement hors sujet, bien sûr que, pour voir si les mesures drastiques de confinement prises par l'Italie auraient un réel effet, il aurait fallu patienter encore plusieurs jours, non pas à tant à cause de la période d'incubation du virus, mais bien plus à cause des conditions de réalisation des tests de positivité au coronavirus, partielle ou totale comme je l'ai déjà mentionné. A partir du moment où de nombreux pays ne les pratiquent plus de manière systématique mais uniquement partielle, quelle qu'en soit la raison, ce taux d'infection par habitant n'a plus lieu d'être un critère quelconque d'évaluation de risque. Mais ce qui est plus grave, c'est que, comme je l'ai rappelé ci-dessus, les cartes, courbes et statistiques, mentionnées dans la grande majorité des articles Wikipédia et autres relatifs à ce coronavirus, vont être également complètement faussées, donc également obsolètes. Je pense que le principal sujet qui devrait dès maintenant être traité est la gestion de cette crise et les mesures prises par chaque pays pour essayer de l'endiguer, non seulement du point de vue de la santé, mais également dans les domaines économiques et sociaux, ainsi que la communication faite autour de ces sujets. En effet, selon le 1er graphique ci-dessus entre autres, il apparaît maintenant clairement que les "stratégies sanitaires" adoptées sont totalement différentes entre les pays asiatiques, les pays européens et les Etats-Unis, pour autant que l'on puisse définir une "stratégie" pour ce dernier, en dehors de celle imaginée par Trump de débauche ou de rachat d'une société allemande travaillant au développement d'un vaccin:

• http://www.leparisien.fr/international/coronavirus-l-allemagne-accuse-trump-de-vouloir-s-approprier-un-vaccin-15-03-2020-8280753.php
• https://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/donald-trump/coronavirus-l-allemagne-confirme-que-donald-trump-a-tente-d-acheter-une-entreprise-travaillant-sur-un-vaccin_3868493.html
• https://www.lci.fr/international/en-cours-coronavirus-l-allemagne-accuse-donald-trump-d-avoir-tente-de-s-approprier-un-vaccin-2148117.html
• https://www.lefigaro.fr/flash-eco/coronavirus-les-etats-unis-accuses-de-vouloir-s-approprier-un-projet-de-vaccin-allemand-20200315

La France semble prétendre aujourd'hui que cette "stratégie sanitaire" était prévue dès le début de l'apparition de ce coronavirus:

• https://www.lemonde.fr/idees/article/2020/03/14/coronavirus-pourquoi-la-strategie-sanitaire-francaise-pose-question_6033106_3232.html

J'aurais plutôt tendance à croire qu'elle est plutôt une "stratégie" de circonstance apparue à posteriori qui est la conséquence directe de la gestion dramatiquement catastrophique sans aucune anticipation et avec une absence totale de réelles mesures qui auraient dues être prises dès le début de la croissance exponentielle de cas de contamination en Italie démarrée dès le 20 février. Si nous n'aurions sans doute pas pu éviter la création du cluster de Mulhouse, la plupart voire la totalité des autres auraient vraisemblablement pu l'être. Au lieu de cela, nous avons multiplié les erreurs avec les conséquences désastreuses aujourd'hui connues:

• le cluster de l'Oise est consécutif au rapatriement de français de Chine qui eux on été mis en quatorzaine, mais sans qu'aucun membre de l'équipage ne le soit. Cela a été assorti d'une pseudo recherche d'un mystérieux patient zéro que l'on devine sans aucune difficulté lorsqu'on a cette dernière information.
• malgré l'opposition des 2 maires concernés et d'autres personnalités politiques, alors que l'Italie compte déjà 400 cas de contamination en à peine 5 jours, le 26 février au soir, nous décidons d'accueillir totalement librement au Groupama Stadium, situé à Décines-Charpieu dans l'Est de la métropole de Lyon, près de 3000 supporters italiens de la Juventus de Turin au prétexte que "Turin se trouve à plus de 200km de Milan", foyer principal de contamination en Italie (en réalité 120 km séparent les 2 centres-villes). C'est de plus très mal connaître ce qu'est un vrai supporter d'une telle équipe de football: ils sont vraisemblablement venus d'un peu partout en Italie, sans doute plus particulièrement du nord donc de Milan, de la même manière qu'un vrai supporter de l'OL basé à Nice, Monaco, ou Marseille n'hésitera pas à aller supporter son équipe contre la Juventus de Turin, la Sampdoria de Gênes ou le Milan AC. En outre, 600 supporters arpentaient évidemment les rues de Lyon dès la veille. Conséquence: de nombreux cas détectés quelques jours plus tard, en particulier dans l'Est lyonnais et, comme par hasard, à Décines-Charpieu (https://www.leprogres.fr/edition-est-lyonnais/2020/03/10/coronavirus-un-habitant-de-decines-se-signale-infecte). Dans la région Auvergne-Rhône-Alpes, le département du Rhône est aujourd'hui le plus affecté de la région, bien devant la Haute-Savoie et son cluster de La Balme-de-Sillingy dont on nous rabâche les oreilles depuis 2 semaines. Mais là, le gouvernement n'était pas directement responsable ... Et la gestion des cas par régions aujourd'hui immenses (environ 400km d'un bout à l'autre pour Auvergne-Rhône-Alpes) permet de masquer tout ce que l'on souhaite volontairement masquer. Mais le comble, c'est qu'à peine 2 jours avant, tous les passagers d'un bus en provenance d'Italie avaient été confinés pendant plusieurs heures pour des soupçons d'infection du chauffeur dont les tests s'étaient finalement révélés négatifs (https://france3-regions.francetvinfo.fr/auvergne-rhone-alpes/rhone/lyon/covid-19-bus-provenance-italie-bloque-gare-routiere-lyon-perrache-1791373.html).
• concernant le cluster de Mulhouse créé suite à un "séminaire" de l'Eglise de la Porte Ouverte qui s'est déroulé du 17 au 21 février, nous avons attendu le 4 mars, soit presque 2 semaines, pour lancer un appel à témoins afin d'essayer d'identifier les 2500 participants, ce cluster étant la cause directe principale de la création d'autres clusters et de la dissémination du coronavirus en France métropolitaine et outre-mer, et à l'étranger. Cette Eglise elle-même ne peut pas être jugée comme responsable car à cette époque, aucune mesure sérieuse, autre que se laver les mains et tousser dans son coude, n'avait logiquement encore été prise.
• comme indiqué dans l'article Wikipédia particulier à la France, de multiples erreurs de gestion et de communication concernant les masques et le gel hydroalcoolique (entre autres en ne spécifiant pas dès le début explicitement que se laver les mains avec du savon est tout aussi efficace), provoque une rupture de stock et, en conséquence, l'impossibilité d'approvisionner l'ensemble du corps médical situé en première ligne face à l'épidémie.
• de manière plus générale, la communication faite autour de la crise avec un point presse quotidien où l'on se complaît dans l'égrenage répétitif de données n'apportant en réalité aucune réelle information. Le 1er patient décédé, chinois de 80 ans, puis le professeur de technologie de l'Oise nous sont resservis chaque jour jusqu'à en avoir une indigestion, m morts de plus en nous précisant en détail leur sexe, leur âge, dans quel hôpital ils sont décédés et de quelle (immense) région ils étaient originaires, n cas supplémentaires dont x dans tel cluster/région et y dans tel autre. Quant aux z autres cas restants, qui sont évidemment ceux qui apportent une réelle nouvelle information, le blackout total, tout au plus la (très grande) région d'environ 400 km de diamètre dont quelques uns sont originaires ou à quel endroit ils ont été hospitalisés ... Qu'ils sont originaires du Grand-Est ou d'Auvergne-Rhône-Alpes, ou qu'ils sont hospitalisés à Lille ou Bordeaux n'apporte strictement rien. Ceux qui attendaient une information sur la potentielle contamination de leur ville ou village d'hébergement ou de travail et son degré, dans le but de prendre éventuellement un peu plus de précautions, en sont pour leurs frais. Il aurait été tellement simple d'avoir un site "à la Google Maps" avec une carte permettant de zoomer par région, par département et par ville pour connaître précisément ces informations sans que cela ne prenne de beaucoup de temps. Pour ceux qui connaissent, cela me fait penser au python Kaa dans le long métrage d'animation "Le Livre de la jungle" avec sa ritournelle: "Ayez confiancccccce ! ... Ayez confiancccccce ! ..."

Cette liste étant très longue, je ne la développe pas plus, mais je reste dans l'idée que le sujet à développer aujourd'hui est la comparaison des différentes manières de gérer cette crise. Avec un confinement quasi-total généralisé qui s'annonce entre autres en France, pas loin de celui imposé dans la région du Hubei en Chine, je crains fortement que l'européenne, et en particulier la française qui a "décidé de ne suivre ni les recommandations de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) ni l’exemple chinois de lutte contre l’épidémie", ne soit pas la bonne avec une durée plus longue, un nombre de morts supérieur, et des conséquences économiques et financières autrement plus importantes ...

--Jf2gr (discuter) 16 mars 2020 à 10:28 (CET)

C'est fou comme les spammeurs aiment spammer. Je soulignais juste que le ratio "population infectées"/"population" n'a actuellement aucun sens car différents pays sont à des stades différents. Je soulignais également qu'on ne peut connaître l'efficacité des mesures quand elle sont plus récentes que la période d'incubation du virus, ce n'est quand même pas difficile à comprendre que si entre le moment où quelqu'un est infecté et le moment où il est testé, il s'écoule 7 jours, alors les mesures n'auront pas d'impact visible avant 7 jours. Quand à "il était si simple de ..." je suis atterré par les yakas. Sérieusement, qu'est ce que vous ne comprenez pas dans "période d'incubation de 7 jours" et "malades asymptomatiques"? Que la gestion n'ait pas été bonne c'est un fait, mais vu la réaction de la population je n'en suis pas étonné. Que ça se résume avec "yaka" dans des pays occidentaux où en une semaine on fait le tour de l'Europe, non. Il fallait sans doute prendre des mesures préventives plus tôt, et plus restrictives que celles mises en place actuellement oui. Elles auraient été impopulaires, mais soit. Mais "il suffit de fermer le département" est une ineptie tellement profonde que je me demande si vous avez la moindre idée sur le sujet. A ce moment là, le virus s'était déjà propagé sur le territoire Alcyon007 (discuter) 16 mars 2020 à 15:34 (CET)

Pour ma part, je suis sidéré par votre incompréhension de la langue française. Tout d'abord, tant que les tests de dépistage ne subissaient pas une priorisation, ce qui était encore le cas au 11 mars, ce ratio "population infectées"/"population" avait au contraire toute sa raison d'être justement à cause de pays à différents stades de l'évolution de l'épidémie. Si un pays de 50 millions d'habitants n'a qu'un cas de contamination alors qu'un autre de même taille en a 10'000, il n'est normalement pas difficile de comprendre que le risque de contamination est plus élevé dans le 2e que dans le 1er. En revanche, même si votre remarque sur la "période d'incubation du virus" était pertinente (ce que je n'ai jamais nié, l'article suivant du Huffpost expliquant parfaitement cela https://www.huffingtonpost.fr/entry/coronavirus-impact-mesures-confinement-distanciation-explique-graphiques_fr_5e6f706dc5b6747ef12182d0), s'il y a priorisation, l'impact de cette priorisation sur le nombre de nouveaux cas détecté par jour, et ceux qui en découlent, est bien plus important que tout autre paramètre, y compris cette "période d'incubation du virus". En d'autres termes, si un pays décide à l'extrême de ne plus faire aucun test de dépistage, la variation du nombre de cas en fonction des mesures de confinement prises en tenant compte de la "période d'incubation du virus" ne se fait plus à la marge puisque le nombre de nouveaux cas devient zéro, et ceci de manière permanente. Si cela vous est incompréhensible, vous m'en voyez sincèrement désolé. Quant au "yaka", je maintiens que technologiquement, la création d'une telle carte n'aurait posé aucun problème, même si ceci n'est visiblement pas dans vos capacités. Plusieurs organismes l'ont d'ailleurs réalisée à l'échelon mondial sur tous les continents en descendant ensuite pour certains pays à l'échelon régional (Chine et Etats-Unis principalement), mais logiquement sans aller en dessous, donc Monde -> Pays -> Région. En partant du niveau France, rien n'empêchait de faire la même chose, à savoir France -> Région -> Département, voire Canton, voire Ville. D'autres l'ont d'ailleurs fait au niveau France mais en s'arrêtant au niveau Région (https://mapthenews.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/5e09dff7cb434fb194e22261689e2887). Sans vouloir vous faire enrager, ces derniers ont d'ailleurs précisé ce fameux ratio que vous critiquez tant ... Pour terminer, je dois vous avouer avoir éclaté de rire à la lecture de vos 2 dernières phrases et j'en ris encore. Je ne sais pas où vous avez lu que j'avais écrit "il suffit de fermer le département" ou quelque chose ayant le moindre rapport avec cela. J'ai donc mis cela sur le compte d'une mauvaise vue ou que vous ayez confondu avec une lecture sur une autre page. Plus sérieusement, la Chine et d'autre pays asiatiques nous ayant en plus donné l'exemple à suivre, les réflexions du type "le virus n'a pas de frontière" sont totalement incongrues et le sujet important de la "mise sous cloche" de l'Italie dés le début de l'apparition du virus dans ce pays est un sujet à débattre. J'attends avec impatience votre retour ...

--Jf2gr (discuter) 17 mars 2020 à 02:19 (CET)

Ok, merci de tout juste démontrer que vous ne maîtrisez pas le sujet. Ne vous étonnez pas que "Le principal critère" soit resté absent. Juste pour info, ça ne sert à rien de pondre un pavé de spam pour "faire croire" que vous y connaissez quoi que ce soit. Sur ce, pensez à ne plus venir polluer cette page. Alcyon007 (discuter) 17 mars 2020 à 04:15 (CET)

Désolé mais, sans même évoquer vos arguments fracassants, vous vous couvrez une fois de plus de ridicule. C'est sans doute parce que "je ne maîtrise pas le sujet" que ce fameux ratio que vous semblez tant haïr a justement été repris par d'autres, non seulement dans l'exemple cité, mais également par exemple dans cet article Wikipédia. Sur ce, pensez à ne plus venir polluer cette page.--Jf2gr (discuter) 17 mars 2020 à 09:16 (CET)

Apprendre à lire vous sera utile à l'avenir. Arrêtez de polluer cette page.Alcyon007 (discuter) 17 mars 2020 à 10:34 (CET)

Je vous prie de m'excuser car je ne savais pas que vous étiez en plus atteint de cécité totale. Arrêtez de polluer cette page.--Jf2gr (discuter) 17 mars 2020 à 17:28 (CET)

Je vous prie de m'excuser car je ne savais pas que vous étiez un enfant qui devait spammer indéfiniment. Arrêtez de polluer cette page.Alcyon007 (discuter) 18 mars 2020 à 11:38 (CET)

Vous faites penser à un gamin qui ne fait que tirer la langue à chaque fois qu'on lui adresse la parole. Aussi, je ne répondrai dorénavant plus à vos délires et vous laisse continuer votre monologue en vous conseillant une seule chose: après la fin de cette pandémie, pour le bien de la communauté et de vos proches, pensez à vous faire soigner !--Jf2gr (discuter) 22 mars 2020 à 04:38 (CET)

Suggestion sur la formulation des données

Cette page effectue une comparaison de données par pays.

Si l'on calcule le taux de pénétration du virus sur le territoire ( démographie ÷ cas positif ) : La France est dans les 1 cas pour 30k habitant ce 12/03/20. En Norvège, il y a 600 cas sur le territoire d'une démographie 5M. Ce qui fait 8 333 personnes pour 1 cas. Pour l'Italie 12k cas, 60M hab. = 5 000 pour 1 pers. Enfin, la Chine 80k, 1.5Mrd hab. = 173 000 pour 1 pers.

Pour application sur le tableau section "Localisation des cas", la formule de comparaison (démographie ÷ cas pos.) via apport d'une colonne «indice» pourrait être judicieux, selon moi. (12/03/20) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Coucougael94 (discuter), le 12 mars 2020 à 00:32 (CET)

C'est exactement l'inverse de ce que je viens de proposer avec le "taux de contamination par habitant" ou "taux de prévalence" ( cas positif ÷ démographie ). Désolé mais personnellement, je trouve qu'en tenant compte des remarques de IP 82.233.157.34 et Taigong Yan de mettre ce taux en / million d'habitants plutôt qu'en / mille habitants comme je l'ai fait au début, il reste beaucoup plus parlant et évident à comprendre que ton "taux de pénétration". Pour moi, il est bien plus clair d'évoquer p.ex. 57 cas de contamination / million d'habitants que 17544 habitants pour 1 cas de contamination ...--Jf2gr (discuter) 12 mars 2020 à 07:28 (CET)

Localisation des cas ...

La carte n'a pas été modifiée depuis le 29 février, des nouveaux sont arrivées dans d'autres pays. En particulier les territoires et départements d'outre-mer français ne sont pas mis à jour, L'île de la réunion il y a 3 cas... _ (Paille-en-Queue ^{(Alon Kosé)} 12 mars 2020 à 15:43 (CET)) ...

Première phrase du RI

Je pense qu'il est plus correct d'écrire « La pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020 est une épidémie ayant commencé au début du mois de décembre 2019 dans la ville de Wuhan, en Chine centrale, avant de se propager à travers le monde. » que « La pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020 est une épidémie pandémie ayant commencé au début du mois de décembre 2019 dans la ville de Wuhan, en Chine centrale, avant de se propager à travers le monde. ». En effet, cela a commencé par une épidémie en Chine avant de se propager au reste du monde et de devenir une pandémie.

Cymbella (discuter chez moi) - 12 mars 2020 à 21:46 (CET)

Bonjour Cymbella. J'ai relu 3 fois, et sauf erreur de ma part, vous avez écrit deux fois la même chose ^^

Refaites votre remarque et pensez à mettre en gras (ou soulignées)les parties qui diffèrent pour aider à la lecture. Cordialement.--Taigong Yan (discuter) 13 mars 2020 à 12:56 (CET)

Ooops, voilà c'est rectifié ! Merci ! - Cymbella (discuter chez moi) - 13 mars 2020 à 13:10 (CET)

S'il n'y avait que la première phrase... le RI est devenu une bouillie indigeste sur le fond et sur la forme, chacun ayant absolument voulu y mettre son grain de sel, et tous n'ayant pas l'esprit de synthèse. --Otto Didakt (discuter) 13 mars 2020 à 13:23 (CET)

Aide pour l'annulation dévènements sportifs

Bonjour

Voici un lien pour vous aider à compléter cette partie. Je n'ai pas le temps de me pencher dessus là maintenant, je laisse donc ça là pour quiconque aurait du temps.
https://sport24.lefigaro.fr/scan-sport/actualites/coronavirus-annulation-rassemblement-evenements-sportifs-996422
Cordialement.--Taigong Yan (discuter) 13 mars 2020 à 14:43 (CET)

Guatemala

Source chaine info du Belize, en anglais : https://www.breakingbelizenews.com/2020/03/13/guatemalan-president-confirms-1st-case-of-coronavirus/
Cordialement. --Taigong Yan (discuter) 14 mars 2020 à 02:08 (CET)

Un volontaire ? (pour qqs articles sur spécialistes des coronavirus)

Suggestion : Vu le contexte de l'actualité, il serait peut être intéressant de faire un article sur Antoine Flahaut, Marc Wathelet (avec Biblio) ...et/ou d'autres spécialiste de coronavirus ; un(e) volontaire ? (suis sur d'autres sujets... Merci par avance --Lamiot (discuter) 14 mars 2020 à 11:17 (CET)

Demande de renommage

Pour information, voir : Wikipédia:Demande de renommage#Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020 vers Pandémie de coronavirus de 2019-2020.

Gelimina Palanejewo (discuter) 14 mars 2020 à 14:43 (CET).

Nombre de cas - ratio population

Les statistiques sur le nombres de cas, comme les cartes, introduisent un biais. Des tableaux et cartes en fonction du taux de population atteinte seraient plus pertinents. Golfestro (discuter) 14 mars 2020 à 17:38 (CET)

+1 — tyseria, le 14 mars 2020 à 17:52 (CET)

+ 2 Jihaim ✍ 15 mars 2020 à 22:46 (CET)

Certains graphiques existent sur la page Codid-19 en France. Les infos sont aussi disponibles ici : https://www.worldometers.info/coronavirus/#countries Cdlt. --Thepat (discuter) 16 mars 2020 à 18:24 (CET)

Bjr, Jihaim, Golfestro et tyseria, j’ai complété le modèle du tableau général de l’article Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020 par une colonne indiquant le nbre de cas par million d’hab. Merci d’indiquer dans la discussion de la page concernée si cela pourrait vous convenir (nb: cette colonne reste à être complétée des données manquantes pour certains pays). Merci. Cdlt. --Thepat (discuter) 18 mars 2020 à 01:06 (CET)

Pourquoi pas, mais ce qu'il faut préciser avant tout, c'est que ce chiffre est faux, ou absent, en raison de la quasi-impossibilité désormais de connaitre le nombre de personnes atteintes (la remarque vaut aussi pour les taux de mortalité et de létalité). Plus qu'une note de bas de page, je pense à une section expliquant cela. --Pa2chant.bis (discuter) 20 mars 2020 à 11:30 (CET)

Sur le fond noir...

Amis wikipédiens,

Si un fond noir facilite en effet la lecture pour les pays présentant encore peu de cas, n'oublions pas l'impact psychologique sur nos lecteurs. Cela fait deuil et renvoi à la mort. Petit contributeur sur WP, je l'utilise ces derniers temps comme source d'informations. Le nombre d'informations croisées dans cet article et dans les articles liés, font de WP une source remarquable, forcément très consultée. Le choix de la couleur est ici malheureux. En tous cas, merci à tous pour ce suivi au plus près et très sourcé, malgré tout ce qu'il a d'anxiogène. Bien à vous. Lucculus (discuter) 15 mars 2020 à 00:29 (CET)

Le noir ne représente pas le deuil, en tout cas pas dans toutes les cultures. A ce compte, on devrait aussi éviter le blanc, et le rouge (couleur du sang) et le bleu (couleur de l'eau, donc des noyades), etc. restons sérieux : le deuil et la mort n'ont pas de couleur ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.126.113.83 (discuter), le 15 mars 2020 à 19:51 (CET)

Cas Espagne

Espagne + 15000 cas confirmés. Il faudra actualiser. 2A02:120B:2C6C:EE00:D969:5989:A5F:98B7 (discuter) 15 mars 2020 à 02:13 (CET) GRX.rxd sous IP

Message d’erreur

Paragraphe Solidarité avec la Chine je vois un message d’erreur. Que se passe-t-il ? Jihaim ✍ 15 mars 2020 à 21:12 (CET)

Éviter que la page serve de tribune à des opinions militantes

Bonjour la section Pollution atmosphérique et propagation contient la phrase "les infections respiratoires par les virus et notamment le coronavirus montre une augmentation de la mortalité par la mauvaise qualité de l'air" qui ne peut pas reposer encore sur des statistiques fiables en ce ce qui concerne le coronavirus. De plus elle s'accompagne d'une magnifique photo de Paris un jour de canicule et pollution atmosphérique. C'est une insertion militante qui profite de la situation.Gottfried59 (discuter) 16 mars 2020 à 08:41 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gottfried59 (discuter), le 16 mars 2020 à 08:39 (CET)

Pandémies modernes

Salut à tous ! J'ai créé sur la Wikipedia anglais puis traduit en français le modèle bilan {{Pandémies majeures de grippes et coronavirus}} qu'il conviendrait de placer aux lieux adéquats. Si vous savez où il pourrait se caser, votre aide est la bienvenue !

Comparaison des pandémies modernes majeures de grippes, Covid-19, et grippes saisonières (  )

Nom	Années	Population (milliards)	Identification	Reproduction (R0)	Infections (estimations)	Décès	Létalité	Indice de gravité de la pandémie
Grippe russe	1889-1890	1,53	H3N8 ou H2N2 ?	2,10 (EI : 1,9-2,4)	20-60 % (300–900 millions)	1 million	0,10-0,28 %	2
Grippe espagnole	1918-1920	1,80	H1N1	1,80 (EI : 1,47-2,27)	33 % (500 millions)	20–100 millions	4–20 % (environ 10 %)	5
Grippe asiatique	1957-1958	2,90	H2N2	1,65 (EI : 1,53-1,70)	8-33 % (0,25 – 1 milliard)	1–4 millions	<0,2 %	2
Grippe de Hong Kong	1968-1969	3,53	H3N2	1,80 (EI : 1,56-1,85)	7-28 % (0,25–1 milliard)	1–4 millions	<0,2 %	2
Grippe russe	1977-1979	4,28	H1N1	Inconnu	Inconnu	0,7 million	Inconnu	Inconnu
Grippe	2009-2010	6,85	H1N1/09	1,46 (EI : 1,30-1,70)	11-21 % (0,7–1,4 milliard)	151 700–575 400	0,03 %	1
Grippe	2019-2020	7,75	A(H1N1)pdm09, B/Victoria, A(H3N2)	Inconnu	11 % (800 millions ; É.-U. 34-49 millions)	0,45–1,2 million (É.-U. : 20–52000)	Inconnu	1
Grippe saisonnière	Annuelle	7,75	A/H3N2, A/H1N1, B…	1,28 (EI : 1,19-1,37)	5-15 % (340 millions – 1 milliard) 3–11 % ou 5–20 % (240 millions–1,6 milliard)	290 000–650 000/an	<0,1 %	1
Pandémie de Covid-19	2019-2023	7,75	SARS-CoV-2	2,2 (95 % CI : 1,4-3,9) 2,68 (95 % CI : 2,47-2,86) 3,2 (95 % CI : 3,1-3,3)	770 millions(confirmés) à +2 Mds (estimés)	7 millions(déclarés) 29,3 millions(estimés)	Inconnu Premières estimations : 2,3 à 3 % [Passage à actualiser]	5 [Passage à actualiser]
Notes

Yug (talk) 16 mars 2020 à 14:47 (CET)

Référence

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gottfried59 (discuter), le 16 mars 2020 à 08:40 (CET)

Création d'un page "efficacité des mesures de confinement"

Bonjour, je trouve que la communication est compliqué pour à la fois faire prendre les choses au sérieux et éviter la panique. personnellement, il me semble que ce qui s'est passé en Chine avec le confinement peut aider monsieur tout le monde à comprendre pourquoi les chiffres vont continuer à grimper, et pourquoi il ne faut quand même pas paniquer. un bon article est ici :

Mais il y en a peut-être d'autres

cordialement Vertsaxo (discuter) 17 mars 2020 à 09:02 (CET)

Épidémie canine due à un AUTRE coronavirus
(depuis quelques mois au R-U)

Il n'y a a priori aucun lien avec le nouveau virus pandémique humanisé SARS-CoV-2, mais comme cette épidémie canine arrive dans le contexte de la COVID, je la signale préventivement ici :
- Une épidémie d’intenses vomissements sévit chez les chiens dans plusieurs régions du Royaume-Uni, associée à une léthargie et à une perte d’appétit prolongée, parfois avec diarrhée. Le réseau de surveillance vétérinaire des petits animaux (SAVSNET) a aussi repéré une épidémie de maladie gastro-entérique non spécifique, probablement à partir de novembre 2019 environ, et hors du bruit de fond des fluctuations normales de la maladie entérique saisonnière du chien (ce pourquoi on parle ici d'épidémie). Les vomissements canins sont un motif assez fréquente de consultations vétérinaires, mais ils sont habituellement doux et disparaissent spontanément. Les premiers résultats impliquent un coronavirus entérique canin (CECov pour "canine enteric coronavirus").
- - 16 chiens sur 39 premiers testés (PCR), soit 41%, étaient positifs pour le CECoV (alors que 0 de 16 cas-contrôle l'étaient).
- - Les fèces et le vomi donnaient plus souvent des résultats positif que les écouvillons oraux.
Le CECoV est une cause connue (depuis plus 10 ans) de diarrhée plutôt légères ou d'infections inapparentes, mais c'est une cause beaucoup plus rare que le CPV (Canine parvovirus). Le CECoV n'est PAS lié aux coronavirus humains connus, dont au SRAS-CoV-2 récemment apparu.
=> Question que certains se poseront : un chien a déjà été testé positif pour le nouveau virus SARS-CoV-2 à Hong Hong ; y a il risque de recombinaison du virus dans le chien en cas de co-infection par ce virus CECoV et par le SARS-CoV-2 ?
Source principale : https://www.liverpool.ac.uk/savsnet/news/stories/title,1197990,en.html
Encore merci à tous les contributeurs des articles sur la COVID-19 et ses aspects connexes ; --Lamiot (discuter) 17 mars 2020 à 20:24 (CET)

Sans vraie surprise étant donné la proximité génétique loup-chien, je signale un cas documenté récent de co-infection à coronavirus canin de type 2b (pantropique) et d'adénovirus canin de type 2 ...chez un loup ...italien (Canis lupus italicus).--Lamiot (discuter) 17 mars 2020 à 20:37 (CET)

Tableau présentant les nombres de "cas"

Une colonne a été rajoutée hier pour rapporter les nombres absolus de cas d'infection aux populations, ce qui est très utile (et montre mieux par exemple que la Suisse est particulièrement touchée) mais elle a ensuite disparu. Je pense qu'il faudrait la reconstituer (y'a ka faut k'on) mais faire apparaître plutôt le ratio décès/population, beaucoup plus fiable car il me semble que le nombre de cas d'infection est désormais sans signification, s'il l'a jamais été (en particulier en France), et encore moins lorsqu'il s'agit de comparer les pays entre eux, ce qui est bien l'objet de ce tableau. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:37E:9360:5076:84CB:114F:80DA (discuter), le 18 mars 2020 à 11:48 (CET)

Infobox en Lua et Wikidata

Bonjour, je viens de passer en production la nouvelle version de l'{{Infobox Pandémie}}. Elle peut récupérer les données de Wikidata qui sont sourcées, mais comme d'habitude, ces données sont écrasées si des valeurs sont fournies localement. Je pense que la donnée sur le nombre de morts peut être intéressante, vu que Wikidata s'appuie des rapports de l'OMS.

Je vais essayer de créer le vrai montage dans la journée sur Commons pour le réafficher sur l'article, désolé pour la transition.

Bon courage aux contributeurs participants à la rédaction de l'article, Lofhi (me contacter) 18 mars 2020 à 15:52 (CET)

Nombre de cas confirmés

Bonjour, le nombre de cas confirmés dans le monde affichés dans l'Infobox et dans le tableau de la section "Propagation mondiale du virus" sont différents. Cela créée une confusion. Les sources sont-elles différentes ? Comment réparer ce problème ? Merci d'avance Theosezestre (discuter) 18 mars 2020 à 20:30 (CET)

Je ne trouve pas la source qui permet de vérifier cette phrase : « au 18 mars, plus de 215 500 cas cumulés sont confirmés dans le monde, dont environ 84 500 guéris et 8 900 décédés ». Celle qui est liée date du 13 mars. Les données dans l'infobox date du rapport d'hier de l'OMS. Alors, est-ce que nous mettons à jour en temps presque réel, ou on attend les rapports de l'organisation ? En tout cas, le rapport n^o 58 est déjà accessible : Wikidata va être mis à jour d'ici peu de temps. Lofhi (me contacter) 18 mars 2020 à 23:01 (CET)

J'ai ajouté les données du rapport de ce jour, publié à minuit CET. Le prochain devrait être publié bientôt. Lofhi (me contacter) 18 mars 2020 à 23:16 (CET)

Mise-à-jour Belgique 19/03/2020

Cas Belgique pour ce jeudi 19/03 1795 cas confirmer 21 mort et 155 cas rétablis quelqu un peut mettre à jour l informations svp ? :) Theleboucrt (discuter) 19 mars 2020 à 11:42 (CET)

Le nombre de cas rétablis n a pas été mis à jour c est 155 :) Theleboucrt (discuter) 19 mars 2020 à 11:47 (CET)

 Theleboucrt : il n'y a pas encore de consensus autour de la procédure de mise à jour du nombre de cas : mettre à jour en temps réel (pas forcément grand intérêt) ou attendre des rapports plus sérieux (ceux de l'OMS par exemple, mais ils ne sont publiés que quotidiennement). Cela sera mis à jour dans un futur proche. Voir aussi le modèle {{Données de la pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020}} et les discussions en cours. Lofhi (me contacter) 19 mars 2020 à 11:51 (CET)

Sources universitaires

Bonjour, je signale, à ceux et celles qui ont le temps de rédiger du contenu plus relevé que de simple « digest » d'articles de presse, le média The Conversation (The Conversation France / version anglaise) qui publie, en accès libre, des sources académiques, produites par des universitaires. Deux exemples : Quand les effets du Covid-19 se voient depuis l’espace, Carole Deniel, 10 mars 2020, et Avec le Covid-19, une décrue historique des émissions mondiales de CO₂ est amorcée, Christian de Perthuis, 10 mars 2020.
PS : n'oubliez pas de citer les auteur(e)s, avec précision. --ContributorQ^(✍) 21 mars 2020 à 14:59 (CET)

Courbe COVID 19 - Progression de la maladie.

Quelqu'un sait-il corriger dans le titre régionnales par régionales ? Il faut aussi rendre compréhensible la légende en bas de cette courbe. Merci. --Olevy (discuter) 21 mars 2020 à 18:14 (CET)

+ sueil au lieu de seuil + nom et adresse de l'auteur à retirer…--Pa2chant.bis (discuter) 21 mars 2020 à 18:55 (CET)

Bonjour, je suis tout à fait d'accord avec vous Theosezestre (discuter) 22 mars 2020 à 09:28 (CET)

Humour

Que pensez-vous de supprimer ou remplacer l'article de valeurs actuelles ? en plus d'être un journal d'extrême droite, c'est un article payant...

J'ai des doutes aussi sur la pertinence de l'article "boomer remover"...

Antoine Rousseau (discuter) 22 mars 2020 à 01:16 (CET)

Flou sur les indicateurs de la propagation

Bonjour, en sachant que toutes les suspicions de cas de maladie à coronavirus ne sont pas systématiquement dépistés, est-il souhaitable de baser toutes les données sur le nombre de cas positifs ? Les différences de prévalence d'infection par le virus par habitant proviennent probablement de ces différences de dépistage, qui varient selon les directives des administrations territoriales en charge de la santé des populations. Néanmoins, le dépistage du virus apparaît constant dans les situations d'évolution grave de l'état de santé du patient, comme dans les services de réanimation. Ce dépistage en situation grave permet d'obtenir des données sur la mortalité spécifique au coronavirus qui me semblent bien meilleures.

Je propose que la mortalité soit le premier indicateur mis en avant dans cet article. Le nombre de cas passerait en deuxième indicateur. --LamaPunk (discuter) 22 mars 2020 à 11:48 (CET)

Je suis d'accord avec  LamaPunk :. Comme il n'y a pas de dépistage systématique, pour le tableau "Cas confirmés, décès et rétablis", il apparaît comme pertinent que le nombre de décès soit le tri par défaut. Mario93 (discuter) 22 mars 2020 à 17:06 (CET)

+1 --Olevy (discuter) 22 mars 2020 à 22:29 (CET)

L'article Catégorie:Cas de maladie à coronavirus 2019 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Cas de maladie à coronavirus 2019 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Cas de maladie à coronavirus 2019/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 22 mars 2020 à 21:48 (CET)

Titre bancal

Salut

Comme souligné, le titre actuel me semble être un WP:TI. Il faudrait en trouver un meilleur. --Panam (discuter) 23 mars 2020 à 11:30 (CET)

 Panam2014 : [5] --François C. (discuter) 23 mars 2020 à 11:35 (CET)

Présentation non encyclopédique

Salut

Il n'est pas acceptable de remplacer du texte par des drapeaux. Autant mettre les drapeaux et le nom du pays OK, mettre que les noms des pays pareil, mais mettre que les drapeaux s'apparente à un langage SMS. --Panam (discuter) 23 mars 2020 à 11:51 (CET)

Il n'est pas acceptable non plus de venir faire des modifications cosmétiques en faisant apparaître certains pays avec drapeaux et d'autres sans. J'ai harmonisé. --Pa2chant.bis (discuter) 23 mars 2020 à 12:18 (CET)

Vandalisme ou mauvaise référence ?

Je viens de voir passer cette mise à jour [6], mais je ne comprends pas l'écart important avec les chiffres mentionnés sur le site de l'OMS au 22 mars [7] ? Quelqu'un a une explication ? --Pa2chant.bis (discuter) 23 mars 2020 à 11:49 (CET)

J'avais inséré des chiffres avec la source OMS. Ils ont été modifiés et la source a été retirée, on ne sait pas d'où proviennent ces nouveaux chiffres. C'est désespérant.--Pa2chant.bis (discuter) 23 mars 2020 à 23:39 (CET)

Il serait bon de remettre les liens vers les articles traitant de la pandémie pour chaque pays.

( Discussion Article sans source proposée par : 93.16.166.183 (discuter) 25 mars 2020 à 19:32 (CET))

Bonsoir, voir cet article : Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020 par pays. Cdlt. --Thepat (discuter) 25 mars 2020 à 20:29 (CET)

Raisons de la demande de vérifier et d'inclure des références dans le texte d'article

À remplir par le proposant

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Différence entre quarantaine/quatorzaine et confinement ?

Bonjour,

D'après vous y-a-t-il une différence entre une quarantaine (quatorzaine) et un confinement ?

Pour moi une personne en quarantaine / quatorzaine ne peut sortir de chez elle même pour acheter du pain car elle est officiellement déclarée malade tandis qu'une personne confinée est appelée à rester chez elle le plus souvent possible mais n'est pas officiellement déclarée malade et peut donc faire du télétravail, des courses, promener son chien, etc...

Vos avis sur la question ?

Cordialement

--Mkaczor2000 (discuter) 19 mars 2020 à 09:48 (CET)

une personne confinée n'a pas le droit de sortir non plus (ou alors c'est un confinement partiel). La différence est qu'elle a droit à des contacts avec les autres personnes confinées dans le même lieu, pas si elle est en quarantaine Df (discuter) 20 mars 2020 à 23:18 (CET)

Bonjour. Voici une explication :

• Quarantaine : isolement d'une personne peut-être infectée (mais pas encore malade) ;
• Isolement : isolement d'une personne malade (avec symptômes) ;
• Confinement : recommandation à la majorité de la population de rester chez soi.

83.228.188.230 (discuter) 28 mars 2020 à 09:52 (CET).

Genre de « Covid »

Il faut dire LA Covid. C’est à l’Académie française de distinguer le bon du mauvais usage et son avis est très clair. Je copie/colle ici son argument : « Covid est l’acronyme de corona virus disease, et les sigles et acronymes ont le genre du nom qui constitue le noyau du syntagme dont ils sont une abréviation. On dit ainsi la S.N.C.F. (Société nationale des chemins de fer) parce que le noyau de ce groupe, société, est un nom féminin, mais le C.I.O. (Comité international olympique), parce que le noyau, comité, est un nom masculin. Quand ce syntagme est composé de mots étrangers, le même principe s’applique. On distingue ainsi le FBI, Federal Bureau of Investigation, « Bureau fédéral d’enquête », de la CIA, Central Intelligence Agency, « Agence centrale de renseignement », puisque dans un cas on traduit le mot noyau par un nom masculin, bureau, et dans l’autre, par un nom féminin, agence. Corona virus disease – notons que l’on aurait pu préférer au nom anglais disease le nom latin morbus, de même sens et plus universel – signifie « maladie provoquée par le corona virus (“virus en forme de couronne”) ». On devrait donc dire la covid 19, puisque le noyau est un équivalent du nom français féminin maladie ». JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 8 mai 2020 à 18:21 (CEST)

OU EST PASSE LE TABLEAU AVEC LE BILAN PAR PAYS ?

Ce tableau est essentiel, où est-il passé ? On ne le retrouve ni dans l'article principale, ni dans Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020 par pays Scoutopedien (discuter) 19 mars 2020 à 10:28 (CET)

 Scoutopedien : Il est toujours présent sur la page : Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020#Localisation des cas. — tyseria, le 19 mars 2020 à 10:42 (CET)

Ce tableau a encore une fois été modifié ! La colonne des rétablis ainsi que celle avec les différentes références secondaires aussi. Pourquoi ? Theosezestre (discuter) 24 mars 2020 à 08:59 (CET)

Ce « nouveau » tableau n’est pas du tout à jour et il manque effectivement de nombreuses données Hellonicetee (discuter) 24 mars 2020 à 13:36 (CET)

Tout à fait il n'est pas actualisé il faut remettre le précédent Theosezestre (discuter) 24 mars 2020 à 20:06 (CET)

Maintenant il a complètement disparu ! Theosezestre (discuter) 25 mars 2020 à 15:52 (CET)

Effectivement, il a été retiré le temps qu’une solution soit trouvée Hellonicetee (discuter) 25 mars 2020 à 17:22 (CET)

 Hellonicetee et Scoutopedien : il est de retour. Lofhi (me contacter) 1 avril 2020 à 15:44 (CEST)

Lexique sur la pandémie de COVID-19

Bonjour,

Pour information, le Bureau de la traduction du Gouvernement du Canada a mis en ligne un lexique sur la pandémie de COVID-19.

On peut remarquer que la francisation « SRAS-CoV-2 » est maintenant reconnue et que « COVID-19 » est considéré comme un nom féminin car il désigne la maladie et non le virus.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 23 mars 2020 à 14:07 (CET)

Cela l'a toujours été (considéré comme féminin) par les Canadiens, depuis le début. --Pa2chant.bis (discuter) 23 mars 2020 à 23:40 (CET)

Et aussi par l’OMS (cf https://www.who.int/fr/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/advice-for-public/q-a-coronaviruses). Cdlt, --Thepat (discuter) 23 mars 2020 à 23:51 (CET)

C'est évident : COVID veut dire COrona VIrus Disease, et désigne donc la maladie, pas le virus ; d'où le féminin. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 mars 2020 à 14:54 (CET)

Pas si évident que ça puisque la majorité des médias francophones européens l’écrivent au masculin, probablement par confusion.

Voir le lexique : « Certains auteurs l'emploient au masculin, surtout dans les textes non scientifiques où l'on confond la maladie et le virus qui en est responsable. ».

« Et aussi par l’OMS (cf https://www.who.int/fr/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/advice-for-public/q-a-coronaviruses) »

Je l’ignorais, merci pour ce lien.

Bref, il y a d’autres traductions dans le lexique, n’hésitez pas à l’utiliser.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 24 mars 2020 à 16:19 (CET)

Je ne comprends pas bien en quoi le gouvernement Canadien a son mot à dire, et par exemple le gouvernement français utilise massivement le masculin dans sa communication, si on veut comparer. Je ne vois pas en quoi dire que l’usage dans les médias, majoritairement masculin, est une « confusion ». Et puis je ne comprends pas non plus pourquoi un nom de maladie, fut-il un acronyme, devrait forcément être féminin : il existe des exemples masculins (comme le sida, par exemple).

Quelques recherches montrent que l'usage est actuellement en faveur du masculin, même s’il reste fluctuant (du fait que le mot covid est récent, tout cela est normal) : sur Google, "le covid" donne 45 500 000 résultats, "du covid" 46 400 000 et "au covid" 27 100 000 (soit ), alors que "la covid" (qui inclut "de la" et "à la") donne 30 200 000. Soit (sauf erreur ou omission de ma part) 119 000 000 pour le masculin contre 30 200 000 pour le féminin.

Quant aux sources médicales, elles semblent adopter aussi le masculin. Par exemple la Revue du praticien et la Société de pathologie infectieuse de langue française utilise le masculin.

Agrafian (me parler) 27 mars 2020 à 17:12 (CET)

« Je ne comprends pas bien en quoi le gouvernement Canadien [sic] a son mot à dire »

Parce que nous sommes une encyclopédie francophone et non française ?

Le Bureau de la traduction, l’Office québécois de la langue française, la Commission d’enrichissement de la langue française ainsi que l’Académie française font partie de ces autorités qui émettent des recommendations concernant l’utilisation et la traduction de nouveaux anglicismes (et d’autres termes étrangers), libre à nous de les suivre ou non.

« Je ne vois pas en quoi dire que l’usage dans les médias, majoritairement masculin, est une « confusion ». »

Confusion avec le SARS-CoV-2 qui est le virus et la COVID-19 qui est la maladie causée par ce virus. — Thibaut (discuter) 28 mars 2020 à 05:05 (CET)

D’autres explications sur les appellations officielles (la covid et le SARS) sur le site de l’OMS: https://www.who.int/fr/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/technical-guidance/naming-the-coronavirus-disease-(covid-2019)-and-the-virus-that-causes-it . Cdlt. --Thepat (discuter) 28 mars 2020 à 05:21 (CET)

Je sais bien que nous sommes une encyclopédie francophone et non pas française, je n'ai jamais dit le contraire. Alors je reformule : en quoi un gouvernement quelconque a le moindre mot à dire ? C'est l'usage qui prime, aucun État ne peut décider du genre d’un mot. Si la majorité des gens se mettent à utiliser le masculin, alors il faut l'utiliser. Ma naïve recherche montre un usage majoritairement masculin, je considère donc qu'on devrait s'alignait. Et les sociétés savantes (françaises, je ne sais pas pour d'autres pays) utilisent le masculin, ce qui me paraît notable aussi.

Qu’est-ce que c’est que cette histoire de confusion entre le virus et la maladie ? Même si les gens confondent souvent les deux, effectivement, rien n’impose d'utiliser un terme féminin pour désigner une maladie (cf. le SRAS, causé lui aussi par un coronavirus). On peut très bien avoir un masculin pour le virus et un masculin pour la maladie, je ne vois pas le rapport.

Agrafian (me parler) 28 mars 2020 à 08:51 (CET)

Le SRAS est une francisation et désigne un syndrome (nom masculin), ce n'est pas comparable.

Pour ce qui est de l'acronyme anglais COVID-19, l’OQLF indique : « Les sigles étrangers prennent généralement le genre qu'aurait en français le mot de base qui les compose (voir, à ce sujet, l'article de la Banque de dépannage linguistique intitulé Article devant le sigle). En vertu de cette règle, COVID-19 est de genre féminin, car dans la forme longue du terme français, maladie à coronavirus 2019, le mot de base est maladie. ». — Thibaut (discuter) 28 mars 2020 à 17:59 (CET)

Généralement. Dans le cas de COVID-19, l'expansion du sigle n'est quasiment pas prise en compte, tout comme « radar » par exemple (qui devrait être féminin selon cette règle). Bref, en pratique, COVID-19 est juste un nom de maladie. Et en français, les noms de maladie peuvent être soit masculins, soit féminins. Je pense que c'est à l'usage de déterminer le genre. Noter qu'on peut aussi employer le masculin en tant que neutre, puisque cela vient de l'anglais, où il n'y a ni masculin, ni féminin. Vincent Lefèvre (discuter) 30 mars 2020 à 23:01 (CEST)

Autre exemple: « URL » est féminin en français alors que le mot de base est masculin: « localisateur ». Bref, dans la pratique, il semble que c'est la décision se fait suivant l'usage. Vincent Lefèvre (discuter) 30 mars 2020 à 23:23 (CEST)

À noter aussi que comme l'indique l'article Le genre des sigles de Jacques Desrosiers, les règles sont différentes au Canada et en France. Au Canada: « C'est toujours l'accord avec la base cachée. » Donc COVID-19 serait féminin. Mais en France: « Tandis qu'en France, le masculin – ou une sorte de neutre qui englobe tout – l'emporte presque toujours. On ne cherche pas du tout la base ». Donc COVID-19 serait masculin. Vincent Lefèvre (discuter) 30 mars 2020 à 23:37 (CEST)

« COVID-19 » et « maladie à coronavirus 2019 » vienennt d’être lexicalisés par le Grand Dictionnaire terminologique de l’OQLF. — Thibaut (discuter) 28 mars 2020 à 12:56 (CET)

Page protégée mais du coup plus du tout mis à jour

Bonjour, je trouve que cela est bien de protéger cette page mais alors les administrateurs doivent la mettre à jour à la minute près ou alors la remettre en semi-protégée car là c'est du n'importe quoi, aucun chiffre à jour et page protégée.. Repensez votre façon d'administrer Wikipédia sérieusement.. Car se priver de l'aide des bénévoles ce n'est pas du tout correct. C'était mon opinion, merci Thib67 (discuter) 24 mars 2020 à 20:51 (CET)

 Thib67 : Quelle protection ??? Pour moi la page n'est pas protégée, il y a eu plus de 50 mises à jour aujourd'hui dont pas mal par des IP... Df (discuter) 24 mars 2020 à 23:14 (CET)

Le tableau qui répertorie le nombre de cas n’est lui plus du tout à jour et est protégé Hellonicetee (discuter) 24 mars 2020 à 23:57 (CET)

Et cela est vraiment dommage car c'est un des éléments les plus importants de l'article Theosezestre (discuter) 25 mars 2020 à 07:30 (CET)

Exactement, tout le monde bascule sur wikipedia en anglais pour suivre la situation. Ce tableau est la pièce essentielle, elle doit être à jour. Scoutopedien (discuter) 25 mars 2020 à 14:23 (CET)

@Thib67 Un problème de Wikipédia, on doit faire le pour et contre entre chance de vandalisme et opportunité de la part des ips (tant qu'on aura pas de pendle change qui permet aux ip de participer aux pages protégées mais d'être d'abord vérifié) Tu peux tenter une Wikipédia:Demande de déprotection de page en argumentant que le modèle est très suivi donc on pourra rétablir les vandales rapidement si il y en a et que ça peut gâcher des opportunités de participation d'ips -- Nemo ^Discuter 26 mars 2020 à 20:51 (CET)

Ratio décès / population

Bonjour, comme indiqué dans plusieurs des sujets de cette page de discussion, le nombre de cas dépend beaucoup trop de la politique de dépistage, qui varie énormément d'un pays à l'autre ainsi qu'au sein même de chaque pays selon la phase de propagation et potentiellement la disponibilité des tests. Or tous les indicateurs de la page (propagation, taux de létalité...) sont basés sur ce biais. Le nombre de décès semble déjà moins sujet à variations : même si la façon de les comptabiliser peut varier d'un pays à l'autre (je viens par exemple de découvrir que les chiffres annoncés en France ne correspondent qu'aux décès enregistrés en milieu hospitalier, et non, par exemple, les personnes décédées au sein d'un EHPAD), au moins à l'échelle d'un pays les règles sont homogènes et ne varient pas en fonction de la progression de l'épidémie. Le biais semble intuitivement moins important.

Il me semblerait donc intéressant de disposer d'un tableau présentant, en complément peut-être, le ratio nombre de décès / million d'habitants du pays. Cela permettrait de mieux se rendre compte de "l'impact en terme de décès" de la maladie à l'échelle de chaque pays.

Qu'en pensez-vous ?

(C'est une simple suggestion, je n'ai ni le temps ni les compétences de faire une modification telle que celle-ci et de la maintenir à jour, mais je me pose la question depuis plusieurs jours et je vois que plusieurs discussions de cette page tournent autour de cette thématique de la relativité des cas confirmés, je me suis dit que pour la première fois j'allais participer à une discussion Wikipedia.) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Krys74 (discuter), le 25 mars 2020 à 00:32 (CET)

Christophe (discuter) 25 mars 2020 à 00:33 (CET)

Même sur le nombre de morts, un tel ratio, ou surtout son évolution, ne va rapidement plus avoir de grande signification au fur et à mesure que l'épidémie s'étendra dans les EPHAD (pour la France), en donnant une fausse impression de stabilité linéaire, puisqu'il ne peut pas mourir dans les hôpitaux plus que la capacité d'accueil. Au niveau comparabilité, ce n'est guère mieux la Belgique recense ses morts en EPHAD, l'Allemagne exclut les personnes mortes de la Covid-19 qui présentaient avant d'autres pathologies graves (source Pascal Canfin, interview ce matin sur CNews). Après, la multiplication des tableaux pose la question de leur maintenance (cf. situation bloquée en cours).--Pa2chant.bis (discuter) 26 mars 2020 à 08:49 (CET)

Oui, c'est bien pour ça que je disais Le biais semble intuitivement moins important puisque cet indicateur (nombre de morts par million d'habitants) ne comporte que le biais sur le nombre de morts (les chiffres de population étant plus "stables") alors que le taux de létalité présenté actuellement cumule à la fois le biais sur le nombre de cas confirmés et celui sur le nombre de décès. Cet indicateur aurait le mérite d'avoir plus facilement une idée de ce que représente X morts à l'échelle du pays concerné (la population des Pays-Bas étant, par exemple, environ 4 fois inférieure à celle de la France, les 435 décès annoncés représentent quasiment la même proportion de la population - 25 par million d'habitants - que les 1696 décès annoncés par la France. Même si on ne sait pas s'ils comptent les morts dans leurs maisons de retraite ou non. Cependant je m'aperçois via ta réponse, Pa2chant.bis, que le biais sur le nombre de décès est encore plus important que ce que j'imaginais. Et bien sûr il y a la problématique de la maintenance, tu as raison. Merci l'éclairage apporté. Cependant je me pose encore la question, qui a initié ma réflexion, de la pertinence du tableau actuel Taux de létalité. --Krys74 (discuter) 27 mars 2020 à 00:25 (CET)

Tableau

Bonjour à tous Il faudrait trouver une solution pour le tableau du nombre de cas qui totalement disparu, pour que celui-ci soit à jour et correctement sourcé, c’est un des éléments les plus importants de l’article, qui plus est un indicateur important.

Bonne soirée Hellonicetee (discuter) 26 mars 2020 à 00:06 (CET)

Bonsoir Hellonicetee , vous pouvez en discuter ici. Amicalement, --JackJackpot (discuter) 26 mars 2020 à 00:09 (CET)

Salem, SHalon, je suis pour que ce tableau revienne dans cet article. Kikiroux (discuter) 28 mars 2020 à 00:53 (CET)

Provenance des chiffres:

Attentions les chiffres present ici et qui sont probablement tirée du tableaux online à cette adresse: https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6 sont faux car probablement, et ouvertement surestimés!

Il vaut mieux se servir de ceux disponible ici:

https://experience.arcgis.com/experience/685d0ace521648f8a5beeeee1b9125cd

qui est le tableau directe de l'OMS et qui est lui correct quant aux chiffres recensés pas les états eux-mêmes, bien qu'il aille (pour des raison technique), une latence de 24h quant au temps réelle. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:1205:C682:6DE0:985A:6E20:AF63:E31A (discuter), le 27 mars 2020 à 01:50 (CET)

Bonne nuit. Yuki. 27 mars 2020 à 01:57 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:1205:C682:6DE0:985A:6E20:AF63:E31A (discuter), le 27 mars 2020 à 01:53 (CET)

Il semblerait que les chiffres du Dashbord américain (premier lien) aillent été remis à jours (drastiquement), et sont a nouveaux en rapport avec les chiffres des différents états. Mais a surveiller.

Bonne nuit. Yuki. 28 mars 2020 à 22:29 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:1205:C682:6DE0:E9CD:C29F:E2FF:40D2 (discuter), le 28 mars 2020 à 22:30 (CET)--2A02:1205:C682:6DE0:E9CD:C29F:E2FF:40D2 (discuter) 28 mars 2020 à 22:40 (CET)

Retours d'expérience du cas particulier du Diamond Princess (navire de croisière)

Bonjour. Il y a plusieurs études récemment publiées sur ce « cas d'école » (et pour info depuis au moins 25 autres navires de croisière ont déclaré des cas à bord, mais il leur est maintenant plus "facile" de gérer la crise). J'en ai donc profité pour mettre l'article à jour.
Il y a notamment une étude qui a porté sur ce qui s'est passé au sein de l'équipage et qui a montré que l'équipe chargé de la restauration a été particulièrement concernée, ce qui n'est pas surprenant, mais qui doit faire réfléchir pour la restauration collective là où elle se poursuit en ce moment.
...Pour ceux qui s'intéressent à l'épidémiologie et/ou qui auraient l'amabilité de me relire ou de trouver des illustrations, voici le lien vers la section qui concerne ce sujet => Cliquer ici
Et encore merci pour votre travail.--Lamiot (discuter) 27 mars 2020 à 16:50 (CET)

Essai Discovery?

https://www.liberation.fr/france/2020/03/26/l-essai-clinique-europeen-discovery-freine-par-le-buzz-autour-de-la-chloroquine_1783227

https://www.lyonmag.com/article/106471/coronavirus-top-depart-de-8220-discovery-8221-l-essai-clinique-de-grande-ampleur-pilote-a-lyon

https://www.jim.fr/e-docs/chloroquine_un_debat_intense_en_ville_et_a_lhopital__182382/document_actu_pro.phtml

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/coronavirus-des-etudes-chinoises-ont-elles-montre-que-la-chloroquine-guerit-la-quasi-totalite-des-patients_3885893.html des études chinoises ont-elles montré que la chloroquine guérit la quasi-totalité des patients ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.209.235 (discuter), le 27 mars 2020 à 21:51 (CET)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.209.235 (discuter), le 27 mars 2020 à 21:26 (CET)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.209.235 (discuter), le 27 mars 2020 à 21:21 (CET)

Section non sourcée?

Bonjour je me suis aperçue que cette section n'est pas sourcée Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020#Mesures budgétaires des gouvernements (endettement) et mesures monétaires des banques centrales (création de monnaie)? — Nattes à chat ^[chat] 28 mars 2020 à 11:24 (CET)

Vu que cette page est au cœur de l'actu (et pas qu'un peu), je pense qu'il faut la supprimer. On peut pas laisser un TI pareil. — tyseria, le 28 mars 2020 à 17:22 (CET)

@tyseria et @Nattes à chat Je recopie ici le message laissé par @Pa2chant.bis

La section a été supprimée avec la mention "énorme TI".Je l'avais relue hier,je n'y ai décelé aucune erreur ni aucun POV, sans avoir eu l'envie ou le temps de sourcer. Ce retrait est dommageable à mon sens : pour une fois qu'un contributeur fait une synthèse au lieu d'empiler des dépêches d'actu, cela me semble contre-productif. :::--Pa2chant.bis (discuter) 30 mars 2020 à 13:23 (CEST)

Titre de la page (rappel)

Pour rappel, suite à la discussion déjà loin ci-dessus, un vote est en cours jusqu'au vendredi 3 avril 23h59 (CET) sur le titre de la page, ici : Discussion:Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020#Vote sur le titre : [Pandémie de] covid-19, Covid-19 ou COVID-19. N'hésitez pas à participer — Df (discuter) 28 mars 2020 à 22:42 (CET)

Taux de décès

Bonsoir, je viens de retirer la section « Taux de décès » (diff) pour non respect de Wikipédia:Consensus. La présence de cette section est un passage en force qui ignore l'élaboration en cours d'un consensus sur Discussion modèle:Données de la pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020.

En espérant que les contributeurs concernés se mettent à discuter : cela fait maintenant semaine que ce différend éditorial traîne. J'appelle aussi les contributeurs à la raison : nos principes ne sont pas à négliger, même lors d'une situation exceptionnelle. Lofhi (me contacter) 30 mars 2020 à 02:53 (CEST)

A ce détail près, Lofhi, que ce tableau était présent avant que que le graphe dont vous discutez soit retiré (sous le titre "taux de létalité", donc je ne vois pas trop qui aurait fait un passage en force ? Voir ici).

Si on résume : un tableau a disparu en raison d'un désaccord entre 4 ou 5 contributeurs sur la source à utiliser (en raison si j'ai suivi, de la lourdeur des mises à jour versus des chiffres plus récents) . Un autre tableau existe qui n'a posé de problème à personne, et il faudrait le retirer aussi ? Il y a une logique qui m'échappe. --Pa2chant.bis (discuter) 30 mars 2020 à 03:13 (CEST)

@Thibaut120094 puisque toi aussi semble penser que tableau violerait un consensus. Vous rendez-vous compte du caractère ubuesque de la situation ? Je viens de relire la PDD du modèle à problème pour être sure. L'un des problèmes était bien que "ce n'est pas bien d'afficher des chiffres trop anciens". Résultat : depuis 1 semaine ou 10 jours, votre tableau n'est plus affiché. Comme cela, le pb est résolu, il n'y a plus de chiffres du tout. Est-ce vraiment une raison valable pour supprimer d'autres tableaux, sans même en discuter au préalable ? Personnellement, je ne le pense pas. --Pa2chant.bis (discuter) 30 mars 2020 à 03:49 (CEST)

Oui, il était déjà présent avant le retrait du tableau jugé problématique, dans cet état. Un peu avant, nous avions le droit à des données brutes sans références : des informations jugées importantes, au point d'avoir le désir de le mettre à jour en direct, invérifiables. Tu l'as même un peu de temps avant légèrement retravaillé, mais il fait sa première apparition le 21 mars, directement sans références.

Aujourd'hui, le tableau est sourcé avec une des références qui ne fait pas l'unanimité et qui est aussi sujette à discussion pour le tableau retiré par @JackJackpot. Il a été renommé de « Taux de létalité du COVID-19 au 21 mars 2020 (15 pays comptant le plus de cas) » à « Taux de décès » avec un tableau de 21 pays (sans que je ne sache pourquoi seuls ces 21 pays sont intéressants). Il affiche à présent, par la même occasion, le nombre de cas, le nombre de décès... et finalement le taux de décès. Tu peux remarquer que quand JackJackpot a retiré le tableau, ces totaux n'étaient pas présents. De là, nous pouvons comprendre que ce tableau se transforme en une fusion des deux tableaux. Ces totaux se sont retrouvés ajoutés avec ce diff. Je suppose la bonne de foi du contributeur anonyme : il a souhaité ajouter des informations synthétiques manquantes à l'article en ignorant, je le pense, le consensus en cours d'élaboration. Discussion qui traîne pour des motifs différents et variés. J'estime alors que dire que ce « tableau existe [et] n'a posé de problème à personne » est une conclusion abusive : il est resté dans un état déplorable pendant des jours et il a commencé à être mis à jour en même temps que le début de l'élaboration du consensus. Aujourd'hui, il est en train de muter pour remplacer le tableau précédent.

Si tu trouves que le retrait est peu constructif après mes explications, je t'invite toi, @Pa2chant.bis, ou quiconque qui ne serait pas convaincu d'annuler ce retrait. Je ne compte pas m'y opposer, puisque j'estime que mes arguments sont suffisants (en plus de ceux discutés sur l'autre page de discussion). S'il y a une annulation, c'est que cela ne fait pas consensus et je ne compte pas amputer de force l'article d'informations que la communauté (ou en tout cas une partie) n'est pas capable de réintégrer en trouvant une solution. J'en fais partie. Lofhi (me contacter) 30 mars 2020 à 03:58 (CEST)

Au minimum, il aurait été bon de garder les quelques mots d'explication sur la fiabilité des chiffres. Que la tableau ait un jour de retard ou 5, pour moi cela n'a aucune importance, puisqu'on sait que tous les chiffres sont sous-estimés. L'essentiel étant plutôt de comprendre ceci, (ainsi que la diversité des stats, hors-sujet ici).

Après, tous ceux qui bloquent le processus devraient être conscients que la nature a horreur du vide, et que le traitement de ces mises à jour semble relever plus d'une sensation de maîtriser le cours des choses que d'un besoin d'informer.

Ce qui est certain, c'est qu'il est difficile de reprocher quoi que soit aux participants antérieurs à hier leur mauvaise foi, ou une quelconque rupture de consensus, vu la muraille de Chine entre cette PDD et la PDD du modèle (j'avais tenté, et me suis fait recevoir comme un chien dans un jeu de quilles).

Par contre, je n'en dirais pas autant de la guerre d'édition entamée dans les dernières 12 heures sans passage en PDD .

Je vais manquer de temps aujourd'hui, je vous laisse gérer la partie chiffres entre vous. (vous très collectif, incluant aussi les participants autres que ceux de la PDD du modèle). --Pa2chant.bis (discuter) 30 mars 2020 à 12:39 (CEST)

J'ai proposé une solution sur l'autre page de discussion pour tenter de trouver un terrain d'entente entre les contributeurs, j'espère que cela sera réglé rapidement. Pour ce qui en est des arguments que tu avances : je suis totalement d'accord, mais visiblement nous ne sommes pas tous sur la même longueur d'onde... Je reconnais y être allé peut-être un peu fort cette nuit avec le retrait total. Lofhi (me contacter) 30 mars 2020 à 14:11 (CEST)

Tableau rétabli le 31 mars, suite à un consensus sur la page de discussion du modèle. Lofhi (me contacter) 1 avril 2020 à 15:45 (CEST)

Félicitations. J'espère que la date est fortuite et involontaire . --Pa2chant.bis (discuter) 1 avril 2020 à 20:24 (CEST)

Mesures budgétaires et monétaires

La section a été supprimée avec la mention "énorme TI".Je l'avais relue hier,je n'y ai décelé aucune erreur ni aucun POV, sans avoir eu l'envie ou le temps de sourcer. Ce retrait est dommageable à mon sens : pour une fois qu'un contributeur fait une synthèse au lieu d'empiler des dépêches d'actu, cela me semble contre-productif. --Pa2chant.bis (discuter) 30 mars 2020 à 13:23 (CEST)

Notification de l'intéressé : @JackJackpot. Lofhi (me contacter) 30 mars 2020 à 14:13 (CEST)

J'étais pas le seul à le penser. --JackJackpot (discuter) 30 mars 2020 à 14:17 (CEST)

Données pour la Suisse

Bonjour, comme il y a une guerre d'édition je passe par là avant de modifier. Un article du Temps signale la création d'une plateforme répertoriant les cas pour al Suisse qui serait plus à jour que les données de l'OFSP. Je voulais donc mettre à jour les chiffres avec cet outil voir l'article du Temps 1 et la plateforme ici— Nattes à chat ^[chat] 30 mars 2020 à 15:00 (CEST)

Par exemple le tableau mentionne 300 décès pour la Suisse tandis que la plateforme en recense 312 en ce moment...— Nattes à chat ^[chat] 30 mars 2020 à 15:04 (CEST)

Section «  Morts célèbres » vs. « Liste de personnalités mortes de la maladie à coronavirus 2019 »

Quel est l'intérêt de la section Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020#Morts célèbres, à part de renvoyer vers l'article détaillé Liste de personnalités mortes de la maladie à coronavirus 2019 ? Autrement dit, sur quels critères détermine-t-on qu'une personnalité de la liste est assez célèbre pour figurer dans cette section ??? J'aurais tendance à les supprimer toutes (à commencer par celles qui n'ont même pas d'article dans Wikipédia). À la rigueur, en laisser en petit nombre celles dont la disparition a fait l'objet de nombreux articles dans la presse francophone - avec résumé des réaction et mention des sources.... --Df (discuter) 30 mars 2020 à 18:34 (CEST)

Propagande

Il n'y a pas que la Chine... Personne n'est choqué par la photo de l'hôpital iranien ? Franchement, quand on voit le souk que c'est dans les pays bien équipés et moins atteints, on se demande comment une photo digne d'un catalogue du Club Med peut illustrer une situation qui est en réalité catastrophique  : l'Iran a été un des premiers pays submergés !

https://fr.wiki.x.io/wiki/Fichier:Pandemic_photomontage_COVID-19.png

Morts célèbres

Étant donné qu'il existe un autre article Liste de personnalités mortes de la maladie à coronavirus 2019, il convient d'établir des critères pour limiter la liste des noms dans le paragraphe morts célèbres du présent article, sinon on va créer un doublon, même si on comprend bien le souhait de wikipédiens de rendre hommage à des personnes dont la mort les affecte. Le premier critère serait que la personne en question dispose d'une page wikipedia antérieure au 1er mars 2020 faute de quoi on peut avoir des doutes sur sa célébrité. Un second critère, puisque nous sommes sur une page francophone, serait de limiter la liste à des personnalités francophones ou ayant joué un rôle important dans un pays francophone ou ayant vécu une période notable de sa vie dans un pays francophone, les autres personnalités figurant déjà dans ledit article Liste de personnalités mortes de la maladie à coronavirus 2019. Theon (discuter) 1 avril 2020 à 08:37 (CEST)

Pourquoi pas ? Morts célèbres liés la francophonie, alors ? --Histo-92 (discuter) 1 avril 2020 à 08:52 (CEST)

Pour avoir une sources, vous pouvez lire le journal des femmes [8] édité par CCM Benchmark Group. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.209.235 (discuter), le 1 avril 2020 à 18:12 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.209.235 (discuter), le 1 avril 2020 à 18:12 (CEST)

Deux sujets au-dessus, je disais :

Quel est l'intérêt de la section Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020#Morts célèbres, à part de renvoyer vers l'article détaillé Liste de personnalités mortes de la maladie à coronavirus 2019 ? Autrement dit, sur quels critères détermine-t-on qu'une personnalité de la liste est assez célèbre pour figurer dans cette section ??? J'aurais tendance à les supprimer toutes (à commencer par celles qui n'ont même pas d'article dans Wikipédia). À la rigueur, en laisser en petit nombre celles dont la disparition a fait l'objet de nombreux articles dans la presse francophone - avec résumé des réaction et mention des sources.... --Df (discuter) 30 mars 2020 à 18:34 (CEST)

et je trouve en outre que la francophonie n'est pas un bon critère, puisque cet article est consacré à la pandémie dans le monde entier. Autant supprimer le contenu de la section Pandémie de Covid-19#Morts célèbres et conserver l'article détaillé Liste de personnalités mortes de la maladie à coronavirus 2019. Le critère de personnalités françaises (ou mortes en France) est plus pertinent il il figure là : Pandémie de Covid-19 en France#Personnalités françaises mortes du Covid-19 --Df (discuter) 2 avril 2020 à 02:42 (CEST)

L'article Liste de personnalités mortes de la maladie à coronavirus 2019 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de personnalités mortes de la maladie à coronavirus 2019 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de personnalités mortes de la maladie à coronavirus 2019/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 1 avril 2020 à 15:28 (CEST)

Pour avoir une sources, vous pouvez lire le journal des femmes [9] édité par CCM Benchmark Group.

cela me parait la moindre des choses: on parle ici de santé publique, de dizaine de milliers de morts et de mutilés, de centaines de millions de gens paralysés, pas de la rubrique People de Gala.--Sardos domos (discuter) 2 avril 2020 à 15:19 (CEST)

Découragement des contributeurs, autopromotion et vandalisme

Ce matin à 5H14, un utilisateur (Utilisateur:Pa2chant.bis), réveillé depuis seulement dix minutes est passé d'une intervention en page de discussion sur "Mutilation des organes génitaux féminins" à cet article... pour une annulation en bloc de 25000 octets, manifestement sans les lire ni réfléchir, ce qui revient à:

• supprimer une dizaine d'heures de travail, dont six à compiler et confronter la vingtaine de sources apportées et 4 à mettre en forme et finaliser la rédaction les synthétisant, dans l'ordre chronologique;
• décourager les contributeurs ayant une connaissance approfondie du problème;
• couper court à toute discussion ou compromis, sans passer par la page discussion.
• laisser le chapitre dans un état déséquilibré et même erroné, avec en plus pas un mot sur l'Espagne;
• renvoyer vers l'article sur la France, censé être une bonne synthèse, selon lui alors qu'il ethnocentré, déconnecté, parfois peu fiable et travail inédit;
• donner un faux motif: ce n'est pas hyper détaillé mais centré sur les 3 pays les plus touchés au monde (avec les USA);
• stopper un travail en plein élan (la partie sur l'Espagne était prévue pour quelques heures plus tard, on a quand même le droit de dormir à 3 heures du mat')

Il me semble que ce type de pratique n'est pas acceptable, s'apparentant à de l'autopromotion, du vandalisme et du découragement des contributeurs experts, les trois points faibles de WK.--Sardos domos (discuter) 2 avril 2020 à 15:13 (CEST)

Je me suis permis, de mon côté de passer par la page discussion de l'article sur la France et d'y apporter une toute petite retouche dans l'introduction: mettre un lien vers l'article mondial, ce qui est la moindre des choses, tant il est ethnocentré et déconnecté.--Sardos domos (discuter) 2 avril 2020 à 15:16 (CEST)

Je suis consciente que vous avez fourni un gros travail, et que cela peut être décourageant pour vous. J'ai effectivement reverté en bloc 25 000 ko, où vous avez détaillé par ordre chronologique le processus de début de diffusion de la maladie pour la France et l'Italie (mais pas les U.S.A. nil'Espagne), en remplacement de mentions beaucoup plus brèves. Le défaut des articles d'actualité sur Wikipédia est que, par construction, ils comportent dans leurs débuts une foule de détails chronologiques dont il est impossible de dégager une synthèse, et le plus gros du travail ensuite (quand il est fait) consiste à élaguer, synthétiser, faire ressortir les points essentiels. C'est ce travail qui est en cours depuis quelques jours sur l'article Pandémie de Covid-19 en France ( par nature franco-centré). En lisant le début de vos apports, j'ai eu la nette impression d'une marche arrière, et que ce qu'on synthétisait d'un coté revenait de l'autre, avec des développements d'un poids indu pour la France (j'avoue m'être arrêtée un peu trop vite dans ma lecture, et n'avoir pas vu le passage sur l'Italie). Je maintiens mon avis, à savoir que vos développements sont trop détaillés pour cet article. Sauf si une majorité d'autres contributeurs me désavoue, il me semble, puisque vous avez parlé de votre désir de faire la même opération pour les USA et l'Espagne, qu'une voie intermédiaire pourrait être de créer un article détaillé, du type Chronologie de l'émergence de la Covid-19 dans différents pays. Cela permettrait d'alléger aussi le présent article où les détails concernant la Chine me semblent trop détaillés. Qu'en pensez-vous, et qu'en pensent les autres contributeurs ? --Pa2chant.bis (discuter) 2 avril 2020 à 15:53 (CEST)

N'étant pas fan des chronologie (sauf pour une pandémie en cours), je prends en compte vos remarques et votre approbabtion sur l'ajout des USA et de l'Espagne, avecun peu moins de date et un peu plus de synthèse (provisoire) permettant de mieux introduire/présenter ces dates et leur choix. Les épidémiologistes, mais aussi soignants et policiers de base suivent de très près le phénomène de "cluster" (foyer de propagation). Mes dates sont soigneusement choisies sur ce critère. Il y en aura moins, pour vous écouter, et encore mieux choisies. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 2 avril 2020 à 16:53 (CEST)

En même temps, c'est une chronologie, et la pandémie est bien en cours…--Pa2chant.bis (discuter) 2 avril 2020 à 17/01 (CEST)

@Sardos domos A propos du patient zéro en Italie : Coronavirus : vers l’hypothèse de l’absence de patient zéro en Italie.--Pa2chant.bis (discuter) 2 avril 2020 à 17:25 (CEST)

Plan de l'article et déséquilibre entre les différents chapitres

Le plan de l'article est déséquilibre entre les différents chapitres, ceux sur la propagation en Chine sont beaucoup plus longs que ceux sur la "Propagation mondiale du coronavirus" alors que la Chine ne représente plus que 3400 décès sur près de 50.000 et que les informations venant de Chine ne sont pas toutes jugées fiables. Ayant contribué à renforcer la partie qui se retrouve beaucoup trop courte, je m'étonne qu'on ait retiré en bloc mon travail, patient et très sourcé. Le propre d'une pandémie c'est qu'elle se propage d'un pays à l'autre et cela apparait à peine.--Sardos domos (discuter) 2 avril 2020 à 15:37 (CEST)

C'est vrai, je recherchais comment était traité le cas de l'Afrique, et je n'ai pas vu de description d'une dynamique qui aurait permis de citer logiquement son cas. Ce que vous dites me conforte dans la proposition que je vous ai faite. Après la rédaction d'un article détaillé, il devrait être possible d'en tirer une synthèse (le RI)qui aurait alors toute sa place ici. --Pa2chant.bis (discuter) 2 avril 2020 à 15:58 (CEST)

Fiabilité des chiffres de mortalité en Chine

De plus en plus de sources se font l'écho des doutes sur la véracité des quelques 3500 morts de l'épidémie en Chine.

On peut évidemment se demander comment - même si la Chine est une dictature - ils auraient pu limiter la mortalité à 3500 morts dans un pays dont la population est trois fois celle de l'Union européenne...

N'est-il pas temps d'en dire un mot ici ? Les sources sont chaque jour plus nombreuses sur le sujet : [10], [11], [12], [13]... Le sujet ne me semble pas avoir été abordé dans l'article, même pas dans un chapitre « Controverses sur les statistiques chinoises », alors que le sujet remet en cause beaucoup de choses, à commencer par l'idée fausse que nous pouvions avoir au début sur les dangers de cette « grippette »... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 mars 2020 à 12:09 (CEST)

C'est clairement d'intérêt encyclopédique... mais tout en restant "wikipédiennement" prudent car ce sont surtout de multiples sources qui en répètent (ou depuis hier y a t il des sources croisées ; ex : images satellites montrant engorgement de véhicules devant incinérateurs ou cimetière... je n'ai pas pris le temps de voir ça ) une (lanceur d'alerte encore une fois, à protéger dans toute la mesure du possible). Merci pour la suggestion --Lamiot (discuter) 30 mars 2020 à 12:23 (CEST)

+1. Ce sont toutes ces incertitudes sur les données, les modes de calcul ou recueil des données qui sont encyclopédiques, bien pus que le détail à la minute de chaque cas recensé, par les chiffres officies ou pas. WP:NHP. --Pa2chant.bis (discuter) 30 mars 2020 à 12:45 (CEST)

Tout aussi d'accord et cela fait déjà plusieurs semaines que ces critiques se font entendre. Lofhi (me contacter) 30 mars 2020 à 14:15 (CEST)

 Azurfrog : Pourquoi nous demander notre avis ??? WP:NHP Vas-y fonce . Sebring12Hrs PS : la page sue la pandémie en Iran est déjà un déjà fournie (discuter) 30 mars 2020 à 14:58 (CEST)

 Azurfrog : Totalement d'accord pour la pertinence encyclopédique. --Chopin06 (d) 30 mars 2020 à 15:21 (CEST)

J'ai ouvert une section « Doutes sur la fiabilité des informations et des statistiques chinoises », avec un certain nombre de sources, largement suffisantes pour commencer la rédaction d'un chapitre encyclopédique sur le sujet.

Plus j'y réfléchis, plus le chiffre de mortalité donné par la Chine (3 300 morts) me semble peu crédible :

• Toutes les régions de Chine ont été touchées (= l'épidémie a été très très loin de se réduire au Hubei).
• La Chine compte plus de un milliard 300 millions d'habitants, l'Union européenne seulement autour de 450 millions. Mais aujourd'hui, l'UE compte 22 000 morts, chiffre qui sera peut-être de 40 000 ou 50 000 morts à l'arrivée... Et la Chine n'en aurait eu que 3 300 ???

Je ne suis absolument pas sensible aux thèses complotistes, mais là, franchement ?! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 mars 2020 à 16:48 (CEST)

 Azurfrog : il a l'air d'être d'accord avec nous le contributeur anonyme, en tout cas sur la fiabilité des informations. Lofhi (me contacter) 7 avril 2020 à 12:04 (CEST)

Si on lit bien l'article, il est facile de noter qu'il a été construit, contrôlé, et censuré par des personnes qui ont des sympathies avec le gouvernement chinois. Un exemple : racisme anti-chinois : qu'est-ce que ça fout là ? Où sont les informations rendant compte de la rétention d'informations pendant plusieurs semaines par le gouvernement chinois, ce qui a permis à la maladie de se répandre dans le monde ? Et l'affirmation dans leurs médias que le virus a été amené par les Américains. Ensuite, la Chine qui a trois fois moins de morts qu'en France ?, on rigole doucement. On me pardonnera mon français, qui est à la hauteur de cet article ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a02:120b:2c6c:d1b0:cddf:cada:9636:38de (discuter)

Attention : Cet article est sur plusieurs points absolument scandaleux : on y sent très nettement la mainmise d'intervenants à la solde de la Chine. C'est honteux ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a02:120b:2c6c:d1b0:cddf:cada:9636:38de (discuter)

Poster about sneezing and coughing

Correct sneezing poster in French

I organized the translation of this freely available poster to 30+ languages, including French. Please forward to local chats, social network channels, municipalities, companies, etc.

More information: https://pesho-ivanov.github.io/#Sneeze

For suggestions, questions and corrections, please write on my talk page.

Cheater no1 (talk) 19:33, 2 April 2020 (UTC) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cheater no1 (discuter), le 2 avril 2020 à 22:05 (CEST)

4 avril : 90 848 ou 89 953 ?

Pour la France, le tableau Pandémie_de_Covid-19#Localisation des cas affiche 90 848 alors que sa source CSSEGIS affiche 89953 (davantage correct à mon sens) mais je n'ai pas changé car Thepat parle aussi d'une seconde source par BNO que je n'ai pas été voir, d'autant que je m'y perds avec la métropole seulement et le total. Cdt, --Viruscorona2020 (discuter) 5 avril 2020 à 07:36 (CEST)

89 953, c'est pour la France métropolitaine seulement. 90 848, comme indiqué dans la note, c'est avec les cas en Guadeloupe, en Guyane, à La Réunion, en Martinique, à Mayotte, en Nouvelle-Calédonie, en Polynésie française, à Saint-Barthélémy et à Saint-Martin. Je compte différencier ces lieux aussi, je cherche juste des avis. Lofhi (me contacter) 5 avril 2020 à 10:33 (CEST)

Je me demandais pourquoi Jérôme Salomon donnait en détails les chiffres des domtom, et d'après ce que tu dis, ça conforte bien ce que je pensais : les chiffres des domtom ne font pas parti des 89 953. Moi je suis favorable au détails; --Viruscorona2020 (discuter) 5 avril 2020 à 13:57 (CEST)

Bjr, j’ai mis à jour (d’après les données des ARS locales) les chiffres concernant les DROM (départements et régions d’outremer français) dans le tableau de la page Pandémie de Covid-19 en France concernant les territoires et régions françaises. Je pense qu’il ne faut présenter ces données que dans un seul article sinon il est certain qu’il y aura des écarts si on différencie ces lieux dans l’article général et dans l’article sur la France (à moins d’avoir une seule base de données derrière les chiffres). À mon humble avis, la présentation actuelle avec, dans le tableau de l’article général, des notas qui précisent les territoires inclus pour certains pays (France, Royaume-Uni, USA, Danemark, Pays-Bas, Espagne?, Portugal?, etc.) peut suffire; si on veut le détail il suffit d’aller dans la page du pays concerné. Cdlt.--Thepat (discuter) 5 avril 2020 à 15:12 (CEST)

Je vais tenter séparer tous les territoires discontinus du modèle global, si personne ne s'y oppose, au prochain décompte (c'est-à-dire à 01 h 50). Cela semble être en accord avec ce qui se fait dans les sous-articles comme Pandémie de Covid-19 en France et sur d'autres wikis en plus de refléter les sources. Lofhi (me contacter) 6 avril 2020 à 14:09 (CEST)

Bjr Lofhi, je ne comprends pas très bien ce que tu veux faire; mais je souhaite que le tableau général soit par pays, le chiffre de chaque pays incluant tous ses territoires et dépendances d’outremer (à lister dans le nota), comme c’était encore hier. Si nécessaire, les détails peuvent être indiqués dans l’article spécifique au pays concerné. Cdlt. --Thepat (discuter) 6 avril 2020 à 15:06 (CEST)

Pour le coup, je pense pas qu'il soit question de préférences @Thepat. @Viruscorona2020 soulève des points importants et les données que j'utilise permettent cette différenciation. Plus encore : cette différenciation se retrouve sur la carte de l'université, c'est moi qui ai regroupé les données par pays afin de reprendre le tableau là où il s'était figé. Lofhi (me contacter) 6 avril 2020 à 15:53 (CEST)

En vrai, je n'en sais rien, d'où les demandes d'avis. Lofhi (me contacter) 6 avril 2020 à 16:00 (CEST)

Lofhi, Viruscorona2020, de ce que je comprends, le besoin de différencier les "territoires éloignés" dans le tableau global par pays, est d’être en phase avec le découpage géographique des sources internationales : l’université US, BNO, Worldometers ou l’OMS. Cela concerne quelques pays (France, USA, Royaume-Uni, Danemark, Pays-Bas, etc.). Le risque est d’avoir des incohérences entre 2 articles de Wikipedia fr, où les données seront disponibles : le tableau de l’article global (sourcé avec l’université US) et les tableaux des articles de pays (par ex: tableau actuellement sourcé avec les données officielles pour la France). À mon avis il y a déjà suffisamment d’incohérences dans les chiffres affichés dans les différents articles du Wikipedia fr concernant la covid-19, pour en ajouter une autre. Cdlt. --Thepat (discuter) 6 avril 2020 à 17:15 (CEST)

Bonjour Thepat et Lofhi,

Thepat, je suis d'accord avec toi que cette page Pandémie de Covid-19 ne doit afficher que les pays et pas y rajouter d'autres territoires sous-dépendance.

Si je suis arrivé ici sur Pandémie de Covid-19 c'est parce que le tableau de Pandémie de Covid-19 en France n'affichait pas le total de "90 848" car il n'était pas à jour. Merci de l'avoir mis à jour, mais il affiche aujourd’hui lundi pour les Drom que "826" or il était dimanche hier à "934" et ce lundi il sera encore plus élevé.

Le tableau de Pandémie de Covid-19 en France n'est pas mis à jour quotidiennement et il affiche dans la case total : "à consolider".

Un autre tableau qui était précédement sur Pandémie de Covid-19 en France avait été supprimé car il n'était pas à jour pour toutes les données alors qu'il était sous wikidata.

Donc, pour ma part, je pense que Lofhi doit semi-automatiser le tableau de Pandémie de Covid-19 en France pour qu'on puisse avoir la valeur "90 848" (mises à jour, naturellement) mais si ce n'est pas possible alors de rajouter les Drom dans Pandémie de Covid-19, même si encore une fois je suis d'accord avec toi, que leur place est dans Pandémie de Covid-19 en France, mais ma préférence porte pour des données mise à jour même mal placées que des données bien placées mais non mises à jour.--Viruscorona2020 (discuter) 6 avril 2020 à 23:07 (CEST)

Merci de ta réponse, c'est moi qui avais actualisé les données des DROM il y a 2 jours et avais inscrit "à consolider" parce que j'ai un soucis avec les totaux de tous ces tableaux (il y a quasiment un total différent pour chaque tableau!). Sinon , je pense qu'il y a aussi un soucis avec les données de l'université US: sur leur carte (onglet MAP) quand on clique sur France on retrouve les données officielles françaises (métropole et outremer) mais tjrs sur cette carte il y a aussi des données pour les outremers français et il me semble qu'ils ont additionné les 2 pour définir le chiffre qu'on trouve sur leur tableau par pays (onglet World) où les outremers ne figurent plus (ni ceux de la France ni ceux des USA, UK,etc.)!. Bref les données de leur tableau sont par pays (sans les outremers) et les données de leur carte sont par territoire géographique (avec données pour les outremer)... mais il y a erreur sur les données France de leur tableau. Sinon je suis ok avec ta proposition si on ne peut pas semi-automatiser le tableau concernant les départements, régions et territoires français. Cdlt. --Thepat (discuter) 6 avril 2020 à 23:42 (CEST)

Je confirme ce que tu dis :

Onglet map :

France : 98 010 cas / 8 911 décès,

Martinique : 151 cas / 4 décès

Onglet World (Confirmed Cases by Country/Region/Sovereignty) : France 98957 cas /8 926 décès (et pas 98 010 / 8 911 car l'Université a, comme tu dis, additionné la métropole aux Drom)

Et là, France vient de passer de 98957 à 98959 soit par erreur comme tu dis ou une mise à jour sans explication.

--Viruscorona2020 (discuter) 7 avril 2020 à 01:32 (CEST)

Edit : la France est passée de 98959 à 98963 ce qui est logique d'après mes calculs, --Viruscorona2020 (discuter) 7 avril 2020 à 07:03 (CEST)

Suppression flèches d'augmentation

Le tableau de localisation des cas qui compile le nombre de cas par pays s'est vu rajouté des flèches indiquant l'augmentation du nombre de cas. Cette information n'apporte rien car le nombre de cas avérés, le nombre de morts et le nombre de cas rétablis ne peuvent qu'augmenter ou stagner. Et en période d'épidémie, il ne fait qu'augmenter, c'est le principe d'une épidémie. De plus la couleur rouge est anxiogène. En revanche, une information intéressante serait le nombre de cas net (avérés - (morts + rétablis)) et dans ce cas la flèche serait intéressante. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 165.225.77.153 (discuter), le 7 avril 2020 à 14:51 (CEST) --165.225.77.153 (discuter) 7 avril 2020 à 14:52 (CEST)

Je vais supprimer les flèches dans la soirée, au plus tard à la prochaine mise à jour du tableau avec les données publiées à 01 h 50 CEST. Je tiens cependant à infirmer le dernier point : je neutralise déjà volontairement les diminutions, elles existent, qui représentent les corrections que l'université apporte à son jeu de données. Aujourd'hui par exemple, j'ai neutralise la diminution des cas rétablis pour la Slovaquie  : seule la donnée du jour est affichée, car la différence avec une donnée erronée est peu pertinente. Enfin, j'ai aussi prévu d'ajouter les « cas actifs » : cela devrait être affiché dans la nuit.

Merci pour les remarques, Lofhi (me contacter) 7 avril 2020 à 17:04 (CEST)

Nombre de nouveaux cas en France

Pour un tableau qui affiche des valeurs cumulées quotidiennes qui ne peuvent que progresser ou être nulles, certes, les flèches ne servent à rien. Après on peut peut-être faire un autre tableau avec des valeurs non cumulées qui affichent les flèches indiquant si il y a une augmentation ou une baisse du nombre de cas par rapport à la veille. C'est utile pour dire par exemple « trois jours de baisse consécutive du nombre de cas quotidien », l'objectif étant qu'il soit nul (le nombre de cas ne pourra jamais être négatif, mais par contre, sa variation non-cumulée par rapport à la veille est positive quand elle augmente ou négative quand elle diminue). --Viruscorona2020 (discuter) 8 avril 2020 à 03:09 (CEST)

 Viruscorona2020 : je viens de finir d'ajuster le script pour prendre en compte les commentaires de cette section de discussion et tes autres remarques. Cela commence à devenir un casse-tête pour la France : je suis obligé de modifier manuellement les données de la France avec les données du dashboard pour les raisons déjà évoquées (cas potentiels des Ehpad ajoutés aux cas confirmés pour le moment). Du coup, je dois aussi exclure les morts des Ehpad pour le nombre de cas actifs... C'est de moins en moins automatisé et je commence à me sentir de moins en moins à l'aise à manipuler les données pour des questions de légitimité. Je me réconforte en sachant que Le Monde applique la même procédure. Lofhi (me contacter) 8 avril 2020 à 10:44 (CEST)

Pas de soucis Lofhi, si on ne peut pas faire de l'automatique avec dashbord c'est normal d’arrêter d'autant que les prophètes de malheurs disent que c'est pour encore durer des mois. En manuel, on peut tenir que quelques jours quand on a personne qui nous aide, comme moi qui ne peut t'aider car malheureusement pas assez calé en informatique. De plus, je vais peut-être te surprendre, je ne savais pas ce que voulais dire "cas actifs" avant que tu en parles, et comme Pandémie de Covid-19 en France n'en parle pas, j'ai dû aller voir sur un journal. --Viruscorona2020 (discuter) 8 avril 2020 à 11:02 (CEST)

 Viruscorona2020 : c'est bon, c'est à jour... avec deux nouvelles notes. Bien entendu, le cas français complexifie le tableau à lui seul, au point de devoir justifier une incohérence dans le total de cas actifs avec une des deux nouvelles notes. Je ne vois pas trop comment faire autrement : je suis ouvert aux avis. Pour les cas confirmés en France, j'applique la même logique que Le Monde, voir [14]. Lofhi (me contacter) 8 avril 2020 à 11:42 (CEST)

Bjr, concernant le tableau général il me semble qu’il y avait consensus pour utiliser les données de l’université US qui semblait faire autorité et permettait une certaine automatisation. A priori ce n’est plus le cas et nous subissons une guerre des chiffres. S’il faut se mettre à faire des calculs d’apothicaire pour sortir un chiffre ou des courbes spécifiques pour wikipedia fr cela s’apparente à du travail inédit et on finit par ne plus savoir d’où viennent les données. Je pense qu’il faut revenir à des données sourcées, soit on reste sur les chiffres de l’université US même si c’est imparfait (on pourra tjrs clarifier les chiffres de chaque pays sur la page spécifique du dit pays) cela permet une certaine automatisation, soit on revient à la situation précédant le consensus, au pire on peut prendre les chiffres de l’OMS, chiffres qui devraient faire autorité, tant pis pour leur déphasage dans le temps et leur découpage géographique politique. Pour ma part, en attendant que la situation se normalise, je consulte de moins en moins les chiffres donnés par wikipedia fr sur cette pandémie: si je veux les données françaises je consulte le(s) site(s) officiel(s) français, si je veux les autres données je consulte "wikipedia en" ou les autres sites de compilation des données (université us, BNO, etc.) donc je vote blanc j’accepterai la décision consensuelle (consensuelle selon l’usage wikipedia bien sûr) j’essayerai de plus trop m’impliquer dans ces discussions sur la covid. Désolé de ne pas être très constructif. Cdlt.--Thepat (discuter) 8 avril 2020 à 15:43 (CEST)

Bonjour, je ne sais pas de quelle guerre des chiffres vous faites référence. Wikipédia en anglais utilise les mêmes chiffre et applique la même logique pour la France que celle appliquée depuis aujourd'hui... Donc je comprends encore moins la remarque. Le déphasage n'est plus le problème. Cela fait des jours ([15]) que l'université ([16]) ignore les signalements ([17]) quant au mélange des cas confirmés et potentiels, autrement dit elle n'explique pas son choix. Il y a d'autres problèmes. Lofhi (me contacter) 8 avril 2020 à 15:57 (CEST)

Pour autant, je suis d'accord : je pense ne pas afficher le total des cas actifs tant que la situation française ne se régularise pas. Nous ne pouvons pas continuer à mélanger cas potentiels et confirmés. C'est le risque accepté après avoir souhaité des données en temps réel presque réel : nous devons nous adapter quotidiennement aux chiffres et les méthodes de comptage alors que ce n'est pas dans les objectifs de l'encyclopédie. Au mieux, c'est le boulot d'un média, comme un journal... Comment réaliser la synthèse de connaissances qui évoluent toutes les heures ? Lofhi (me contacter) 8 avril 2020 à 16:03 (CEST)

Pendant ce temps, encore une fois, Wikipédia en allemand semble plus concise et en accord avec les objectifs du projet : ils affichent un « nombre de décès par million d'habitants dans les pays gravement touchés » et masquent par défaut les tableaux des différentes données pour chaque pays (Wochenstatistiken), des données de... l'OMS ! Et l'OMS ne réalise pas ce mélange comme le fait l'université ou Worldometers. De données qu'ils ajoutent... une fois par semaine ! Et non tous les jours. Les détails eux, sont sur les sous-articles respectifs. Tant pis, je ne fais que respecter le consensus et tente de suivre les nouvelles remarques, mais qu'est-ce que j'envie les germanophones... Lofhi (me contacter) 8 avril 2020 à 16:15 (CEST)

Là, tu prêches une convaincue pour le fait de n'avoir pas besoin des données les plus fraiches, mais d'avoir les plus simples à mettre en oeuvre. Je dirais que peu importe à la limite quelle est la source utilisée, du moment que cette source est mentionnée, et qu'un corpus de notes explique la différence entre ces chiffres. --Pa2chant.bis (discuter) 8 avril 2020 à 16:30 (CEST)

Certes @Pa2chant.bis, mais je ne peux pas m'opposer à ce qui semble être le choix d'une partie de la communauté. Puis je n'ai pas envie de tomber sous les coups de Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle en continuant à argumenter dans mon coin. Lofhi (me contacter) 8 avril 2020 à 22:28 (CEST)

Choisir une seule et unique source permet d'éviter l’inconvénient d'avoir un tableau à mille colonnes et de gagner du temps dans sa mise à jour. Mais si ça permet d'éviter comme le dit Thepat une guerre des chiffres dans Discussion:Pandémie de Covid-19#Tableau des taux de décès avec OG2024 alors je suis favorable à ce qu'on ait plusieurs colonnes par sources plutôt qu'aucune, même si leurs mises à jour n'est pas quotidienne mais que hebdomadaire. J'avais mis une carte et un tableau qui ont été supprimés de Pandémie de Covid-19 en France car pas assez vite mis à jour, et comme dit Lofhi, la mise à jour hebdomadaire de de.wiki est suffisante d'autant que l’épidémie est partie pour durer des mois et pas que pour quelques jours.

Une dernière (obsolète) remarque pour Lofhi : avant que tu ne mettes dans le tableau Pandémie_de_Covid-19#Localisation des cas le nombre de cas de la SpF (78 167), le tableau indiquait 98 963 (avec Drom) avec comme source l'université Johns-Hopkins, or github indiquait 98 010 (hors Drom), donc il aurait peut-être fallu rajouter (pour la 4e fois!) la source Operations Dashboard for ArcGIS pour le chiffre 98 963 (avec Drom), bien que déjà signalée trois fois dans l'article, et bien qu'avec github on pouvait obtenir les 98 963 par addition. Mais bon, je suis peut-être un peut trop pointilleux, et ce n'est plus la peine tant qu'il y a la source du SpF mais qu'il faudrait néanmoins rajouter (santepubliquefrance.fr ou gouvernement au choix). Mais si tu dois la mettre à jour à chaque fois manuellement alors il vaut peut-être mieux passer en automatique avec l'OMS même si il diffère.

Je ne comprends pas pourquoi Thepat parle de « chiffre ou des courbes spécifiques pour wikipedia fr cela s’apparente à du travail inédit  » car on peut les retrouver par centaine dans les liens donnés en bas de la page data.gouv comme par exemple celui de Sourya ou dans d'autres sites comme statcorona, eficiens, public.tableau.com, etc...

--Viruscorona2020 (discuter) 8 avril 2020 à 23:38 (CEST)

Bsr, Viruscorona2020, en ce qui concerne les courbes inédites je pensais par exemple aux courbes suivantes: dans l’article "Pandémie de Covid-19": courbe progression de la maladie dans quelques régions du monde, courbe Localisation de la mortalité par Covid-19; et dans l’article "Pandémie de Covid-19 en France" : courbe dans la section historique, courbe sur le taux de prévalence. Attention je ne dis pas que ces courbes ne sont pas utiles mais on ne sait pas vraiment comment elles sont élaborées, une des sources utilisées a été déclarée précédemment suspecte et les dates de mise à jour ne sont pas tjrs claires. Je répète que ces courbes peuvent être intéressantes, mais je ne suis pas sûr que ce soit à Wikipedia de les élaborer, on peut faire dire n’importe quoi en partant de données brutes même convenablement sourcées, donc il faut faire attention lors de la manipulation de ces données. Cependant, si personne ne trouve rien à redire (sauf pour la courbe de la section "historique"), c’est certainement moi qui suis dans l’erreur et que ces courbes respectent les recommandations de Wikipedia fr et ne sont donc pas des TI. Cdlt--Thepat (discuter) 9 avril 2020 à 00:32 (CEST)

Bsr/bjr Thepat, ah oui, en effet, j'avais complètement oublié la courbe dans la section historique de l’article "Pandémie de Covid-19 en France", alors autant pour moi. J'adhère complètement à la règle de ne pas mettre de TI, et concernant un graphique, on a plus vite à le réaliser soit même avec les donnés qu'on a, plutôt que de copier-coller un graphique déjà pré-existant publié ailleurs, ce qui fait qu'on risque de faire du TI si il n'existe pas de graphique déjà pré-existant publié ailleurs, c'est vrai, tu as raison. Cdlt, --Viruscorona2020 (discuter) 9 avril 2020 à 08:00 (CEST)

Je pense que je vais éviter d'afficher le total de cas actifs tant que le cas spécifique français n'est pas cohérent avec les autres données (les cas potentiels des Ehpad posent problème). Du coup, je pense garder les données des autorités françaises tant que l'université continuera de mélanger cas confirmés et potentiels (l'OMS n'affiche que les cas confirmés...). Pour le reste des lieux, je n'ai pas croisé de telles divergences, je vais tenter de rester vigilant. Je note ton avis pour la mise à jour hebdomadaire.

Enfin, je ne suis pas sûr de te suivre pour la deuxième partie de ton message @Viruscorona2020 : si le dépôt git me permettait de trouver le bon nombre de cas, pourquoi voulais-tu utiliser cette source ? Tu peux développer ton point de vue sur ma PDD si tu le souhaites, vu que ce n'est plus pertinent depuis l'utilisation des données de la SpF. Pour les données de l'OMS... cela serait un retour en arrière. Nous avons déjà mis plusieurs jours à nous mettre d'accord pour utiliser les données de l'université parce que l'OMS écrit des rapports avec un léger décalage. Leurs rapports seraient intéressants si nous nous mettions à mettre à jour de manière hebdomadaire un tableau. Lofhi (me contacter) 9 avril 2020 à 00:19 (CEST)

Si quelqu'un peut me dire si j'ai violé le copyvio de l'Université Johns Hopkins, car il faudrait dans ce cas que je supprime l'image en espérant que Lofhi l'ait vu avant, car je trouve qu'elle explique mieux ce que je veux dire : quand j'ai lancé la Discussion:Pandémie_de_Covid-19#4_avril_:_90_848_ou_89_953_?, c'est parce que je ne trouvais pas dans la source github les "90 848" cas qu'indiquait le tableau Pandémie_de_Covid-19#Localisation des cas, car github affichait "89953", c'est à dire que la Métropole sans les Droms mais qu'on pouvait retrouver les "90 848" en additionnant le chiffre de la Métropole avec les chiffres des Droms qui étaient aussi affichés sur github, et comme on pouvait directement retrouver le chiffre "90 848" (Métropole+Drom) sur gisanddata.maps.arcgis.com qui était déjà sourcé trois fois dans l'article, je trouve que c'était bien de l'indiquer une fois de plus dans la source du tableau. Concernant l'OMS, je préférais aussi l'universitéJH jusqu'à ce qu'il affiche les doublons, mais je vois qu'elle a arrêté d'afficher les doublons et diffuse le chiffre de la SpF(ANSF). Avec l'universitéJH on pourrait aussi faire une mise à jour hebdomadaire, sauf si c'est mieux avec le rapport de l'OMS que je connais moins bien, --Viruscorona2020 (discuter) 9 avril 2020 à 11:51 (CEST)

 Viruscorona2020 : je comprends mieux, merci. Après, vu que nous pouvions retrouver la même chose dans le dépôt, cela me semble bon.

Sinon, j'ai l'impression que les données sont corrigées aujourd'hui, non ? Ils n'additionnent plus les cas potentiels problématiques sur leur carte. Peut-être que je vais pouvoir n'utiliser que leur jeu de données dès ce soir, à surveiller !

Tu devrais effectivement demander la suppression de l'image dans le doute, enfin je ne sais pas trop. Lofhi (me contacter) 9 avril 2020 à 12:30 (CEST)

Dans le doute, j'ai préféré faire la demande de suppression car je pense pas que d'autres personnes soient intéressées. En effet, le changement a été fait hier sur le site de la carte, mais n'avait pas été fait sur le site du dépôt car peut-être déposé chronologiquement avant la carte. Je serais surpris si ce soir le dépôt afficherait toujours le total. --Viruscorona2020 (discuter) 9 avril 2020 à 12:57 (CEST)

Édit : la carte de l'université JH est malheureusement revenue au total des cas. --Viruscorona2020 (discuter) 10 avril 2020 à 02:54 (CEST)

 Viruscorona2020 : ouais, mais ils ont dit qu'ils reviendront en arrière. Je n'ai pas l'impression que cela soit pour les mêmes raisons... J'ai l'impression qu'ils veulent éviter des cas doublons ? Voir ticket. Lofhi (me contacter) 10 avril 2020 à 10:53 (CEST)

Ouf, oui, Lofhi et j'espère qu'il ne vont pas tarder. L'univJH dit qu'on ne peut pas additionner deux catégories différentes : "confirmed cases" and "cases in social or medical-social establishments (nursing homes)", ce qui dans un sens n'est pas faux car les "cas pcr" n'ont que des "diagnostiques pcr" tandis que les "cas esms" ont un mélange 1/3 de "diagnostiques pcr" (confirmés) et 2/3 de "diagnostiques par examen médical" (possibles). Là où l'univJH se trompe, c'est que si demain les "cas esms" ne contenaient que des diagnostiques par examen médical, on pourrait additionner les cas pcr et les cas esms, mais il ne faudrait plus employer le terme de cas confirmé car les "cas esms" sont des cas possibles (par exemple il suffit qu'un résident d'un Ehpad ait été en contact d'un autre résident malade pour qu'il soit possiblement contaminé. Bon à vérifier, mais c'est ça l'idée). Il faudrait juste dire "cas" tout court, --Viruscorona2020 (discuter) 10 avril 2020 à 13:18 (CEST)

La pandémie de corona de 2019-...

Bonjour, c’est vraiment horrible ce qui ce passe --2A01:CB15:812E:3600:C843:C16D:82A9:5F05 (discuter) 9 avril 2020 à 12:10 (CEST)

Demande modif

Proposition ajour référence aprés "C'est probablement le cas mi-avril d'au moins 1 million de Français (sur la base du nombre de décés constaté et d'un taux de létalité estimé à 1%)"

   — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ber075 (discuter), le 10 avril 2020 à 07:31 (CEST)

Notification of English Wikipedia consensus

Bonjour. excuses je ne parle pas français.

There has been much dispute and much carefully worded consensus as to how the disease is spread.

However with very careful consideration, English wikipedia has agreed on the following wording for the mode of spread of the disease. I hope you will carefully consider it as to whether it is appropriate for French Wikipedia. I particularly write on behalf of potential French readers in Africa.

The virus is mainly spread between people during close contact, often via small droplets produced during coughing, sneezing, or talking. While these droplets are produced when breathing out, they usually fall to the ground or surfaces rather than being infectious over large distances. People may also become infected by touching a contaminated surface and then their face. The virus can survive on surfaces for up to 72 hours. Coronavirus is most contagious during the first three days after onset of symptoms, although spread may be possible before symptoms appear and in later stages of the disease.

Please note that due to the severity of the dispute and the stress it caused I self requested block from English wikipedia. The consensus is now made. --E.3, Dr Peter James Chisholm (English speaker) (discuter) 10 avril 2020 à 07:52 (CEST)

Information vérifiée, (voir point 9 de la section consensus) il y a effectivement un consensus sur en:wiki pour que cette phrase figure dans les premières lignes du RI --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 10 avril 2020 à 10:44 (CEST)

Traduction française

Le virus se propage principalement lors de contacts rapprochés via de petites gouttelettes émises lorsque les personnes infectées toussent, éternuent ou parlent. Ces gouttelettes peuvent également être produites lors de la respiration; cependant, elles tombent rapidement sur le sol ou les surfaces et ne demeurent généralement pas en suspension dans l'air sur de grandes distances. Une personne peut également être infectée en touchant une surface contaminée puis son visage. Le virus peut survivre sur des surfaces pendant 72 heures. Un malade du coronavirus est plus contagieux au cours des trois jours suivant l'apparition des symptômes, bien que la propagation puisse être possible avant l'apparition des symptômes et aux stades ultérieurs de la maladie.

(trad proposée par ManuRoquette, une seconde lecture serait appréciée)

Une petite correction : infectés -> infectée --Nicolas22g (discuter) 10 avril 2020 à 11:06 (CEST)

Quelques critiques:

• Le terme petites n'apporte rien: la version anglaise contient un lien sur small droplet pour indiquer ce dont on parle. Ici la notion de petite n'apporte rien. L'explication française de l'OMS indique simplement gouttelette https://www.who.int/fr/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/advice-for-public/q-a-coronaviruses Là où la version anglaise/scientifique distingue « Respiratory infections can be transmitted through droplets of different sizes: when the droplet particles are >5-10 μm in diameter they are referred to as respiratory droplets, and when then are <5μm in diameter, they are referred to as droplet nuclei.1 According to current evidence, COVID-19 virus is primarily transmitted between people through respiratory droplets and contact routes » On pourrait éventuellement dire que ces gouttelletees peuvent parfois être invisibles.
• Le terme infecté est ambigu car il peu être compris comme porteur du virus. L'OMS parle de "personnes porteuses du virus". https://www.who.int/fr/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/advice-for-public/q-a-coronaviruses
• L'explication passe à côté du fait que le virus peut se transmettre en se serrant la main. Ne peut-il pas?
• L'expression contacts rapprochés n'est pas suffisamment claire: parle-t-on de personnes ou bien d'objets?
• gouttelettes (...) produites lors de la respiration: on serait plus précis en parlant de "gouttelettes respiratoires émises lors de l'expiration"; l'OMS parle de "gouttelettes respiratoires expulsées par le nez ou par la bouche" https://www.who.int/fr/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/advice-for-public/q-a-coronaviruses
• On présente ici le touché comme une forme secondaire des contamination, qui serait moindre que les "contacts rapprochés". Existe-t-il des sources pour affirmer cela?
• La phrase proposée ne parle que de surface. L'OMS est plus précise en parlant de surface ou d'objets. https://www.who.int/fr/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/advice-for-public/q-a-coronaviruses Ne faudrait-il pas aussi parler du touché des objets?
• On se limite à parler du visage alors que l'OMS est plus précise et parle de muqueuse: nez, yeux, bouche. https://www.who.int/fr/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/advice-for-public/q-a-coronaviruses
• Le virus "ne demeurent généralement pas en suspension dans l'air sur de grandes distances", mais il peut demeurer dans l'air an cas d'aérosol https://www.who.int/news-room/commentaries/detail/modes-of-transmission-of-virus-causing-covid-19-implications-for-ipc-precaution-recommendations
• "Un malade du coronavirus" Il serait plus précis de dire: "une personne malade du(de la) Covid-19".

En prenant en compte ces corrections, on obtiendrait:

« Le virus se propage soit directement — personnes expirant le virus — soit indirectement — objets porteurs du virus  —.
La transmission peut se faire lorsque deux personnes sont trop proches l'une de l'autre: en toussant, éternuant, parlant ou en expirant, une personne porteuse du virus émet des gouttelettes respiratoires contaminantes mais qui tombent au sol ou sur les surfaces/objets présents et qui ne demeurent généralement pas en suspension dans l'air sur de grandes distances, sauf notamment en cas d'aérosols.
Une personne peut également être infectée en ayant touché une surface, un objet ou une main contaminée avant de toucher son visage. Le virus peut survivre sur des surfaces pendant 72 heures.
Une personne malade du(de la) Covid-19 est plus contagieux au cours des trois jours suivant l'apparition des symptômes, bien que la propagation puisse être possible déjà avant l'apparition des symptômes et encore aux stades ultérieurs de la maladie. »

— traduction corrigée et remaniée

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.155.241 (discuter), le 11 avril 2020 à 12:12 (CEST)

Ajout d'une page "Impact environnemental de la pandémie de Covid-19" ?

Bonjour, Étant donné l'importance des conséquences (notamment environnementales) de la pandémie du Covid-19, je me questionne sur l'intérêt de la création d'une page traitant de l'impact de la pandémie de Covid-19 sur l'environnement. J'aimerais de vos avis.

Cordialement,

PS. Je ne sais pas si cette question a sa place sur la page de discussion où s'il est préférable de discuter de son intérêt ailleurs...

Zengyl (discuter) 11 avril 2020 à 11:47 (CEST)

Je pense que c'est une bonne idée et qu'il y a peu de doutes à avoir sur la pérennité du sujet : cela risque d'être longuement étudié. Wikipédia en anglais a déjà sauté le pas Zengyl. Lofhi (me contacter) 11 avril 2020 à 23:57 (CEST)

Je pense pareil. — tyseria, le 12 avril 2020 à 00:10 (CEST)

Mauvais accord de genre

C'est juste cosmétique certes, dans le paragraphe sur les statistiques chinoises nom féminin avec adjectifs masculins : « puisque certains salons ont reçu chacun des quantités d'urnes égaux ou supérieurs à la totalité des morts du coronavirus déclarés par la Chine pour la ville de Wuhan » — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jmphilippe (discuter), le 12 avril 2020 à 00:14 (CEST)

Merci Jmphilippe, pour ma part je ne peux pas encore corriger car je n'ai pas fait plus de 500 modifs, --Viruscorona2020 (discuter) 12 avril 2020 à 23:38 (CEST)

Grippe vs Covid-19 ?

J'attire votre attention sur l'opportunité ou non d'inclure le Covid-19 (et éventuellement les autres coronavirus) dans ce modèle. Voir la page de discussion du modèle Pandémies majeures de grippes et coronavirus.--Df (discuter) 12 avril 2020 à 17:25 (CEST)

Si Modèle:Pandémies majeures de grippes et coronavirus est une traduction de en:Template:Notable_flu_pandemics il est cependant relié à en:Template:Comparison of influenzas and coronaviruses notable epidemics, --Viruscorona2020 (discuter) 12 avril 2020 à 23:36 (CEST)

Choix du titre

Comme le proposait @AndréLegault ici, je propose de renommer l'article (et ceux associés) en Pandémie de COVID-19 selon le principe de moindre surprise. C'est le terme utilisés par la très grande majorité des sources de qualités (et autres). Je pense en effet que ce titre sera beaucoup plus parlant pour nos lecteur, tout en étant moins longs. Votre avis ? -- Nemo ^Discuter 18 mars 2020 à 19:07 (CET)

+ 1 (Pandémie de Covid-19) --Thepat (discuter) 19 mars 2020 à 00:02 (CET)

Je n'avais pas vu ça, mais le renommage en Pandémie_de_COVID-19_de_2019-2020 me semble particulièrement inélégant, pas conforme au principe de moindre surprise, et les liens depuis la maladie ont été rompus ! --Pa2chant.bis (discuter) 20 mars 2020 à 00:04 (CET)Un peu hatif ce renommage, et contreperformant (lien rouge entre autres)

Je ne suis pas contre sur le fond mais ce renommage a été effectué avec trop peu de discussion, ce qui pose problème puisque ce renommage va impliquer ceux d'une vingtaine d'autres pages.  GLRB, Jihaim, Jmex, Lamiot, Laypso, Pic-Sou, Thibaut120094 et Viruscorona2020 : qu'en pensez-vous ? D'ailleurs, selon les conventions typos, c'est plutôt Covid-19 ou covid-19 (tout comme sida qu'on écrit sans majuscule) ? --François C. (discuter) 20 mars 2020 à 09:06 (CET)

Bonjour. Je suis d'accord pour ce titre court, à partir du moment où toutes les redirections sont possibles, notamment avec l'ancien titre ou toutes les formulations possibles... Jmex (♫) 20 mars 2020 à 09:21 (CET)

Oui, le titre actuel Pandémie de Covid-19 est plus adapté, mais il faut s'assurer de l'absence d'oppostion sérieuse avant d'harmoniser.--Pa2chant.bis (discuter) 20 mars 2020 à 11:20 (CET)

Pour La longueur des titres a toujours fait partie des conventions de titres. Si je tape "Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020" sur google j'ai 1500 résultats quand je tape "pandémie de covid 19" j'en ai 10 millions... Et encore "pandémie de covid 19", n'est pas forcément un titre très commun ou naturel, mais rien que la longueur de "Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020" fait que cela ne va pas. Tarte 20 mars 2020 à 16:34 (CET)

Pour info la discussion concernant la typo (COVID-19, Covid-19 ou covid-19) est ICI. --François C. (discuter) 20 mars 2020 à 17:43 (CET)

• Pour le titre Pandémie de Covid-19. --A1AA1A (discuter) 20 mars 2020 à 19:47 (CET)

Le renommage a été effectué le 20 mars 2020 à 00:09 conformément à cette discussion, vers Pandémie de Covid-19 : (je cite) Convention sur les titres (pas d’homonyme, donc au plus simple) ; conventions typographiques sur les acronymes (et consensus en pdd [ici même]). Il a malheureusement été annulé par  Niridya :, pour absence de consensus (sic) (il faut croire que la notion de consensus ne fait elle-même pas consensus...). Or le titre actuel Pandémie de la maladie à coronavirus de 2019-2020 est loin d'être idéal :

• "Pandémie de maladie" ne sonne pas très bien, même si l'expression est exacte ;
• la pandémie date de 2020, pas de 2019 ;
• le nom de la maladie n'est ni "maladie à coronavirus" ni "maladie à coronavirus de 2019/2020" mais "maladie à coronavirus de 2019"

Bref, pour être à peu près correct le titre long devrait être Pandémie de 2019/2020 de la maladie à coronavirus de 2019, ce qui est bien lourd, et encore, il faudra le changer le 1er janvier prochain si la pandémie n'est pas éteinte.

Donc, Pour Pandémie de Covid-19 qui coche toute les cases en plus d'être précis, concis et largement répandu. Au pire, si on tient à éviter les sigles, tout en restant raisonnablement concis Pandémie de coronavirus de 2020, puisque si l'épidémie s'était arrêtée fin 2019 on n'en aurait jamais entendu parler -- Df (discuter) 20 mars 2020 à 23:10 (CET)

 Df : il y avait bien un consensus en PDD mais entre trop peu de participants (trois ou quatre) pour un changement qui va impliquer une bonne trentaine d'autres renommages (articles, catégories, modèles) d'harmonisation. --François C. (discuter) 21 mars 2020 à 01:07 (CET)

• Pour le titre Pandémie de Covid-19. J'avais d'abord proposé Pandémie de COVID-19 mais j'ai vite réalisé qu'on devait changer COVID-19 par Covid-19 en respect des conventions sur les titres (principe de moindre surprise) et des conventions typographiques sur les acronymes. La discussion dont parle François C. vient supporter cette modification. J'aimerais cependant que d'autres utilisateurs s'expriment au plus vite pour éviter un nouveau renommage suivi d'un retour au titre initial.--AndréLegault (discuter) 21 mars 2020 à 00:12 (CET)

D'après la précédente DR, le renommage que j'ai annulé (et qui avait déjà été annulé lors de cette DR) semblait faire consensus avec 3 votes contre et un vote pour. --Niridya (discuter) 21 mars 2020 à 01:50 (CET)

 Niridya :, il s'agissait de 3 votes contre le renommage vers Pandémie de coronavirus de 2019-2020.--AndréLegault (discuter) 21 mars 2020 à 03:19 (CET)

 Cordi-Allemand : qui a également effectués un renommage. -- Nemo ^Discuter 21 mars 2020 à 11:02 (CET)

Pour info: Google trends à affiner pour s'approcher du principe de moindre surprise. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 21 mars 2020 à 10:59 (CET)

Ce qui est dommage avec Covid-19 c'est que la plupart des gens ne savent pas que le "19" est relatif à 2019. Cela aurait mieux de l'appeler Covid-2019, mais bon. — Berdea (discuter) 21 mars 2020 à 12:39 (CET)
En fait le titre actuel "Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020", n'est pas exact. Si on voulait être très précis on devrait dire "Pandémie 2019-2020 de maladie à coronavirus 2019" ou en raccourcissant "Pandémie 2019-2020 de Covid-2019" ou encore "Pandémie 2019-2020 de Covid-19". — Berdea (discuter) 21 mars 2020 à 13:39 (CET)

Pandémie de Covid-19 de 2019-2020 --tiloudeux ^{(on papote ?)} 21 mars 2020 à 14:05 (CET)

Tant qu'il n'y a pas de deuxième pandémie de Covid-19 (et donc de risque d'homonymie), les dates me semblent superflues, non ? --François C. (discuter) 22 mars 2020 à 16:59 (CET)

Dans deux ans, on parlera plus simplement de la Pandémie de 2020, de Pandémie de 2020 en France, Pandémie de 2020 au Canada… probablement de Pandémie de 2019-2020 en Chine ou quelque chose d'approchant, sauf si dans l'entre deux nous aurons connu covid-20 et covid-21, le terme Covid-19 aura à mon sens tendance à s'estomper dans les mémoires, en revanche une épidémie tournant à la pandémie restera durablement ancrée dans les mémoires. Ce qui sera décidé ici ne sera donc probablement pas le terme que l'histoire retiendra (et le principe de moindre surprise). — Madel (... le 22 à Asnières ?) 21 mars 2020 à 14:42 (CET)

Peut-être bien qu'on dira juste « La Covid-19 » pour parler de la pandémie dans son ensemble, nous ne le saurons que dans quelques années. --François C. (discuter) 22 mars 2020 à 16:59 (CET)

Bonjour @Nemo Le Poisson, je voudrais juste une précision avant la campagne de renommages svp : êtes-vous sûr de la capitalisation utilisée pour « Covid-19 » ? Celle-ci laisse penser qu’il s’agit d’un nom propre. Or, j’ai déjà vu « COVID-19 » (COVID étant un acronyme) et « covid-19 » (traité comme un nom commun), mais la capitalisation comme nom propre m’étonne. Je voudrais juste m’assurer que vous y avez bien réfléchi. Cordialement --Pic-Sou 22 mars 2020 à 18:33 (CET)

Je viens de prendre connaissance de la discussion sur l’atelier typo, et je dois avouer que j’ai l’impression qu’elle est conclue un peu vite. Regardez ici par exemple, « covid-19 » n’est jamaiscapitalisé. Cordialement --Pic-Sou 22 mars 2020 à 18:37 (CET)

Je ne m'y connais pas pour y répondre si il faut une majuscule ou non... Tu peux relancer la discussion sur l'Atelier Typo, mais le consensus ici (qui peut toujours changer) est de mettre une majuscule à Covid-19. -- Nemo ^Discuter 22 mars 2020 à 18:44 (CET)

Disons simplement que je serais d’avis que l’on peut attendre quelques jours avant de lancer la vague de renommages. --Pic-Sou 22 mars 2020 à 23:46 (CET)

 Pic-Sou : c'est mon opinion aussi (« covid-19 »), mais je me sentais un peu seul . Une maladie traitée en nom propre, ça ne paraît pas naturel. --François C. (discuter) 23 mars 2020 à 11:50 (CET)

Bonjour à tous ! Je suis favorable à ce renommage également (avec ou sans majuscule, ce pour quoi je n'ai pas d'autre avis que de choisir l'écriture la plus utilisée dans les sources). Galdrad (Communiquer) 23 mars 2020 à 12:50 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Désolé de ces messages qui se suivent, je suis partagé sur l'écriture à choisir. Il me semble que :

• « Covid-19 » (avec un C majuscule et le reste en minuscule) est l'écriture la plus fréquente dans la presse d'après les résultats de recherche dans Google Actualités. C'est selon moi l'écriture la plus respectueuse du principe de moindre surprise.
• « COVID-19 » est l'écriture la plus fréquente dans les publications scientifiques (exemple, un autre). C'est selon moi l'écriture à préférer si l'on veut se référer à une autorité.
• Reste « covid-19 » avec le lien que proposé  Pic-Sou qui est intéressant également, même si je n'arrive pas à comprendre exactement la logique.

Galdrad (Communiquer) 23 mars 2020 à 13:05 (CET)

La justification est de traiter le mot comme un nom commun, alors que la capitale unique en début de mot en fait un nom propre. Bien à toi --Pic-Sou 23 mars 2020 à 13:08 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

L'écriture Covid-19 est assez dérangeante, il s'agit d'un acronyme anglais et donc tout doit être écrit en majuscule. Par ailleurs je rencontre sur de nombreuses pages COVID-19 conjugée au masculin. Rappelons que le D viens de disease, la maladie en français, on doit donc écrire la COVID-19.--Cayau qui rebique (discuter) 14 avril 2020 à 16:24 (CEST)

Récap

• Pandémie de Covid-19 : 7 votes + consensus pour pas de majuscule selon l'atelier typo
• Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020 : 0 votes

Il y a un consensus claire et net, laissons peut-être encore un ou deux jours pour être sûr. À Noter que tous les autres articles liés devront aussi être renommé, je les ait donc notifiés. -- Nemo ^Discuter 21 mars 2020 à 10:57 (CET)

 Nemo Le Poisson : que penses-tu de lancer la campagne de renommages lundi à 12 h 30 ? --François C. (discuter) 22 mars 2020 à 17:02 (CET)

 François Calvaresi : Ok, pas de problème (pourquoi 12h30 et pas 11h56 )) Je vais en informer toute les pages annexe et un renommage pourra être fait (par n'importe qui mais (il faudra l'intervention d'un admin pour inverser certaines redirections, @Niridya si il veut ou bien on fera une Wikipédia:Dr. -- Nemo ^Discuter 22 mars 2020 à 17:50 (CET)

 Attendre car le sujet « Covid-19 » ou « covid-19 » a été relancé. --François C. (discuter) 23 mars 2020 à 12:32 (CET)

 Attendre également, pour la même raison. Cordialement --Pic-Sou 23 mars 2020 à 12:37 (CET)

Je suis d'avis d' attendre également afin d'éviter de se retrouver à renommer toutes les pages à deux reprises. Galdrad (Communiquer) 23 mars 2020 à 12:51 (CET)

Qu'il y ait une majuscule ou pas m'est complètement égal, tant que le débat ne dure pas des jours et des jours. Ce serait bien que les 3 personnes qui préconisent d'attendre donnent leur avis (avec ou sans majuscule) plutôt de se contenter de vouloir attendre. --Pa2chant.bis (discuter) 23 mars 2020 à 12:58 (CET)

La discussion concernant la typo est ici --François C. (discuter) 23 mars 2020 à 13:00 (CET)

covid-19 > COVID-19 > Covid-19, en ce qui me concerne. Cordialement --Pic-Sou 23 mars 2020 à 13:08 (CET)

 Nemo Le Poisson : Concernant la bonne vingtaine de pages du style Pandémie de maladie à coronavirus de 2020 en Moldavie, tu aurais pu leur demander leur avis plutôt que de dire que le renommage allait être fait ;-). Personnellement je suis sceptique sur l'admissibilité de toutes ces pages... Sur Pandémie de maladie à coronavirus de 2020 en Nouvelle-Zélande il n'y a que deux lignes pour signaler qu'il y a un seul cas... d'autres pages se croient obligées de commencer par décrire la maladie et retracer l'historique de la pandémie dans le monde avant de parler du pays concerné... va-t-on finir à 200 pages ou plus, par Continent/pays/province ? Autant pour la Chine et l'Italie ça peut se justifier, autant pour la majorité des pays un seul article Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020 par pays ou Covid-19 dans le monde ferait l'affaire.

Pour ce qui est de leur renommage, faut-il choisir « Pandémie de Covid-19 en Moldavie » ? Par définition, une pandémie est une épidémie qui touche la plupart des pays du monde. Donc ce n'est pas approprié pour un seul pays. Il serait plus correct de dire Évolution de la pandémie de Covid-19 en Moldavie mais c'est un peu lourd, donc je serais partisan d'abréger en Covid-19 en Moldavie — Df (discuter) 23 mars 2020 à 16:42 (CET)

• Contre l’utilisation de l'acronyme COVID-19/Covid-19/covid-19 dans le titre (cf. WP:TITRE et WP:CT), le nom officiel complet en français de COVID-19 est « maladie à coronavirus 2019 » (OMS, Gouvernement du Canada). En plus d’avoir un titre plus digne d’une encyclopédie, cela permet d’éviter le débat sur la typographie de l'acronyme. — Thibaut (discuter) 23 mars 2020 à 18:40 (CET)
• Contre l'usage de l'acronyme « Covid-19 » pour le titre (quelle qu'en soit la typographie). L'OMS a arrêté la terminologie officielle francophone de la maladie (comme elle l'explique ici), laquelle sera manifestement reprise par la prochaine édition de la classification internationale des maladies. Le nom officiel est notoire (le nombre de résultats sur internet avoisine les 90 millions), et a l'avantage d'être clair et ce faisant accessible à un lecteur francophone. En outre, conserver le nom actuel de la maladie dans le titre permet de garantir une cohérence avec les autres articles relatifs aux épidémies (comme le recommandent les conventions sur les titres) : on a Épidémie de maladie à virus Ebola en Afrique de l'Ouest, Épidémie de maladie à virus Zika en Amérique, etc. (voir la palette associée à ces pages). — W. of Landshire (discuter) 23 mars 2020 à 22:45 (CET)

  Mon préféré niveau cohérence : Épidémie de gastro-entérite et de syndrome hémolytique et urémique de 2011 en Europe (totalement incompréhensible et surtout introuvable de tête pour 99 % des lecteurs). Tarte 23 mars 2020 à 23:23 (CET)

  Oui, et c'est d'ailleurs pour ça qu'on utilise les redirections, non ? Donc le lecteur qui voudrait chercher « Crise du concombre » devrait retomber sur l'article avec la redirection adéquate malgré tout. Mais je ne vois pas en quoi ton exemple contredit l'argument de la cohérence. — W. of Landshire (discuter) 24 mars 2020 à 01:10 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour le renommage en Pandémie de covid-19 (avec ou sans majuscule). Plus clair, plus court. Quant aux soucis de cohérence débattus plus haut, que penser du titre « Grippe espagnole » au lieu de « Pandémie de grippe de 1918 » ou « Grippe A (H1N1) de 1918 » sur le modèle Grippe A (H1N1) de 2009 ? - Dunderklumpen ^[ Parler ] 24 mars 2020 à 15:58 (CET)

 Thibaut120094 et W. of Landshire : Personne ne conteste le titre de « maladie à coronavirus 2019 » plutôt que son sigle Covid-19. Vous invoquez WP:TITRE, je rappelle que cette convention commence par "Le titre idéal d'un article [...] est court et naturel". Ensuite, "Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. Le « titre le plus commun » est le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone et dans les références francophones potentielles". le cas de la « maladie à virus Ebola » est différent, si elle s'était appelée "Ebvir" et que ce terme était universellement répandu, les titres seraient autres. Et, que je sache, on ne titre pas syndrome d'immunodéficience acquise en république démocratique du Congo (il n'y a même pas de redirection !)...Df (discuter) 24 mars 2020 à 20:29 (CET)

• Pour le titre "Pandémie de Covid-19". C'est tout aussi exact que "Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020". Et puisque personne en-dehors de Wikipédia n'utilise vraiment cette dénomination de "maladie à coronavirus de 2019", les gens vont plutôt chercher "Pandémie de Covid-19" --Haldu (discuter) 26 mars 2020 à 05:51 (CET)

@Df Le texte que j'ai apposé sur les pdd avait été écrit au moment où le renommage était déjà presque actée dans le sens où il n'y avait pas encore eu d'opposition et que la discussion trainait déjà depuis plusieurs jours. Mais ducoup, c'est vrai qu'il aurait dû inciter à venir donner son avis ici, je ne sais pas être parfait... -- Nemo ^Discuter 26 mars 2020 à 20:44 (CET)

Désolé de ne répondre que maintenant. Certes, le titre serait raccourci : mais doit-on sacrifier la précision à la longueur ? Or, la précision évite l'ambiguïté. En l'espèce, remplacer « Pandémie de maladie à coronavirus » par « Pandémie de covid-19 », c'est entretenir la confusion qui règne de manière généralisée entre le virus et la maladie qu'il engendre, là où utiliser « maladie à coronavirus » est univoque et donc clair. La preuve tient dans la confusion de genre : les auteurs des sources écrivent majoritairement le covid-19, car ils pensent désigner ainsi le coronavirus alors que l'acronyme se réfère à la maladie (cf. la discussion plus bas au sujet du lexique). Trop peu de lecteurs penseront que covid fait implicitement référence à disease et donc maladie.

Je pense donc que procéder à un tel renommage amènerait à une perte de précision, voire continuerait à entretenir une confusion, là où l'encyclopédie, massivement lue, devrait au contraire la dissiper. Tout cela pour un gain de longueur au demeurant très limité (3 mots).

Quant aux utilisateurs qui rechercheraient « Pandémie de covid-19 », une redirection les redirige d'ores et déjà sur la bonne page, ça n'est donc pas un problème à mon sens. — W. of Landshire (discuter) 26 mars 2020 à 21:54 (CET)

PS : S'agissant de l'utilisation du nom officiel que « personne hormis Wikipédia » utiliserait, comme nous l'avons rappelé plus haut l'OMS fait usage de cette dénomination (souvent suivie de Covid-19 d'ailleurs)... Et l'OMS n'est tout de même pas une source lambda sur un tel sujet. — W. of Landshire (discuter) 26 mars 2020 à 22:01 (CET)

Perso quand je tape "Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020" sur google, les 30 premiers résultats, donc les 3 premières pages, c'est que des articles de wp:fr, et après c'est des blogs qui copie-colle wikipedia. Et au final, si je regarde l'intégralité des résultats soit 7 pages/70 résultats (c'est tout), j'ai aucune source notable, mieux qu'un blog, qui utilise cette forme à la lettre près. Sachant que les Wikipédia:Conventions sur les titres, sont particulièrement clair, qu'il faut un titre qui soit accessibles aux lecteurs. Tarte 28 mars 2020 à 00:39 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

• Pour le renommage en "Pandémie de Covid-19" selon le principe de moindre surprise. --JackJackpot (discuter) 26 mars 2020 à 21:16 (CET)

Choix du titre : Suite

Bon on a toujours un consensus relatif pour Covid-19, on fait quoi ? La grande majorités reste pour le renommage... Je vois plus l’intérêt de tarder la discussion à part si des éléments non-pris en compte existent... Toute les pdd d'articles associés ont été prévenues. -- Nemo ^Discuter 26 mars 2020 à 20:37 (CET)

• Contre

Il est vrai que les médias parlent plus volontiers de COVID-19 que de maladie à coronavirus de 2019. Ceci étant dit, il est peu probable que ce nom donné par l'OMS soit définitif parce qu'il n'est pas du tout descriptif comme l'est SRAS ou MERS. COVID-19 est un acronyme anglophone qui se traduit en français par maladie à coronavirus de 2019. Par ailleurs un grand nombre de personnes fait l'amalgame entre la maladie COVID-19 et l'agent qui la transmet, le coronavirus SARS-CoV-2. Les titres actuels sont beaucoup plus clairs actuellement. --Cayau qui rebique (discuter) 27 mars 2020 à 17:58 (CET)

• Pour Le débat portait sur Covid-19 ou COVID-19. Il est temps que l'on renomme à Pandémie de Covid-19 qui semblait être le choix de la grande majorité. Il n'y a pas eu grand débat depuis. Certains utilisateurs (Madel et Aridd entre autres) avaient déjà renommé le titre de certaines pages en utilisant ce terme, des renommages qui ont été révoquées. Nemo, je pense que tu as été assez patient. Passe à l'action! Ne retarde pas ce changement parce qu'un utilisateur très occasionnel est contre. --AndréLegault (discuter) 27 mars 2020 à 19:56 (CET)

Je préfère finalement me retirer du débat, donc je n'effectuerai pas les renommages moi-même si ils ont lieu. -- Nemo ^Discuter 27 mars 2020 à 19:59 (CET)

Bon, j'ai (ré)essuyé les plâtres…— Madel (... le 22 à Asnières ?) 27 mars 2020 à 21:56 (CET)

Bonsoir Madelgarius il y a eu un endroit où il a été choisi l'écriture « covid-19 » (sans majuscule) plutôt que « Covid-19 » ou « COVID-19 » ? Je ne suis pas sûr que ces renommages soient consensuels, même si les nouveaux titres me paraissent meilleurs quoiqu'il en soit. Galdrad (Communiquer) 27 mars 2020 à 22:43 (CET)

oui, oui, covid-19… — Madel (... le 22 à Asnières ?) 27 mars 2020 à 22:45 (CET)

Le débat « Covid / covid » n'avait pas été tranché, loin de là… Enfin bref, moi les nouveaux titres me vont bien, je ne m'y opposerai pas. --François C. (discuter) 27 mars 2020 à 22:50 (CET)

De ce que je lis ci-dessus, l'écriture « Covid-19 » avec un C majuscule semblait le plus faire consensus, mais « covid-19 » avait été approuvé par au moins deux utilisateurs donc pourquoi pas. Galdrad (Communiquer) 27 mars 2020 à 22:52 (CET)

Bon je vois que Df annule les renommages de Madel en parlant d'un acte « irresponsable », c'est donc reparti pour un tour. --François C. (discuter) 27 mars 2020 à 23:09 (CET)

Ben oui, ça sert à quoi de discuter ici si le premier venu décide pour les autres ? Personnellement je suis toujours pour "Pandémie de Covid-19" tant que "covid-19" n'est pas devenu utilisé majoritairement comme un nom commun... Df (discuter) 27 mars 2020 à 23:13 (CET)

Je crois que l'on ne s'en sortira jamais sans voter les choix avec une date et une heure limite. Galdrad (Communiquer) 27 mars 2020 à 23:11 (CET)

Le débat de l'atelier typographique s'est éteint sans trancher... votons donc ici entre "Pandémie de Covid-19" et "Pandémie de covid-19" qui semblent être les deux candidats restant en lice, et laissons nous une semaine, il y a plus urgent en ce moment ;-) Df (discuter) 27 mars 2020 à 23:17 (CET)

 Df, Madelgarius, Pic-Sou, François Calvaresi, Nemo Le Poisson et AndréLegault : je viens de créer la section ci-dessous. Je vous invite à y voter . On peut se dire jusqu'au vendredi 3 avril 23h59 (CET) par exemple ? Ou bien jusqu'au moment où une proposition l'emporte largement sur les autres ? Galdrad (Communiquer) 27 mars 2020 à 23:47 (CET)

Meh, pourquoi pas un vote à la méthode de Schulze ? --Pic-Sou 27 mars 2020 à 23:52 (CET)

Il y a une parenthèse fermante entre trop à la fin du titre actuel. Si quelqu'un sait l'enlever ou à les droitq suffisant: moi je n'ai pas pu. Ced78180 (discuter) 28 mars 2020 à 00:01 (CET)

[18] --François C. (discuter) 28 mars 2020 à 00:03 (CET)

• Pour Mais faisons simple : « Pandémie de maladie à coronavirus COVID-2019 ». C'est court et je crois que tout le monde comprend. Ne pas oublier qu'on va en parler des années, dont si on pouvait trouver un titre économique et clair... --Waltercolor (discuter) 28 mars 2020 à 10:17 (CET)

Vote sur le titre : [Pandémie de] covid-19, Covid-19 ou COVID-19

Mode d'emploi :

1. prenez connaissances des arguments développés dans les discussions ci-dessus : Discussion:Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020#Choix du titre, Discussion:Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020#Récap et Discussion:Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020#Choix du titre : Suite ainsi que sur Wikipédia:Atelier typographique/mars 2020#Covid-19 ou COVID-19 ?;
2. inscrivez « # [[Utilisateur:votre nom d'utilisateur]] » dans la colonne de votre choix avant le vendredi 3 avril 23h59 (CET) le 1 avril 2020 à 14:25 (plusieurs choix possibles) ;
3. si besoin d'apporter un argument non encore présent dans les discussions, rajoutez une note (<ref>votre note</ref>) ou indiquez-le tout en bas de cette section ;
4. pensez à WP:DIS, car le vote est une mesure des avis (changeants), pas la recherche du consensus en elle-même.

Pandémie de covid-19	Pandémie de Covid-19	Pandémie de COVID-19	Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020	Pandémie de maladie à coronavirus 2019	Autre proposition
François C. Pic-Sou Tarte Histo-92 (premier choix) Pa2chant.bis Thepat Agrafian Dunderklumpen A1AA1A Marc Mongenet Hatonjan Céréales Killer Datsofelija Haldu (premier choix) Cyril-83 Ben Siesta Cedalyon Panam Viruscorona2020	Galdrad Df Tarte AndréLegault JackJackpot Pa2chant.bis Fugitron Ryoga Marc Mongenet Omnilaika02 Manacore (premier choix) Kayheart Haldu (deuxième choix) Cyril-83 Skiff Bibliorock Voxhominis (2e choix) Cedalyon (discuter) --Panam (discuter) Hervé TUC Tyseria Thibaut120094 tiloudeux A1AA1A Dunderklumpen (2d choix)	Tarte Fugitron Marc Mongenet Manacore (second choix) --Panam (discuter) Histo-92 (deuxième choix)	François C. Pic-Sou Warp3 SammyDay Thibaut120094 Fugitron W. of Landshire Hatonjan Céréales Killer (second choix) Cocô53 (1er choix) Huguespotter Iudaeorum PdV scientifique	Thibaut120094 (Forme longue officielle en français de l’acronyme COVID-19.) François C. Thepat (nom complet officiel en 2ème choix si c’est la forme longue qui est choisie) Voxhominis (1er choix) Cocô53 (2e choix) Arthur_Crbz Huguespotter (2e choix) LamaPunk	Pandémie de COVID-19 (vue internationale) Iron Dupont Pandémie de coronavirus 2019 par analogie avec maladie à coronavirus 2019Df Corona, pour un nom vulgarisé. Que restera-t-il de tout ça dans x années ? Cyril-83 Pandémie de coronavirus de 2019-2020, titre simple et clair. 144.85.245.100

Remarques relatives aux votes :

Discussions

Sortir la tête du nombril - la pandémie est mondiale, elle a un nom (commun comme pour toute maladie) même si dans deux ans nous parlerons de la pandémie de 2019-2020 ou de 2020 - vos histoires de majuscules sont dérisoires… — Madel (... le 22 à Asnières ?) 27 mars 2020 à 23:55 (CET)

Sortir la tête du nombril est un titre super. Certes. Mais pas pour un tel article. Pandémie de COVID-19 (vue internationale) serait pas mal.--Iron Dupont 🏠 28 mars 2020 à 18:15 (CET)

À voir, tout de même : je ne connais aucune pandémie passée (pestes, grippe espagnole, grippe A, etc.) qui soit désignée par sa seule date. Mais de toute façon, on est là dans la voyance. --Pic-Sou 27 mars 2020 à 23:58 (CET)

il y a bien la grippe de 1918, même si le titre grippe espagnole ressurgit de temps en temps ;-) Df (discuter) 28 mars 2020 à 00:07 (CET)

Mon vote est ma dernière participation à ce débat.--AndréLegault (discuter) 28 mars 2020 à 01:12 (CET)

Je ne comprends pas le système de vote utilisé ici. Quelqu'un pourrait éclaircir cela ? Agrafian (me parler) 28 mars 2020 à 01:27 (CET)

Pas certain, je n'y ai rien compris non plus. Et puis après avoir participé à la discussion sur la demande de renommage, je suis assez étonné qu'elle ait été relancée de cette manière. Je reste de toute façon sur ma position : le COVID-19 est un acronyme désignant le virus, pas la maladie qu'il engendre - donc il ne peut y avoir une pandémie d'un virus. SammyDay (discuter) 28 mars 2020 à 03:36 (CET)

Pour l’OMS, c’est un acronyme anglais signifiant coronavirus disease 2019 (disease=maladie). Et le coronavirus est appelé SARS-CoV-2 par l’OMS. Cdlt. --Thepat (discuter) 28 mars 2020 à 03:50 (CET)

Tu mets ton pseudo dans la colonne qui correspond à l'intitulé préféré. La colonne avec le plus de pseudos gagne. --Warp3 (discuter) 28 mars 2020 à 03:38 (CET).

Pas sûr, logiquement il devrait y avoir un décompte pour ou contre l’acronyme, ensuite si l’acronyme est choisi, il devrait un avoir un décompte pour choisir la casse?? Cdlt. --Thepat (discuter) 28 mars 2020 à 03:50 (CET)

Dans ce cas, pourquoi certains ont mis leur nom dans plusieurs colonnes ? Agrafian (me parler) 28 mars 2020 à 08:40 (CET)

Le pb c’est que les modalités du vote n’ont pas été précisées au préalable. D’ailleurs je viens de voir qu’une nouvelle colonne avait fait son apparition avec le libellé officiel en français tel que défini par l’OMS, libellé qui devrait logiquement s’imposer de fait, de par son caractère officiel, si, à la suite du vote, l’acronyme n’est pas retenu … Cdlt. --Thepat (discuter) 28 mars 2020 à 13:32 (CET)

Covid c'est la maladie c'est presque sûr car d c'est pour disease. Donc c'est pas le virus. Ça doit se touver quelque part. --Histo-92 (discuter) 28 mars 2020 à 03:40 (CET)

et c'est féminin, on dit pas le disease. --Histo-92 (discuter) 28 mars 2020 à 03:42 (CET)

je crois que j'ai trouvé https://fr.wiki.x.io/wiki/Maladie_%C3%A0_coronavirus_2019 C'est la première ligne Donc féminin et majuscule pas utile parce que après tout on dit pas le Maladie (sauf la Birkin à Gainsbourg, mais il faut l'accent british avec) --Histo-92 (discuter) 28 mars 2020 à 03:46 (CET)

Je ne sais pas ce que vaut "Gentside", mais il semble que il y ait des informations contradictoires à ce sujet ("Plusieurs surnoms ont été donnés au virus [...] l'OMS et les CDC ont rapidement décidé de le nommer provisoirement 2019-nCoV" et dans le même article "La maladie provoquée par le SARS-CoV-2 a dans un premier temps été appelée 2019-nCoV"). Quant au rapport du WHO, il donne un nom qu'il n'utilise finalement à aucun endroit. Je garde donc pour le moment mon opinion. SammyDay (discuter) 28 mars 2020 à 03:50 (CET)

cf https://www.who.int/fr/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/technical-guidance/naming-the-coronavirus-disease-(covid-2019)-and-the-virus-that-causes-it «Ces noms officiels sont les suivants; la Maladie : maladie à coronavirus 2019 (COVID-19), Le Virus: coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SARS-CoV-2)». Cdlt. --Thepat (discuter) 28 mars 2020 à 03:59 (CET)

Les sources médicales disent bien cela. Par exemple : Le SARS-CoV-2, virus responsable du COVID-2019 pour (Coronavirus disease 2019). Agrafian (me parler) 28 mars 2020 à 08:58 (CET)

À part Birkin, ceux qui disent le covid ce sont ceux qui pensent que c'est le virus. Exemple : le PM français Philippe. --Histo-92 (discuter) 28 mars 2020 à 04:08 (CET) Ils mélangent un peu quoi. Ça arrive souvent à la radio ou à la télé. --Histo-92 (discuter) 28 mars 2020 à 04:10 (CET)

Le lien donné au-dessus https://www.who.int/fr/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/technical-guidance/naming-the-coronavirus-disease-(covid-2019)-and-the-virus-that-causes-it montre bien qu'il y a deux noms officiels : "maladie à coronavirus 2019" et l'acronyme qui vient de l'anglais "COVID-19". --Histo-92 (discuter) 28 mars 2020 à 08:36 (CET)

La Société de pathologie infectieuse de langue française (qu’on peut difficilement accuser de confondre virus et maladie) dit « le covid ». cf. Agrafian (me parler) 28 mars 2020 à 08:56 (CET)

Bonjour à tous et merci pour cette proposition de simplifier le titre. pour information, l'Organisation mondiale de la santé a nommé cette maladie COVID-19 (en majuscules). Serait-il possible de corriger les titre en ce sens pour utiliser la terminologie médicale officielle et internationale ?

83.228.188.230 (discuter) 28 mars 2020 à 09:48 (CET)

Je précise aussi que bien je ne sois pas d’accord avec l’utilisation de l’acronyme comme titre, que le Bureau de la traduction utilise aussi la graphie en majuscules : COVID-19. — Thibaut (discuter) 28 mars 2020 à 12:41 (CET)

L'orthographe covid-19 semble plus logique étant donné qu'il s'agit du nom de la maladie (donc nom commun au féminin). Concernant la confusion entre virus et maladie, la différence est expliquée dans le RI de la plupart des articles. Quant à l'utilité de préciser l'année, à ce jour il n'y a qu'une pandémie de covid-19 et elle est en cours. Pour reprendre mon exemple cité plus haut à propos de la pandémie de grippe de 1918, l'article s'intitule simplement Grippe espagnole et non pas Grippe A (H1N1) de 1918, à l'image de la Grippe A (H1N1) de 2009. De là à renommer cet article en « Pandémie de covid-19 (SARS CoV-2) de 2019-2020 », on constate que l'uniformité des titres n'est pas forcément la meilleure solution. « Pandémie de covid-19 » est à la fois correct, simple et court. - Dunderklumpen ^[ Parler ] 28 mars 2020 à 10:06 (CET)

Sauf que « covid » n'est toujours pas, jusqu'à preuve du contraire, un nom commun en français. Pas avant qu'il ne soit lexicalisé. le fait qu'il s'agisse d'un nom de maladie ne lui garantit pas une lexicalisation automatique, à ce que je sache. L'usage par ailleurs infime de la graphie « covid-19 » parmi les sources semble la discréditer entièrement. ^›› Fugitron, le 28 mars 2020 à 11:47 (CET)

Pourquoi serait-ce un nom propre ? Les noms de maladies, hormis quand ils sont tirés du nom d'une personne ou d'un lieu, ne prennent pas de majuscule. Agrafian (me parler) 28 mars 2020 à 11:55 (CET)

Parce que c'est un acronyme créé il y a un mois par les Nations unies, propre par défaut jusqu'à ce qu'il soit lexicalisé pour devenir un nom commun… Le nom complet de la maladie, « maladie à coronavirus 2019 », n'a évidemment pas à prendre de majuscule, c'est l'acronymie qui fait logiquement exception. ^›› Fugitron, le 28 mars 2020 à 13:14 (CET)

Le nom de la maladie n'est pas un nom propre évidemment. Il s'agit de l'acronyme de « maladie à coronavirus de 2019 » en anglais (coronavirus disease 2019) et s'écrit officiellement COVID-19 à l'OMS, au Centre européen de prévention et de contrôle des maladies et dans les médias. 83.228.188.230 (discuter) 28 mars 2020 à 12:38 (CET).

Le nom « COVID-19 » a été lexicalisé par TERMIUM Plus ([19]) et le Grand Dictionnaire terminologique de l’OQLF ([20]) comme nom féminin avec la graphie tout en majuscules. — Thibaut (discuter) 28 mars 2020 à 12:42 (CET)

PS : Pourquoi différentes pages en lien avec cette pandémie (voir articles par pays) ont-elles été renommées avant la conclusion de cette discussion ?

83.228.188.230 (discuter) 28 mars 2020 à 12:46 (CET)

 83.228.188.230 : tu n'as pas un compte utilisateur ? Les pages ont été renommées par quelqu'un qui a considéré que la discussion avait assez duré, puis un autre utilisateur l'a révoqué. Concernant l'usage des majuscules (COVID-19), il doit être réservé aux acronymes composés d'initiales, ce qui n'est pas le cas ici. La question de fond concernant l'abréviation est de savoir s'il faut mettre le C en majuscule (Covid) ou pas (covid). --François C. (discuter) 28 mars 2020 à 12:59 (CET)

J'ai révoqué les passages en force de Madelgarius en attendant que la discussion aboutisse. — Thibaut (discuter) 28 mars 2020 à 13:17 (CET)

Qu’en pensent nos wikitypographes expérimentés ? Ping Daniel*D, Alphabeta, Ryoga, Malicweb, Céréales Killer, Voxhominis et GabrieL ? (J’en oublie sûrement). — Thibaut (discuter) 28 mars 2020 à 13:33 (CET)

Sollicité ici, je réponds que, comme en beaucoup de matières, la typographie reflète l'usage avec certaines notes de logique en plus et un certain nombre de « règles » qui ont plus trait à la cohérence — unicité dans un même ouvrage, par exemple notre projet encyclopédique — et, surtout, la lisibilité. Ainsi, il semble bien que l'usage qui s'installe tende vers « Pandémie de maladie à coronavirus de… ». Pour la période, je ne me prononce pas, car je ne suis pas Nostradamus et Wikipédia non plus. Encore que quelques-unes de mes lectures me disent que la dernière crise de ce genre a eu plusieurs rebonds, étalés sur une large période. C'est d'ailleurs ce que les experts compétents (précision utile, car ils ne le sont pas tous, à ce que je vois et entends) nous indiquent, lire, il est encore temps l‘étude Ferguson. Mais il sera toujours temps de renommer par la suite, par exemple début 2021. Cdlt, Daniel*D, 28 mars 2020 à 15:15 (CET)

Bonjour. Je serais intervenu plus vite si j'avais observé que les renommages en cours posent la question typographique :) Merci pour la notification.

Lorsque les noms de virus sont des codes ou formules scientifiques utilisant des habitudes (internes) atypiques (pour nous) d'abréviations, sigles et soudures, il convient de respecter la typo ultra-majoritaire : 2019-nCoV, SARS-CoV-2, etc.

Il n'en est pas de même pour les noms de maladies, dont les journaux et la littérature s'emparent facilement. Ici les WP:CT s'appliquent tant que leur recommandation n'est pas surprenante en allant à l'encontre de l'usage, c'est-à-dire tant qu'il y a un usage non ultra-minoritaire de la typo recommandée. Ce qui donne : Covid-19, une forme d'ailleurs très présente dans les sources en français. Le fait qu'on écrive SRAS ou MERS n'y change rien. Le fait qu'on forme un « acronyme composé » par l'ajout de « -19 » n'y change rien. Le fait que la forme développée de l'acronyme soit de l'anglais n'y change rien. Le fait que les anglophones préféreront COVID-19 n'y change rien. Le fait que des maladies comme le sida soient lexicalisées tout en minuscules n'y change rien. Le fait que l'OQLF écrive COVID-19 n'y change rien.

Au contraire, par le choix de sa typo, l'OQLF démontre aux votants de la forme « covid-19 » que le nom tout récent de la maladie est perçu comme un acronyme, ce qui est normal : il faut le graphier comme un acronyme et non comme un simple nom commun. L'OQLF a ses conventions, nous avons les nôtres, d'ailleurs récemment et consensuellement révisées : Covid-19, puisque certaines lettres de l'acronyme ne sont pas des initiales de mots de la forme développée.

Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 mars 2020 à 15:28 (CET)

Ce qui ne facilite pas trop le choix . Daniel*D, 28 mars 2020 à 16:58 (CET)

Bah si ^^ Il faut d'abord que les votants considèrent mon argumentation, que je précise encore, parce que je tiens à ce qu'elle réponde aux dernières objections. Comme il y a plusieurs maladies à coronavirus, il est possible que le mot « covid » apparaisse dans les dicos lorsqu'il deviendra possible de s'exclamer : « J'ai chopé un(e) covid carabiné(e) ! » Cependant « Covid-19 » est un terme aujourd'hui trop précis pour être catalogué comme un nom commun : c'est plutôt le nom propre d'une maladie particulière, d'ailleurs parfois employé pour désigner le virus lui-même (décidément presque tout converge vers le choix Covid-19, le plus neutre entre covid et COVID). Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 mars 2020 à 17:09 (CET)

Effectivement, de plus par cohérence avec la page SARS-CoV-2, l’acronyme devrait logiquement s’imposer. Cdlt. --Thepat (discuter) 28 mars 2020 à 17:42 (CET)

@Thepat : Vous oubliez l'article COVID-19 qui est nommé avec sa forme longue. — Thibaut (discuter) 28 mars 2020 à 17:51 (CET)

@ Thibaut, oui bien sûr, mais mon propos était de montrer que de mettre un acronyme en titre (qui plus est anglophone) n’est pas, de fait, interdit sur Wikipedia fr. Cdlt --Thepat (discuter) 28 mars 2020 à 19:00 (CET)

Dans la mesure où « co(rona)vi(rus) d(isease) » est un acronyme et non une marque déposée ni même un sigle, il s'écrira à l'instar de radar ou ovni tout en minuscule. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 28 mars 2020 à 19:13 (CET)

OVNI, ça s'écrit en minuscule? Ah bon? --Iron Dupont 🏠 28 mars 2020 à 19:21 (CET)

Oui, Iron Dupont ^^

De l'eau a coulé sous les ponts depuis le 19^e siècle, mon bon Iron Dupont ! --Warp3 (discuter) 28 mars 2020 à 20:32 (CET).

Non, Céréales Killer et GabrieL. Comme je l'ai suggéré, un nom commun doit pouvoir se construire parfois avec l'article indéfini. C'est un nom propre d'ailleurs récent et toujours perçu comme un acronyme (contrairement à radar). Si l'on suivait votre raisonnement, il faudrait écrire ascii... Que l'on parle sans la moindre majuscule de la maladie à coronavirus de 2019 n'y change rien : il s'agit là d'une expression descriptive issue d'une traduction toute récente. L'usage, nos CT et la lexicalisation de l'OQLF évacuent le tout-minuscule et tranchent la question : Covid-19. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 mars 2020 à 19:34 (CET)

Allocution du directeur général de l’OMS lors du point presse du 11 février 2020‎ : « Tout d'abord, nous avons désormais un nom pour cette maladie : COVID-19. On l'épelle ainsi: C-O-V-I-D tiret un neuf, COVID-19. » (référence discours et référence lignes directrices). 144.85.166.10 (discuter) 28 mars 2020 à 19:36 (CET).

Et pourtant, j'ai lu quelque part la question : doit-on parler du covid ou de la covid comme entendu ? Et l'étymologie donne la réponse : desease = maladide = féminin. On peut donc parler de la covid-19. CQFD. (sources : Libération, Radio-Canada ou encore Secrétaire-INC. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 28 mars 2020 à 20:06 (CET)

S'il y a un nom officiel, il n'y a pas de typo officielle, nuance (je le dis pour l'IP). Covid-19 est le choix le plus éclairé pour Wikipédia. Les partisans des deux autres graphies font de petites erreurs de raisonnement mais c'est fatal. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 mars 2020 à 20:15 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Non. Vous vous trompez. C'est pas OVNI qui s'écrit en minuscule. C'est ovin. Le mouton. --Iron Dupont 🏠 28 mars 2020 à 21:35 (CET)

À part ça : « ovni nm 1 Objet volant non identifié. » (réf. : dictionnaire illustré Hachette 2003, page 1173). Ceci dit, Iron Dupont, tu as tout à fait le droit d'écrire OVNI ou O. V. N. I., et même RADAR (pas le supermarché). Cordialement, --Warp3 (discuter) 2 avril 2020 à 03:40 (CEST).

Covid-19 meiner Meinung nach… Cordialement, Malicweb (discuter) 28 mars 2020 à 22:21 (CET).

Accessoirement, je ne comprends pas les arguments en faveur d'un titre plus long que « Pandémie de Covid-19 », alors que tout est dit et précisément, et est conforme aux conventions sur les titres. S'il est besoin de préciser une date plus tard, on l'ajoutera au titre, mais pour l'instant il suffit. Covid-19 est le nom de la maladie, disent les sources : pourquoi craint-on qu'une forme plus longue s'impose dans l'usage ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 29 mars 2020 à 00:26 (CET)

Bonjour. Je suis d'accord qu'un titre court tel que « Pandémie de COVID-19 » (et « Pandémie de COVID-19 en Italie ») est souhaitable. Les années pourront être rajoutées ultérieurement si autre autre pandémie de cette maladie avait lieu. 144.85.236.73 (discuter) 29 mars 2020 à 11:18 (CEST).

Bonjour  François Calvaresi, Pic-Sou, Histo-92, Agrafian Hem Rarko, Dunderklumpen, A1AA1A, Hatonjan, Datsofelija et Ben Siesta :

Au-delà des arguments que je n'ai pu donner qu'avant-hier, donc très tardivement (désolé), et de la question « est-ce un nom commun ou un nom propre ? », je me demande quelle est votre source quand certains d'entre vous pensent qu'un nom commun s'écrit tout en minuscules sans regard sur sa nature d'acronyme, son usage dans la littérature et d'autres choses encore. Vous ne trouverez aucune source de la sorte àmha, ou alors, pardonnez-moi, une note prise hâtivement lors d'un cours de français au collège.

Des noms « communs » acronymiques avec des capitales (malgré l'absence de capitales dans leur expression longue ou développée en français), y en a à la pelle : un VAL, le Basic, l'ASCII, des CAPTCHA... même si on trouve basic ou captcha (mais jamais val ou ascii), il y a une réticence à mettre le tout-minuscule sur Wikipédia, on le réserve à des mots partout lexicalisés sous cette forme (comme le suggèrent les WP:CT dans la section sur les sigles). Comparez sida (une forme imitée à raison sur Wikipédia) et SRAS dans le Larousse en ligne, qui écrit d'ailleurs Covid-19. « Les maladies ça s'écrit toujours tout en minuscules » est une incantation, une imprudence.

Sans même chercher à écrire sras ou ascii sur Wikipédia, vous voudriez écrire covid, alors que c'est un acronyme perçu comme tel et l'un des plus récents néologismes qu'on connaisse, qui embarque l'inhabituelle précision de date -19, ne se construit pas du tout couramment avec un article indéfini ou au pluriel, se forme presque toujours partout avec au moins une capitale, autrement dit présente des caractéristiques d'un nom propre... Nos CT recommandent Covid-19 (puisque c'est un acronyme « syllabique » contrairement à SRAS) ; n'allons pas chercher des pseudo-subtilités contraires à l'usage, à la logique, à la linguistique, au principe de moindre surprise :)

Avez-vous des critiques ou l'affaire est-elle entendue cette fois-ci ? Merci. Cdlt. --Ryoga (discuter) 30 mars 2020 à 17:21 (CEST)

Bonjour Ryoga , nom propre ou nom commun c'est un terme médical avant tout, pardonnez-moi mon côté médical qui resurgit, si vous voulez vérifier un terme médical, je vous envoie sur le Vidal peut-être que vous saurez ce que vous cherchez ? Je préfère quand même appeler cette chose "Pandémie covid-19". Voilà mon argument. Après faîtes comme bon vous semble, j'ai juste voté pour donner mon avis mais qui suis-je pour annuler si vous changez d'avis ? Je ne suis pas administratrice, donc libre à vous de changer de nom.. Datsofelija, 🌸A votre écoute🐕 30 mars 2020 à 17:29 (CEST)

… … --Pic-Sou 30 mars 2020 à 17:32 (CEST)

+ Sur le vidal, c'est appelé "COVID-19" et pas pandémie ou autre... je pense que tout ce vote est un peu tiré par les cheveux. Datsofelija, 🌸A votre écoute🐕 30 mars 2020 à 17:40 (CEST)

Je sais, Pic-Sou, que quelques-uns sont parfois un peu réticents à WP:DIS ou à WP:CON. J'ai hésité à vous notifier, mais c'est pour l'égalité de traitement et le respect de WP:FOI ^^

Datsofelija, je comprends bien votre perception des avis vite exprimés et votre crainte d'un vote, mais justement un avis compte surtout quand il se mue à la lumière d'une discussion honnête et cordiale, et vous semblez proposer ces qualités ^^ Je ne vois pas en quoi le lien que vous donnez change quelque chose : l'affaire est typographique, pas médicale. Vous voyez ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 30 mars 2020 à 17:53 (CEST)

Dire que le 20 mars 2020 à 00:09, le renommage en Pandémie de Covid-19 avait déjà été effectué et que si un honorable contributeur ne l'avait annulé par erreur (se référant à une décision concernant un autre titre) on se serait évité ces dix pages de discussion... --Df (discuter) 30 mars 2020 à 18:20 (CEST)

Mais l'essentiel est de voir quand il y a réel progrès dans la longue discussion, Df. Nous sommes au moment où, à défaut d'un consensus sur le contenu exact du titre, il peut y avoir consensus relatif sur la forme « Covid-19 ». Cdlt. --Ryoga (discuter) 30 mars 2020 à 18:28 (CEST)

"La" (maladie) "covid-19" comme "le" (syndrome) "sida". Petit Robert dit "ASCII" - "basic" - "sida". Rien sur "covid" - pas surprenant si nouveau. C'est vrai qu'on voit souvent "le" Covid-19 à cause de confusion avec "le" virus : https://www.pasteur.fr/fr/centre-medical/fiches-maladies/coronavirus-wuhan. "C" ou "c" c'est pour "le coronavirus". --Histo-92 (discuter) 30 mars 2020 à 19:09 (CEST)

Je comprends bien, mais je répète : les dicos écrivent sida mais SRAS pour la plupart et Wikipédia les imite à raison, les WP:CT recommandent sida mais ASCII, donc SRAS. Donc Covid-19. Ce sont des maladies, et alors ? Où y a-t-il écrit que le nom d'une maladie n'a jamais droit à une majuscule ? On n'écrit pas sida parce que c'est une maladie mais parce que la forme s'est répandue dans l'usage, nuance. Vous faites bien de rappeler que par métonymie on dit Covid-19 pour désigner le virus, c'est àmha une raison de plus pour éviter le tout-minuscule :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 30 mars 2020 à 19:23 (CEST)

Bonjour. Il me paraît important de clarifier :

• L’abréviation officielle selon l'OMS est COVID-19, comme SRAS (les majuscules rendent visible que c'est un acronyme) ;
• Wikipédia pourrait décider de l'écrire covid-19, comme sida (mais quelle est l'autorité de Wikipédia pour prescrire cet usage ?) ;
• Mais ce n'est pas un nom propre et je ne vois aucune raison d'écrire Covid-19, comme Anses.

Merci pour votre attention et n'hésitez pas à revoir vos votes (et ajouter un deuxième choix) dans le tableau ci-dessus. 144.85.245.100 (discuter) 30 mars 2020 à 20:06 (CEST).

@144.85.245.100 merci pour cette leçon, mais vous auriez trouvé toutes les raisons que vous n'avez pas vu, et sans doute changé d'avis vous-même, si vous aviez parcouru la discussion avant de poster...--Df (discuter) 30 mars 2020 à 20:23 (CEST)

Oui, car comme déjà dit, le nom de la maladie est officiel, pas sa forme ! Une typo officielle, c'est absurde. Il y a les WP:CT et l'usage (et un petit raisonnement prudent) pour savoir comment écrire Covid-19. Cdlt. --Ryoga (discuter) 30 mars 2020 à 21:03 (CEST)

En réponse à la demande de Ryoga plus haut, en ce qui me concerne l’affaire est entendue et je n’ai pas d’autres critiques à ce que la covid-19 s’écrive Covid-19 dans Wikipedia (on verra bien à terme si cela devient un nom commun)! Est-ce que j’ai bien compris que la conséquence est bien que tous les libellés du type "maladie à coronavirus de 2019(-2020)" présents dans les titres seraient effectivement remplacés par Covid-19 ? Merci. Cdlt.

Je ne comprends pas vos exemples,  Ryoga :. Il y a tout de même une différence entre un mot qui prend une majuscule (comme un nom propre) et un sigle. Je me répète mais, sauf erreur de ma part, les noms de maladies ne prennent la majuscule que s'ils sont dérivés du nom d'une personne (Alzheimer, Parkinson) ou d'un lieu (Ebola, Lyme). Quant aux termes comme SIDA ou sida, qui sont des abrégés, ils ne s’écrivent pas sous la forme « Sida ». Je ne vois donc aucune raison d'utiliser Covid, plutôt que (au choix) covid ou COVID, cette majuscule n’ayant aucune raison d'être. Personnellement, je penche vers covid du fait même qu'il ne s'agit pas d'un vrai sigle (le o et le i ne sont pas des initiales). Agrafian (me parler) 31 mars 2020 à 00:14 (CEST)

Je crois comprendre, Agrafian Hem Rarko : vous n'avez pas lu la section sur les sigles des WP:CT, vous n'avez pas pensé à l'écriture des acronymes (voir le résumé intro de ce dernier article). Un acronyme est un nom pseudo-siglique qui peut s'écrire comme un nom propre. « Covid », c'est l'écriture type d'un acronyme dont certaines lettres ne sont pas des initiales de mots de la forme développée, et qui ne s'est pas répandu sous la forme tout-minuscule pour x raisons (par exemple, comme ici, parce qu'il partage des caractères de nom commun et de nom propre). On n'écrit jamais CoViD en français ; on peut écrire COVID mais, comme vous le voyez, la Wikipédia francophone ne retient pas cette forme (écririez-vous : le BENELUX ?). Maintenant, vous devriez mieux comprendre mon argument. Cdlt. --Ryoga (discuter) 31 mars 2020 à 00:54 (CEST)

Re-salut Thepat. C'est selon. À moins que ma lecture des WP:TITRE soit mauvaise (je ne suis un spécialiste que de typo alors méfiance ^^), il est recommandé de faire des titres précis, courts, efficaces ; est autorisé l'usage d'un sigle ou d'un acronyme s'il n'est pas le sujet même de l'article. Je trouve infondée la crainte de ceux qui, malgré les sources officielles, pensent que Covid-19 n'est pas un nom qui restera, ou n'est pas le nom de la maladie, ou qu'il manque des dates (qui peuvent être reprécisées plus tard). Mais il est difficile de relancer la discussion là-dessus. Cdlt. --Ryoga (discuter) 31 mars 2020 à 01:15 (CEST)

Ryoga Je connais la différence entre sigle et acronyme, je vous remercie. Je reformule, car ma remarque porte surtout sur la majuscule : où avez-vous vu un acronyme qui prend la majuscule hormis s'il s'agit d'un nom propre (entreprise ou marque, lieu, etc.) ? Le Benelux est un bon exemple, en cela qu'il ne s'agit pas que d'initiales (seules les lettres b, n et l en sont) comme pour le covid, mais en l'occurrence il prend la majuscule car c’est un nom propre, désignant un lieu, un ensemble de pays. Les acronymes, en cela qu'on les considère comme des mots classiques, suivent les règles habituelles de prononciation et de typographie. Donc, en français, majuscule si nom propre, minuscule sinon. Agrafian (me parler) 31 mars 2020 à 10:49 (CEST)

Je ne crois pas que ça existe un mot avec des chiffres dans le dictionnaire. Donc covid-19 ne sera jamais dans le dico. Peut-être il y aura covid mais pas covid-19 ? Donc c'est comme sida. Partout on confond virus et maladie : donc regarder à droite à gauche dans les journaux ou à la télé trompe. Si vous mettez le masculin la confusion sera encore plus forte. Donc, la covid-19 peut être la solution la plus normale en attendant qu'un dico s'en occupe. --Histo-92 (discuter) 31 mars 2020 à 07:28 (CEST)

Si, je viens de voir plus bas http://gdt.oqlf.gouv.qc.ca/ficheOqlf.aspx?Id_Fiche=26557671 le dictionnaire canadien préfère le féminin. Il y en a au moins un qui a réfléchi à ça. Mais il écrit COVID-19 ! --Histo-92 (discuter) 31 mars 2020 à 07:31 (CEST)

Je pense faire la demande de renommage, disons après demain, le 2, par exemple. Tarte 31 mars 2020 à 09:42 (CEST)

Assez d'accord avec Agrafian. Mais Petit Robert écrit "ASCII" (exemple : "code ASCII") pour "American standard code for information interchange" (un nom commun ?).

Je viens de voir l'article du site de France inter de titre "Le mystère portugais face au covid-19" https://www.franceinter.fr/emissions/les-histoires-du-monde/les-histoires-du-monde-30-mars-2020?fbclid=IwAR1FsP1ttz6ObyvsVt2T7K__P6UEH_USDIbIurE7Sz423w0VCPszB5_Jkfo Pas de majuscule mais masculin parce qu'il a l'air de parler du virus et pas de la maladie. --Histo-92 (discuter) 31 mars 2020 à 14:11 (CEST)

Agrafian Hem Rarko et Histo-92, vous reculez dans la discussion, ça m'oblige à répéter avec toutefois des nuances et précisions ^^ Lorsqu'on a baptisé la maladie COVID-19 / Covid-19, on n'a pas simplement condensé une formule plus longue, on lui a aussi donné un nom en propre. À ce moment-là, ce n'est pas un nom commun, et on le graphie comme un acronyme, autrement dit COVID-19 pour les anglophones et les conventions canadiennes, Covid-19 pour la plupart des sources françaises et les conventions wikipédiennes. Ensuite, quand se popularise ce nom acronymique, et parce que c'est le nom d'une maladie et non d'une ville par exemple, il prend certaines caractéristiques d'un nom commun mais pas encore toutes (relisez mes messages précédents). La question que vous m'avez posée est donc biaisée car binaire et simpliste. La bonne question est : où avez-vous vu qu'un nom propre acronymique perd dans l'usage sa forme acronymique (avec au moins une majuscule) du simple fait qu'il a commencé sa mutation en nom commun ? Vous avez l'exemple du SRAS qui depuis des années a conservé dans l'usage sa forme acronymique (alors qu'on le range souvent dans les noms communs, parce qu'il faut bien choisir une des deux catégories propre/commun pour pas embrouiller le lambda), contrairement à sida, qui est plus loin dans le processus culturel ordinaire de captage des caractères du nom commun. Normal donc qu'au Québec l'OQLF lexicalise COVID-19 mais que le Larousse écrive Covid-19, ce sont des formes acronymiques normales que nous devons nous aussi utiliser, Covid-19 étant la forme de nos recommandations internes. Nous ne pouvons pas aller plus vite que le processus menant au tout-minuscule lexicalisé, nous devons faire comme les dicos et encyclopédies (et le -19 ne les arrêtera pas). La forme covid-19 est en outre très minoritaire dans les sources, donc surprenante. Un bon typographe vous dira qu'il faut l'éviter. Cdlt. --Ryoga (discuter) 31 mars 2020 à 15:37 (CEST)

Si ! il y a "carbone 14" et "uranium 238" dans le Petit Robert ! Mais pas de tiret avant 14 ou 238. Toujours pas bien compris pourquoi "sida" et "Covid" ? --Histo-92 (discuter) 31 mars 2020 à 17:20 (CEST)

Larousse https://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/coronavirus/187450 écrit "maladie nommée Covid-19". Bon, bon ! Quelqu'un sait pourquoi ? --Histo-92 (discuter) 31 mars 2020 à 17:29 (CEST)

Toujours Larousse écrit ailleurs https://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/sida/91788 "En 1981, la maladie reçoit un nom et un sigle, AIDS : Acquired Immunodeficiency Syndrome, en français SIDA, puis sida (syndrome immunodéficitaire acquis [ou syndrome d’immunodéficience acquise])." --Histo-92 (discuter) 31 mars 2020 à 17:34 (CEST)

C'est ce que j'ai expliqué et j'ai donné le lien du Larousse dans mon avant-dernier message ^^

« sida » est la forme habituelle d'un nom devenu très commun et dont le caractère acronymique est devenu le dernier de nos soucis ; sous cette forme, il peut prendre le pluriel dans de rares occasions (« Ces deux théories du complot, répandues et dangereuses, sont les deux sidas de nos sociétés. »). Alors que SRAS/Sras et COVID-19/Covid-19 sont les formes habituelles des autres acronymes. Nos recommandations typographiques WP:CT faisant la différence entre les acronymes-sigles et les autres, on écrit SRAS mais Covid-19. Cdlt. --Ryoga (discuter) 31 mars 2020 à 17:42 (CEST)

J'attends toujours un exemple d'acronyme qui prend la majuscule sans désigner une structure propre (entreprise, marque, pays, personne, etc.). Et cette histoire de « donner un nom en propre » n'a aucun sens. Un nom de maladie est un nom commun, c’est ainsi que fonctionne la grammaire française. Et ni SRAS ni sida ne sont des noms propre, ni inversement sras ou SIDA, cela n’a rien à voir. Je m’arrête là personnellement. Agrafian (me parler) 31 mars 2020 à 19:43 (CEST)

« C'est ainsi que fonctionne la grammaire française » : non ^^ Mais on n'est pas là pour faire un cours sur les noms communs et les nom propres, il y a assez d'articles sur le sujet, qu'apparemment vous n'avez pas lus, puisque vous faites comme si tout était bien défini, délimité, alors là c'est commun et là c'est propre... Bon. Bah on va en chercher, des acronymes autres qu'une entreprise etc. Mais c'est dommage : vous en avez sous les yeux, vous voyez qu'on écrit Covid-19 dans la plupart des sources françaises, et vous prétendez que c'est fautif au lieu de prendre acte. Cdlt. --Ryoga (discuter) 31 mars 2020 à 20:05 (CEST)

oui bien sûr le premier lien du Larousse venait de cette page et je l'ai ensuite utilisé pour avoir le deuxième. --Histo-92 (discuter) 31 mars 2020 à 20:18 (CEST)

ah je viens d'en trouver par hasard un autre en minuscule dans le journal officiel français : https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=012E52F1759B7691A077035BEE993869.tplgfr26s_2?cidTexte=JORFTEXT000041755775&dateTexte&oldAction=rechJO&categorieLien=id&idJO=JORFCONT000041755510&fbclid=IwAR2AT-zkjDztyuoNr5449G36Jncxp5Idcylf6JacKD3tZorO_UaMVVqT6TE "Décret n° 2020-314 du 25 mars 2020 complétant le décret n° 2020-293 du 23 mars 2020 prescrivant les mesures générales nécessaires pour faire face à l'épidémie de covid-19 dans le cadre de l'état d'urgence sanitaire"--Histo-92 (discuter) 31 mars 2020 à 20:24 (CEST)

dans le décret on trouve aussi un emploi avec le masculin "atteints par le covid-19" mais là c'est p-ê de la métonymie comme vous disiez hier. --Histo-92 (discuter) 31 mars 2020 à 20:28 (CEST)

bon je m'arrête mais c'est vrai que si on met une majuscule on pense que ce n'est pas une maladie, un virus ou un truc comme ça d'où les nombreuses erreurs de genre. vous faites comme vous voulez, j'ai essayé d'expliquer que ça fait bizarre de mettre une majuscule à une maladie ! Est-ce qu'il y en a d'autres comme ça ou ça serait la première ? --Histo-92 (discuter) 31 mars 2020 à 20:33 (CEST)

Sur le genre du mot, je vous renvois vers mon commentaire dans une autre section, même si je reconnais que l’exemple du sida est mauvais (le masculin provient du fait que le s désigne le mot syndrome). La plupart des sources médicales utilisent le masculin, l’usage penche plutôt vers le masculin. Le fait qu’il s’agisse d’une maladie n'y change pas grand chose puisque le mot maladie ne figure pas dans l'abréviation (qui vient de l'anglais). Agrafian (me parler) 31 mars 2020 à 20:43 (CEST)

Agrafian Il y a un lien au-dessus - OQLF http://gdt.oqlf.gouv.qc.ca/ficheOqlf.aspx?Id_Fiche=26557671 - qui dit qu'on doit employer le féminin. Comme je viens de le dire, le masculin vient de ce que les gens pensent au virus... toujours la même erreur. Il ne faut pas dire "un coup c'est l'usage, un coup c'est la raison". --Histo-92 (discuter) 31 mars 2020 à 20:54 (CEST)

En plus je venais de le dire que ce sont sans arrêt des confusions avec le virus. C'est ce que dit aussi OQLF ce qui est de la raison. --Histo-92 (discuter) 31 mars 2020 à 20:58 (CEST)

Allez voir la page du gvt français où ils font aussi confusion entre virus et maladie dans leurs conseils etc. !!!!--Histo-92 (discuter) 31 mars 2020 à 21:03 (CEST)

(Conflit de version, je réponds à  Ryoga :.) Je trouve un peu fort que vous sous-entendiez que je n’y connais rien alors que nous sommes simplement en désaccord, ce qui est très différent. Les sigles, acronymes et abréviation sont une vaste source de problèmes de typographie, je le concède, et sur ce sujet je préfère vous renvoyer aux réflexions de Jean-Pierre Lacroux plutôt qu’à une page de Wikipédia. En ce qui concerne les notions de majuscules, le même. Quant aux questions de nom propre et de nom commun, je ne vois aucun cas où la distinction n’est pas claire (hors figure de style ou désignation descriptive). Agrafian (me parler) 31 mars 2020 à 20:38 (CEST)

Je ne sous-entends pas, je dis les choses. Vous avez auparavant donné votre idée sur la « grammaire française » alors que vous trouvez insensé qu'on parle de nom propre devenant commun. Je vous dis que c'est faux mais que personne ne perdra son temps à approfondir ce sujet, c'est bien vrai. Vous vous êtes déjà demandé si « papa » était si différent de « Jean » sur l'échelle commun<->propre des noms ? :)

Sur cette page, il n'y a pas meilleur connaisseur de Lacroux que Malicweb, qui a témoigné son avis : Covid-19 ! Cdlt. --Ryoga (discuter) 31 mars 2020 à 21:00 (CEST)

Au-dessus j'ai posé la question "j'ai essayé d'expliquer que ça fait bizarre de mettre une majuscule à une maladie ! Est-ce qu'il y en a d'autres comme ça ou ça serait la première ?" Passée inaperçue ? Quelqu'un a la réponse ? --Histo-92 (discuter) 31 mars 2020 à 21:08 (CEST) Et le décret récent du JO sur la potion Raoult emploie la minuscule. J'ai aussi mis le lien au-dessus. --Histo-92 (discuter) 31 mars 2020 à 21:13 (CEST) Merci pour les exemples si vous en avez. --Histo-92 (discuter) 31 mars 2020 à 21:17 (CEST)

Le JO est parti sur un choix de minuscule, grand bien lui fasse. Le site du gouvernement choisit COVID, c'est lui qui voit.

J'avais vu votre question. En tout cas je suis content de voir votre énergie à participer !

Comment le Robert des noms propres écrit-il SRAS/Sras ? J'ai l'appli mobile Robert Dixel, qui écrit les deux formes. Bien sûr qu'on peut écrire le nom d'une maladie avec une seule majuscule. C'est juste rare. L'occasion est donnée par l'origine du mot. Si c'est un néologisme tout récent et acronymique, pourquoi ne pas mettre de majuscule(s) et pourquoi ne pas en mettre autant que nos habitudes typographiques nous l'autorisent ? Parce que ça prend comme les autres maladies des caractères de nom commun ? Non. La preuve : SRAS, MERS... et Covid-19 comme dans le Larousse en ligne, n'en déplaise au JO :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 31 mars 2020 à 21:25 (CEST)

Mon Petit Robert est trop vieux pas de SRAS à l'horizon. Si vous n'avez pas d'exemple avec maladie avec majuscule il faudrait suivre le conseil d'OQLF : tout majuscule comme SRAS ou SARS. Parce que une maladie avec une majuscule je sais pas si vous avez des exemples ça fait bizarre et ça crée des confusions. --Histo-92 (discuter) 31 mars 2020 à 21:31 (CEST)

(Conflits de versions, je réponds à l’avant-dernier message de Ryoga.) Vous ne m’avez manifestement pas compris pour déformer ainsi mes propos. Un nom propre peut évidemment devenir un nom commun, mais tout dépend de ce qu'il désigne : la marque Kleenex (nom propre, d'une marque bien identifiée) et un kleenex (nom commun d'un mouchoir en papier quelconque). Je n'ai jamais dit le contraire ; ce que j’ai dit, c'est qu'il n'y a aucune raison de considérer covid comme un nom propre, et donc de lui mettre un majuscule. Selon moi, cet acronyme (dont la prononciation ne fait aucun doute) n'est en aucun cas un sigle, et devrait donc s'écrire covid. Ce n’est pas non plus un nom propre, donc il ne devrait pas prendre de majuscule. Votre dernier exemple me laisse perplexe. Un papa reste non précisé, alors que je peux appeler mon père Papa puisqu'il s'agit d'une personne bien identifiée. Quant à Jean, c'est un prénom, désignant une personne en particulier (même si des homonymes sont possibles), et donc un nom propre. Malicweb a donné son avis, je respecte complètement mais ne suis pas d'accord, ce qui n’est pas bien grave. Et je ne vois rien chez Lacroux qui me donnerait tort sur cette question somme toute futile. Cette fois, je m'arrête pour de bon, puisque vous considérez notre désaccord comme une incompétence de ma part. Agrafian (me parler) 31 mars 2020 à 21:34 (CEST)

oui d'accord la covid-19 ("il a attrapé une covid, pas de chance" ou "il est mort d'une covid-19...").

sinon la COVID-19 comme OQLF ("il a échappé au SRAS mais s'est pris une COVID-19").

pour Covid-19, d'autres exemples dans wikipédia ? --Histo-92 (discuter) 31 mars 2020 à 21:39 (CEST)

Histo-92, cela ne sert à rien, alors, de vous trouver le nom d'une maladie avec une seule majuscule, puisque dès que j'en aurais trouvé un, vous me direz que l'OQLF l'écrit différemment... Puisque ce n'est que de la forme, pas la vérité partout respectée. Bon. Les sources auxquelles nous pouvons accorder plus de confiance pour leur savoir en typo et linguistique, suggèrent qu'il faut écrire cet acronyme comme un acronyme propre, donc COVID (OQLF) ou Covid (Larousse). Les conventions typo de Wikipédia penchent pour une seule majuscule pour ce type d'acronyme non siglique. D'où Covid-19. Oui ou non ? Et quelle confusion installe-t-on dans la tête des gens en choisissant cette forme très représentée dans les médias, une forme normale ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 31 mars 2020 à 21:57 (CEST)

La confusion c'est que avec une majuscule on croit que ce n'est pas une maladie... autre chose ? un virus ? ce qui fait que presque tout le monde met le masculin... par métonymie p-ê (comme vous l'avez dit). Si on met une minuscule comme pour le sida on voit mieux que c'est une maladie. Je vais aussi m'arrêter... en plus je l'avais déjà dit. --Histo-92 (discuter) 31 mars 2020 à 22:10 (CEST)

Cette crainte d'une confusion est une préoccupation louable, sauf que : 1) on ne force pas la minuscule sur un tel prétexte ; 2) des gens qui savent qu'ils parlent d'une maladie continuent à écrire Covid et ça leur semble normal ; 3) pourquoi s'arrêter à l'ensemble des noms de maladies ? Si ma maison explose et si j'écris dans mon journal que « je me suis pris un Apache de l'armée française dans la figure », on ne va pas me reprocher de mal écrire un nom commun, acronyme signifiant « arme planante à charge éjectable ». Apache et Covid même combat : ce sont des noms de baptême donnés à des choses bien définies de notre monde, que ce soit ou non des artefacts. C'est leur nom. En propre. Ce sont aussi des noms communs, mais que trop peu de gens écrivent avec la minuscule. Même « un Kleenex » est souvent lexicalisé avec la majuscule, c'est pourtant pas un acronyme, mais tant qu'on entend la marque en arrière-plan... Cdlt. --Ryoga (discuter) 31 mars 2020 à 22:45 (CEST)

La comparaison ne va pas parce que "Apache" est une marque de missile comme Milan. On ne dit jamais "un milan" qui serait un oiseau. Un "Apache" est aussi une marque d'hélicoptère (américain ?). Pareil on ne dit pas j'ai "une peugeot". Ça ne va pas du tout ces comparaisons. --Histo-92 (discuter) 31 mars 2020 à 23:02 (CEST)

Vous faites erreur, je ne défendais pas une analogie stricte, je faisais remarquer que des acronymes communs avec une majuscule et qui sont des noms de baptême aussi, y en a des tas. Apache n'est pas vraiment une marque, c'est plutôt un nom de série et un type d'arme fabriqué par telle entreprise dont le nom est plus volontiers le nom de marque. Mais peu imorte. Au lieu de dire « missile à charge éjectable », on pourrait dire Apache, comme on dit Kleenex pour tout mouchoir en papier jetable. Marque ou pas, ça fait le job. Parce que Covid-19 est une maladie, plus tard, on écrira, plus facilement que pour Apache : « J'ai chopé une covid et deux semaines d'arrêt. » On l'écrira même quand c'est pas la Covid-19 mais une grippe, juste pour faire style, comme pour Apache ^^ Mais nous ne sommes pas plus tard. La majuscule de Kleenex est aujourd'hui retenue dans l'usage pour au moins une raison qui est : c'est une marque à l'origine. La majuscule de Covid-19 est aujourd'hui retenue pour d'autres raisons. Vous avez du mal à les accepter, mais les autres les acceptent par le fait même d'écrire Covid-19 en masse. Quand c'est en masse, ce n'est pas fautif. Cdlt. --Ryoga (discuter) 31 mars 2020 à 23:32 (CEST)

Vous avez oublié de répondre à ma question « oui ou non ? » de mon avant-dernier message (je crois), je présume que c'est oui. Il n'y a pas d'autre solution. Ce sont les sources fiables (OQLF, Larousse) et ce sont les WP:CT qu'on applique par-dessus pour choisir. CQFD ;p Cdlt. --Ryoga (discuter) 31 mars 2020 à 23:38 (CEST)

Le Petit Robert écrit "kleenex". Comprends toujours pas. J'aurais dû laisser tomber plus tôt car comprends de moins en moins. --Histo-92 (discuter) 31 mars 2020 à 23:42 (CEST)

Kleenex était un exemple de notre interlocuteur commun. J'ai juste dit qu'il arrivait que le nom soit lexicalisé avec la majuscule, comme dans le Larousse en ligne. J'ai pas dit : « Kleenex ça s'écrit avec la majuscule. » Il y a une résistance, une rétention de la majuscule pour Kleenex, mais nul doute que le nom est appelé à perdre cette majuscule dans tous les dicos. Problème : le nom Covid-19 existe depuis quelques semaines !!! Et vous voulez écrire covid dans notre encyclopédie, peut-être parce que vous imaginez que quelques personnes ailleurs, dont vous ignorez les compétences en typo mais qui vous imitent sur ces minuscules, raisonnent comme vous. Non. Cdlt. --Ryoga (discuter) 1 avril 2020 à 00:00 (CEST)

Je rappelle que l'appli mobile du Robert écrit la forme Sras à côté de SRAS. Cela s'explique : le Robert (papier, et l'appli à sa suite) est un dico avec (c'est normal) des particularités typographiques, par exemple il écrit la plupart des acronymes de plus de trois lettres avec une majuscule suivie de minuscules, même quand ce sont des sigles. Quoi qu'il en soit, le Robert trouve normal d'écrire Sras comme le Larousse en ligne d'écrire Covid. Se demander si c'est bien normal de graphier ainsi parce que ce sont des noms de maladies, c'est peut-être ça qui n'est pas très normal ? ;p Cdlt. --Ryoga (discuter) 1 avril 2020 à 00:20 (CEST)

C'est où l'appli Robert ? Y a rien sur ordi ? --Histo-92 (discuter) 1 avril 2020 à 11:42 (CEST)

Sur ordi, je sais pas. Ou alors sur un émulateur Android ;)

J'ai remarqué jadis que cette appli Robert Dixel reprenait la plupart des typographies du Robert, notamment sur les acronymes. Mais pas sur certains titres d'œuvres, par exemple (ce qui ne nous concerne pas). Cdlt. --Ryoga (discuter) 1 avril 2020 à 13:42 (CEST)

Ah bon. Pas simple. Merci. --Histo-92 (discuter) 1 avril 2020 à 13:51 (CEST)

Solution : ne pas renommer :

Évidemment chacun à son titre préféré, et chacun à son opinion et ses arguments. Dans les faits, il n'y a pas de nom officiel, citation d'un travail The Novel Coronavirus – A Snapshot of Current Knowledge : The novel Wuhan virus figures under different names (2019‐nCoV for novel coronavirus in the research literature, SARS‐CoV‐2 by the International Committee on Taxonomy of Viruses, COVID‐19 as disease denominator by WHO), all names indicating that it represents a coronavirus. One might argue whether ‘new’ instead of ‘novel’ coronavirus is not a better term since it is not completely different, but related to the SARS coronavirus, while others find that SARS‐CoV‐2 suggests a too close relations with the SARS virus possibly leading to some confusion (Jiang et al., 2020). As the Wuhan virus name changed, so changed the character of the epidemic and this overview can only provide a snapshot of the scientific research literature on this topic at the moment of this writing (29 February 2020).

Je propose donc de clôturer cette discussion, qui ne mène à rien, le titre actuel est suffisament vague pour être correct. --Iudaeorum (discuter) 1 avril 2020 à 06:09 (CEST)

Pour rappel, le renommage en forme courte avait été acté. La (très longue) discussion actuelle est sensée porter uniquement sur l'orthographe. Alors entre covid et Covid, peu importe du moment qu'on abrège enfin ce titre. - Dunderklumpen ^[ Parler ] 1 avril 2020 à 09:38 (CEST)

Il me semble que le tableau de votes est suffisament clair pour dire que la forme longue n'est pas la privilégiée. Du reste, la variante « Covid-19 » semble clairement la plus populaire. --Omnilaika02 ^[Quid ?] 1 avril 2020 à 10:35 (CEST)

N'exagérons rien Omnilaika02 certains ont voté deux fois ou n'ont presque rien fait sur wikipédia. --Histo-92 (discuter) 1 avril 2020 à 11:34 (CEST)

Trois en 2e choix et un inactif qui s'est réveillé il n'y a pas longtemps ! --Histo-92 (discuter) 1 avril 2020 à 11:38 (CEST)

Faudrait p-ê faire un 2e tour avec les deux propositions en tête au 1er tour. Non ? --Histo-92 (discuter) 1 avril 2020 à 11:45 (CEST)

C'est vous ou Tarte qui s'occupe de ça ? --Histo-92 (discuter) 1 avril 2020 à 13:58 (CEST)

Personne en particulier. Nouill et Histo-92, vous avez des vues bien différentes sur ce vote : demander très vite le renommage pour l'un, recommencer différemment le vote pour l'autre. Je crois que vous accordez au vote beaucoup d'importance, malgré WP:DIS. Certes, discuter sur une typographie ou sur la longueur du titre, c'est pas enthousiasmant, on aimerait faire autre chose. Mais force est de constater que les avis divergent et que sans discussion le consensus n'est pas obtenable. Je propose de demander en premier lieu très clairement à la minorité des votants du titre long s'ils acceptent le titre court. Je crois en effet que discuter sur la longueur du titre est un pari sur le futur : Covid-19 va-t-il s'imposer comme le nom de la maladie ? C'est incertain donc impossible à mettre en débat. C'est de la voyance, personne y croit ^^ La solution est de nommer pour les prochaines semaines l'article conformément à WP:TITRE (donc un titre court), mais d'attendre le temps que la discussion sur la typographie se termine. Il y a un consensus relatif sur la forme Covid-19 : de peu majoritaire, elle bénéficie d'un argument qui n'a pas été démonté jusqu'à présent et qui en fait la solution la plus raisonnable (en témoignent les modifications de vote d'au moins deux participants). Mais ça peut encore changer, sinon le rennomage aura lieu encore plus vite. Bien plus tard (des mois ? des années ?), si jamais on constate que le nom Covid-19 est écarté des sources, on renommera l'article autrement. Cdlt. --Ryoga (discuter) 1 avril 2020 à 14:29 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi le changement de nom est déjà fait. Il faut l'annuler ? Qui a demandé ça ?

J'aurais bien vu trois choix pour le 2e tour : Covid-19 (Larousse), COVID-19 (OQLF), covid-19 (décret). Vaut mieux voter après la discussion. Non ? Elle venait juste de finir.

Qui s'occupe de ça ? --Histo-92 (discuter) 1 avril 2020 à 14:47 (CEST)

Je vois en effet que Marc Mongenet n'a pas attendu pour renommer, c'est pas très grave ^^ On avait donné une date de fin du vote, mais bref ^^ Il vaut mieux que le titre actuel reflète la majorité, mais il faut encore discuter, tout peut changer. Cdlt. --Ryoga (discuter) 1 avril 2020 à 14:52 (CEST)

Oui c'est ça parce que Marc Mongenet a écrit "Consensus en discussion dans la variante typographique la plus soutenue". --Histo-92 (discuter) 1 avril 2020 à 14:56 (CEST) C'est Tarte qui s'occupe du 2e tour ? --Histo-92 (discuter) 1 avril 2020 à 15:01 (CEST)

@Ryoga Désolé, je n'avais pas vu la date (en tout petit). Mais si les tendances changent, ce renommage n'empêche évidemment pas un autre. Marc Mongenet (discuter) 1 avril 2020 à 14:58 (CEST)

Compris --Histo-92 (discuter) 1 avril 2020 à 15:03 (CEST)

On en reste là du coup ? Si oui pensez à renommer toutes les pages de ce quasi-projet. --François C. (discuter) 1 avril 2020 à 15:09 (CEST)

On peut renommer ailleurs si on veut. Toutefois il est peut-être malvenu de renommer l'article principal sur le Covid-19 puisque WP:TITRE est plutôt pour éviter les titres réduits à un sigle ou acronyme. Cdlt. --Ryoga (discuter) 1 avril 2020 à 15:16 (CEST)

Oui je faisais référence aux déclinaisons locales de la pandémie : …en France, …au Mexique, etc. ainsi qu'à certaines pages qui reprennent le titre ce celle-ci comme celle sur la xénophobie ou celle sur les conséquences économiques. --François C. (discuter) 1 avril 2020 à 15:21 (CEST)

Qu'est-ce que vous faites ? Ce n'était pas clair le choix à faire parce que beaucoup de gens avaient voté 2 fois. Vous faites un 2e tour avec deux ou trois choix (Covid/covid/COVID) ou vous laissez tomber ? Tarte voulait faire quelque chose et Marc Mongenet n'a pas attendu. Je ne comprends pas la méthode utilisée. --Histo-92 (discuter) 1 avril 2020 à 18:23 (CEST)

Je pense que cette conversation en a usé plus d'un et que la perspective d'un second vote n'enchante personne. Au point où on en est et voyant la longueur de cette discussion, je suis devenu partisan du statu quo (« Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020 »). Laissons passer l'épidémie et on réfléchira au meilleur titre ensuite, à tête reposée et avec de meilleurs éléments sous la main pour faire un choix. Je rappelle que le renommage de cette page implique d'harmoniser les titres de plusieurs dizaines d'autres pages et catégories (voire modèles). --François C. (discuter) 1 avril 2020 à 19:12 (CEST)

François C. la discussion est finie. Voter une dernière fois sur 2-3 choix est simple et ne demande rien de plus. Ça sera + clair après.

Surpris du statu quo demandé parce que le renommage est déjà fait. --Histo-92 (discuter) 1 avril 2020 à 19:26 (CEST)

En plus vous voulez étendre une solution sur quoi la décision n'est pas claire. --Histo-92 (discuter) 1 avril 2020 à 19:31 (CEST)

J'ai commencé à renommer les autres articles, vu que c'est demandé. Tarte 1 avril 2020 à 20:52 (CEST)

J'ai renommé les articles détaillés. Je n'ai pas renommé les catégories. Pour la palette, j'ai changé les liens à l'intérieur de la palette mais pas le nom de la palette. Tarte 1 avril 2020 à 22:34 (CEST)

pour les catégories --François C. (discuter) 2 avril 2020 à 10:51 (CEST)

Mon message de 14 h 29 n'est jamais tombé dans votre champ de vision ou quoi ? :) Parce que j'en vois certains se reposer sur la démocratie, d'autres se plaindre... Y a des façons de faire tès simples sur Wikipédia, quand on a ses recommandations en tête. Alors certes si vous voulez prendre du repos dans une discussion qui est pourtant quasi finie, arrêtons. Mais ça va forcer une espèce de consensus fragile avec une résignation des insatisfaits, et on n'aura pas le courage de reprendre, pas avant de voir le nom Covid-19 régresser dans les sources (peut-être jamais d'ailleurs), et surtout pas pour une question de typo. M'en fous, après tout, mon vote est actuellement le titre de l'article ^^ Cdlt. --Ryoga (discuter) 1 avril 2020 à 22:57 (CEST)

Ai vu le boulot que Tarte a fait de manière "non démocratique". On se demande à quoi sert la discussion. D'accord avec Ryoga surpris aussi. --Histo-92 (discuter) 2 avril 2020 à 12:21 (CEST)

Titre d'affichage de palette modifié : dates secondaires parce qu'on ne sait pas quand va se finir cette histoire (et la date de départ de la pandémie figure déjà dans le nom de la maladie !). Faudrait peut-être renommer aussi la palette "Modèle:Palette Pandémie de maladie à coronavirus dite Covid-19" ? --Histo-92 (discuter) 2 avril 2020 à 12:50 (CEST)

Si personne n'est contre on peut renommer la palette ? --Histo-92 (discuter) 2 avril 2020 à 12:59 (CEST)

OK pour moi -- Nemo ^Discuter 2 avril 2020 à 15:53 (CEST)

Merci Nemo ^Discuter j'ai corrigé le nom de la palette. --Histo-92 (discuter) 2 avril 2020 à 23:20 (CEST)

Fin

Le 1 avril 2020 à 14:25, Marc Mongenet a procédé au renommage. Si quelqu'un tient absolument à repartir pour un tour, ce que je ne pense pas très utile, qu'il ouvre un autre sujet de discussion pour un autre renommage...--Df (discuter) 2 avril 2020 à 02:33 (CEST)

Df ç'aurait été plus prudent de faire un 2e tour… de vote… mais pas de discussions !!! --Histo-92 (discuter) 2 avril 2020 à 12:55 (CEST)

Je n'ai fait que signaler qu'il ne sert à rien d'alimenter ce fil--Df (discuter) 2 avril 2020 à 13:09 (CEST)

Pas difficile à comprendre.

Aussi pour rappeler que le "consensus" est un peu fragile. Ça devrait passer quand même faut espérer. Mais si un dico se met à écrire "covid" ça pourrait être "le chantier" ! Pour des broutilles ! --Histo-92 (discuter) 2 avril 2020 à 13:13 (CEST)

Merci Df le PM français vient d'annoncer que le 2e tour est reporté à fin juin ! --Histo-92 (discuter) 2 avril 2020 à 13:34 (CEST)

OKay, il fallait bien clôturer le truc à un moment, d'après le tableau, c'est la forme « la moins pire »/ qui a contenté le plus de personne. Et on verra à la limite quand cette pandémie sera finie d'ici 2021 si les sources de qualités sur le sujet ont changé dans leur appellation. -- Nemo ^Discuter 2 avril 2020 à 15:52 (CEST)

Bonjour, il reste à renommer les articles Aspects genrés de la maladie à coronavirus 2019 et Liste de personnalités mortes de la maladie à coronavirus 2019 ainsi que la Catégorie:Mort de la maladie à coronavirus 2019 et toutes ses sous-catégories. Mais il reste à définir si on utilise le féminin (plus logique) ou le masculin (plus courant). - Dunderklumpen ^[ Parler ] 5 avril 2020 à 09:25 (CEST)
Comme mon message ci-dessus semble être passé inaperçu, je me permets de notifier les principaux « renommeurs »  Tarte et François C.. - Dunderklumpen ^[ Parler ] 8 avril 2020 à 12:08 (CEST)

Ça ne me paraît pas indispensable, à vous de voir --François C. (discuter) 8 avril 2020 à 12:11 (CEST)

Bonjour Dunderklumpen Laissez SVP cette longue discussion reposer en paix... À part pour les pages dont le nom est directement dérivé ce celui-ci (Pandémie de Covid-19 en ...) il n'y a aucune raison a priori de renommer les autres pages qui traitent de près ou de loin de la maladie à coronavirus 2019. Chaque cas est particulier et la discussion éventuelle doit se tenir sur les pages concernées - par exemple ici Discussion:Liste de personnalités mortes de la maladie à coronavirus 2019#Renommage...—Df (discuter) 8 avril 2020 à 14:11 (CEST)