Discussion:Orgasme forcé/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Orgasme forcé » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Orgasme forcé}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Orgasme forcé}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé Arguments partagés, majorité pour la conservation. Tout le monde semble d'accord sur le manque de source actuel, la division se fait sur l'existence potentielle de sources de qualité. Esprit Fugace (d) 7 janvier 2009 à 10:51 (CET)

Orgasme forcé

Proposé par : Palmer73 (d) 19 décembre 2008 à 16:01 (CET)

Pratique très peu répandue, analyse inédite, pas de sources, article à fusionner, rien à faire sur Wikipédia.

Modifier par trois fois la motivation de la suppression me paraît aller à l'encontre de toute règle d'éthique. Le vote se fait sur une motivation; si la motivation change, le vote devient caduc. Je donne donc ici les trois motivations successives du proposant, dont j'aimerais qu'il ait l'honnêteté intellectuelle de 1) Assumer ses motivations successives, quitte à les préciser, mais sans les effacer et 2) Accepter les remarques sur sa page de discussion, au lieu de les supprimer intempestivement. --BTCK (d) 20 décembre 2008 à 16:45 (CET)

• Motivation 1 : Pratique malsaine'
• Motivation 2 : Pratique malsaine et réprimable, très peu répandue, pas de sources, article à fusionner, rien à faire sur Wikipédia.
• Motivation 3 : Pratique très peu répandue, analyse inédite, pas de sources, article à fusionner, rien à faire sur Wikipédia.

Discussions

Je ne suis pas sûr que le critère jugeant de la qualité bonne ou mauvaise, saine ou non, légale ou pas, d'un sujet, soit pertinent pour juger de l'admissibilité d'un article sur Wikipédia --Grook Da ^Oger 19 décembre 2008 à 16:13 (CET)

« pratique [...] réprimable »... Par qui ? Vivement que notre ami candidate au CAr pour réprimer les pratiques malsaines ! (mais avant, ce ne serait pas du luxe qu'il prenne la peine de lire quelques recommandations, WP:POV, Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, Wikipédia:Règles de savoir-vivre entre autres) S.M. | D.S.M. (4) 20 décembre 2008 à 08:19 (CET)

poster un commentaire pareil en signant "S.M.", c'est pas mal. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 décembre 2008 à 16:43 (CET)

Ce qui me paraît encore plus fort, c'est le "Discuter SM" passé en DSM. Là je suis impressionné :-) --BTCK (d) 21 décembre 2008 à 23:46 (CET)

Commentaires sur l'acceptabilité

Discussion déplacée de la partie conserver --Hercule ^Discuter 23 décembre 2008 à 11:55 (CET)

1.  Conserver évidemment. Depuis quand un jugement subjectif ("pratique malsaine") justifie-t-il la suppression d'un article? Ceci est une page à supprimer abusive. J'ajouterai qu'il est convenable de prévenir et de donner de vrais arguments en page de discussion avant de proposer un article à la suppression. --BTCK (d) 19 décembre 2008 à 16:12 (CET)

   Ce n'est pas le seul argument (heureusement). Quels sont tes motivations pour la conservation? --Hercule ^Discuter 19 décembre 2008 à 23:34 (CET)

   Les arguments sont changés en cours de route par le proposant, ceci explique cela. Le fait qu'une page soit non ou mal sourcée n'est pas une raison suffisante pour supprimer un article. Cette pratique existe dans le milieu du BDSM, dans lequel elle a acquis une certaine notoriété, et il me paraît évident qu'elle pourrait facilement être sourcée et que cela pourrait être prouvé par un connaisseur. --BTCK (d) 20 décembre 2008 à 16:53 (CET)

   En l'absence de ce sourçage, qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que c'est notoire? --Hercule ^Discuter 21 décembre 2008 à 21:27 (CET)

   Le sens logique. Question de crédibilité. Il me paraît aussi évident que cette pratique existe de manière notoire dans les milieux BDSM, qu'il me paraît évident que la volonté de supprimer cet article répond au fond à un rejet personnel violent de cette pratique, et non à une volonté de neutralité, de sourçage et de complétude encyclopédique. Je comprends ce rejet mais pense que la complétude et la non-censure de l'encyclopédie passent avant les interdits moraux personnels.

   --BTCK (d) 21 décembre 2008 à 23:42 (CET)

   Je crois pour ma part que ta volonté de conservation de l'article repose sur un rejet personnel violent d'une motivation absurde exprimée au début, et absolument pas sur une volonté de neutralité, de sourçage et de complétude encyclopédique.

   J'ai l'impression que tu n'as lu que la proposition de suppression, et pas les avis de ceux en faveur de la suppression. Parce que pour l'instant tu affirmes beaucoup de choses, mais sans apporter le moindre élément permettant de juger de leur véracité. Si tu le faisait je serais surement amené à revoir ma position. --Hercule ^Discuter 21 décembre 2008 à 23:57 (CET)

   Effectivement, je ne faisais qu'exprimer une intuition qui me paraissait logique. Diti a confirmé cette intuition en donnant des liens crédibles sur le sujet. Une recherche google donne (dans les deux langues) un nombre de réponses qui accroissent la crédibilité de cette intuition. Je vois dès lors la motivation de la suppression ramenée à : « Aucun des 3 contributeurs de cet article ne possède d'encyclopédie du BDSM ou n'a pris la peine d'en donner les références sur l'article, donc celui-ci devrait être supprimé. » Je suis d'accord que cette référence manque, mais ce manque ne justifie pas une suppression. --BTCK (d) 22 décembre 2008 à 17:40 (CET)

   As-tu suivi les liens? Je n'ai rien trouvé permettant d'imaginer qu'une étude quelconque a été réalisée sur cette pratique. Ce ne sont que des sites internet proposant des vidéos BDSM. Je veux bien croire qu'il existe une encyclopédie BDSM qui traite du sujet, mais rien ne le prouve. Donc d'après les principes fondateurs, et notamment Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie#Un article présente la synthèse des connaissances sur un sujet , Wikipédia n'a pas a publier cette analyse originale. Sauf à considérer qu'une proposition mal formulée et une intuition sont plus importants... --Hercule ^Discuter 22 décembre 2008 à 21:02 (CET)

   Rien ne le prouve en effet, même si certains indices le suggèrent fortement à mes yeux (et d'ailleurs, rien ne prouve non plus qu'il s'agisse d'une "analyse originale"). J'ai suivi les liens et fait les recherches minimales pour juger que cette pratique n'était pas marginale dans le milieu du BDSM, et en aucun cas inventée par l'auteur de l'article. Étant de nature inclusionniste, j'aime en outre pouvoir trouver un article sur l'encyclopédie qui me permette de découvrir l'existence d'une telle pratique, et pouvoir grâce à cet article approfondir mes connaissances sur le sujet.

   J'ajoute que si nous devions supprimer tous les articles de Wikipédia non-sourcés en les accusant d'être des "analyses originales", alors un bon tiers des articles passeraient à la moulinette. --BTCK (d) 23 décembre 2008 à 01:46 (CET)

   Le fait que ça existe n'est pas remis en cause (franchement je ne crois pas que quiconque ici en doute). Mais cela n'est pas une raison suffisante pour écrire un article. Personnellement j'existe, et je fait une très bonne tarte aux pommes. Je suis sur que certains seraient intéressé par découvrir ma recette. Ce n'est pourtant pas une raison suffisante pour accepter un article sur La tarte aux pommes d'Hercule...

   De plus je ne vois pas comment tu peux espérer « approfondir [tes] connaissances sur le sujet » alors que ce n'est que de l'interprétation personnelle. Mon buraliste est dans ce cas un excellent géopoliticien et il devrait indiquer son analyse personnelle des problèmes sino-tibétains dans Wikipédia!

   Concernant ta dernière remarque, je suis d'accord avec toi mais ce n'est pas une raison pour garder les articles dont on se rend compte qu'ils ne correspondent pas à la vocation de Wikipédia.

   --Hercule ^Discuter 23 décembre 2008 à 09:36 (CET)

   Si je devais tenter de faire un point sur notre désaccord, je le résumerais ainsi : il me semble extrêmement probable que cette pratique sexuelle est suffisamment connue, et qu'il existe à son sujet suffisamment de sources bibliographiques, pour mériter un article sur Wikipédia. Alors que tu estimes en revanche que cette pratique est aussi notoire et fait l'objet d'autant de références que ta recette de la tarte aux pommes.

   Encore une fois, je n'ai pas personnellement de preuves en main pour justifier l'existence de sources valables sur le sujet. C'est pourquoi je fonctionne par intuition : taper « recette de la tarte aux pommes d'Hercule  » sur Google donne approximativement zéro résultats; taper « forced orgasm », en revanche, donne approximativement 386 000 résultats. Ce n'est pas une preuve, c'est un indicateur.

   Enfin, après relecture de l'article, je dois dire que je n'y vois pas vraiment d'interprétation personnelle. --BTCK (d) 23 décembre 2008 à 11:41 (CET)

   Je me doute que la notoriété n'est pas la même mais la notoriété n'est pas suffisante. Ce n'est pas parce que c'est connu qu'il existe des sources.

   Concernant les interprétations personnelles: relis le deuxième paragraphe:

   • En général qu'est'ce qui permet de l'affirmer? Le nombre de vidéos vues? Ou la pratique personnelle? ce qui s'avère désagréable et même douloureux en raison de la sensibilité du pénis pendant la période réfractaire. l'excitation du soumis est due en partie à cette période douloureuse qu'il doit surmonter pour jouir derechef source? à part l'analyse personnelle je ne vois pas. Un autre aspect excitant de cette pratique ce n'est pas de l'analyse personnelle? Il est également fréquent d'utiliser l'orgasme forcé comme préparation à l'orgasme interdit qu'est-ce qui permet de l'affirmer à part une analyse personnelle?

   Bref seule la définition serait acceptable. Et encore, est-elle complète ou se limite-t-elle aux observations de l'auteur?

   Désolé mais c'est un WP:TI, et sans apport de sources cet article doit être supprimé selon les règles de Wikipédia --Hercule ^Discuter 23 décembre 2008 à 11:50 (CET)

   Faut-il sourcer et justifier l'assertion « 1+1=2 »? ce qui s'avère désagréable et même douloureux en raison de la sensibilité du pénis pendant la période réfractaire. Tout homme qui s'est déjà branlé (c'est-à-dire tout homme) sait cela. Analyse personnelle? Je dirais analyse universelle.

   Les deux autres phrases citées (dont j'ai modifié une, non neutre), sont à l'instar de l'article : non sourcées, ce qui ne signifie pas qu'elles sont des analyses personnelles inédites (rien là-dedans de bien surprenant).

   Par ailleurs, puisque tu cites justement WP:TI, je t'invite à relire le paragraphe Qu'est-ce qui doit être exclu des articles?. Il y est dit clairement que ce qui doit être exclu des articles, c'est l'introduction d'une idée nouvelle, d'un néologisme, d'un argument inédit, etc, en plus de l'absence de référence externe satisfaisante. Autrement dit, cette seule absence - qui est la seule à déplorer sur cet article - ne suffit pas à en faire un Travail Inédit.

   Enfin, pour revenir au parallèle sur la tarte aux pommes, c'était bien la première fois que j'entendais parler de la recette d'Hercule. Alors qu'il me revient à l'esprit d'avoir déjà visionné une scène d'orgasme forcé, sur une diffusion à grand public qu'est Taxi 3, où une femme gangster taille une pipe, contre son gré, à un policier (interprété par Frédéric Diefenthal, il me semble).

   Ce n'est pas une preuve, ce n'est pas une source, c'est un indicateur supplémentaire. Mais cela me donne l'occasion de rappeler que je ne défends pas la recette de la tarte aux pommes d'Hercule ni l'Orgasme forcé avec des gants de boxe à clous tel que pratiqué au XVIIème siècle en Mandchourie du Sud, mais bien un article sur une pratique répandue, dont tout suggère qu'il peut être sourcé de manière convenable, même s'il ne l'est pas le 23 décembre 2008 à 13:49. Si, après avoir fouillé tous les ouvrages existants sur le sado-masochisme, après avoir feuilleté tous les romans de Sade, tu ne trouves aucune référence à une telle pratique, alors je me prononcerai en faveur de sa suppression. Mais pas avant. --BTCK (d) 23 décembre 2008 à 13:54 (CET)

   « Si, après avoir fouillé tous les ouvrages existants sur le sado-masochisme, après avoir feuilleté tous les romans de Sade, tu ne trouves aucune référence à une telle pratique, alors je me prononcerai en faveur de sa suppression. Mais pas avant. » Erf, tu inverses la charge de la preuve là :p C'est à celui qui affirme que les sources existent de le démontrer.

   Enfin je crois que nous avons maintenant une belle lecture pour ceux qui souhaitent s'exprimer ici, ainsi que pour le clôturant qui pourra prendre sa décision en ayant, j'espère, bien compris les deux théories que nous exprimons ;) --Hercule ^Discuter 23 décembre 2008 à 14:33 (CET)

   Effectivement, j'inverse la charge de la preuve au vu de la très grande plausibilité de ce qui est avancé, ce que j'ai détaillé tout le long de cette intervention. Il faut à mon avis tenir compte de tous ces indices en faveur de la conservation, même si la preuve définitive manque encore. Comme je l'ai dit, le simple motif d'absence de sources à cette heure justifie la suppression d'un tiers des articles de Wikipédia. Cela ne me semble pas un motif de suppression suffisant (et d'après les WP:CAA, ce n'en est effectivement pas un) .--BTCK (d) 27 décembre 2008 à 22:59 (CET)

   Avant (ou pas) de proposer le tiers de WP à la suppression, il faudrait boucler cette PaS. Cet article est non-neutre, sans source, douteux et invérifiable. ILJR (d) 27 décembre 2008 à 23:24 (CET)

   « douteux et invérifiable », c'est ton opinion. J'ai détaillé dans cette discussion pourquoi j'étais d'une opinion contraire. « sans source », je suis le premier à regretter ce manque, qui peut certainement être corrigé; mais ce n'est pas une raison suffisante pour supprimer l'article. « non-neutre », ce n'est pas un critère de suppression. En outre je ne vois pas de problème de neutralité; pourrais-tu détailler? --BTCK (d) 28 décembre 2008 à 00:44 (CET)

   Effectivement, juste mon opinion sur une PaS. « non-neutre » ou plutôt orienté car l'article ne présente qu'un point de vue technique de la pratique sans aucune analyse, c'est un mode d'emploi pas un article avec des mises en perspective historique (pourquoi pas ?), littéraire (exemple : Sade ou un bouquin débile écrit par un homme et disponible sur Google Books qui décrit un orgasme forcé durant le viol d'une jeune femme) ou psychologique. Sinon j'ai essayé de rechercher des références et j'ai du jeter l'éponge, on ne trouve que des forums de pratiquants, des petites annonces, des sites pornographiques. Dans ce maelstrom je n'ai pu trouvé aucune référence dans un article de journal ou sur un site non spécialisé. Même si je voulais enrichir l'article, je ne pourrais faire que du TI et personne dans cette page n'a cité la moindre source sérieuse. ILJR (d) 28 décembre 2008 à 09:15 (CET).

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver évidemment. Depuis quand un jugement subjectif ("pratique malsaine") justifie-t-il la suppression d'un article? Ceci est une page à supprimer abusive. J'ajouterai qu'il est convenable de prévenir et de donner de vrais arguments en page de discussion avant de proposer un article à la suppression. --BTCK (d) 19 décembre 2008 à 16:12 (CET)

   La discussion suivant cet avis a été déplacée ici --Hercule ^Discuter 23 décembre 2008 à 11:55 (CET)

2.  Conserver. Je suis d'accord avec BTCK : qui sommes-nous pour juger d'une pratique "malsaine" ? Cet argument a déjà fait suffisamment de victimes, inutile de s'en servir une fois de plus...--Anierin (d) 19 décembre 2008 à 21:00 (CET)

   Quel est le rapport entre des victimes de cet argument et le fait qu'il faille conserver la page? --Hercule ^Discuter 19 décembre 2008 à 23:34 (CET)

   Qui sommes-nous pour juger du côté "malsain" d'une pratique qui ne viole pas la loi ? Le rapport est donc le suivant : l'argument "pratique malsaine" ne me paraît pas un critère satisfaisant pour demander la suppression d'une page. --Anierin (d) 20 décembre 2008 à 18:07 (CET)

   En quoi le fait qu'une proposition soit mal formulée est-il une raison pour conserver un article? Je ne comprends pas le raisonnement --Hercule ^Discuter 21 décembre 2008 à 21:27 (CET)

   Il ne s'agit pas d'une proposition mal formulée : tu es en droit de juger ce genre de pratique malsaine. C'est même ton droit le plus strict. Mon raisonnement est le suivant : je connais des tas de gens qui jugent la chasse malsaine. Trouverais-tu normal pour autant que l'on supprime l'article chasse pour autant ? Chacun est libre de ses opinions, mais le fait qu'une pratique — qu'elle qu'elle soit — nous choque, n'est pas un argument suffisant pour faire supprimer un article. Sinon, on peut supprimer un tas d'articles de Wikipedia... Pour faire simple, je comprends ta motivation, elle ne me choque en rien, mais elle n'est pas un motif valable à mes yeux ? Suis-je assez clair comme ça : )) ?--Anierin (d) 26 décembre 2008 à 16:37 (CET)

   Non. Si on se retrouve avec un article sur mon boulanger, et que comme proposition de suppression j'indique Il n'est pas beau, le fait que tu ne trouves pas que sa beauté soit un critère ne devrait pas t'amener à demander la conservation de cet article ! Le problème ici est le même : la proposition de conservation ne tient pas la route (elle a changé depuis, mais reposait sur le fait que la pratique soit jugé malsaine). Mais tu motives ton désir de conservation sur l'opposition à cet argument. Tu es donc à côté de la plaque toi aussi ;) --Hercule ^Discuter 28 décembre 2008 à 17:35 (CET)

   Le fait est que l'article est proposé à la suppression, et qu'il faut une motivation à cette suppression. Le manque de sources n'en est pas une, et, hormis divers jugements personnels sur le sujet, je n'ai pas lu ici de raison convaincante de le supprimer. --BTCK (d) 28 décembre 2008 à 19:28 (CET)

   L'absence de source dans l'article non, l'absence d'existence oui. Cela contrevient aux Principes fondateurs. --Hercule ^Discuter 28 décembre 2008 à 20:33 (CET)

   Curieusement, si les sources sont absentes, l'existence, elle, a été prouvée sur cette page. --BTCK (d) 28 décembre 2008 à 22:55 (CET)

   Ah bon? --Hercule ^Discuter 29 décembre 2008 à 00:06 (CET)

   Je croyais pourtant que tu avais suivi les liens donnés sur le sujet...--BTCK (d) 29 décembre 2008 à 01:25 (CET)

   De quels liens parlez-vous ? J'ai encore lu cette page et je n'en vois aucun. ILJR (d) 29 décembre 2008 à 08:57 (CET)

   Tout ce que les liens donnés ont permis de démontrer, c'est que ça existe. Absolument pas que cela a été décrit par des auteurs, et encore moins analysé (rappellons que Wikipédia est une encyclopédie et pas un dictionnaire). L'existence de sources pour un articles n'est absolument pas démontrée malgré une demande de source datant de 2007 et cette PàS. --Hercule ^Discuter 29 décembre 2008 à 10:20 (CET)

   Pour les liens, je parlais de ceux de la page de discussion du même article dans le Wikipédia anglais (le fait que l'article existe également en anglais est par ailleurs assez révélateur). Pour le reste, Hercule, nous sommes d'accord : l'existence est prouvée, les références sont manquantes et non-prouvées. --BTCK (d) 29 décembre 2008 à 16:25 (CET)

   Je parle bien des mêmes (lien vers la page avant suppression de ces liens). Formulé comme cela nous sommes d'accord, mais pas sur l'existence de la page en fonction de ce constat --Hercule ^Discuter 29 décembre 2008 à 16:37 (CET)

3.  Conserver parce que la littérature érotique comporte peut-être des centaines de références à la pratique en question (Sade, bien sûr, mais pas que lui). Pratique notoire dans les milieux BDSM (domination/soumission). Aucune raison de virer tout ça, bien qu'en effet, une réécriture et une recherche de sources soient nécessaires. Alchemica - discuter 19 décembre 2008 à 21:03 (CET)

   Au fait, je précise pour Palmer : on parle d'une pratique sexuelle entre deux adultes consentants, hein, il ne s'agit pas de torture.

   Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que « littérature érotique comporte peut-être des centaines de références à la pratique en question », et que cette pratique soit notoire dans les milieux BDSM? Tu as des exemples de référence à cette pratique? Si c'est le cas il faudrait les ajouter à l'article. --Hercule ^Discuter 19 décembre 2008 à 23:34 (CET)

4. Je rigole quand je lis que la pratique est "très peu répandue" ; outre ça, il est évident qu'il y a un potentiel. Les livres ne manquent pas sur le pratiques sexuelles de ce style. Manuel Menal (d) 19 décembre 2008 à 22:05 (CET)

   De ce style oui, mais de celle là? --Hercule ^Discuter 19 décembre 2008 à 23:34 (CET)

5. Thème éminemment encyclopédique. Xic _{[667 ]} 20 décembre 2008 à 10:08 (CET)

   Tu peux développer? --Hercule ^Discuter 21 décembre 2008 à 21:27 (CET)

6.  Conserver Pourquoi le proposant ne réécrit-il pas l'article au lieu de le faire supprimer ? --Coyau (d) 20 décembre 2008 à 12:02 (CET)

   Faudrait réécrire l'article, mais le titre aussi. Enfin tout.;-) -- Perky ♡ ✍ 20 décembre 2008 à 18:49 (CET)

7. Sujet parfaitement pertinent, la rédaction pourrait être améliorée Dreoven (d) 22 décembre 2008 à 12:43 (CET)
8.  Conserver À ma connaissance (hum), l'article est parfaitement admissible. Il est possible de prouver par des liens que ceci n'est pas un travail inédit (pour répondre à la demande de Hercule (d · c) plus haut) , mais on les a déconseillés dans l'article anglais. →Diti le manchot — 22 décembre 2008 à 12:51 (CET)

   Je ne suis pas convaincu que le fait que des sites pornos proposent des images soit une réelle preuve de notoriété. Et cela ne de tout façon pas matière à la rédaction d'un article encyclopédique. Mais merci de ces sources, malgré mes demandes répétées tu es le premier à en proposer --Hercule ^Discuter 22 décembre 2008 à 15:02 (CET)

   Ces sources ou plutôt liens commerciaux sont déconseillés non pas pour des raisons morales, mais parce qu'ils polluent votre ordinateur. -- Perky ♡ ✍ 22 décembre 2008 à 19:42 (CET)

9.  Conserver a developper --Lavabo bidet (d) 22 décembre 2008 à 13:25 (CET)
10.  Conserver pourquoi pas je trouve ... -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 5 janvier 2009 à 12:57 (CET)
11.  Conserver Je n'ai pas lu les longs argumentaires développés sur cette page, mais l'article doit être conservé selon moi. Principalement parce que si la pratique existe, wp doit en rendre compte (le jugement d'une pratique ne doit pas être un critère de suppression). Deux autres raisons moins objectives : l'article existe en anglais depuis 2005, pourquoi ne devrait-il pas exister en français ? Et l'article est consulté en moyenne 3000 fois par mois, ce qui est assez considérable. Wp est là pour informer, et il semble que cet article rende bien ce service. A mon sens, l'article est au contraire à développer et sourcer je n'irai pas jusqu'à dire à illustrer pour mieux coller aux exigences de qualité. --J i b i--⁴⁴ 5 janvier 2009 à 16:00 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer - Même si Pratique malsaine et réprimable n'est absolument pas une raison de suppression, la notoriété de la pratique, et surtout l'existence de source permettant d'en faire un article encyclopédique n'est absolument pas démontrée, malgré l'apposition du bandeau de demande de sources depuis juin 2007. A la lecture cet article ressemble plus à une analyse personnelle d'une "pratique" sexuelle qu'autre chose. Hercule ^Discuter 19 décembre 2008 à 17:02 (CET)
2. faible. L'argument du proposant est bien entendu mauvais, mais on est pour l'instant dans le travail inédit, si je ne m'abuse. Turb (d) 19 décembre 2008 à 23:58 (CET)
3.  Supprimer TI total, pas de sources, pauvre interprétation personnelle. Sans littérature (sources) pas de biscuits et ce n'est pas une question de j'aime ou je n'aime pas. C'est juste les règles de wikipedia.-- Perky ♡ ✍ 20 décembre 2008 à 13:37 (CET)
4.  Supprimer Aucune source donc invérifiable. Il faudrait barder l'article de refnec, à vérifier (ben oui il y a pas mal de choses qui me paraissent délirantes : « Cependant, l'excitation du soumis est due en partie à cette période douloureuse qu'il doit surmonter pour jouir derechef. Un autre aspect souvent jugé excitant par les adeptes de cette pratique est que le soumis n'a pas de contrôle pour décider quand et comment il éjaculera. ») et de non-neutre (style POV, pro-BDSM). ILJR (d) 27 décembre 2008 à 16:59 (CET)
5.  Supprimer Proposant Palmer73 (d) 28 décembre 2008 à 12:41 (CET)
6.  Supprimer Idem proposant. Plus adaptée à un dictionnaire qu'à une encyclopédie. --Nanax (d) 5 janvier 2009 à 14:27 (CET)