Discussion:Opération Tonga/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 22 juillet 2023 à 00:13 (CEST)

Opération Tonga

Proposé par : Othrod (discuter) 7 juillet 2023 à 11:35 (CEST)

Je propose aujourd'hui au label un article essentiellement traduit depuis l'anglais. L'opération Tonga illustre bien la dose incroyable de chance qui a parfois été nécessaire pour mener à bien le débarquement de Normandie et tous les imprévus qui ont été rencontrés par les participants au plus grand débarquement de l'histoire. C'est également dans le cadre de cette opération que se placent certains des épisodes les plus célèbres du débarquement, comme la prise de Pegasus Bridge ou le combat pour la batterie de Merville.

L'article me semble être suffisamment complet, notamment en ce qui concerne les liens. Si certains liens rouges restants vous paraissent indispensables, ils pourront toutefois être créés en cours de procédure. Bonne lecture et merci d'avance pour vos avis.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Après une relecture attentive, je vote pour. L'article mérite largement le label. Une simple remarque, qu'il faudrait corriger : les images doivent avoir une alternative textuelle pour l'accessibilité, et elle n'est pas suffisante pour la plupart des images ("Carte" ne me paraît pas suffisant, par exemple). Mais le temps de la procédure est largement suffisant pour corriger. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 juillet 2023 à 15:39 (CEST)
2.  Bon article, je pense que l'essentiel du sujet est présent dans l'article. Mario93 (discuter) 10 juillet 2023 à 21:47 (CEST)
3.  Bon article, agréable à lire même quand on est peu familiarisé avec les opérations militaires. --Jorune (discuter) 14 juillet 2023 à 20:20 (CEST)
4.  Bon article, rien à faire remarquer, Feuille d-Acacias 16 juillet 2023 à 17:22 (CEST)
5.  Bon article Dans les critères. Augusta 89 (discuter) 16 juillet 2023 à 18:33 (CEST)
6.  Bon article, les critères de ce label me semblent atteints. Beau travail !--Cbyd (discuter) 16 juillet 2023 à 22:55 (CEST)
7.  Bon article Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 juillet 2023 à 17:32 (CEST)
8.  Bon article Très intéressant. Chris93 (discuter) 17 juillet 2023 à 22:55 (CEST)
9.  Bon article Dans les critères. SombreHéros (discuter) 18 juillet 2023 à 00:45 (CEST)

Discussions

Alternatives d'images

Bonjour DarkVador79-UA . J'ai développé les alternatives d'images, en particulier des cartes. Est-ce suffisant ?. Othrod (discuter) 10 juillet 2023 à 11:44 (CEST)

Je te fais confiance : je suis actuellement un petit peu loin de mon lieu de contribution habituel, et bizarrement je n'ai plus accès à l'extension qui permet de vérifier l'accessibilité (plus moyen de la retrouver), et je ne maîtrise pas tout à fait la vérification à partir du code source. Je te dirai précisément si des choses manquent d'ici jeudi ou vendredi. DarkVador ^{[Hello there !]} 10 juillet 2023 à 15:08 (CEST)

@Othrod J'ai vérifié et effectué quelques corrections sur les alternatives, mais juste du cosmétique. Bravo pour le travail effectué . DarkVador ^{[Hello there !]} 15 juillet 2023 à 00:10 (CEST)

Remarque de SombreHéros

Bonjour Othrod et félicitations pour le travail accompli. Pour les nombreux termes en allemand ou en anglais, style Panzerdivision, il faudrait utiliser le modèle langue. Sinon, le lecteur de la personne malvoyante prononcera « panzèredivizion » ou pire « panzédivizion » au lieu de « pannetzeuredivissiônne » ce qui sera difficilement compréhensible. SombreHéros (discuter) 16 juillet 2023 à 04:54 (CEST)

Bonjour SombreHéros . J'ai ajouté le modèle pour le terme Panzerdivision. J'ai bien conscience du problème pour les noms d'unité en anglais, mais Conventions typographiques#Unités militaires dit qu'il ne faut pas mettre en italique les noms étrangers d'unités, c'est pour cela qu'ils ne le sont pas. Cordialement, Othrod (discuter) 17 juillet 2023 à 11:17 (CEST)

Je ne parle pas d'italique, mais du modèle langue. {{langue|de|Hitlerjugend}}, par exemple. La mention d’un changement de langue est une information essentielle pour l’accessibilité du contenu. Elle est également utile aux outils de traduction automatique. SombreHéros (discuter) 17 juillet 2023 à 13:49 (CEST)

J'étais persuadé que ce modèle avait pour effet de mettre le texte en italique, je ne sais pas pourquoi. J'ai fait les modifications, normalement je n'ai rien oublié. Othrod (discuter) 17 juillet 2023 à 14:13 (CEST)

Si je peux t'éclairer, Othrod, le modèle ne met le texte en italique que si on rajoute les deux apostrophes (''comme ceci'') au début et à la fin dans le champ Texte. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 juillet 2023 à 16:57 (CEST)

Oui, j'ai pu voir ça, mais je pensais qu'il mettait automatiquement en italique, comme {{allemand}} ou {{anglais}}. Othrod (discuter) 17 juillet 2023 à 17:07 (CEST)

Remarques de Chris93

• dans la conclusion, on note un quart de tués ou disparus dans les engagés. Ce taux pourrait-il être contextualisé en le comparant à d'autres opérations aéroportées ou non de la bataille de Normandie ?
• Il me semble que le modèle {{nbr| }} gagnerait ici souvent à être préféré à {{nobr| }} : le second garde entier le passage entre crochets (no break), tout comme le premier, mais celui-ci intègre la notion de nombre. Chris93 (discuter) 17 juillet 2023 à 22:32 (CEST)

  Bonjour Chris93 . Le modèle nbr est une simple redirection vers le modèle unité, qui, lui, recommande d'utiliser nobr pour les nombres inférieurs à mille. Amicalement, SombreHéros (discuter) 18 juillet 2023 à 00:40 (CEST)