Discussion:Opération Spring/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 22 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 95,7% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 30 janvier 2009 à 01:00 (CET)

Opération Spring

me voila maintenant soumis moi aussi à la critique. je vous propose cet article que j'ai écrit avec Beeper (d · c · b) pour le dernier wikiconcours. il y a été distingué par le prix spécial du jury « meilleur espoir », que le jury en soit ici remercié comme je remercie ChevalierOrange (d · c · b) et Zetud (d · c · b) pour leur relecture. j'attends donc vos remarques pour le faire évoluer encore. merci par avance Proposé par : MICHEL (d)'Auge le 29 décembre 2008 à 23:43 (CET)

Vous m'excuserez si je ne vous donne pas une réponse rapidement mais j'ai des décrochages de ligne ADSL -- MICHEL (d)'Auge le 30 décembre 2008 à 22:05 (CET) problème résolu -- MICHEL (d)'Auge le 5 janvier 2009 à 10:36 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité J'ai suivi cet article avec intérêt pendant la durée du dernier Wikiconcours. Il mérite tout à fait le label. Un vote en toute logique ! Mieux encore qu'un espoir, c'est une réalisation --Aristote2 (d) 30 décembre 2008 à 00:26 (CET)
2.  Article de qualité Il remplit les critères. Vyk (d) 30 décembre 2008 à 15:16 (CET)
3.  Article de qualité Très bon produit du WCC. Gemini1980 oui ? non ? 30 décembre 2008 à 21:44 (CET)
4.  Article de qualité Mérite l'or! Mes respects!--Vive la France 31 décembre 2008 à 22:47 (CET)
5.  Article de qualité Très intéressant. FR ^{¤habla con él¤} 1 janvier 2009 à 02:43 (CET)
6.  Article de qualité Complet, bien illustré, intéressant, excellent. Ratachwa (d) 2 janvier 2009 à 10:36 (CET)
7.  Article de qualité Excellent travail: un article clair, compréhensible, et probablement un des mieux illustrés de l'encyclopédie. Bravo. Colindla 2 janvier 2009 à 14:08 (CET)
8.  Article de qualité Et voici le 8ème vote tant attendu Tibo217 ^{salon litteraire} 2 janvier 2009 à 21:11 (CET)
9. lu et approuvé. article complet, sourcé, précis, détaillé, sérieux. ChevalierOrange (d) 4 janvier 2009 à 22:13 (CET)
10.  Article de qualité Pour bien sûr JPS68 (d) 6 janvier 2009 à 09:52 (CET)
11.  Article de qualité Bien à mon gout.--Erdaedin (d) 6 janvier 2009 à 11:55 (CET)
12.  Article de qualité Tout est perfectible, cet article aussi (je pense aux cartes, dont le graphisme pourrait être plus clair), cependant cet article fait ce qu'on lui demande ; informer et décrire cette opération. Et il le fait bien. Donc va pour l'AdQ, les bricoles suivront par la suite. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 janvier 2009 à 14:18 (CET)

    je ne suis pas plus doué que cela pour le graphisme, je vais faire une demande à l'atelier, mais il va falloir être patient -- MICHEL (d)'Auge le 6 janvier 2009 à 16:15 (CET)

13.  Article de qualité article intéressant et complet.pradigue (d) 6 janvier 2009 à 22:42 (CET)
14.  Article de qualité Un gros Pour. Même si, comme l'écrit Ludo, c'est améliorable, il reste vrai que le résultat est hors du commun, s'est amélioré depuis le Wikiconcours, et répond en tout cas (et haut la main) aux critères. Un immense Chapeau ! au contributeur principal. Zetud (d) 6 janvier 2009 à 23:42 (CET)

    excusez moi, aujourd'hui je n'ai pas la perfection en magasin, demain peut être si je trouve un fournisseur merci à toi Zetud qui est à l'origine de moulte améliorations -- MICHEL (d)'Auge le 7 janvier 2009 à 15:15 (CET)

15.  Article de qualité --Fantafluflu (d) 7 janvier 2009 à 22:38 (CET)
16.  Article de qualité Rien que la partie historiographie montre la qualité du travail fourni : félicitations! Speculoos (D · B) 8 janvier 2009 à 22:51 (CET)
17.  Article de qualité Ivoire8 (d) 9 janvier 2009 à 00:53 (CET)
18.  Article de qualité Un excellent travail de Michel d'Auge que j'ai pu suivre tout le long de sa progression et que je pense bien être un des bon exemple à donner aux nouveaux contributeurs. Professionnalisme, sources fiables, neutralité parmi les divergences. Salam aleikoum Beeper (@) 9 janvier 2009 à 23:26 (HNE)
19.  Article de qualité Excellent travail. Article intéressant, bien sourcé sur un sujet qui n'est pas évident au départ. --Lebob (d) 12 janvier 2009 à 18:49 (CET)
20.  Article de qualité Très beau travail. --Joseph.valet (d) 12 janvier 2009 à 22:19 (CET)
21.  Article de qualité Relu et approuvé. Continuez, Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 janvier 2009 à 17:49 (CET)
22.  Article de qualité maintenant je peux voter pour dire que je trouve cet article effectivement AdQ Merci à tous -- MICHEL (d)'Auge le 30 janvier 2009 à 01:13 (CET)

Attendre

1.  Attendre aucune cohérence dans les temps employés. On mélange allègrement passé, présent et futur. Gérard (d) 3 janvier 2009 à 19:12 (CET)

   et bien on va refaire une relecture de plus et unifier ce qui doit être -- MICHEL (d)'Auge le 5 janvier 2009 à 07:35 (CET)

   après une lecture et une relecture de contrôle, tous les verbes sont maintenant au présent sauf dans les citations -- MICHEL (d)'Auge le 6 janvier 2009 à 03:07 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Format des heures

Question de Gemini1980 (d · c · b) : Est-ce qu'il y a une convention particulière sur les heures, pour les articles militaires ? Est-ce bien nécessaire d'afficher ce double système d'heures quand WP:CCN et le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale recommandent simplement la forme 12 h 30 ? Un détail cela dit... Gemini1980 oui ? non ? 30 décembre 2008 à 02:57 (CET)

Je me suis également poser la question lors de ma relecture. Il faut ou ne garder que la forme militaire avec juste une explication pour la première citée ou appliquer uniquement la forme 24h00 (qui est sans doute la plus lisible). TCY (d) 30 décembre 2008 à 07:02 (CET)

j'ai écrit les heures ainsi simplement en recopiant le format militaire de mes sources. si vous pensez que cela n'apporte rien, pas de problème, je rédige en format 24 h -- MICHEL (d)'Auge le 30 décembre 2008 à 11:04 (CET)

Je pense en effet que cette dernière forme est suffisante et la plus couramment admise. Tu peux utiliser &nbsp ou {{nobr}} pour rendre les espaces insécables. Gemini1980 oui ? non ? 30 décembre 2008 à 12:40 (CET)

je met tout au format dès que je n'est plus de problème d'ADSL qui coupe continuellement -- MICHEL (d)'Auge le 30 décembre 2008 à 16:05 (CET)

Fait par -- MICHEL (d)'Auge le 30 décembre 2008 à 21:29 (CET)

Photos

Je serai partisan d'un retrait de deux photos qui n'apportent rien à l'article qui en compte déjà suffisamment pour l'illustration :

. <- La photo de gauche m'avait un peu surprise à cause du paysage de bocage normand qui ne correspond pas au paysage de plaine ou s'est déroulé l'opération Spring. Elle montre en fait le bombardement de la gare de Domfront dans le sud du Cotentin même s'il elle montre des Boston en action, avions qui sont intervenus dans l'opération Spring.

Celle de droite est un char américain traversant Coutances lors de l'opération Cobra. ->

TCY (d) 30 décembre 2008 à 07:21 (CET)

nous avons avec Beeper cherché à illustrer chaque section, la première photo montre des boston A-20 le même type d'appareil qui sont intervenus dans l'opération Spring et la deuxième illustre bien les américains lors de la percée du front à l'ouest. je pense que ces photos on donc un rapport avec le sujet et l'on ne peut pas se plaindre qu'un article soit bien/trop (c'est une question d'appréciation personnelle) dès l'instant où les règles de présentation des images sont respectées ce qui est le cas il me semble. -- MICHEL (d)'Auge le 30 décembre 2008 à 16:03 (CET)

Dans le chapitre "La contre-attaque de la 2e Panzerdivision", une photo d'un tigre II est présente alors que justement on parle pas de tigre II dans cette contre attaque (il semble que seuls des Jagdpanzer IV et quelques panthers étaient présent, en plus de semi-blindés et d'artilleries). Je proposerais de mettre cette photo ailleurs (peut être quand on parle de la 1re division SS Leibstandarte Adolf Hitler qui possédait quelques tigres II) De plus il s'agit pas d'une photo près de Verrières comme le dit la légende mais près de Vimoutiers (à 50 km de là ...) — DioTom ^[d-c] 14 janvier 2009 à 10:29 (CET)

suppression de la photo -- MICHEL (d)'Auge le 14 janvier 2009 à 15:30 (CET)

Bataille de Fontenay-le-Marmion / Bataille de la crête de Verrières

Le paragraphe Bataille de Fontenay-le-Marmion de l'article sur l'opération Spring propose en tête de paragraphe :

. On ne percoit pas s'il s'agit de la même bataille et si oui nécessité de deux titres différents ? Y a t'il un titre historiquement dominant pour cette bataille et s'agit il vraiment des mêmes batailles ?

L'article bataille de la crête de Verrières est quelquefois assez différent de l'article sur l'opération Spring  :

• met en avant l'exemple historique au Canada de cette bataille comme une erreur que ne fait pas le paragraphe de l'opération Spring (la bataille est citée en exemple pour les erreurs tactiques et stratégiques qui la caractérisent, la plus notable étant l'attaque controversée du Royal Highland Regiment (Black Watch) of Canada le 25 juillet.)
• parle de l'attaque de la crête de Verrières comme l'attaque principale de l'opération Spring (Le Calgary Highlanders doit d'abord attaquer la crête de Bourguébus et May-sur-Orne afin de sécuriser les flancs de l'attaque principale.) et parle également de 4 phases parfaitement minutées (?)
• donne une signification stratégique de l'opération Spring assez différente de celle de l'article dédié (Avec la capture de Caen le 19 juillet, une percée anglo-canadienne est désormais envisageable sur la crête de Verrières. Dans le secteur américain, le général Omar Bradley, commandant des forces américaines, a prévu sa propre percée, l'opération Cobra. Simonds commence à préparer une nouvelle offensive ayant pour nom de code opération Spring. Spring est à l'origine conçue par le Field Marshal Bernard Montgomery afin d'immobiliser le plus de forces allemandes possibles durant l'opération Cobra. Le 22 juillet, constatant l'échec de l'opération Atlantic, Simonds change l'objectif de l'opération Spring qui a désormais pour but de réaliser une percée dans les lignes allemandes) - TCY (d) 30 décembre 2008 à 09:55 (CET)

je suis un peu gêné pour répondre, je défends ici cet article pas Bataille de Verrières (revoir les discussion pour l'AdQ de la Bataille de la crête de Verrières). c'est en cherchant une source pour justifier mes remarques sur ce premier article que je suis tombé sur ma source principale en français comme apparemment mon vote d'opposition n'avait soulevé aucune remarque, j'ai décidé d'écrire cet article. je ne vais pas dire que mon article est plus juste et plus neutre mais je le pense très fort en tous les cas il décrit l'ensemble de l'opération et non la bataille de verrières qui n'est en fait que l'action sur Fontenay. la seule réussite de cette opération est justement la prise du village de Verrières et non la crête.

• c'est par honnêteté que j'ai mis l'article détaillé Bataille de la crête de Verrières, pas par enthousiasme
• le nom officiel de cette opération est bien « opération Spring » et non « bataille de le crête de Verrières »
• cette opération est planifiée en trois phases et non quatre (c'est comme ça je n'y peux rien )
• cette opération a pour seul objectif de fixer les blindés allemands à l'est du front pour faciliter l'opération Cobra
• après la percée de Caen, Montgomery envisage non pas une percé sur Falaise, donc accessoirement en passant par Verrières, mais une percée à l'est le long de la cote. c'est la visite de Eisenhower qui impose à Montgomery de changer ses plans à la demande des américains. Simonds est clair Montgomery lui demande une action limitée sans le dire à ses subordonnés pour ne pas limiter leurs engagements
• en fait l'article en anglais n'est écrit que pour mettre en valeur l'action des Black Watch Higlanders qui ont effectivement subit de très lourdes pertes, mais ils n'étaient pas les seuls engagés dans cette opération à subir de lourdes pertes

suis-je suffisamment clair ? je tiens tous les faits de la meilleure source : (fr) Charles Perry Stacey (1960) Histoire officielle de la participation de l'Armée canadienne à la seconde guerre mondiale. La campagne de la victoire : les opérations dans le nord-ouest de l'Europe, 1944-1945, vol. 3, Imprimeur de la Reine et contrôleur de la papèterie, Ottawa -- MICHEL (d)'Auge le 30 décembre 2008 à 11:49 (CET)

Bonjour, mes remarques n'étaient ni une critique, ni un jugement de valeur mais juste le fait qu'en relisant l'article, je suis tombé sur le lien sur la bataille de la crête de Verrières et que j'ai été surpris par les différences entre les deux articles et un peu troublé. Ce qui arrivera sans doute à d'autres lecteurs. TCY (d) 31 décembre 2008 à 04:27 (CET)

cela me gène aussi, mais que faut-il faire ? je ne vais pas cacher sous le tapis cet autre article qui est quand même AdQ ! -- MICHEL (d)'Auge le 31 décembre 2008 à 06:32 (CET)

Aih ! Je n'avais effectivement pas vu que l'article Bataille de la crête de Verrières avait le label Article de qualité. Cela je crains ne va faire que renforcer le trouble. TCY (d) 2 janvier 2009 à 04:29 (CET)

Il est très ennuyeux que deux AdQ (l'un potentiel, l'autre labellisé) se contredisent. Michel d'Auge, serait-ce trop te demander que de travailler avec les principaux contributeurs de Bataille de la crête de Verrières pour le rendre conforme à des sources sérieuses, s'il n'y a pas trop à faire et si ça t'intéresse ? ChevalierOrange (d) 4 janvier 2009 à 22:15 (CET)

évidemment que tout cela est très ennuyeux, mais je ne suis pas le mieux placé pour demander à des contributeurs de mettre leur article en conformité avec mes sources et donc avec mon article. je vais quand même faire une approche -- MICHEL (d)'Auge le 5 janvier 2009 à 07:55 (CET)

L'autre article a subit plusieurs contestation lors de son passage en AdQ. D'ailleurs il a obtenu le passage au second tour à 0% de marge. Il a été signalé un potentiel manque de travail contradictoire sur le sujet en question mais cela n'est pas repris ici, peut être que cela entraine cette divergence d'appréciation sur les sujets pointés. — DioTom ^[d-c] 6 janvier 2009 à 09:37 (CET)

Petites remarques de Zetud

J'ai eu beaucoup de plaisir à aider cet article pendant le wikiconcours, j'ai le même durant cette procédure d'AdQ. Et pour tendre un peu plus vers le label (pour qui je vais finir par voter, rassurez-vous ! ) :

je n'ai aucune inquiétude et je dois être un peu maso puisque j'appécie les critiques qui vont dans le sens d'une amélioration de l'article -- MICHEL (d)'Auge le 6 janvier 2009 à 16:12 (CET)

• Mineur : juste avant la référence 16, un » sans «. Où commence la citation ? -- MICHEL (d)'Auge le 6 janvier 2009 à 16:12 (CET)
• Plus gênant : il y a des cartes très détaillées, mais serait-il possible d'en mettre une plus "haut niveau", qui montrerait par exemple très schématiquement où a eu lieu cette opération, notamment par rapport à l'opération Cobra (carte "Cotentin") ? -- MICHEL (d)'Auge le 6 janvier 2009 à 16:12 (CET)

Je finirai ma re-re-re-lecture demain. Zetud (d) 5 janvier 2009 à 22:52 (CET)

Question de Joseph.valet

Excusez mon ignorance, mais la phrase « elle cause plus de 1 500 pertes canadiennes, dont environ 450 tués au combat » est relativement obscure pour moi. Qu'en est-il des 1 050 autres pertes? Blessés? Tués mais pas au combat? Merci d'avance d'éclaircir ce point pour le béotien que je suis. --Joseph.valet (d) 12 janvier 2009 à 10:56 (CET)

les pertes c'est le total de tous les soldats qui ne peuvent plus, pour une raison ou une autre, participer au combat. c'est donc bien évidemment les tués au combat, les blessés évacués vers l'arrière et les prisonniers et ou disparus. les blessés qui décèdent dans le hôpitaux ne sont pas défalqués des blessés pour être comptabilisés dans les tués au combat. il est quelque fois fait état de disparus en lieu et place de prisonniers pour ne pas avoir à utiliser ce terme peu flatteur pour une armée au combat, il faut donc entendre par l'expression prisonniers ou disparus, en fait prisonniers et disparus. tu as un exemple dans la dernière section de l'article sur les pertes : « Le North Nova Scotia Highlanders annonce une perte de 139 hommes (61 tués au combat, 46 blessés et 32 prisonniers) ». j'espère avoir été clair et avoir complètement répondu à ton interrogation -- MICHEL (d)'Auge le 12 janvier 2009 à 15:25 (CET)

Merci pour ta réponse précise et rapide. --Joseph.valet (d) 12 janvier 2009 à 22:18 (CET)

Petit bout très romanesque

J'ai remarqué de temps en temps des morceaux très "romans" et peu ou pas sourcé, je les ai pas noté à part celle là qui me gène plus : « La compagnie B rencontre les mêmes difficultés et le major Wilson, blessé, décharge son revolver sur deux Allemands ». Ceci me parait plus de l'anecdote, et de plus les sources sont pas clairement identifiés. Je serais plutot pour éviter de dire qu'il décharge son révolver sur 2 allemands, car ça a plusieurs connotations (dont certaines négatives), et que ca me parait pas forcément encyclopédique. Même si ca donne plus de charme au texte — DioTom ^[d-c] 14 janvier 2009 à 16:20 (CET)

je peux sourcer chaque phrase mais cela risque d'hacher le texte et le rendre illisible. pour ta phrase : Albert Grandais (1973) La bataille du Calvados, les Presses de la Cité, chapitre 19, p. 335 - je cite : « Pareil situation à la compagnie B qui à 500 m de sa ligne de départ rencontre aussi un reseau de tranchées bien camouflées, le major Wilson est blessé, c'est alors qu'il décharge son revolver sur deux allemands qui tentaient de l'achever. Il parviendra à rejoindre. Une section etc. etc. » tu peux modifier la phrase si cela te gène, je l'avais justement gardée pour son coté western. c'est apparemment aussi ça la vraie guerre -- MICHEL (d)'Auge le 14 janvier 2009 à 23:59 (CET)

modification faite -- MICHEL (d)'Auge le 25 janvier 2009 à 15:28 (CET)