Discussion:Oiseau de mer

Dans son état actuel, l'article oiseau de mer me paraît très insuffisant : information très clairsemée, anecdotique et partiellement erronée. Je me propose donc de le remplacer entièrement selon un canevas qui pourrait aborder les éléments suivants (évolutif) :

• caractère hétérogène du "groupe" aux plans taxonomique et écologique : limites floues, incohérences... mais consensus des spécialistes
• groupes taxonomiques concernés (panorama)
• contraintes et caractéristiques communes du "groupe" : respiration, alimentation, reproduction, stratégies biodémographiques...
• rapport à l'homme : usages anciens et actuels, menaces et conservationJymm 7 mars 2007 à 11:31 (CET)

Bonjour et merci pour cette proposition.

Elle me paraît excellente déjà sous sa forme actuelle.

Pour le sommaire, pas de souci, il se construira automatiquement en fonction des intertitres. Pour information : == Ceci est un intertitre == donne :

Ceci est un intertitre

Dès qu'il y a 3 intertitres, le sommaire apparaît automatiquement. Bonne continuation.--Valérie 7 mars 2007 à 12:12 (CET)

C'est parti

Comme annoncé, je viens de remplacer le texte initial de l'article. Le nouveau texte proposé ne comporte pour l'instant qu'une introduction et un sommaire relativement détaillé. En l'état, le texte a au moins le mérite de montrer quelles sont mes intentions et par conséquent de susciter des réactions, ne serait-ce que pour souligner des points que j'aurais oubliés. J'en vois déjà un de mon côté, mais qui n'est pas à proprement parler un oubli : la biogéographie. Quelle est la répartition mondiale des oiseaux de mer, peut-on distinguer des cortèges biogéographiques ?... Mon problème est que je ne sais pas trop où le placer pour l'instant. Sinon que je rajouterai peut-être un appel à ce sujet dans l'intro. Quelques points de détail :

• Premier alinéa (intro). "environ 275 espèces appartenant à 8 familles". l'incertitude (environ) est liée au flou des définitions et à des interprétations qui diffèrent selon les auteurs. 8 familles selon la Taxinomie_Sibley-Ahlquist, 14 ou 15 selon les classifications antérieures (dont celle utilisée dans l'article-frère http://en.wiki.x.io/wiki/Seabird du Wikipédia britannique). La question des taxinomies utilisées m'indiffère. Il faudra me dire.
• Espèces hauturières (sous-chapitre "Dépendance du milieu marin"). J'ai toujours bien du mal à qualifier un oiseau de "pélagique". C'est sans doute ma formation de biologiste marin qui veut ça. Originellement, ce qualificatif n'était, me semble-t-il, utilisé en biologie que pour différencier les organismes aquatiques vivant dans la masse d'eau (pélagiques) de ceux inféodés au fond (benthiques), sans compter les catégories bâtardes (bathy-pélagiques...). À ce compte-là,aucun oiseau ne peut évidemment être à proprement parler pélagique — même les manchots —, ne serait-ce qu'en raison de la nécessité qui est la leur de passer des périodes très importantes (l'essentiel de leur temps en fait) en surface et en milieu terrestre. Il existe toutefois en français un terme qui décrit très bien, et bien mieux, le mode de vie de certaines espèces, et c'est le qualificatif hauturier, régulièrement utilisé pour qualifier la navigation : navigation hauturière, course hauturière... Jamais on n'entendra parler de navigation ou de course pélagiques ! À vos claviers (pour les critiques) --Jymm 8 mars 2007 à 10:07 (CET)

Sud-ouest ou sud-est

Bonjour !

Je viens de corriger un lien pointant vers une page d'homonymie, mais un petit truc me chiffonne : comment peut-on parler d'oiseaux de mer au sud-ouest de la Chine ? Sud-est, je veux bien mais au sud-ouest, c'est le plateau tibétain... GillesC →m'écrire 10 juillet 2008 à 18:02 (CEST)

Lac Erhai (d · h · j · ↵). Vincnet G discuss 10 juillet 2008 à 23:05 (CEST)

D'accord, je comprends mieux. Merci ! GillesC →m'écrire 11 juillet 2008 à 08:58 (CEST)