Discussion:Oceanic (navire inachevé)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 15 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Sardur - allo ? 17 mars 2013 à 00:20 (CET)

Oceanic (navire inachevé)

Proposé par : LittleTony87 (d) 17 février 2013 à 00:50 (CET)

Une proposition un peu culottée, je l'admets. Je dois avouer que je n'aurais moi-même probablement pas créé cet article à l'époque où il a été créé. La découverte du très bon ouvrage "Damned by Destiny", synthèse de tous les paquebots qui n'ont jamais pu remplir leur rôle, a été d'une grande aide pour faire un article qui me semble complet, sur un navire qui, lui, ne l'a jamais été. L'article est court, oui. Mais on parle d'un navire qui n'a jamais dépassé l'état de quille inachevée. En l'état, et avec une quinzaine de refs livresques, tout ce qui est connu sur le navire est là. L'article étant complet, je le propose donc à l'AdQ ! C'est également l'occasion de mettre le pied à l'étrier pour un travail de plus grande ampleur que j'envisage sur la White Star Line.

J'en profite aussi pour remercier Guillaume70 (d · c · b) pour sa prompte relecture.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité, proposant.
2.  Article de qualité article intéressant, court et efficace. S'il n'est pas possible d'aller plus loin en restant encyclopédique, alors le label est mérité. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 17 février 2013 à 01:39 (CET)
3.  Article de qualité si on m'avait dit qu'une quille pouvait devenir un AdQ... - Bzh⁹⁹(d) 17 février 2013 à 10:25 (CET)
4.  Article de qualité Acceptable. Gemini1980 oui ? non ? 17 février 2013 à 15:09 (CET)
5.  Article de qualité Très intéressant. CédricGravelle (d) 17 février 2013 à 16:34 (CET)
6.  Article de qualité. Plus rien à dire pour le peaufiner, il est complet. Σtiennekd (d)  19 février 2013 à 16:46 (CET)
7.  Article de qualité Why not? Borvan53 (d) 19 février 2013 à 20:26 (CET)
8.  Article de qualité Excellent et suffisant. Digne de la grande épopée de la White Star. Manacore (d) 20 février 2013 à 15:04 (CET)
9.  Article de qualité Skiff (d) 21 février 2013 à 01:15 (CET)
10.  Article de qualité Reychstan (✉) 21 février 2013 à 11:34 (CET)
11.  Article de qualité Semble plus complet que le bateau en lui-même. Question au passage : y a-t-il une raison pour que presque tous les bateaux de la compagnie se finissent en ic ? (elle pourrait se poser également pour la Cunard avec la fin en ia) /!\ ORL. /!\ 21 février 2013 à 18:26 (CET)

    Pure tradition. Quand il a racheté la White Star Line, Thomas Ismay a donné à la société le nom d'Oceanic Steamship Navigation Company (tout en conservant comme "marque" White Star Line). Et le première navire construit sous son ère se nommait Oceanic. Suivi par un Atlantic, et devaient venir le Pacific et l'Artic, mais des navires de ce nom avaient coulé par le passé. Comme les noms d'océans finissaient en anglais par -ic, je suppose qu'ensuite, ça a lancé la mode. Les fin de nom devaient aussi, sûrement, permettre à la clientèle de rattacher facilement un navire à sa compagnie, comme les codes couleur sur les cheminées. LittleTony87 (d) 21 février 2013 à 18:40 (CET)

    Merci pour cette réponse rapide. J'étais d'ailleurs persuadé que toutes les cheminées étaient rouges avec le haut noir. /!\ ORL. /!\ 21 février 2013 à 18:49 (CET)

12.  Article de qualité Intéressant et concis, je pense qu'on peut difficilement en dire plus actuellement. Gonzolito ^Pwet 24 février 2013 à 12:16 (CET)
13.  Article de qualité Superbe article ! Wagner500
14.  Article de qualité Parfait ! --Lucastristan (d) 1 mars 2013 à 12:12 (CET)
15.  Article de qualité Pas mal. Attention au style : un peu trop de « se voit » (navires ou compagnies, inanimés, ne peuvent voir). Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 mars 2013 à 12:58 (CET)

Discussions

Précisions sur la version anglaise/la traduction originale

L'article était à l'origine une traduction de la version originale, que j'ai totalement refait. Plus une phrase n'en reste, de fait. Et pour cause : je suis très dubitatif face à certaines de leurs affirmations non sourcées. J'ai donc viré tout ce qui est spéculation sur la déco du navire : il est clair qu'au niveau où s'est arrêté la construction, il n'en avait pas encore été question. De même, le fait que les matériaux aient été détournés pour le Britannic et le Georgic me laisse dubitatif, du moins pour le premier, mis en service avant l'abandon définitif de l'Oceanic. Ceci pour répondre à ceux qui auraient la curiosité de voir les versions anglaise/tchèque. LittleTony87 (d) 17 février 2013 à 01:02 (CET)

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)

Il y a un problème de plan : en dehors des annexes, il n'y a qu'une section principale (comprenant trois sous-sections). Où est passée la section « Caractéristiques » ? Ça me semble rédhibitoire pour l'AdQ mais j'attends une explication. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 17 février 2013 à 01:11 (CET)

Seules caractéristiques qu'on a : les évolutions sur la taille et la propulsion, qui sont, de fait, évoquées dans l'histoire puisqu'elles en sont partie prenante. D'autant que le navire a cessé d'exister alors que sa quille n'était pas terminée. De fait, les plans auraient encore pu beaucoup évoluer : c'était déjà le cas puisque d'un navire de 25 noeuds, on est passés à 30 ! La seule caractéristique à peu près récurente dans les représentations, c'est les trois cheminées tassées. J'ai également trouvé les explications d'un maquettiste qui se serait inspiré de plans des chantiers... Mais datant plutôt de 1926, donc de plans loin d'être définitifs, même dans la courte vie du navire. Et ce n'est que l'analyse d'un modéliste.

Dans leur chapitre sur le navire, De Kerberch et Williams n'évoquent que la taille et la propulsion. Une partie caractéristique reprendrait, au mieux, ce qui se dit dans la partie sur l'histoire (et qu'on ne peut enlever de là bas car essentiel au déroulement des faits), et au pire une analyse TIesque des visions d'artiste, dont on peut difficilement dire sur quoi elles se basent. J'espère avoir été compréhensible. Je suis tout à fait d'accord que c'est gênant de ne pas avoir de deuxième partie (encore que...), mais si deuxième partie il devait y avoir, ce serait du bricolage. Et couper la première me gênerait tout autant, car c'est tout de même un tout logique. Cruel dilemme... LittleTony87 (d) 17 février 2013 à 01:22 (CET)

Dans ce cas, ça ne sert à rien de faire une section « histoire », puisque c'est (d'après toi) tout ce qu'il y a à dire sur le navire ; autant faire des trois sous-sections les trois sections principales de l'article. Gemini1980 oui ? non ? 17 février 2013 à 03:26 (CET)

Pas que d'après moi, pour le coup, j'ai dépiauté le livre de Kerberch et Williams qui est à peu près le seul à vraiment en parler (càd à lu consacrer un chapitre ; 6/7 pages) et mis tout ce qu'il y a. Plus contextualisation avec le Chirnside et le Eaton/Haas. Les histoires de la WSL valables étant antérieures à Damned by Destiny, il est peu probable qu'elles en disent plus. Vu la densité de ce dernier, si les auteurs avaient trouvé plus à dire, ils l'auraient dit. Pour la question de forme, pas de souci si tu y tiens, mais pour moi, vraiment, ces trois parties étant trois morceaux d'un tout articulé ensemble... Je ne vois pas l'intérêt de les séparer. Si c'est vraiment rédhibitoire, fais... mais pour moi, c'est justement l'inverse qui m'aurait gêné. Les goûts et les couleurs, tout ça tout ça ! LittleTony87 (d) 17 février 2013 à 03:31 (CET)

Reste cependant une autre possibilité que j'avais envisagée : faire passer la troisième sous partie en deuxième partie. Dans la mesure où on est plus dans l'histoire même du navire, mais dans ses suites, ça peut être une partie à part. Ça me semblerait un bon compromis. Qu'en penses tu ? LittleTony87 (d) 17 février 2013 à 03:39 (CET)

Le plan à partie unique me posait aussi problème, donc je trouve que ça peut être une solution, du genre :"le projet" - "les suites". Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 17 février 2013 à 03:43 (CET)

En effet, ça a une meilleure tête comme ça. Tout le monde est ok ? LittleTony87 (d) 17 février 2013 à 03:45 (CET)

Remarques de Skiff

1- "À ces considérations techniques s'en ajoutent d'autres, d'ordre économique. La compagnie souffre en effet, durant toute cette période, de l’incompétence de Kylsant pour diriger une compagnie maritime qui, cumulée par la suite à la Grande Dépression, s'avère fatale" -> cumulée à quoi? il manque un bout de phrase (cumulée à des pertes sans précédent?).

2- Cheminées tassées. Quésako? une note serait la bienvenue. Skiff (d) 21 février 2013 à 01:02 (CET)

1. « cumulée par la suite à la Grande Dépression » ; ça y est écrit, non ?

2. Le dessin me semblait explicite, mais soit. LittleTony87 (d) 21 février 2013 à 01:10 (CET)

Je viens de piger, mais pour moi il manque de la ponctuation pour que ce soit clair (...qui, cumulée, par la suite, à la Grande Dépression...). Merci pour la note. C'est ok pour le label.

Pour moi, c'est l'inverse : j'ai l'impression que ça fait une respiration en trop. Un avis neutre pour départager ? LittleTony87 (d) 21 février 2013 à 01:18 (CET)

La phrase est très tarabiscotée. Je propose : « En effet, la compagnie souffre durant toute cette période de l'incompétence dont fait preuve Kylsant en tant que dirigeant d'une compagnie maritime. Cette incompétence, à laquelle vient s'ajouter par la suite la Grande Dépression, s'avère fatale. » – Swa cwæð Ælfgar (d) 21 février 2013 à 23:44 (CET)

Plus clair, en effet. Pour moi, c'est bon. Si tu veux l'y mettre... LittleTony87 (d) 21 février 2013 à 23:45 (CET)