Discussion:Occitanie (région administrative)

Futur nom de la région

Après la demande que m'a adressée A.BourgeoisP sur ma PdD et après celle faite par 2a01:cb00:5f:b200:127:95e8:e6e5:c50b auprès de Thibaut120094, je souhaite souligner plusieurs points :

1. Faire appel, chacun de son côté, pour chacun des protagonistes, à deux admins pour évoquer le problème au lieu de passer par la page de discussion de l'article pour le porter à la connaissance de l'ensemble des contributeurs s'intéressant à cette page n'est pas la méthode la plus judicieuse ; commencer à évoquer une R3R et parler de troll alors que la page de discussion est vierge n'a pas de sens ; le dialogue ne se fait pas de manière constructive via les résumés des diffs ;
2. Le nom définitif de la région, quels que soient les souhaits exprimés par consultation des habitants et par vote du conseil régional, ne sera adopté qu'après décision du Conseil d'État et du gouvernement ;
3. Pour autant, pour les régions concernées par ce changement, le nouveau nom le plus probable est inscrit en gras dans le résumé introductif de l'article, assorti des précautions d'usage relatives aux décisions final de l'exécutif.

C'est pourquoi, dans un souci d'uniformisation avec les autres régions et de clarification, je suggère de maintenir la formulation actuellement présente dans le RI mais d'ajouter la phrase suivante :

« Ce nouveau nom doit cependant encore être confirmé par le vote du Conseil régional prévu le 24 juin 2016 puis avalisé par le gouvernement avant le 1^er juin et le Conseil d'État avant le 1^er octobre. »

assortie des sources nécessaires et dont les terme évolueront au fil des décisions à venir.

— Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 juin 2016 à 18:22 (CEST)

 Arcyon37 : merci pour les conseils. Je suis d'accord avec la solution proposée, semblable à la rédaction des autres articles sur les nouvelles régions changeant de nom. Tu peut modifier ainsi... par contre il me semble que les sources sont déjà présentes dans les sections dédiées et qu'il est recommandé de ne pas placer de références dans l'intro. A.BourgeoisP 20 juin 2016 à 18:38 (CEST)

 A.BourgeoisP : il faudrait au moins un autre avis favorable à ma proposition pour considérer qu'il y a consensus . Pour les références, je n'avais pas vérifié et tu as raison. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 juin 2016 à 18:43 (CEST)

Je suis également d'accord. -- Masorick (discuter) 21 juin 2016 à 10:54 (CEST)

+1 --Nouill 21 juin 2016 à 17:03 (CEST)

D'accord également, --Nashjean (discuter) 20 juin 2016 à 18:58 (CEST)

"Le nouveau nom le plus probable"... Vous avez une boule de cristal pour savoir ce que va voter l'assemblée plénière du conseil régional vendredi prochain ? Wikipedia n'est ni une boule de cristal (enfin en tout cas c'est comme ça dans le Wikipedia anglais), ni un journal. C'est quoi le problème d'attendre 4 petits jours au lieu de vouloir à tout prix mettre en avant ce nom qui n'a même pas encore été choisi par le conseil régional ? Wikipedia se fait organe de propagande et non d'information en faisant ça. De plus, se faire traiter de troll par un éditeur de 21 ans parce qu'on a osé éditer l'article, ça ne contribue pas à créer un climat d'édition serein. 2A01:CB00:5F:B200:127:95E8:E6E5:C50B (discuter) 20 juin 2016 à 20:51 (CEST)

Bonjour 2A01:CB00:5F:B200:127:95E8:E6E5:C50B Si l'on veut parler de dénomination officielle, c'est la décision finale du Conseil d'état qu'il faudra attendre, et pas celle du Conseil régional (je doute d'ailleurs fort que le vote du Conseil régional puisse être influencé par la « propagande » de Wikipédia). C'est alors l'ensemble des articles concernés qu'il faudrait aligner, si l'on parvient à un consensus en ce sens : le problème est le même partout.

Maintenant, concernant le différend qui vous oppose à A.BourgeoisP, il se réglera par la discussion entre vous. Si vous pensez que ce n'est pas possible, déposez une requête aux administrateurs argumentée, mais certainement pas au motif de l'âge des contributeurs.

Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 juin 2016 à 21:14 (CEST)

Pourquoi contribuer-vous sous IP si vous avez un compte sur la version anglophone ? Et pourquoi, également, attaquer sur l'âge ? Je suis là depuis presque 5 ans, j'ai effectué plus de 41 000 contributions, créé 178 articles et passé 30 votes de labellisation. Faites-en autant avant de m’asséner des pseudos leçons de morale. On noteras que vous n'êtes pas capable d'être en accord avec un consensus dégagé par 3 contributeurs. On noteras aussi que vous accusez la Wikipédia francophone d'êtres un "organe de propagande" et que vous agressez un contributeur en lui demandant s'il n'a pas une boule de cristal. Alors qui n'est pas "serein" ? Mais puisqu'un troll se nourrit du temps de ses interlocuteurs, je ne lui en ferait pas cadeau. Je suis sur Wikipédia pour travailler moi... A.BourgeoisP 20 juin 2016 à 21:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La formulation « Elle pourrait s'appeler Occitanie [...] » n'a à mon sens rien à faire en RI ni même dans le corps de l'article. En effet, à partir du moment où ce ne sont que des supputations (cf. emploi du conditionnel), on contrevient à l'exigence de fiabilité quant à l'information rapportée. Il est plus sage d'attendre que le nom définitif soit adopté car rien ne presse en la matière. — Koui² ^(discuter) 22 juin 2016 à 15:37 (CEST)

Sauf que la présidence du conseil régional, a dit elle même publiquement que vu les résultats de la consultation, c'était plié. --Nouill 22 juin 2016 à 16:09 (CEST)

Ça reste à prendre au conditionnel, puisqu'aucune décision n'a été prise et encore moins entérinée. — Koui² ^(discuter) 22 juin 2016 à 16:56 (CEST)

Et bien je te laisse faire les reverts, et faire une guerre d'edition sur le titre et le reste. Moi je vais me chercher une glace. --Nouill 24 juin 2016 à 13:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Brio-En : le nom de la région doit officiellement être confirmé cet automne après accord du gouvernement et du conseil d'état. Merci de ne pas renommer et modifier prématurément. A.BourgeoisP 24 juin 2016 à 14:10 (CEST)

Passage biaisé: Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées#Immigration

Un passage de l'article semble biaisé: celui de l'immigration.

Pour commencer, la partie émigration est totalement absente de l'article, alors que c'est le pendant de l'immigration.

Ensuite, les problèmes suivants se présentent:

• Manque de clareté du propos lorsque l'on par les différentes immigations: extrarégionale, extracontinentale et extranationale; on s'y perd.
• L'usage de certains termes est peu précis:
  • le terme Algérien semble peu précis: parle-t-on de personnes ayant la nationalité algérienne, ou bien au contraire de personnes nées en terres algériennes en Fance comme précisé plus haut? Ce n'est pas limpide.
  • le terme immigré semble peu précis: après les divers classements d'immigrés établis plus haut, de quelsimmigrés parle-t-on? des parisiens?
• Deux des quatre illustrations ne semblent pas directement liées au concept d'immigration.
  • Pour les arènes, n'est-ce-pas lié à Eugénie de Montijo? ou aux Arènes de la rue Pergolèse à Paris ?
  • Pour le marché et les grands ensembles, je n'ai pas compris: veut-on dire qu'il y a un lien entre immigration et marché, entre immigration et grands ensembles, ou entre marché et rands ensembles? L'illustration n'est pas claire quant à la raison de csa présence dans cette section.

Manque Catalonia

Bonjour,

je voulais attirer votre attention sur un manque de l'article: la partie Catalonia est vraisemblablement insuffisamment couverte.

Pour situer le contexte, dès 1642 existe un Plan de la Ville et Citadelle de Perpinyan Avec l'Estat de l'armée du Roy de France et les Lignes de Circomvalation. faites par sa Mejesté. Dédié à Mr le Mareschal de Chomberg Duc d'Alluin Anno 1642 réalisé par (Claes Jansz Visscher ) (1586-1652) sur gallica gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b8492832w/f1.item.r .

Ce plan situe dans la zone dite Catalonia, les localités suivantes: Perpinya, Salses, Opel, S Ypolit, Tautaull, Cornelle, Millas, Illa, Tuyr, Llupia, C Nou, Traserra, Banyuls, Ortafa ainsi quel'Egli.

Est aussi concerné le hameau de Candell près du lieu-dit Fontcuberta (Fontcouverte), sur la commune de Caixas.

Il serait donc logique d’insérer dans l'article une mention qui indique qu'à cette époque, ces pays étaient appelés Catalonia.

pays catalan

Le journal de presse écrite le new york times, et la chaîne de télévision TF1, par le journal de Jean-Pierre Pernaut, on accordé de l'intérêt aux revendications catalanes qui demandaient l'apposition de la mention pays catalan au nom officiel de région.

Actualisation des pages

Dès l'officialisation du nom Occitanie ce 29 septembre 2016, un recours au Conseil d'Etat a été annoncé pour le lendemain contre ce nom et en faveur à la place de celui de Occitanie-Pays catalan. Peut-être vaut-il alors mieux attendre un peu avant d'actualiser tous les articles concernés ayant encore Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées ? (et en particulier ceux des Pyrénées-Orientales, territoire où le nom d'Occitanie est massivement rejeté, y compris par le Conseil départemental) Culex (discuter) 29 septembre 2016 à 17:56 (CEST)

Tu peux parler du recours sur l'article si il y a des sources secondaires, mais cela n'a rien de suspensif et ne peut donc restreindre aucun contributeur. J'ai moi-même un recours pendant devant le conseil d'état concernant un tout autre domaine (un décret sur la zone de circulation restreinte à Paris et je ne fais pas comme si j'avais gagné). @peleorg ^{[protestations]} 29 septembre 2016 à 19:13 (CEST)

Identité historique de la Gascogne

Dans le paragraphe consacré à l'identité historique de la nouvelle région , la Gascogne ne parait pas ! C'est ennuyeux car elle représente un bon morceaux de la nouvelle entité crée récemment . Elle dépend du paragraphe Hautes Guyenne ( titre qui est lui même sujet à discussion : c'est la GUYENNE ( ni haute , ni basse ) .Il faudrait mettre la Gascogne en titre avec les autres " pays " historique qui compose cette région moderne .

Pourquoi c'est Languedoc cité en premier ? Sur quels critères ? Par ordre alphabétique se serait plus " cohérent " non ? 

Description des armoiries de la Province de Gascogne : Pourquoi mettre de " l'ancienne " , c'est la seule qui est ancienne ? les autres sont " moderne " ou existe encore ? La Gascogne à disparut ?

Créés " POUR " Louis XIV ...NON crées lors de la séparation d'avec la GUYENNE , SOUS le règne de Louis XIV , pour son inscription à l'armorial de France . IL fait référence au lion ET à la GERBE DE BLé des Comtes d'Armagnac .Les deux symboles font partis des armoiries Armagnac ...l'un dans l'écu et l'autre en cimier .cordialement --Garba de Blat (discuter) 1 octobre 2016 à 11:21 (CEST)

re-Identité Historique

" Elles relevaient pourtant pour l'essentiel d'entre elles du parlement de Toulouse ": Le parlement de Toulouse était une cour de justice : depuis le concours de poësie , de fleurs, jusqu'à la haute trahison ... Rapidement il devra " partager " avec le parlement de Bordeaux ...Les hommes de l'ancien régime ne connaissaient pas la centralisation actuel . Faire croire que Toulouse dirigeait toute ces provinces est inapproprié . Le gouvernement militaire de la Guyenne et de la Gascogne était à Bordeaux , les impôts et taxes à l'intendance d'Auch pour la Gascogne , idem pour le religieux si important à l'époque : aucun archevêque de Toulouse ne dirigeait la Primauté d'Aquitaine : c'était celui d'Auch

...Les frontières dépendent des hommes : de leur force ou de leur faiblesse ...faire coïncider les frontières de la nouvelle région avec celle du parlement de Toulouse pour " référence " ,et " justificatif " est historiquement faux .--Garba de Blat (discuter) 1 octobre 2016 à 11:49 (CEST)

Digression

Je pense supprimé un bon paquet des développements sur les réseaux de bus, les longs paragraphe sur les réseau de tramway, métro, ainsi que sur Airbus et Thales. On est en plein hors-sujet... Sans compter que l'article est déjà suffisamment, voir trop long, alors qu'il est incomplet. Je rapelle que l'article porte sur une entité administrative, sinon ainsi l'article devrait avant tout parler de cette entité administrative, de ses actions, pas du patrimoine de la région, de l'andouillette locale, du bus scolaire du coin, de la radio du coin, etc , etc... Mais bon vu que ce genre de truc est devenu la norme pour les régions... --Nouill 9 octobre 2016 à 19:02 (CEST)

Je suis tout à fait de cet avis. Il ne faut pas faire de confusion entre région administrative et province ou région historique... d'autant que l'on a un peu tendance dans cet article à faire passer "l'Occitanie" pour une ancienne province de France... ce qui, pour le moins, est un raccourci osé. Techno105 (discuter) 21 décembre 2016 à 20:00 (CET)

Je me suis permis de retirer de longues parties sur les transports en commun dans l'article. Les paragraphes en question semblaient trop détaillés pour figurer sur un article pour une région. (Sauf concernant le BHNS de Perpignan, tant qu'il n'y a pas de page dédiée ? du moins je n'en ai pas trouvé...) --Kelaïerz (discuter) 12 février 2017 à 14:10 (CET)

Un double système urbain, certes, mais encore faudrait-il compléter

De la liste des aires urbaines de plus de 50 000 hanitants que j'avais établie en début d'année, avaient été supprimées toutes les aires urbaines du "système méditerranéen" ainsi que cellle de Rodez. J'ai donc rajouté celle de Rodez, qui est plus dans l'orbite de Toulouse que dans celle de Montpellier, à propos du système occidental (mais il faudrait lui consacrer un paragraphe), et j'ai effectué un tableau avec les aires urbaines du chapelet de villes du sud et de l'est de la région. Les bonnes volontés pour compléter l'article sont les bienvenues, afin de combler un déséquilibre dans le traitement du sujet. Qu'il n'y ait rien sur Montpellier, Perpignan, Nîmes, Béziers, Sète, Alès, Narbonne, etc., est fort dommage. Cordialement--Herminien2 (discuter) 11 octobre 2016 à 00:20 (CEST)

Cet article a besoin d'un nouveau plan

L'article commence par indiquer qu'«Cet article a besoin d'un nouveau plan. (indiquez la date de pose grâce au paramètre date); Les informations dans cet article sont mal organisées, redondantes, ou il existe des sections bien trop longues.».

En supposant que l'article est trop long à la date du (indiquez la date de pose grâce au paramètre date), je propose de créer un nouvel article pour y déplacer chacune des trop longues sections, pour ne laisser dans cet article que quelques phrases et illustrations qui donne les principaux repères des articles détaillés.

Par exemple:

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.193.103.100 (discuter), le 26 novembre 2016

Attention, des articles du genre "Musique occitane" ou "Littérature de langue occitane" n'ont rien à voir avec cet article, qui est la région administrative, partie seulement de l'Occitanie (région culturelle) et qui n'a pas d'histoire avant 2016 (ou pas la même histoire). Il faut prendre des pincettes avec ce mot, Occitanie, en évitant les risques de confusion et d'amalgame... Jack ma ^►discuter 27 décembre 2016 à 07:23 (CET)

Annonce de suppression de page

Cependant, je vous informe que la page Démographie de l'Occitanie ^{(page supprimée)} a été supprimée par l'administrateur Cobra bubbles avec le commentaire : « du coup... », avec la vitesse d'une formule 1. Il ne reste donc que deux pages: démographie de Midi-Pyrénées et Démographie du Languedoc-Roussillon.

malhonnêteté pure et simple : on ne centre pas un article démographique uniquement sur l'immigration d'une part et, surtout, on ne peut pas établir la démographie d'une région créée en 2016 avec des chiffres de 2012... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 28 novembre 2016 à 19:22 (CET)

Malhonnèteté aussi de ce commentaire car la région a bien une démographie et les chiffres officiels pour la région sont issus du recensement de 2012 et des estimations annuelles. Ils sont valables en 2017 (à condition de reprendre les chiffres estimés révisés chaque année par l'INSEE et justement recalculés pour toutes les nouvelles régions). Cependant lier la démographie de la région à celles des deux anciennes régions n'est pas incongru, toutefois les deux anciennes régions n'ont plus de démographie officielle depuis fin 2016 et n'auront pas de révision en dehors des chiffres des départements actuels qui les composaient.

Habituiellement en cas de fusion (par eemple pour les communes) on a quand même une section démographie qui donne l'état actuel et un résumé de la démographie des entités antérieures. Cela n'empêche pas du tout d'avoir des liens vers le détail des anciennes région avant 2016.

Et cela n'empêche pas d'avoir un nouvel article pour la nouvelle région (lié aux deux autres pour le détail historique), même si pour l'instant c'est une ébauche. Les chiffres des nouvelles régions apparaissent au fur et à mesure et il faut bien commencer quelque part. Supprimer ces ébauches (surtout avec un commentaire aussi stupide comme "du coup..." et sans discussions est donc très mal venu. Cet administrateur a abusé de ses prérogatives, ce n'est pas son rôle de faire de telles suppressions alors qu'il n'y a aucun problème de notororiété, d'adéquation au sujet traité, ni de problème de spam ou contenu abusif ou malveillant (et me^me si quelqu'un avait mis une demande de suppression qui devait faire l'objet d'une discussion, sachant qu'il allait être suivi). Cet article sera donc recréé et devrait être restauré, même si c'est une ébauche qui va s'enrichir avec certitude.

Bref, très mauvais travail de la part de Cobra bubbles qui n'a rien compris au rôle des adminsitrateurs sur wikipédia, et ici a fait n'importe quoi. Les admins ont bien d'autres choses plus nécessaires et plus urgentes à faire que ça, une action qui est totalement opposée à la croissance nécessaire des sujets traités et leur évolution normale ! Verdy p (discuter) 12 février 2017 à 13:30 (CET)

Section Culture

Bonjour

Je fais cette remarque vis à vis de la mention "Cet article a besoin d'un nouveau plan". Il me semble que certaines sections, et notamment pour l'identité historique, sont effectivement trop longues.

Je me demandais si il était pertinent de dédier des paragraphes entiers à la description des anciennes provinces se situant sur le territoire de la région. Chacune possède en effet une page dédiée et ces paragraphes assez conséquents ne sont qu'une répétition résumée de ces pages. La comparaison avec l'Occitanie (région culturelle) dont la région tire le nom me semble cependant pertinente pour comprendre l’étymologie de la région et mériterait peut-être d'être d'approfondie (% du territoire, sentiment d'appartenance...). Le support de la région et des collectivités locales pour les langues occitanes et catalanes pourraient peut-être être aussi plus développé dans la section culture.

Qu'en pensez vous ?

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hugo0795 (discuter), le 10 décembre 2017 à 20:10 UTC+X

Suppression de paragraphe vague et anachronique - section toponymie

Bonjour, J'ai supprimé le passage sur "Languedoc et Occitanie synonymes" car il est à la fois vague et anachronique:

• la région Occitanie n'existe que depuis 2016, pour l'Occitanie historique il existe un autre article de wikipédia
• Le terme "Lingua Occitana" (ou "Langue d'Oc") s'est appliqué non au comté de Toulouse mais aux possessions occitanophones du domaine royal après annexion des possessions d'Alphonse de Poitiers, dans des périmètres mouvants.

Cordialement --— J.-F. Blanc (me´n parlar) 4 janvier 2018 à 07:32 (CET)

Bonjour  Jfblanc :, Je vous remercie pour vos précisions. En effet le nom officiel d'Occitanie n'existe que depuis 2016. Les différents écrits que j'ai pu lire (Mistral et Anglade) parlaient d'une Linguae Occitanae/Patria lingua Occitania, etc. caractérisant le pays d'Oc pour Anglade et surtout le Languedoc pour Mistral. J'ignore cependant, si ce changement de nom est une confiscation du nom Toulouse (pays Tolosan) en raison de la conquête qui suit la guerre de religion contre les cathares (ex: Marseille fût renommé "Ville-sans-nom" ou encore Toulon "Port-la-Montagne", pendant la Révolution française) alors que d'autres ont renommés leur province par rapport à une ville: Anjou, Poitou, Niça, etc. En revanche, je pense qu'il est utile dans la partie toponymique de montrer d'où provient le nom d'Occitanie ainsi que ses formes anciennes et pourquoi les habitants ont opté pour ce nom alors qu'il est censé représenter le Midi... comme Provence, Aquitaine, Romanie... Ayant étudié 3 ans à Toulouse, j'ai remarqué que tous le monde considéraient l'Occitanie comme le Midi de la France. Je crois d'ailleurs que certains mouvements étaient favorables au nom Occitanie pour la région. Je suis d'autant plus surpris car pour Joseph Anglade, les motivations du changement du nom de Provençal en Occitain/Occitanien étaient naturelles du fait qu'il entraînait une ambiguïté avec le dialecte... comme peut aujourd'hui le faire à nouveau le nom de cette région. Cordialement.--Jejesga06 (discuter) 4 janvier 2018 à 19:05 (CET)

Formes, graphies des marques commerciales citées

Pour différencier des appellations populaires protégées ou pas, pour la moindre surprise, pour le respect des conventions typographiques sur les majuscules et, à l'instar de Elle & Vire, Coca-Cola, Le Gaulois, La Laitière, etc .. je trouve nécessaire de ne pas tronquer d'un pronom personnel, d'un tiret, d'une esperluette ou d'une majuscule les marques commerciales citées et qui sont déposées à l'INPI. Ainsi, le lecteur ne sera pas induit en erreur et saura ainsi différencier la propriété privée d'une coopérative ou d'une société de la propriété commune qu'est le patrimoine agricole et gastronomique français.

Pour une encyclopédie, je trouve déjà souvent limite de citer telle ou telle marque commerciale; la moindre des choses étant alors de faire ce distingo.

Jusqu'à trouver un consensus, merci de ne pas modifier la très modeste contribution que j'ai effectué dans ce sens aujourd'hui à 12h42. --LAGRIC (discuter) 8 mai 2020 à 21:25 (CEST)

Gentilé ?

Bonjour à tous !

La mention du gentilé « occitan » dans l'infobox à propos des habitants de la région administrative avait été récemment supprimée au profit d'un « pas de gentilé officiel », à mon sens correspondant à la réalité (sauf erreur, je ne suis pas un spécialiste). Un utilisateur a remis en place « occitan », qui n'est pourtant pas sourcé et ce, depuis un long moment. Qu'en est-il ? La région a-t-elle adopté un gentilé officiel (occitan ? occitanien ?) et si tel est le cas, il faudrait le préciser et apporter des sources fiables. Faute de quoi, il me semble plus judicieux de revenir à « pas de gentilé officiel ». Qu'en pensez-vous ? Cobber 17 ^Bavardages 7 janvier 2022 à 04:04 (CET)

Les Saintes Maries de la mer

Il y a une erreur concernant les Saintes-Maries-de la mer,en Camargue,cette ville ne se trouve pas dans le Gard " comme indiqué " et donc ne se trouve pas dans la Région Occitanie,mais se trouve dans le Département des Bouches-du-Rhône,en Provence-Alpes-Côte d'azur... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:856:C240:C929:9188:21C7:8F2 (discuter), le 12 janvier 2022 à 02:19 (CET)