Discussion:Nouméa/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Passage au second tour.

• Bilan : 9 pour, 3 contre, 2 attendre.

Kokin 15 août 2006 à 18:45 (CEST)

Article rejeté au terme du second tour.

• Bilan : 11 pour, 5 contre, 3 attendre.
• Commentaire : pour / (pour + contre + attendre) = 58 % < 75 % ;

Kokin 15 septembre 2006 à 11:11 (CEST)

Nouméa

Proposé par : Ciccio 14 juillet 2006 à 18:19 (CEST){{{4}}}

• proposé le 14 juillet 2006.
• L'article a été nourri en images. Il a été rempli de liens. Et est très complet. La partie histoire a été revu et on parle de chaque quartier de la ville. A vous de voir. Quelques petits trucs à ajouter et 'article sera de qualité.

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour Complet. Lisible. Et plein d'images. Ciccio
2. Pour Très joli. Arthur   (Discuter) 15 juillet 2006 à 13:23 (CEST)
3. Pour Idem. Tibauk _(✉) 15 juillet 2006 à 17:30 (CEST)
4. Pour Bon article. Une carte serait bienvenue. Tej 19 juillet 2006 à 12:41(CEST).
5. Pour Assez bien presenté. Mais ca manque d'images. Mamamia 16:40 (Cest)
6. Pour Très bon article, facile à lire.Spartan 117 26 juillet 2006 à 13:49 (CEST)
7. Pour Superbe article. Legrospaumé 29 juillet 2006 à 22:18 (CEST)
8. Pour Malgré les arguments des "contres", qui me semblent mineurs, c'est un excellent article. Guffman 8 août 2006 à 01:07 (CEST)
9. Pour Bien rédigé et illustré. Bramogic 13 août 2006 à 12:51 (CEST)
10. Pour C'est très agreable a lire. Mais il n'y a pas asser d'images. Dommage. Buggo 30 septembre 2006 à 10:30 (CEST)
11. Pour Chardonnay 14 septembre 2006 à 19:44 (CEST)

Contre

1. Contre : article détaillé mais qui offre encore des lacunes : pas de bibliographie légère, pas de tableau sur l'évolution de la démographie, sur les données climatiques (températures, précipitations). Le système de notes est à revoir, et on aimerait en savoir un peu plus sur le cyclone Eirka ou le château Hagen par exemple (l'article pourrait être davantage wikifié). Il manque des illustrations pour la partie historique ainsi qu'un paragraphe sur la flore et la faune. Enfin, l'orthographe laisse parfois à désirer. Urban 20 juillet 2006 à 16:50 (CEST)
2. Contre - Parfois fastidieux à lire, cet article est une bonne base sur Nouméa mais mériterait d'être approndi, Sigfrid 21 juillet 2006 à 17:34 (CEST)
3. Contre Idem, les liens internes au sein de l'article sont vraiment à éviter, reférencement peut précis, orthographe et style de certaines phrases à revoir, ressemble parfois plus à une brochure touristique qu'à un article d'encyclopédie faisant une synthèse des données disponibles sur la ville. Stéphane 8 août 2006 à 01:15 (CEST)
4. Contre. Tant que subsistera la longue liste insipide des maires. PoppyYou're welcome 15 août 2006 à 22:27 (CEST)
5. Contre article sans sources = article sans valeur (tout à vérifier pour s'en servir).--Aliesin 3 septembre 2006 à 23:51 (CEST)

Neutre / autres

1.  Attendre Pas mal. J'ai revu l'orthographe. J'aimerais qqs améliorations sur:

   * la place des Cocotiers: si elle est fameuse, on doit pouvoir en dire plus.

   * Démographie : une évolution complète serait la bienvenue. Voir site INSEE ?

   * services: y'a pas d'hôpital ?

   * histoire : et avant les Français ? le site était-il vierge ou déjà utilisé par les kanaks ?

   *administration: pas de cantons ?

   * religions dominantes ?

   * personnalités : les lister comme ça

   *références: indiquer les liens externes de sources en notes de bas de page. Enrichir un peu les sources (histoire; pour l'économie aussi : voir CCI ou site institutionnel...).

   *ville: y a t-il une architecture typique ? espaces verts ou plantes dominantes ?

   * économie, transports : ébauche de réflexion critique ?

   *omnipotence du RPCR : ébauche de réflexion critique ?

   *Nouméa a t-elle des références dans les arts ? ex: ville peinte par tel peintre, citée par tel auteur, décor de film...

   *bibliographie : laissée en blanc !

2.  Attendre Bon article, mais peut-être trop long dans certaines rubriques, alors que d'autres sont incomplètes. .LD 21 juillet 2006 à 12:47 (CEST)
3.  Attendre On y trouve une végétation de type végétale C'est vrai qu'ailleurs, ce n'est pas toujours le cas :-) ... espérant ainsi avoir peu de problèmes liés aux populations locales. Ainsi, si l'on sait ... Ainsi, soit les peuplements ... ou encore il est possible qu'il ait s'agit ... Il y a des formulations qui méritent d'être relues. Astrée 1 septembre 2006 à 21:47 (CEST)

Votes invalides

1. Pour Très bien fait, beaucoup d'images, riche en indications pratiques (transports, etc...)un plan ou une carte et cet article sera incontestablement de qualité.Pinécon 29 juillet 2006 à 14:49 (CEST)Moins de 50 contributions. PoppyYou're welcome 15 août 2006 à 14:16 (CEST)
2. Pour Un article excellent et très interessant. Felletin 31 juillet 2006 à 20:28 (CEST)Moins de 50 contributions. PoppyYou're welcome 15 août 2006 à 14:16 (CEST)
3. Pour Long, complet, bien imagé et correctement redigé. Auzances 31 juillet 2006 à 20:34 (CEST)Moins de 50 contributions. PoppyYou're welcome 15 août 2006 à 14:16 (CEST)
4. Pour Ca vaut vraiment un article de qualité. Offa 31 juillet 2006 à 20:38Moins de 50 contributions. PoppyYou're welcome 15 août 2006 à 14:16 (CEST)

Chris93 16 juillet 2006 à 22:51 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Sport

Et le sport, on y pense ? Darunia 15 juillet 2006 à 13:29 (CEST) Remarque retirée --Darunia 15 juillet 2006 à 22:41 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 2 pour, 4 contre, 3 attendre.
• Commentaire : moins de 3 votes Pour de plus que de votes Contre ;

Kokin 15 juin 2006 à 09:20 (CEST)

Proposé par : Ciccio 14 mai 2006 à 16:55 (CEST)

Je propose cet article car... je trouve cet article complet, il est certe un peu plus court qu'un article de qualités mais il est bien lisible et neutre. Il y a beaucoup d'information sur la ville, des liens externes, pas mal d'images. Je trouve que en plus c'est une ville francophone et qu'elle merite d'être sur le Wikipédia Francophone en tant qu'article de qualité.

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

•  Attendre. Voir remarques ci-dessous. PoppyYou're welcome 14 mai 2006 à 17:10 (CEST)
• Contre pour l'instant : il manque des photos, une bibliographie et des notes. Urban 15 mai 2006 à 09:25 (CEST)
• plutôt Contre - C'est un article qui me laisse un peu sur ma faim. J'ai l'impression de quelques extraits généraux d'une histoire de la Nouvelle-Calédonie, suivi d'un grand pavé touristique (d'ailleurs mal ficelé et mal présenté). Le développement de cette ville, sa population, son activité ? Tout cela me paraît bien mince. Pourquoi la géographie - qui doit la situer dans son cadre - arrive-t-elle au milieu de l'article ? Problèmes d'illustration, de style et d'orthographe, de wikification... Pas de biblio... - achille-41 15 mai 2006 à 10:03 (CEST)
•  Attendre j'ai fait une première passe pour l'ortho, bonne base mais mérite des dévs, un style un peu meilleur (cf. le boulot sur les autres villes Adq ou en passe de le devenir comme Créteil, Montréal, Le Havre ou Grasse) Bouette 15 mai 2006 à 11:00 (CEST)
• Contre Fred.th–.·˙·. 15 mai 2006 à 14:04 (CEST)
•  Attendre plusieurs parties sont à revoir (tourisme notamment), l'orthographe n'est pas impeccable, il n'y a pas d'images dans le corps de l'article, il n'y a pas de sources. Article peut-être de qualité une fois que ces défauts auront été corrigés. Benjism89 16 mai 2006 à 17:41 (CEST)
• Contre D'accord avec Poppy et Fred.th. Traroth | @ 17 mai 2006 à 02:38 (CEST)
• Pour, mollement. Le style "liste" ne me gêne pas, les arguments précédents seront dépassés, (certains le sont déjà). Un fil conducteur manque, comme "en quoi ce lieu est exceptionnel". Guffman 19 mai 2006 à 02:50 (CEST)
• Pour, c'est normal je l'ai proposé. Ciccio 26 mai 2006 à 18:07 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• L'article est bien parti, mais il reste des points à améliorer
  • Pas d'illustrations dans le corps de l'article
  • Les sources utilisées ne sont pas indiquées
  • La partie Subdivision comporte de nombreuses fautes d'orthographe et de grammaire. La forme est à revoir. On pourrait aussi ajouter un plan.
  • La partie démographie est trop succinte.
  • La partie tourisme est à réaménager.

PoppyYou're welcome 14 mai 2006 à 17:10 (CEST)

L'introduction n'est pas pertinente : ces considérations sur la place par rapport à Papeete pour finir sur une appréciation européenne qui s'oppose à océanienne. Curieux. Fred.th–.·˙·. 15 mai 2006 à 13:50 (CEST)

Oulàlà, la partie histoire ne convient pas du tout. Il faut mieux faire la distinction entre ce qui est de l'Histoire de la Nouvelle-Calédonie et de l'histoire spécifique de Nouméa. Il faudrait aussi des développements sur la structure urbanistique de Nouméa qui est assez particulière pour ce que j'en sais, par exemple en lisant là, je ne sais pas s'il y a des quartiers métro, caldoche, kanak, etc. Pour moi, pas mal de travail encore mais je ne sais pas où trouver tous ces renseignements. Fred.th–.·˙·. 15 mai 2006 à 14:04 (CEST)