Discussion:Nos jours heureux/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 5 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 16,7 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 19 mars 2024 à 00:00 (CET)

Nos jours heureux

Proposé par : Edoirefaitdel'art (discuter) 4 mars 2024 à 19:09 (CET)

Après un long travail sur ce film, Nos jours heureux, je me permets de la soumettre au vote de bon article. Celui-ci est sourcé de manière importante, bien qu'il n'ait pas été l'objet de travail d'analyse ou de recherche de la part du monde du cinéma. Il est cependant très bien détaillé et largement labélisable. N'hésitez pas pour toute question en commentaire ci-dessous et bonne lecture de l'article si cela n'est pas encore fait. En espérant vous replonger dans vos souvenirs de colonies pour certains d'entre vous.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article proposant--Edoirefaitdel'art (discuter) 4 mars 2024 à 19:15 (CET)

Attendre

2.  Attendre L'avancement Avancé a comme critère de n'avoir aucun liens rouges, ce qui n'est pas le cas de cet article.--EdF (discuter) 4 mars 2024 à 19:29 (CET)

   @Elrohir de Fondcombe Si vous avez bien lu les critères du niveau Avancé il est écrit « Peu de liens rouges » et non aucun liens rouges. Quand aux critères du label Bon article, il est écrit « le nombre de liens rouges reste raisonnable ») - Cyril5555 (discuter) 4 mars 2024 à 19:49 (CET)

   Bonjour @Cyril5555 et @Edoirefaitdel'art. @Elrohir de Fondcombe n'a pas tort. Il y a douze liens rouges, ce qui est un peu trop selon moi. Il faudrait voir s'ils sont admissibles et dans le cas contraire, simplement retirer le lien. Je remarque également qu'aucun n'a de lien interlangues. Bonne continuation. Amicalement, SombreHéros (discuter) 4 mars 2024 à 23:01 (CET)

   Bonjour @SombreHéros, je n’ai pas dit qu’il y en avait trop (même si c’est effectivement le cas, encore faut-il que ces liens rouges soient potentiellement admissibles), j’ai simplement pointé le fait que le niveau A n’a pas « comme critère de n'avoir aucun liens rouges » (ni le BA d’ailleurs). Cdlt, Cyril5555 (discuter) 4 mars 2024 à 23:36 (CET)

   C'est pas faux ! . SombreHéros (discuter) 4 mars 2024 à 23:39 (CET)

3.  Attendre voir remarques ci-dessous. Cyril5555 (discuter) 4 mars 2024 à 23:52 (CET)
4.  Attendre Désolé. J'ai arrêté la relecture après le synopsys détaillé qui est une juxtaposition de phrases simples, parfois difficiles à comprendre puisque pratiquement aucun connecteur n'est utilisé et qu'on a l'impression de passer du coq à l'âne. Bonne continuation. Amicalement, SombreHéros (discuter) 5 mars 2024 à 05:37 (CET)
5.  Attendre Trop loin des critères. --PLUME DE SERPENT (discuter) 11 mars 2024 à 12:17 (CET)
6.  Attendre ça bloque au niveau du sourçage et du style. Relecture nécessaire. Uchroniste ⁴⁰ 11 mars 2024 à 14:05 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Question de Gemini1980

L'article a-t-il été relu avant d'être proposé au label ? Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 4 mars 2024 à 19:30 (CET)

Remarques de Cyril5555

• Synopsis : Il y a moyen de le sourcer (autant pour le résumé complet il me semble que c’est compliqué, autant pour le synopsis ça me semble sourçable par la presse).
• La mise en forme des refs n’est pas toujours ok (points à la fin des refs par exemple.
• Dans la section "Genèse et développement", je suis étonné de Source2,3 avant le début du paragraphe. Ce n’est pas dans les usages.
• Certaines affirmations de la section "Bande originale" doivent être confirmés par des sources (le générique de fin n’explique pas tout).
• Ne pas garder la section Notes s’il n’y en a pas.

Cordialement - Cyril5555 (discuter) 4 mars 2024 à 23:52 (CET)

Remarques de Clodion

Bonjour, il manque une section Analyse. --Clodion 11 mars 2024 à 09:54 (CET)