Discussion:Niuafoʻou/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 14 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 25 avril 2016 à 00:40 (CEST)

Niuafoʻou

Proposé par Skimel (discuter) 24 mars 2016 à 19:29 (CET).

Voilà un article sur Niuafoʻou, une petite île des Tonga. La rédaction a représenté plus de trois mois de travail, une recherche très approfondie de sources originales (la plupart en anglais, mais j'ai également eu recours à plusieurs sources francophones). J'ai passé beaucoup de temps à sourcer chaque information dans cet article. En plus des ouvrages universitaires, j'ai fait de nombreuses recherches dans la presse et j'ai téléversé beaucoup de photos d'archives de Niuafoʻou. Je crois avoir tout trouvé ou presque sur cette île ! Il s'agit donc d'un gros travail de synthèse sur une île qui reste très peu connue.

Merci à Girart de Roussillon et aux différents participants du projet Océanie pour leur commentaires très pertinents et leurs ajouts précieux !

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité : Proposant Skimel (discuter) 24 mars 2016 à 19:29 (CET)
3.  Article de qualité : Super article, super complet, super bien sourcé... super donc ! AdQ haut la main. -- Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 24 mars 2016 à 19:34 (CET)
4.  Article de qualité superbe travail, bravo au proposant--Remy34 (discuter) 24 mars 2016 à 22:22 (CET)
5.  Article de qualité Même antienne que les précédents votants. --RF sesquipedalia verba (discuter) 25 mars 2016 à 02:44 (CET)
6.  Article de qualité Label meritéApipo1907 ^jambo !!! 25 mars 2016 à 15:25 (CET)
7.  Article de qualité Superbe article. Très enrichissant. Neutre, complet, très bien illustré et bien sourcé. Je ne suis pas fan du découpage des sources en 9 blocs différents mais c'est un choix. L'utilisation du passé simple dans l'histoire aussi n'est pas forcément nécessaire. Le courrier ne devraient pas être dans la section "Histoire" mais plutôt dans culture ou économie. Il manque une section sur l'histoire de l'île entre 1967 à nos jours. Il manque également peut-être une explication sur la baisse de la population dans les années 2000. Thomas.R (discuter) 25 mars 2016 à 17:04 (CET)
8.  Article de qualité, intéressant et bien construit Archi38 (discuter) 27 mars 2016 à 09:35 (CEST)
9.  Article de qualité Un travail de qualité, tant par la richesse des sources que par la rédaction. Cinerama14 (discuter) 28 mars 2016 à 10:52 (CEST)
10.  Article de qualité très complet, très beau : bravo ! — FL^{ni d'yeux n'y mettre} 29 mars 2016 à 20:21 (CEST)
11.  Article de qualité Comme d'autres je ne suis pas fan de la présentation des sources (notamment les appels de note avec le nom entier des rédacteurs) mais cela n'a guère d'importance. Le défaut majeur est le déséquilibre entre infos d'avant 1970 et infos plus contemporaines, mais l'auteur de l'article s'en est expliqué. C'est un très bon article, vivement celui sur les Tonga :) Encolpe 30 mars 2016 à 13:41 (CEST)
12. Très bien, on en veut d'autres comme ça ! --Kimdime (d) 31 mars 2016 à 13:45 (CEST)
13.  Article de qualité Article complet et très intéressant -- Ios le jeune (discuter) 11 avril 2016 à 15:28 (CEST)
14.  Article de qualité Après une refonte partielle de quelques paragraphes, la suppression de sources douteuses et l'ajout de références plus conformes aux exigences de l'encyclopédie, l'article est, à mon avis, digne du label. Un travail méritoire et qui fait apprécier le projet Wikipédia.--ContributorQ^(✍) 23 avril 2016 à 20:15 (CEST)
15.  Article de qualité C'est très bien. Une ile à découvrir; l'article est très bien illustré.--Maleine258 (discuter) 24 avril 2016 à 14:13 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980

Bonjour,
Beau travail. Quelques remarques :

• je trouvais les titres de section un peu pompeux, je les ai simplifiés ;
• je pense qu'il faudrait transférer les informations de la section « Volcanisme » (anciennement appelée « Un volcan en activité », au sein de « Géographie ») dans « Activité volcanique » (au sein de « Histoire ») — puisque la liste des éruptions et leurs conséquences ne sont pas des informations géographiques — et la remplacer par une section « Géologie » qui exposerait mieux l'origine volcanique de l'île (un volcan bouclier, nature basaltique des roches) et les différents éléments qui la constituent (la caldeira, les petits cônes adventifs, etc.), en commençant par le lien que j'ai mis à jour avec ses différents onglets ;
• idem — éventuellement mais ça me choque moins — pour la section « Cyclones », qui pourrait être scindée, avec son premier paragraphe déplacé vers la section « Climat » et le second paragraphe ainsi que le tableau quelque part dans la section « Histoire ».

Gemini1980 oui ? non ? 25 mars 2016 à 19:51 (CET)

Merci  Gemini1980 : pour tes commentaires !

• En ce qui concerne le volcan, je suis loin d'être un spécialiste en géologie et en volcans, c'est pourquoi je n'ai pas mis grand chose. Toute aide est donc la bienvenue pour compléter cette section Géologie !
• Pour les cyclones, je trouve que la section histoire est déjà très longue, il ne faudrait pas la surcharger - à moins de créer une article dédié "Histoire de Niuafoʻou"
• Pour les titres, je préfère au contraire des titres explicites, ça permet rien qu'en lisant le sommaire de se faire une idée du contenu sans tout lire. "une île difficile d'accès" est plus parlant que "accès". Maintenant, je ne sais pas s'il y a consensus au sein de WP pour des titres concis.

J'en profite aussi pour répondre aux commentaires de  Thomas.R :. Il manque une section sur l'histoire de l'île entre 1967 à nos jours : je n'ai pas pu traiter cette période par manque de sources (la thèse de Cécile Quesada, anthropologue française qui a fait du terrain à Niuafo'ou en 2006, n'est pas disponible en ligne ; elle permettrait sans doute de combler ce vide). Je ne suis pas fan du découpage des sources en 9 blocs différents : j'ai découpé les sources afin de bien les différencier (une source universitaire est plus fiable qu'un journal australien de 1905 ou qu'un article de blog). Skimel (discuter) 25 mars 2016 à 21:20 (CET)

Remarques de Cinerama14

Bonjour et félicitations pour le travail accompli. Une petite remarque : ne pourrait-on pas remettre en forme les indications de notes dans le texte, qui comprennent le nom de l'auteur au lieu du seul numéro (Rogers, Tsukamoto)... Dans certains paragraphes, cela complexifie la lecture. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 28 mars 2016 à 10:25 (CEST)

Bonjour  Cinerama14 :. Pour classer les sources, j'ai utilisé plusieurs groupes. C'est pour cela que certaines sources ont une lettre : le groupe A correspond aux sources universitaires, B aux sources gouvernementales, C aux articles de presse et D aux sources anciennes. De plus, certains auteurs souvent cités ont leur propre indication : Rogers A et Rogers B (deux livres différents), Tsukamoto, Rinke. Si le nom complet de l'auteur dans une référence te gêne trop, je peux éventuellement résumer le nom (RG A, RG B pour Rogers, Tsk ou T pour Tsukamoto). Qu'en penses-tu ? Skimel (discuter) 28 mars 2016 à 10:44 (CEST)

Ah d'accord, au temps pour moi... Ne t'embête pas à tout chambouler, ça ira comme cela. Merci de ta réactivité! Cinerama14 (discuter) 28 mars 2016 à 10:49 (CEST)

Remarques de ContributorQ

Bonjour,
à mon avis, il y a des sources qui sont douteuses et à supprimer.

• lien externe « Une chanson en tongien à propos du Tin Can Mail » ; une vidéo amateur qui viole vraisemblablement les droits des auteurs des images utilisées comme souligné dans la description dans laquelle il est écrit : « i don't own the songs/pictures. the rights go directly to the artist && music company. »
• lien externe : « Vue du wharf de Niuafoʻou à Futu » ; vidéo amateur sans référence institutionnelle de qualité, je vous renvoie aux recommandations concernant les liens externes.
• lien externe « Photos de Niuafoʻou prises en 2006-2007 par un volontaire des Peace Corps » ; photos publiées sur une page perso donc sans garanties quant au copyright et à la qualité de cette source.
• lien externe « Récit d'un volontaire américain des Peace Corps » ; texte d'un blog perso, même remarque que pour le lien précédent.
• lien externe « Histoire du courrier à Niuafo'ou, avec de nombreux exemples... » ; un autre site perso avec un texte et des photos publiés ailleurs (1, 2, 3). Qui copie qui ? Un indice : la date du premier archivage sur Internet Archive est le 4 juillet 2008 alors que la publication sur le forum stampboards.com date du 22 décembre 2007.
• Autres sources : «  Tin Can Mail Drop » ; vidéo amateur sans référence de qualité.
• Source documentaire « Politics and Social Dynamics in Niuafo'ou. An outlier in the Kingdom of Tonga » ; cette source est présentée avec la mention « thèse de doctorat » (sections « Références > Principaux ouvrages», « Bibliographie > Ouvrages »), or c'est un mémoire de master . Une thèse de doctorat n'est déjà pas automatiquement une source appropriée pour un article de WP, alors un mémoire de maîtrise... Dans le mémoire, il est écrit (Page X) : « A description of my experience of 12 weeks of fieldwork on Niuafo'ou ». Et ce travail n'a pas pas été publié à compte d'éditeur.
• pour les autres sources primaires (les thèses en particulier), il est préférable de trouver des sources secondaires qui les mettent en valeur. Un travail de thèse qui ne donne pas lieu à publication(s) est un travail original qui ne peut pas être considéré comme notoire/notable selon les exigences de WP.--ContributorQ^(✍) 2 avril 2016 à 00:02 (CEST)

Bonjour  ContributorQ : et merci pour tes commentaires. Je suis d'accord sur les liens externes sur les vidéos (la chanson en tongien, la vidéo du wharf à Futu, et celle du Tin Can Mail Drop. Pour ce qui est du site www.bettybillingham.co.uk, merci de m'avoir montré l'interview de Sioana Faupula, qui est une source plus ancienne et provenant du National Museum of Australia donc, je présume, acceptable sur WP plus qu'un site perso.

Il m'a été très difficile de trouver des sources de qualité sur Niuafo'ou : la plupart étant anciennes, elles peuvent être erronées (même pour des publications dans des revues scientifiques) ou bien partisanes (le livre The Fire has Jumped the Garth Rogers est très critique envers le gouvernement tongien, j'ai donc évité de le citer autant que possible). à part cet ouvrage, aucun autre livre n'a été publié sur Niuafo'ou. Il y a bien un ouvrage de Tsukamoto, sur la langue niuafo'ou, mais en allemand... C'est pour cela que je me suis basé sur le mémoire de Rogers (1968). Supprimer les infos liés à cette source reviendrait à vider l'article d'une très grande partie de son contenu, ce qui voudrait aussi dire mettre fin à la procédure AdQ... Il m'a semblé que Rogers, qui connaît bien Niuafo'ou et les Tonga, était une source fiable pour cet article. Surtout, c'est un des rares anthropologues à avoir séjourné sur l'île (à part la française Cécile Quesada, mais sa thèse est introuvable sur le net), fournissant un témoignage de première main.

J'ai rédigé cet article dans l'objectif de retrouver le plus d'informations possibles sur cette petite île, en les sourçant, mais vu leur rareté, j'ai effectivement fait avec ce que j'avais sous la main. Je suis ouvert à la discussion ! Skimel (discuter) 2 avril 2016 à 00:55 (CEST)

Rédiger un article dans WP ne consiste pas à récolter et mettre en forme toute l'information disponible sur tout support. Il s'agit de rendre compte de manière synthétique du savoir bien établi. Si des sources qualifiées ne sont pas disponibles ou sont insuffisantes pour traiter un aspect du sujet, cet aspect ne peut pas être développé dans l'article. Et si c'est le cas pour un nombre important d'aspects concernant le sujet (histoire, économie, géologie, etc.) c'est sans doute que le sujet lui-même n'est pas notoire. Bref, il faut faire avec, et seulement avec, des sources conformes aux lois en vigueur (droits d'auteurs), clairement identifiées, indépendantes et notoires.
Plus concrètement, vous devez supprimer les liens externes de faible qualité ; cela n'aura aucune conséquence sur le texte de l'article. C'est en effet plus gênant pour la référence « Rogers 1968 », travail très scolaire de l'étudiant que ce monsieur a été et non celui de l'anthropologue qu'il est devenu ; il vous faut remanier des passages du texte en étant plus synthétique et trouver des références plus appropriées pour les éléments importants. Dans la section « Climat », par exemple, le retrait de l'affirmation « Du fait de la présence du volcan, la température est plus élevée que dans les autres îles des Tonga » ne va pas affaiblir cette section, d'autant plus que ce lien de causalité n'est pas explicitement établi dans le mémoire et que les données présentées dans le mémoire sont dérisoires pour pouvoir disserter sur le climat. De même, dans la section « Faune », le fait : « Des poules, des vaches et des cochons sont également présents sur l'île », est-il important ? Ces animaux domestiques sont très communs. C'est davantage leur absence qui serait notable.
Dans le cadre du label, « complet » ne signifie pas que le moindre détail de tout sujet doit être exposé, il faut ne pas passer à côté d'un aspect majeur du sujet pour lequel des sources de qualité sont disponibles.
Je vous conseille donc de reprendre le texte avec un objectif de synthèse. Avec la matière documentaire dont vous disposez, vous devriez pouvoir produire un texte plus ramassé mais tout aussi digne du label.
Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez pas à me faire signe.--ContributorQ^(✍) 2 avril 2016 à 17:28 (CEST)

Bonjour  ContributorQ :, j'ai retiré les liens externes de mauvaise qualité et j'ai commencé à remplacer les références à Rogers 1968 lorsque cela était possible. Je continue demain ! Skimel (discuter) 16 avril 2016 à 23:20 (CEST)

Je viens de trouver un article publié par Garth Rogers en 1981 dans le Journal of Pacific History : " The evacuation of Niuafo’ou, an outlier in the kingdom of Tonga". J'ai donc utilisé cette source pour remplacer les références au mémoire de Rogers (1968) lorsque c'était possible (évacuation, économie, démographie...) et j'en ai profité pour enrichir la section historique sur l'éruption puis l'évacuation des habitants. Par contre, les sections suivantes reposent entièrement sur la référence Rogers 1968 et je ne pense pas pouvoir trouver de sources alternatives :

• Organisation sociale,
• Politique :
  • sphères de pouvoir,
  • noblesse,
  • représentants du gouvernement tongien)
• Religion (les remarques sur le pouvoir de la religion)

Faut-il carrément supprimer ces sections ? Merci de m'éclairer ! Skimel (discuter) 17 avril 2016 à 22:51 (CEST)

Je vous recommande de vous en tenir à un principe simple et fondamental sur WP : pas de source notable, indépendante et de qualité implique pas de sujet encyclopédique. Vous n'avez qu'une seule source qui est primaire, d'une qualité douteuse et d'une notabilité faible. Considérez donc que vous n'avez pas de source pour exposer certains aspects du sujet traité. Personne ne peut reprocher à l'article de ne pas traiter des aspects du sujet pour lesquels aucune source valable (au sens WP) n'est disponible. Si les aspects non traités sont importants en général pour ce type d'article, il faut simplement signaler qu'ils sont trop peu ou pas documentés.
Plus concrètement, pour chaque section mentionnée, supprimez les passages soutenus par une référence au mémoire de Rogers et faites avec ce qu'il reste et s'il ne reste rien...
Avec des sources appropriées, vous avez confectionné un article de plus de 140 ko sur une île du Pacifique dont la notoriété et aussi minuscule que sa superficie ; c'est un beau résultat me semble-t-il.
Je vous le répète : WP est l'encyclopédie du savoir bien établi. Inutile donc de s'acharner à empiler les moindres détails sous prétexte de la disponibilité de la moindre source. Dans une encyclopédie traditionnelle, la qualité/crédibilité d'un article repose sur la notoriété de son auteur ; dans WP les sources jouent ce rôle (avec évidemment la qualité de la rédaction) puisqu'à chaque article aucun auteur n'est associé.--ContributorQ^(✍) 19 avril 2016 à 00:39 (CEST)

Je pense avoir fini d'épurer l'article. J'ai enlevé toutes les références à Rogers 1968 lorsqu'il s'agissait de son analyse (exit les sections sur les sphères de pouvoir, par exemple), mais j'ai laissé les informations factuelles (par exemple, le nombre de districts, les différentes églises présentes, ...). Skimel (discuter) 21 avril 2016 à 17:12 (CEST)